Calidad musical

Perseide escribió:Leo a menudo eso de: esta banda es musicalmente mejor que esta otra. Bueno, ¿y eso qué significa? ¿cómo se mide eso? Es que no lo entiendo y lo digo en serio; para mí una banda es musicalmente mejor que otra si me gusta más y punto. Pero igual alguno es capaz de demostrar lo contrario, porque a veces se trata como si fuera un asunto objetivo, así que... ¿qué hace a una banda musicalmente mejor que otra?

alexstipe escribió:

Perseide escribió:Leo a menudo eso de: esta banda es musicalmente mejor que esta otra. Bueno, ¿y eso qué significa? ¿cómo se mide eso? Es que no lo entiendo y lo digo en serio; para mí una banda es musicalmente mejor que otra si me gusta más y punto. Pero igual alguno es capaz de demostrar lo contrario, porque a veces se trata como si fuera un asunto objetivo, así que... ¿qué hace a una banda musicalmente mejor que otra?

gran reflexión,no creo que alguien pueda demostrar que una banda es mejor que otra.

Kupak escribió:

alexstipe escribió:

Perseide escribió:Leo a menudo eso de: esta banda es musicalmente mejor que esta otra. Bueno, ¿y eso qué significa? ¿cómo se mide eso? Es que no lo entiendo y lo digo en serio; para mí una banda es musicalmente mejor que otra si me gusta más y punto. Pero igual alguno es capaz de demostrar lo contrario, porque a veces se trata como si fuera un asunto objetivo, así que... ¿qué hace a una banda musicalmente mejor que otra?

gran reflexión,no creo que alguien pueda demostrar que una banda es mejor que otra.

Bueno, dejando a un lado la complicación de qué consideras mejor o peor...

Hay cosas que son así pero es muy difícil demostrarlo, como que los horóscopos son un timo o que la Tierra es redonda.

King Crimson es mejor que la Josemaki Grind Orchestra... se puede demostrar? pues hombre...

Perseide escribió:Pero, ¿y cómo lo demuestras?

Para empezar habría que definir para qué sirve la música, así podríamos catalogar como mejores bandas las que cumplan mejor su cometido. Así que, venga, ¿para qué sirve la música? ¿divertir, hacer bailar, hacer sentir?

alexstipe escribió:

Kupak escribió:

alexstipe escribió:

Perseide escribió:Leo a menudo eso de: esta banda es musicalmente mejor que esta otra. Bueno, ¿y eso qué significa? ¿cómo se mide eso? Es que no lo entiendo y lo digo en serio; para mí una banda es musicalmente mejor que otra si me gusta más y punto. Pero igual alguno es capaz de demostrar lo contrario, porque a veces se trata como si fuera un asunto objetivo, así que... ¿qué hace a una banda musicalmente mejor que otra?

gran reflexión,no creo que alguien pueda demostrar que una banda es mejor que otra.

Bueno, dejando a un lado la complicación de qué consideras mejor o peor...

Hay cosas que son así pero es muy difícil demostrarlo, como que los horóscopos son un timo o que la Tierra es redonda.

King Crimson es mejor que la Josemaki Grind Orchestra... se puede demostrar? pues hombre...

hombre estamos hablando de música música ,no hace falta ser un séneca para decir que Led zeppelin es mejor que falete

Perseide escribió:Sí, pero, ¿por qué? ¿porque Bach utilizaba escalas, notas, combinaciones de notas que Led Zeppelin o Falete? ¿y si a alguien Falete le transmite muchísimo por cualquier razón y Bach no? En ese caso, Falete estaría cumpliendo mejor el objetivo de emocionar que Bach.

Spoiler:

Kupak escribió:

alexstipe escribió:

Kupak escribió:

alexstipe escribió:

Perseide escribió:Leo a menudo eso de: esta banda es musicalmente mejor que esta otra. Bueno, ¿y eso qué significa? ¿cómo se mide eso? Es que no lo entiendo y lo digo en serio; para mí una banda es musicalmente mejor que otra si me gusta más y punto. Pero igual alguno es capaz de demostrar lo contrario, porque a veces se trata como si fuera un asunto objetivo, así que... ¿qué hace a una banda musicalmente mejor que otra?

gran reflexión,no creo que alguien pueda demostrar que una banda es mejor que otra.

Bueno, dejando a un lado la complicación de qué consideras mejor o peor...

Hay cosas que son así pero es muy difícil demostrarlo, como que los horóscopos son un timo o que la Tierra es redonda.

King Crimson es mejor que la Josemaki Grind Orchestra... se puede demostrar? pues hombre...

hombre estamos hablando de música música ,no hace falta ser un séneca para decir que Led zeppelin es mejor que falete

JS Bach>>>>Led Zeppelin>>>>falete

Pues ahí ya tienes algo por lo que empezar, yo creo es una certeza bajo cualquier acepción de la palabra "calidad".

jorecho escribió:No siempre ocurre, pero si es muy comun, los hits, los temas que todo el mundo conoce aunque no sean fans de la banda suelen ser los mas simples, y sencillos de tocar por cualquiera que sepa tocar minimamente un instrumento.

Perseide escribió:Entonces todo se mide por la cantidad de gente que señala X banda o grupo como mejor musicalmente, ¿no?

Estoy seguro de que Justin Bieber ha emocionado a más gente que Borodin, compositor ruso. ¿Eso hace peor a Borodin?

Es que yo no veo que eso pueda ser algo determinante.

Kupak escribió:

Perseide escribió:Entonces todo se mide por la cantidad de gente que señala X banda o grupo como mejor musicalmente, ¿no?

Estoy seguro de que Justin Bieber ha emocionado a más gente que Borodin, compositor ruso. ¿Eso hace peor a Borodin?

Es que yo no veo que eso pueda ser algo determinante.

Pues hombre, yo creo que Justin Bieber de momento es mejor que Borodin en conseguir emocionar a la mayor cantidad de gente. Eso ahora, veremos en mil años... pero bueno, son otras elucubraciones sobre lo perenne y lo perecedero y no digo que Bieber vaya a percer ni mucho menos, ayer vi una camiseta en el H&M con su careto.

Perseide escribió:

Kupak escribió:

Perseide escribió:Entonces todo se mide por la cantidad de gente que señala X banda o grupo como mejor musicalmente, ¿no?

Estoy seguro de que Justin Bieber ha emocionado a más gente que Borodin, compositor ruso. ¿Eso hace peor a Borodin?

Es que yo no veo que eso pueda ser algo determinante.

Pues hombre, yo creo que Justin Bieber de momento es mejor que Borodin en conseguir emocionar a la mayor cantidad de gente. Eso ahora, veremos en mil años... pero bueno, son otras elucubraciones sobre lo perenne y lo perecedero y no digo que Bieber vaya a percer ni mucho menos, ayer vi una camiseta en el H&M con su careto.

¿Entonces Bieber es musicalmente mejor que Borodin?

Kupak escribió:

Perseide escribió:

Kupak escribió:

Perseide escribió:Entonces todo se mide por la cantidad de gente que señala X banda o grupo como mejor musicalmente, ¿no?

Estoy seguro de que Justin Bieber ha emocionado a más gente que Borodin, compositor ruso. ¿Eso hace peor a Borodin?

Es que yo no veo que eso pueda ser algo determinante.

Pues hombre, yo creo que Justin Bieber de momento es mejor que Borodin en conseguir emocionar a la mayor cantidad de gente. Eso ahora, veremos en mil años... pero bueno, son otras elucubraciones sobre lo perenne y lo perecedero y no digo que Bieber vaya a percer ni mucho menos, ayer vi una camiseta en el H&M con su careto.

¿Entonces Bieber es musicalmente mejor que Borodin?

En todos los demás aspectos Borodin le pegará una paliza al Justin, hay que sopesar, Justin sólo gana en popularidad.

Perseide escribió:

Kupak escribió:

Perseide escribió:

Kupak escribió:

Perseide escribió:Entonces todo se mide por la cantidad de gente que señala X banda o grupo como mejor musicalmente, ¿no?

Estoy seguro de que Justin Bieber ha emocionado a más gente que Borodin, compositor ruso. ¿Eso hace peor a Borodin?

Es que yo no veo que eso pueda ser algo determinante.

Pues hombre, yo creo que Justin Bieber de momento es mejor que Borodin en conseguir emocionar a la mayor cantidad de gente. Eso ahora, veremos en mil años... pero bueno, son otras elucubraciones sobre lo perenne y lo perecedero y no digo que Bieber vaya a percer ni mucho menos, ayer vi una camiseta en el H&M con su careto.

¿Entonces Bieber es musicalmente mejor que Borodin?

En todos los demás aspectos Borodin le pegará una paliza al Justin, hay que sopesar, Justin sólo gana en popularidad.

¿Pero cuáles son los otros aspectos?

Si Bieber gana en popularidad será porque emociona a más gente, entonces es el mismo razonamiento que Bach y Falete siendo Bach Bieber.

borogis escribió:Yo solo escucho grupos que tengan el certificado ISO 9001.

uno cualquiera escribió:La objetividad no existe, y aún algo menos todavía en asuntos tan humanos como la música. Pensar lo contrario es engañarse a uno mismo, intentar engañar a los demás, o peor aún, las dos cosas a la vez. Hablar de "calidad musical" es usar un argumento de autoridad, al igual que decir de algo que es de "sentido común" (where are you, chips rahoy?? ) o "que las cosas son así". Evidentemente ese algo puede estar respaldado por muchas personas... como Rajoy o el Madrid, yavestrúz.

Perseide escribió:A ver, si yo os entiendo Kupak y Perry

Que algo sea pobre no quiere decir directamente que sea peor que otra cosa. Y tampoco que utilice arreglos menos complejos o solo tres acordes. Lo que yo creo es que si la canción favorita de alguien es una de Bustamante, por ejemplo, no creo que nadie pueda llegar y decirle seriamente: mira, esto que te gusta, que te emociona tanto, es una puta mierda, ponte a los Rolling Stones, o ponte a Mozart, o ponte a quien sea. Porque no hay nada que justifique eso.

Perseide escribió:¿Y si no mides la calidad en función de lo bien que algo cumple su objetivo, cómo la mides, con qué la comparas entonces?

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La objetividad no existe, y aún algo menos todavía en asuntos tan humanos como la música. Pensar lo contrario es engañarse a uno mismo, intentar engañar a los demás, o peor aún, las dos cosas a la vez. Hablar de "calidad musical" es usar un argumento de autoridad, al igual que decir de algo que es de "sentido común" (where are you, chips rahoy?? ) o "que las cosas son así". Evidentemente ese algo puede estar respaldado por muchas personas... como Rajoy o el Madrid, yavestrúz.

Pues mal vamos. La objetividad existe, es cuestión de supervivencia.

Perry go round escribió:Calidad musical no sé si se puede usar correctamente quitandole la vertiente subjetiva.
Pero sí se pueden usar otros términos más objetivos y que son "indicadores de calidad", como riqueza musical (o su reverso, pobreza musical), y se puede hablar de ritmos, melodías, harmonías, ejecución, etc...

Por ejemplo, no podría decir que el Reggeton carece de calidad, porque es implica una valoración subjetiva, pero sí es totalmente cierto que es un género musicalmente muy pobre, y esto es una aseveración basada en una realidad objetiva. Por ejemplo, y para empezar TODO ese estilo musical se genera en torno a un único patrón rítmico, que además es muy sencillo, corto y repetitivo. Por tanto, rítmicamente es un género pobre, y esto es una observación objetiva, totalmente independiente del gusto de cada uno, y basada en una realidad experimental.
Entre los segundo 25 y 30 de este vídeo podeis ver a lo que me refiero. En 5 segundos se repite 4 veces TODO un género musical. ¿Hace esto que ese género musical carezca de calidad? no podemos aseverarlo. ¿Hace que sea muy pobre? es lo que hay.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La objetividad no existe, y aún algo menos todavía en asuntos tan humanos como la música. Pensar lo contrario es engañarse a uno mismo, intentar engañar a los demás, o peor aún, las dos cosas a la vez. Hablar de "calidad musical" es usar un argumento de autoridad, al igual que decir de algo que es de "sentido común" (where are you, chips rahoy?? ) o "que las cosas son así". Evidentemente ese algo puede estar respaldado por muchas personas... como Rajoy o el Madrid, yavestrúz.

Pues mal vamos. La objetividad existe, es cuestión de supervivencia.

Ein? Qué sabe de objetividad una tortuga? Y ahí están, de los animales de mayor vida media, si mal no recuerdo. El ejemplo de que ninguna persona puede atravesar una pared no me vale, la cuestión no es esa (ni el solipsismo). Una partícula subatómica podría atravesar la mesa, entonces ¿no sería objetiva?

La cuestión es que no podemos aprehender la "realidad objetiva" tal y como se entendió esta durante siglos, por tanto nos da igual que exista o no. Lo relevante es lo que podemos hacer con el mundo que nos rodea y cómo lo interpretamos.

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La objetividad no existe, y aún algo menos todavía en asuntos tan humanos como la música. Pensar lo contrario es engañarse a uno mismo, intentar engañar a los demás, o peor aún, las dos cosas a la vez. Hablar de "calidad musical" es usar un argumento de autoridad, al igual que decir de algo que es de "sentido común" (where are you, chips rahoy?? ) o "que las cosas son así". Evidentemente ese algo puede estar respaldado por muchas personas... como Rajoy o el Madrid, yavestrúz.

Pues mal vamos. La objetividad existe, es cuestión de supervivencia.

Ein? Qué sabe de objetividad una tortuga? Y ahí están, de los animales de mayor vida media, si mal no recuerdo. El ejemplo de que ninguna persona puede atravesar una pared no me vale, la cuestión no es esa (ni el solipsismo). Una partícula subatómica podría atravesar la mesa, entonces ¿no sería objetiva?

La cuestión es que no podemos aprehender la "realidad objetiva" tal y como se entendió esta durante siglos, por tanto nos da igual que exista o no. Lo relevante es lo que podemos hacer con el mundo que nos rodea y cómo lo interpretamos.

Por objetividad me refiero a que sea replicable y verificable por todos, en términos de filosofía de la ciencia eso no quiere decir que objetividad=certeza.

Y como dices lo relevante es poder hacer con el mundo que nos rodea y para interpretarlo de una forma compartida tenemos que estar de acuerdo en algunas cuestiones básicas. Por eso digo, para el ser humano en el mundo de hoy mismo lo que falta es objetividad y sobra mucha chapuza interesada y mucha muerte injusta.

uno cualquiera escribió:

Perry go round escribió:Calidad musical no sé si se puede usar correctamente quitandole la vertiente subjetiva.
Pero sí se pueden usar otros términos más objetivos y que son "indicadores de calidad", como riqueza musical (o su reverso, pobreza musical), y se puede hablar de ritmos, melodías, harmonías, ejecución, etc...

Por ejemplo, no podría decir que el Reggeton carece de calidad, porque es implica una valoración subjetiva, pero sí es totalmente cierto que es un género musicalmente muy pobre, y esto es una aseveración basada en una realidad objetiva. Por ejemplo, y para empezar TODO ese estilo musical se genera en torno a un único patrón rítmico, que además es muy sencillo, corto y repetitivo. Por tanto, rítmicamente es un género pobre, y esto es una observación objetiva, totalmente independiente del gusto de cada uno, y basada en una realidad experimental.
Entre los segundo 25 y 30 de este vídeo podeis ver a lo que me refiero. En 5 segundos se repite 4 veces TODO un género musical. ¿Hace esto que ese género musical carezca de calidad? no podemos aseverarlo. ¿Hace que sea muy pobre? es lo que hay.

Por ahora el del regueatton es un mundo menos complejo que otros, vale, pero quien sabe lo que nos traerá el futuro. Afirmar su pobreza intrínseca me parece ir más allá de lo demostrable y caer en el terreno de la profecía.

uno cualquiera escribió:Entonces objetividad= "mundo sensible"? Bueno, me parece una definición poco útil, pero vale. Pero seguimos en lo mismo, todos los datos son interpretables, no existe el conocimiento apriorístico con el que soñaban los racionalistas. Los intereses opuestos y los conflictos no van a desaparecer por muchos juegos de palabras que hagamos, meu

ElArquitecto escribió:En el primer mensaje Perseide dice "Para mi una banda es mejor musicalmente que otra si me gusta más". Esa afirmación ya se cae por su propio peso. Es como justificar que Víctor Claver es mejor que Michael Jordan porque te gusta más como juega.

El arte tiene un componente objetivo y uno subjetivo. Las obras tienen una estructura subyacente, por muy aleatorias que parezcan. Siguen unas reglas básicas que el artista moldea con su creatividad. Las proporciones, la composición, el uso del color, el tono en que se toca una canción, la formación de los acordes, la afinación...hay muchísimos componentes objetivos en el arte. Dos artistas con el mismo talento llegan más o menos lejos en función del dominio de estos elementos.

El uso de estos factores objetivos es el sostén de la música mainstream. Un modelo que se repite, y repite y repite porque es más accesible.  En el cine igual (véanse las últimas peliculas de The Fast and the furious). Una cosa es que sean eficientes y otra que sean buenas. El reggaeton es eficiente, el eurodance es eficiente, la bachata es eficiente, pero habría que mirar tema por tema si son buenas piezas musicales, porque en general son simples repeticiones de un patrón.

Lo que si es cierto es que las fronteras son muy difusas. No se puede decir objetivamente "esta obra tiene un 8, esta tiene un 6". Pero sí sabes cuando un directo es malo y cuando es bueno, por ejemplo, y cuando suena de una forma infernal porque la banda no sabe tocar.

DON escribió:La música dirigida desde el pecho hacia arriba sería la más noble.
La música dirigida desde el vientre hacia abajo sirve a otros fines.

Hay quien tiene el cerebro en los cojones y los pies en el corazón. La ingeniería genética lo corregirá en el futuro y todos escucharemos lo mismo.

Spoiler:

Spoiler:

Poison escribió:Es que si fuera completamente subjetiva no existirian las escuelas de música. Podria juntarme con otro tio, empezar a berrear y el otro golpear un cubo con un palo de madera y seria musica, ni mejor ni peor que cualquier otra.

uno cualquiera escribió:

Poison escribió:Es que si fuera completamente subjetiva no existirian las escuelas de música. Podria juntarme con otro tio, empezar a berrear y el otro golpear un cubo con un palo de madera y seria musica, ni mejor ni peor que cualquier otra.

Lo que se considera música o no es una construcción intersubjetiva, no tiene nada de objetivo. La primera vez que escuche una balada tradicional japonesa tocada con el koto ese no me pareció "música", yo nunca había participado de esa cultura y me parecian ruidos inconexos. Estaban más errados todos los japoneses o yo? Creo que la respuesta está clara