Calidad musical

javi clemente escribió:Lo que tengo clarísimo es lo que NO es calidad musical.

icarus escribió:

javi clemente escribió:Lo que tengo clarísimo es lo que NO es calidad musical.

expláyate, amigo

Spoiler:

ElArquitecto escribió:En el primer mensaje Perseide dice "Para mi una banda es mejor musicalmente que otra si me gusta más". Esa afirmación ya se cae por su propio peso. Es como justificar que Víctor Claver es mejor que Michael Jordan porque te gusta más como juega.

El arte tiene un componente objetivo y uno subjetivo. Las obras tienen una estructura subyacente, por muy aleatorias que parezcan. Siguen unas reglas básicas que el artista moldea con su creatividad. Las proporciones, la composición, el uso del color, el tono en que se toca una canción, la formación de los acordes, la afinación...hay muchísimos componentes objetivos en el arte. Dos artistas con el mismo talento llegan más o menos lejos en función del dominio de estos elementos.

El uso de estos factores objetivos es el sostén de la música mainstream. Un modelo que se repite, y repite y repite porque es más accesible.  En el cine igual (véanse las últimas peliculas de The Fast and the furious). Una cosa es que sean eficientes y otra que sean buenas. El reggaeton es eficiente, el eurodance es eficiente, la bachata es eficiente, pero habría que mirar tema por tema si son buenas piezas musicales, porque en general son simples repeticiones de un patrón.

Lo que si es cierto es que las fronteras son muy difusas. No se puede decir objetivamente "esta obra tiene un 8, esta tiene un 6". Pero sí sabes cuando un directo es malo y cuando es bueno, por ejemplo, y cuando suena de una forma infernal porque la banda no sabe tocar.

Perseide escribió:
¿Qué tiene más calidad?

Perseide escribió:

ElArquitecto escribió:En el primer mensaje Perseide dice "Para mi una banda es mejor musicalmente que otra si me gusta más". Esa afirmación ya se cae por su propio peso. Es como justificar que Víctor Claver es mejor que Michael Jordan porque te gusta más como juega.

El arte tiene un componente objetivo y uno subjetivo. Las obras tienen una estructura subyacente, por muy aleatorias que parezcan. Siguen unas reglas básicas que el artista moldea con su creatividad. Las proporciones, la composición, el uso del color, el tono en que se toca una canción, la formación de los acordes, la afinación...hay muchísimos componentes objetivos en el arte. Dos artistas con el mismo talento llegan más o menos lejos en función del dominio de estos elementos.

El uso de estos factores objetivos es el sostén de la música mainstream. Un modelo que se repite, y repite y repite porque es más accesible.  En el cine igual (véanse las últimas peliculas de The Fast and the furious). Una cosa es que sean eficientes y otra que sean buenas. El reggaeton es eficiente, el eurodance es eficiente, la bachata es eficiente, pero habría que mirar tema por tema si son buenas piezas musicales, porque en general son simples repeticiones de un patrón.

Lo que si es cierto es que las fronteras son muy difusas. No se puede decir objetivamente "esta obra tiene un 8, esta tiene un 6". Pero sí sabes cuando un directo es malo y cuando es bueno, por ejemplo, y cuando suena de una forma infernal porque la banda no sabe tocar.

Entiendo lo que dices y puedo comprarte eso de que algo puede ser eficiente pero no tener calidad, aunque si vamos a la definición de la RAE encontramos esto: Adecuación de un producto o servicio a las características especificadas. Pero entonces, ¿con qué comparamos algo para saber si es mejor o peor? Porque si no nos basamos en lo bien que cumple su cometido, algo tenemos que tener a mano para decidir si es mejor o peor. ¿O a partir de cierto nivel compositivo todo se deja al juicio subjetivo del oyente? Quiero decir: si utilizas al menos cinco figuras rítmicas diferentes y más de cuatro acordes y dos cadencias, te compramos que esto es de calidad y ya entras tú a decidir si te gusta más o menos.





¿Qué tiene más calidad?

ElArquitecto escribió:En el primer mensaje Perseide dice "Para mi una banda es mejor musicalmente que otra si me gusta más". Esa afirmación ya se cae por su propio peso. Es como justificar que Víctor Claver es mejor que Michael Jordan porque te gusta más como juega.

El arte tiene un componente objetivo y uno subjetivo. Las obras tienen una estructura subyacente, por muy aleatorias que parezcan. Siguen unas reglas básicas que el artista moldea con su creatividad. Las proporciones, la composición, el uso del color, el tono en que se toca una canción, la formación de los acordes, la afinación...hay muchísimos componentes objetivos en el arte. Dos artistas con el mismo talento llegan más o menos lejos en función del dominio de estos elementos.

El uso de estos factores objetivos es el sostén de la música mainstream. Un modelo que se repite, y repite y repite porque es más accesible.  En el cine igual (véanse las últimas peliculas de The Fast and the furious). Una cosa es que sean eficientes y otra que sean buenas. El reggaeton es eficiente, el eurodance es eficiente, la bachata es eficiente, pero habría que mirar tema por tema si son buenas piezas musicales, porque en general son simples repeticiones de un patrón.

Lo que si es cierto es que las fronteras son muy difusas. No se puede decir objetivamente "esta obra tiene un 8, esta tiene un 6". Pero sí sabes cuando un directo es malo y cuando es bueno, por ejemplo, y cuando suena de una forma infernal porque la banda no sabe tocar.

Woody101 escribió:

ElArquitecto escribió:En el primer mensaje Perseide dice "Para mi una banda es mejor musicalmente que otra si me gusta más". Esa afirmación ya se cae por su propio peso. Es como justificar que Víctor Claver es mejor que Michael Jordan porque te gusta más como juega.

El arte tiene un componente objetivo y uno subjetivo. Las obras tienen una estructura subyacente, por muy aleatorias que parezcan. Siguen unas reglas básicas que el artista moldea con su creatividad. Las proporciones, la composición, el uso del color, el tono en que se toca una canción, la formación de los acordes, la afinación...hay muchísimos componentes objetivos en el arte. Dos artistas con el mismo talento llegan más o menos lejos en función del dominio de estos elementos.

El uso de estos factores objetivos es el sostén de la música mainstream. Un modelo que se repite, y repite y repite porque es más accesible.  En el cine igual (véanse las últimas peliculas de The Fast and the furious). Una cosa es que sean eficientes y otra que sean buenas. El reggaeton es eficiente, el eurodance es eficiente, la bachata es eficiente, pero habría que mirar tema por tema si son buenas piezas musicales, porque en general son simples repeticiones de un patrón.

Lo que si es cierto es que las fronteras son muy difusas. No se puede decir objetivamente "esta obra tiene un 8, esta tiene un 6". Pero sí sabes cuando un directo es malo y cuando es bueno, por ejemplo, y cuando suena de una forma infernal porque la banda no sabe tocar.

joder Arqui, da gusto leerte. Muy de acuerdo con esto que has escrito

Holland escribió: