¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es na...?

Jud escribió:A lo mejor si los apedreamos mientras tocan conseguimos que se muevan algo...

Tu a la cerveza

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Esto es cierto, bastante, mucho, bravo.

Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Sí que importa, quiero decir, bajo el criterio individual a mí sí que me importa. Los Sex Pistols daban el directo que se esperaba de ellos, supongo, sus discos suenan sucio, y sus directos también, tiene un poco que ver con la exigencia virtuosa de la que hablaba Gallardo. Bajo mi punto de mi vista, el directo no debería estar muy por debajo de lo que esperas del grupo después de escuchar sus discos.

Hay muchísimos grupos de los que no veré nunca en directo aunque me gusten sus discos, bien porque ya no existan, bien porque no vayan a pasar cerca, bien porque vayan a pasar y no vaya a verlos..., me gusta ver cómo tocan en directo, busco vídeos, etc... A pesar de esto yo conocí internet en la universidad, así que ya llevaba tiempo escuchando discos sin tener ni idea de a qué podían sonar sus directos, pero si me enterara de que sus directos eran horribles me sentiría un poco timada. A lo mejor no tiene sentido, disfruto sus discos y ya está, pero lo sentiría un poco fraude, no sé. Me cuesta concebir a un grupo como hacedor de discos solamente, porque el directo no es solo tocar bien, puedes ser el más virtuoso del mundo, pero como no le pongas ganas, como el público sienta que, por norma, no disfrutas... poco que hacer.

De todas formas dudo, a lo mejor un grupo puede ser hacedor de discos y ya está, y puede considerarse bueno, pero de buenas a primeras me sale un No como una catedral.

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Esto es una especie de mito, de leyenda urbana que se extiende y que realmente no tiene mucha base. Quiero decir, es evidente que en el punk o sex pistols no vas a encontrar por lo general instrumentistas al nivel que puede haber en el jazz o algo asi, pero los sex pistols funcionaban bastante bien como grupo en directo. Supongo que la cosa se haya extendido sobre todo con la entrada de Vicius que sobre todo cuando iba colgado era un desastre, pero en general y cuando la cosa salia bien, eran bastante solventes.

Neska escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Sí que importa, quiero decir, bajo el criterio individual a mí sí que me importa. Los Sex Pistols daban el directo que se esperaba de ellos, supongo, sus discos suenan sucio, y sus directos también, tiene un poco que ver con la exigencia virtuosa de la que hablaba Gallardo. Bajo mi punto de mi vista, el directo no debería estar muy por debajo de lo que esperas del grupo después de escuchar sus discos.

Hay muchísimos grupos de los que no veré nunca en directo aunque me gusten sus discos, bien porque ya no existan, bien porque no vayan a pasar cerca, bien porque vayan a pasar y no vaya a verlos..., me gusta ver cómo tocan en directo, busco vídeos, etc... A pesar de esto yo conocí internet en la universidad, así que ya llevaba tiempo escuchando discos sin tener ni idea de a qué podían sonar sus directos, pero si me enterara de que sus directos eran horribles me sentiría un poco timada. A lo mejor no tiene sentido, disfruto sus discos y ya está, pero lo sentiría un poco fraude, no sé. Me cuesta concebir a un grupo como hacedor de discos solamente, porque el directo no es solo tocar bien, puedes ser el más virtuoso del mundo, pero como no le pongas ganas, como el público sienta que, por norma, no disfrutas... poco que hacer.

De todas formas dudo, a lo mejor un grupo puede ser hacedor de discos y ya está, y puede considerarse bueno, pero de buenas a primeras me sale un No como una catedral.

Sí, claro, si vas a conciertos casi que es lo más importante... yo en cambio como no me gustan los conciertos, pues no le doy tanta importancia, soy fan de las canciones, de los discos... en realidad casi que no soy fan de los grupos, con contadísimas excepciones.

Pero es eso, composición y construcción vs interpretación y transmisión.

Pier escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Esto es una especie de mito, de leyenda urbana que se extiende y que realmente no tiene mucha base. Quiero decir, es evidente que en el punk o sex pistols no vas a encontrar por lo general instrumentistas al nivel que puede haber en el jazz o algo asi, pero los sex pistols funcionaban bastante bien como grupo en directo. Supongo que la cosa se haya extendido sobre todo con la entrada de Vicius que sobre todo cuando iba colgado era un desastre, pero en general y cuando la cosa salia bien, eran bastante solventes.

Spoiler:

Ah, ok, el ejemplo daba un poco igual, en realidad había pensado en GG Allin, que en relación calidad/notoriedad la cosa es abismal... pero bueno.

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Kupak escribió:

Neska escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Sí que importa, quiero decir, bajo el criterio individual a mí sí que me importa. Los Sex Pistols daban el directo que se esperaba de ellos, supongo, sus discos suenan sucio, y sus directos también, tiene un poco que ver con la exigencia virtuosa de la que hablaba Gallardo. Bajo mi punto de mi vista, el directo no debería estar muy por debajo de lo que esperas del grupo después de escuchar sus discos.

Hay muchísimos grupos de los que no veré nunca en directo aunque me gusten sus discos, bien porque ya no existan, bien porque no vayan a pasar cerca, bien porque vayan a pasar y no vaya a verlos..., me gusta ver cómo tocan en directo, busco vídeos, etc... A pesar de esto yo conocí internet en la universidad, así que ya llevaba tiempo escuchando discos sin tener ni idea de a qué podían sonar sus directos, pero si me enterara de que sus directos eran horribles me sentiría un poco timada. A lo mejor no tiene sentido, disfruto sus discos y ya está, pero lo sentiría un poco fraude, no sé. Me cuesta concebir a un grupo como hacedor de discos solamente, porque el directo no es solo tocar bien, puedes ser el más virtuoso del mundo, pero como no le pongas ganas, como el público sienta que, por norma, no disfrutas... poco que hacer.

De todas formas dudo, a lo mejor un grupo puede ser hacedor de discos y ya está, y puede considerarse bueno, pero de buenas a primeras me sale un No como una catedral.

Sí, claro, si vas a conciertos casi que es lo más importante... yo en cambio como no me gustan los conciertos, pues no le doy tanta importancia, soy fan de las canciones, de los discos... en realidad casi que no soy fan de los grupos, con contadísimas excepciones.

Pero es eso, composición y construcción vs interpretación y transmisión.

Me has recordado a una compañera de la uni, muy musiquera pero muy fóbica. Tenía agorafobia y entraba en pánico en espacios cerrados o ante masas de gente. O sea que sí, supongo que depende la relación que cada uno tenga con la música, y que habrá a quien no le guste demasiado, o directamente no pueda, ir a conciertos, con lo que disfrutar del disco es lo importante. Ciertamente son dos experiencias diferentes, los discos y los conciertos, sí.

Os tiene que encantar KAte Bush discazo tras discazo y pasando olimpicamente de salir a " defenderlos" en diretcto.

Suscribo todo lo que dice Kupak

Kupak escribió:

Pier escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Votada la primera opción. Me cuesta concebir que un grupo pueda considerarse bueno teniendo un mal directo, no lo veo.

Puedo comprender la segunda opción: "uno puede ser un genio componiendo y malo tocando" Pues sí, puede ser que una voz justita o un instrumentista poco diestro se vea compensado por (a saber) la actitud, la calidad del resto de la banda... y con esto pongo énfasis en el concepto "grupo" y/o "banda", el directo no es de uno ni de dos, si no del conjunto ¿Que los directos de un grupo sean malos siempre o como norma general y aún así pueda considerárseles un buen grupo? ¿por sus composiciones? Uf, no sé si lo veo

Me he acordado de los Sex Pistols, no eran un buen grupo, casi que no eran un grupo... y se les recuerda como uno de los grandes, realmente no importa nada de esto, bueno, malo...

Esto es una especie de mito, de leyenda urbana que se extiende y que realmente no tiene mucha base. Quiero decir, es evidente que en el punk o sex pistols no vas a encontrar por lo general instrumentistas al nivel que puede haber en el jazz o algo asi, pero los sex pistols funcionaban bastante bien como grupo en directo. Supongo que la cosa se haya extendido sobre todo con la entrada de Vicius que sobre todo cuando iba colgado era un desastre, pero en general y cuando la cosa salia bien, eran bastante solventes.

Spoiler:

Ah, ok, el ejemplo daba un poco igual, en realidad había pensado en GG Allin, que en relación calidad/notoriedad la cosa es abismal... pero bueno.

Hasta GG Allin cuando queria tocaba bien...



Tu hombre es Darby crash de los Germs.

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Totalmente.

javi clemente escribió:

jonikk escribió:Ni es grupo ni es ná.

Pero si vas a ver a brian wilson

Va a ser un bolazo Clemens. Al menos para mi.

Black Flamingo escribió:

Spoiler:

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Hombre, yo me quedo con lo que decía Trumbo, a un directo de rock no voy a escuchar música, o es eso un espectáculo participativo o llevan fuegos artificiales o te sabes las canciones o te aburres un poco.

¿Entonces los Beatles no eran un buen grupo?
En directo llegaron al punto de que cada cual tocaba una canción diferente a la vez y no se daban ni cuenta debido al ruido del público (o eso dice la leyenda). Y decidieron dejar de dar conciertos y se centraron en grabar discos.
¿Fueron un mal grupo porque no daban conciertos? Sería cuando menos discutible.

Jud escribió:A lo mejor si los apedreamos mientras tocan conseguimos que se muevan algo...

¿Hablas de SOAD?

Yo a un concierto de rock voy a ver como menean las melenas los cuatro jevirulos de turno, no te jode.

De verdad, me matáis con eso de que a un concierto no váis a escuchar música. Es como si un tipo me dice que va al cine no a ver la película,sino a comer palomitas.

Kupak escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Esto es cierto, bastante, mucho, bravo.

Reducir el rock a la técnica es absurdo.

Ni me he leido el topic pero sólo aporto que he visto casi una decena de conciertos de Extremoduro.
Abanico.

Kupak escribió:

Black Flamingo escribió:

Spoiler:

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Hombre, yo me quedo con lo que decía Trumbo, a un directo de rock no voy a escuchar música, o es eso un espectáculo participativo o llevan fuegos artificiales o te sabes las canciones o te aburres un poco.

Demasiadas disyuntivas en tu oración, he ido a conciertos de grupos que apenas conocía y he salido con el culo torcido.

Kupak escribió:

Black Flamingo escribió:

Spoiler:

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Hombre, yo me quedo con lo que decía Trumbo, a un directo de rock no voy a escuchar música, o es eso un espectáculo participativo o llevan fuegos artificiales o te sabes las canciones o te aburres un poco.

Yo algunos de los conciertos que mejor me lo he pasado han sido de grupos que o bien no contralaba sus canciones o no me pondría en casa ni loco. Pero sin embargo, verlos en directo me ha gustado. Bien por la energía que transmiten, por como suenan, tocan, etc. Puede que sea una experiencia diferente a la de escuchar música en tu casa tranquilamente, interiorizando los temas, fijandote en los detalles de producción , las estructuras o simplemente dejandote llevar por las melodías, riffs etc pero para mi no deja de ser escuchar música, desde un punto de vista diferente y complementario, pero al final viene a ser lo mismo. He ido a un concierto de Za!, sabiendo que no los iba a escuchar luego en mi casa porque se me hacen duros, pero los he disfrutado en directo como el que más.
Ahora, una cosa os voy a decir. Si voy a ver un grupo y el bateria es malo apaga y vámonos. Para mí el basteria es más del 50% de un grupo en directo

Attikus escribió:

Kupak escribió:

Black Flamingo escribió:

Spoiler:

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Hombre, yo me quedo con lo que decía Trumbo, a un directo de rock no voy a escuchar música, o es eso un espectáculo participativo o llevan fuegos artificiales o te sabes las canciones o te aburres un poco.

Demasiadas disyuntivas en tu oración, he ido a conciertos de grupos que apenas conocía y he salido con el culo torcido.

Slovako escribió:Yo a un concierto de rock voy a ver como menean las melenas los cuatro jevirulos de turno, no te jode.

De verdad, me matáis con eso de que a un concierto no váis a escuchar música. Es como si un tipo me dice que va al cine no a ver la película,sino a comer palomitas.

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.

Eric Sachs escribió:Hay a patadas de grupos que molan en directo pero que realmente compositivamente no aportan nada.

Definitivamente es mas grupo el que sabe componer y no sabe tocar  que  el que sabe tocar pero no componer.

Compro

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

Es una gran reflexión.
No obstante sobre la cuestión técnica que planteas comparando intrumentistas de clásica y jazz con la gente del rock ... cabría preguntarse entonces ¿qué es un buen directo? ¿una ejecución precisa? ¿la improvisación es la madre del cordero de los buenos directos? ¿dónde deja estó al It's Alive de los Ramones? ¿qué criterios se fijan para definir un buen directo? ¿la pasión, la técnica, la "attitude" , la capacidad de emoción, el virtuosismo de boca abierta?

hay grupos que en disco son muy buenos pero en directo son una  castaña, por muchos efectos o fuegos artificiales que lleven.. Y luego están los que en disco son un poco del montón pero te hacen unos directos cojonudos. Es cuestión de 50-50. Si no saben ni papa de musica o sueltan gallos es lamentable, pero si son estatuas y no dicen ni hola, pues también es penoso

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

por eso, cuando alguien suelta: que buenos son. Suenan clavados al disco. Pues vaya mierda oyes, para escuchar lo mismo que el disco, me pongo el disco....

DumDumBoy escribió:

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

Es una gran reflexión.
No obstante sobre la cuestión técnica que planteas comparando intrumentistas de clásica y jazz con la gente del rock ... cabría preguntarse entonces ¿qué es un buen directo? ¿una ejecución precisa? ¿la improvisación es la madre del cordero de los buenos directos? ¿dónde deja estó al It's Alive de los Ramones? ¿qué criterios se fijan para definir un buen directo? ¿la pasión, la técnica, la "attitude" , la capacidad de emoción, el virtuosismo de boca abierta?

La capacidad de transmitir y de emocionar. El virtuosismo me importa poco. Solo lo considero un medio para un fin: cuando mejores músicos sean los miembros de una banda más fácil tendrán trasladar su música al directo. De todas formas lo que he dicho sobre la improvisación y capacidad de hacer mutar y evolucionar las canciones en directo es lo que personalmente más me gusta y lo que marca la diferencia entre lo que es un buen concierto sin más y lo que es una experiencia única que va más allá de los convencionalismos.

calamardo escribió:

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

por eso, cuando alguien suelta: que buenos son. Suenan clavados al disco. Pues vaya mierda oyes, para escuchar lo mismo que el disco, me pongo el disco....

Bueno, The Cure suelen limitarse a calcar sus canciones de estudio en sus directos y no dejan de ser una de mis bandas favoritas en ambos formatos. Lo dicho, depende de cada caso.

Attikus escribió:

Kupak escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Esto es cierto, bastante, mucho, bravo.

Reducir el rock a la técnica es absurdo.

Eso mismo dice Gallardo, si vas a un concierto rock esperando pulcritud técnica te vas a llevar un chasco.

sapir escribió:

DumDumBoy escribió:

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

Es una gran reflexión.
No obstante sobre la cuestión técnica que planteas comparando intrumentistas de clásica y jazz con la gente del rock ... cabría preguntarse entonces ¿qué es un buen directo? ¿una ejecución precisa? ¿la improvisación es la madre del cordero de los buenos directos? ¿dónde deja estó al It's Alive de los Ramones? ¿qué criterios se fijan para definir un buen directo? ¿la pasión, la técnica, la "attitude" , la capacidad de emoción, el virtuosismo de boca abierta?

La capacidad de transmitir y de emocionar. El virtuosismo me importa poco. Solo lo considero un medio para un fin: cuando mejores músicos sean los miembros de una banda más fácil tendrán trasladar su música al directo. De todas formas lo que he dicho sobre la improvisación y capacidad de hacer mutar y evolucionar las canciones en directo es lo que personalmente más me gusta y lo que marca la diferencia entre lo que es un buen concierto sin más y lo que es una experiencia única que va más allá de los convencionalismos.

Pero no todos los grupos ni canciones ganan con la improvisación no? Dependerá de la banda.
Recuerdo por ejemplo q Patton decía q phantomas era un proyecto superacotado en el q no cabía improvisación alguna. Todo medidisimo milimétricamente tanto en estudio como en directo.

sapir escribió:

calamardo escribió:

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

por eso, cuando alguien suelta: que buenos son. Suenan clavados al disco. Pues vaya mierda oyes, para escuchar lo mismo que el disco, me pongo el disco....

Bueno, The Cure suelen limitarse a calcar sus canciones de estudio en sus directos y no dejan de ser una de mis bandas favoritas en ambos formatos. Lo dicho, depende de cada caso.

si....no improvisan mucho 

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

La técnica es buena, muy buena cuando no se pierde fuerza y actitud. El problema de muchas bandas de rock/metal muy técnicas es que no saben/pueden sacrificar algo de ésta a favor de impregnarle más potencia al directo. Estatuas no, por favor.

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Iba a contestarle que ese razonamiento es como subestimar a la musica electronica. Pero mejor lo dejamos ahi, que se puede liar el asunto.

Slovako escribió:Yo a un concierto de rock voy a ver como menean las melenas los cuatro jevirulos de turno, no te jode.

De verdad, me matáis con eso de que a un concierto no váis a escuchar música. Es como si un tipo me dice que va al cine no a ver la película,sino a comer palomitas.

Bueno, depende del tipo de conciertos a los que vayas, yo a los que más he ido en mi vida con diferencia es a conciertos de hardcore punk, ahí te aseguro que armonía y melodía poca, vas a participar, como espectador pasivo pues bueno.

Poison escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Iba a contestarle que ese razonamiento es como subestimar a la musica electronica. Pero mejor lo dejamos ahi, que se puede liar el asunto.

Pues no caigo por donde vas, "antiguamente" el tener cacharros era importante, pero en la era de la informática musical todo está al alcance de todos (pirateando claro), no hay ventaja por la herramienta, es cuestión de saber usarlas.

DumDumBoy escribió:

sapir escribió:

DumDumBoy escribió:

sapir escribió:Yo creo que depende de cada caso. Una banda de rock clásico lo normal es que sean capaces de trasladar al directo lo que hacen en el estudio y los que no son capaces de hacerlo pueden acabar siendo un poco decepcionantes. En otros géneros como la música electrónica la traslación al directo es más compleja ya que el público en muchas ocasiones solo verá a unos tipos manipulando diversa cacharrería electrónica siendo el concepto del concierto completamente distinto al de uno de rock al uso. Y no por ello ser una propuesta menos válida o que tenga menos mérito.

De todas formas lo que entendemos por buenos músicos de rock no suelen ser nada al lado de los ejecutores de jazz o música clásica. En el rock es relativamente fácil adquirir la técnica suficiente para ser solvente en directo y poder trasladar al directo lo hecho en estudio. Para mi lo que hace a una banda realmente grande en directo es que no se limite a calcar lo hecho en disco y lleve las canciones y el concepto musical más lejos. Esto se consigue principalmente cuando no se toma las canciones como un concepto cerrado y se las deja evolucionar y cambiar con el paso del tiempo. Y esto se consigue sobre todo dejando vía libre a la improvisación. En el mundo del rock son muy pocas las bandas que llegan a tener el nivel suficiente para ser capaces de hacer esto.  

Es una gran reflexión.
No obstante sobre la cuestión técnica que planteas comparando intrumentistas de clásica y jazz con la gente del rock ... cabría preguntarse entonces ¿qué es un buen directo? ¿una ejecución precisa? ¿la improvisación es la madre del cordero de los buenos directos? ¿dónde deja estó al It's Alive de los Ramones? ¿qué criterios se fijan para definir un buen directo? ¿la pasión, la técnica, la "attitude" , la capacidad de emoción, el virtuosismo de boca abierta?

La capacidad de transmitir y de emocionar. El virtuosismo me importa poco. Solo lo considero un medio para un fin: cuando mejores músicos sean los miembros de una banda más fácil tendrán trasladar su música al directo. De todas formas lo que he dicho sobre la improvisación y capacidad de hacer mutar y evolucionar las canciones en directo es lo que personalmente más me gusta y lo que marca la diferencia entre lo que es un buen concierto sin más y lo que es una experiencia única que va más allá de los convencionalismos.

Pero no todos los grupos ni canciones ganan con la improvisación no? Dependerá de la banda.
Recuerdo por ejemplo q Patton decía q phantomas era un proyecto superacotado en el q no cabía improvisación alguna. Todo medidisimo milimétricamente tanto en estudio como en directo.

Claro, no es lo mismo improvisar dependiendo del género musical. En el pop por ejemplo no suele haber demasiado espacio para hacerlo y he asistido a conciertos de este estilo realmente buenos. Yo en realidad soy bastante adaptable y me suelen gustar bastantes de los conciertos a los que voy. Con lo de la improvisación libre y capacidad de mutar y evolucionar del grupo es más bien mi ideal de tipo de conciertos que más me gustan pero mis gustos son más amplios y no me limito solo a ir a ese tipo de actuaciones.

Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Jud escribió:Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Un grupo me parece bueno cuando salgo contento de su concierto porque me ha gustado. Esto no es una ciencia exacta.

sapir escribió:

Jud escribió:Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Un grupo me parece bueno cuando salgo contento de su concierto porque me ha gustado. Esto no es una ciencia exacta.

Bueno, es que a eso iba yo precisamente

En realidad todo se basa, tanto en estudio como en directo, a hacer de tus debilidades fortalezas y conocer tanto tus limitaciones como tus capacidades. Y sobretodo creatividad, ya sea desde un plano intelectual o a nivel de interpretación. Luego ya hay dones o habilidades intangibles como el feeling, la capacidad de emocionar o una actitud determinada que son más subjetivas y normalmente es algo que "se tiene o no se tiene". Por eso sólo existe un James Brown, un Freddie Mercury o una Lola Flores.

Si Johnny Ramone se hubiese creido Jimmy Page hubiese sido un desastre, sin embargo ahí tienes que su sonido de guitarra y el downpicking speedico es de lo más influyente que ha habido.

Y por contra si Queen hubiese sido un grupo de shoegaze, mirando a la pedelera y Mercury atenazado al pie de micro estático nos habríamos perdido todo su derroche de energía. Y no pongas a bailar a J de los Planetas o a Chris Cornell porque no va a funcionar  

Jud escribió:

sapir escribió:

Jud escribió:Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Un grupo me parece bueno cuando salgo contento de su concierto porque me ha gustado. Esto no es una ciencia exacta.

Bueno, es que a eso iba yo precisamente

Yo puedo disfrutar lo mismo en un concierto de jazz, en uno de los Swans, en uno de King Crimson y en uno de The Magnetic Fields.

DumDumBoy escribió:En realidad todo se basa, tanto en estudio como en directo, a hacer de tus debilidades fortalezas y conocer tanto tus limitaciones como tus capacidades. Y sobretodo creatividad, ya sea desde un plano intelectual o a nivel de interpretación. Luego ya hay dones o habilidades intangibles como el feeling, la capacidad de emocionar o una actitud determinada que son más subjetivas y normalmente es algo que "se tiene o no se tiene". Por eso sólo existe un James Brown, un Freddie Mercury o una Lola Flores.

Si Johnny Ramone se hubiese creido Jimmy Page hubiese sido un desastre, sin embargo ahí tienes que su sonido de guitarra y el downpicking speedico es de lo más influyente que ha habido.

Y por contra si Queen hubiese sido un grupo de shoegaze, mirando a la pedelera y Mercury atenazado al pie de micro estático nos habríamos perdido todo su derroche de energía. Y no pongas a bailar a J de los Planetas o a Chris Cornell porque no va a funcionar  

En un concierto de los Ramones no tendría sentido que Johnny Ramone hiciera solos de guitarra a lo Jimmy Page pero es que al revés es igual. Un concierto de Led Zeppelin no funcionaría igual sin esos solos.

sapir escribió:

Jud escribió:

sapir escribió:

Jud escribió:Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Un grupo me parece bueno cuando salgo contento de su concierto porque me ha gustado. Esto no es una ciencia exacta.

Bueno, es que a eso iba yo precisamente

Yo puedo disfrutar lo mismo en un concierto de jazz, en uno de los Swans, en uno de King Crimson y en uno de The Magnetic Fields.

y yo te creo porqué no tengo ni idea de qué les diferencia unos de otros xDDD