¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es na...?

Jud escribió:Pero a ver, ¿qué es lo que entendéis con grupo bueno en directo?

Porqué para mi un grupo que cumpla estas características no tienen por qué ser la hostia técnicamente; para mi un grupo bueno en directo es el que entretiene, que capta tu atención, que genera feeling con el público.. Es que menudo coñazo si sólo fuese por lo primero xD

Hombre, eso del concierto bueno es como la paella buena, va por gustos. Hay paella que claramente está mala, saladísima, incomestible... luego hay un amplio abanico de cosas buenas y luego un pequeño porcentaje de cosas cojonudas. Pero ya digo, los gustos y las predisposiciones juegan un papel crucial.

Poison escribió:La técnica es buena, muy buena cuando no se pierde fuerza y actitud. El problema de muchas bandas de rock/metal muy técnicas es que no saben/pueden sacrificar algo de ésta a favor de impregnarle más potencia al directo. Estatuas no, por favor.

Calidad en directo no tiene por que ser técnica, en directo yo espero algo más que técnica y sonar muy bien.

Gallardo escribió:

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

Pues no habré visto yo grupos folk principiantes que eran bastantes dolorosos en sus comienzos.

Me parece a mi que generalizas mucho y sobre todo que hace unas cuantas décadas que el jazz, el folk y el rock se han mezclado y revolcado en mil estilos como para estimatizar en base a géneros de fronteras inquebrantables. Al final, la sensación es que se insiste en que tocar "bien" reside en ser capaz de en directo cosas mas complicadas técnicamente que se asocian al genero del folk o del jazz, que algo de rock que se entiende menos virtuoso técnicamente.

Y no vamos a hacer un repaso de músicos puestos en el escenario, donde posiblemente el jazz se lleve la palma, si al final de lo que se trata es de disfrutar en directo de una propuesta musical, no importa el estilo, donde es importante que el codigo, el lenguaje que maneja el grupo y que la gente recibe es la unica vara de medir de dicho disfrute. Esos codigos, ese nivel de lenguaje que maneja la banda se ve plasmado en directo en una propuesta que refleja y a veces aumenta esa conexión.

Da igual el nivel de lenguaje que domines, aunque nadie negará que tener mas dominio no es malo per se, lo importante es tener algo que decir con ese nivel de lenguaje y saber expresarlo.

Sr. Rubio escribió:

Poison escribió:La técnica es buena, muy buena cuando no se pierde fuerza y actitud. El problema de muchas bandas de rock/metal muy técnicas es que no saben/pueden sacrificar algo de ésta a favor de impregnarle más potencia al directo. Estatuas no, por favor.

Calidad en directo no tiene por que ser técnica, en directo yo espero algo más que técnica y sonar muy bien.

Depende de a quien

Poison escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Iba a contestarle que ese razonamiento es como subestimar a la musica electronica. Pero mejor lo dejamos ahi, que se puede liar el asunto.

ehh, que yo hablo desde el desconocimiento, pero entiendo que en un estudio puedes hacer lo que te de la gana y que suene bien...

a mí me gusta la electrónica... o algo de ella

Rikileaks escribió:

Sr. Rubio escribió:

Poison escribió:La técnica es buena, muy buena cuando no se pierde fuerza y actitud. El problema de muchas bandas de rock/metal muy técnicas es que no saben/pueden sacrificar algo de ésta a favor de impregnarle más potencia al directo. Estatuas no, por favor.

Calidad en directo no tiene por que ser técnica, en directo yo espero algo más que técnica y sonar muy bien.

Depende de a quien

Está claro, no es lo mismo ir a ver a S.A. que a James Rhodes. Pero aún así en el segundo me parecería bien que sacrificase algo de técnica por ofrecer un buen espectáculo (no hablo de cohetitos).

sapir escribió:

DumDumBoy escribió:En realidad todo se basa, tanto en estudio como en directo, a hacer de tus debilidades fortalezas y conocer tanto tus limitaciones como tus capacidades. Y sobretodo creatividad, ya sea desde un plano intelectual o a nivel de interpretación. Luego ya hay dones o habilidades intangibles como el feeling, la capacidad de emocionar o una actitud determinada que son más subjetivas y normalmente es algo que "se tiene o no se tiene". Por eso sólo existe un James Brown, un Freddie Mercury o una Lola Flores.

Si Johnny Ramone se hubiese creido Jimmy Page hubiese sido un desastre, sin embargo ahí tienes que su sonido de guitarra y el downpicking speedico es de lo más influyente que ha habido.

Y por contra si Queen hubiese sido un grupo de shoegaze, mirando a la pedelera y Mercury atenazado al pie de micro estático nos habríamos perdido todo su derroche de energía. Y no pongas a bailar a J de los Planetas o a Chris Cornell porque no va a funcionar  

En un concierto de los Ramones no tendría sentido que Johnny Ramone hiciera solos de guitarra a lo Jimmy Page pero es que al revés es igual. Un concierto de Led Zeppelin no funcionaría igual sin esos solos.

Exacto eso es lo que quiero decir.

Hank escribió:

Poison escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Iba a contestarle que ese razonamiento es como subestimar a la musica electronica. Pero mejor lo dejamos ahi, que se puede liar el asunto.

ehh, que yo hablo desde el desconocimiento, pero entiendo que en un estudio puedes hacer lo que te de la gana y que suene bien...

a mí me gusta la electrónica... o algo de ella

Si, luego releyendo te he entendido mejor. De primeras habia entendido como que es facil componer en estudio. Lo que si es verdad es que hay un montón de bandas que doblan guitarras y voces en estudio, cosa que en directo no pueden hacer a no ser que usen pregrabadas o musicos adicionales.

Lo que peor llevo yo en muchos conciertos es que el formato falla, y eso hace mucho. Y pasa mucho con el jazz, ya que lo mencionáis. He visto a auténticas leyendas dar recitales, y aburrirme como una ostra por tener que estar sentado en una butaca de auditorio. El jazz, y en menor medida el blues, en cuanto se sale un poco del underground, te lo cascan en un teatro, y se jodió el invento. La "academización" del género, una patraña...

Bueno, el blues no está tan encorsetado. Por eso me es más facil disfrutarlo en directo, pese a que posiblemente me guste más el jazz.

Eric Sachs escribió:Os tiene que encantar KAte Bush discazo tras discazo y pasando olimpicamente de salir a  " defenderlos" en diretcto.

Y tantos otros.

Para una buena parte de la música que más me interesa, es que el directo me parece hasta contraproducente e indeseable. El tiempo invertido en tocar una y otra vez canciones que ya creaste en su momento es tiempo que no estás dedicando a crear nuevas obras. Lástima que uno ya no se pueda ganar la vida grabando.

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

Poison escribió:Bueno, el blues no está tan encorsetado. Por eso me es más facil disfrutarlo en directo, pese a que posiblemente me guste más el jazz.

Son géneros en los que hay demasiado purista. El año pasado fui a ver a A Contrablues e hicieron comentarion en más de una cosas del estilo "Esto no habría que preguntar a la academia si es Blues."

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

En estudio estoy 100% de acuerdo.

sapir escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

En estudio estoy 100% de acuerdo.

Y como a mí el directo cada vez me importa menos...

Shunt escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

En estudio estoy 100% de acuerdo.

Y como a mí el directo cada vez me importa menos...

Eso es que vives en una ciudad en la que no hay muchos conciertos.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

si no eres capaz de defender lo que hagas en directo no vales una mierda...

Poison escribió:

Hank escribió:

Poison escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Iba a contestarle que ese razonamiento es como subestimar a la musica electronica. Pero mejor lo dejamos ahi, que se puede liar el asunto.

ehh, que yo hablo desde el desconocimiento, pero entiendo que en un estudio puedes hacer lo que te de la gana y que suene bien...

a mí me gusta la electrónica... o algo de ella

Si, luego releyendo te he entendido mejor. De primeras habia entendido como que es facil componer en estudio. Lo que si es verdad es que hay un montón de bandas que doblan guitarras y voces en estudio, cosa que en directo no pueden hacer a no ser que usen pregrabadas o musicos adicionales.

este verano comprobé como si eres bueno de verdad, en directo puedes hacer lo que desees... aunque seas una sola persona... ¡¡alucinante!!

sapir escribió:

Shunt escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

En estudio estoy 100% de acuerdo.

Y como a mí el directo cada vez me importa menos...

Eso es que vives en una ciudad en la que no hay muchos conciertos.

Pues cada vez menos... y lo de la gente que habla en los conciertos también me ha sacado bastante de ese rollo.

Voy a ir a ver a Placebo este mayo por una combinación entre nostalgia y amistades que me insistían en que fuera y ya tengo pereza... pero bueno, seguramente me lo pasaré bien si me dejo llevar.

De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Gallardo escribió:

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

No, si no digo que la ténica no implique sentimiento, ni que ser un guazas o hacer chapuzas implique feeling. Como dices en el segundo parrafo solo vengo a decir que la excelencia en la ejecución no lo es todo a la hora de hacer un gran directo, creo que hay cosas más importantes. Obviamente no puedes ser un manos de arbol, perder el ritmo o meter tres gallos por tema
Lo de Vedder una vergüenza en un tipo tan "integro", pero bueno muchos de sus fans cada vez se parecen más a los del "Boss" y supongo que han sabido detectar ese nicho de mercado aburguesado, así que venga, traed la panoja!.

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

No, hablamos de todo tipo de música

Koikila escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

No, hablamos de todo tipo de música

Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

Koikila escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

No, hablamos de todo tipo de música

Serás tú

sapir escribió:

DumDumBoy escribió:En realidad todo se basa, tanto en estudio como en directo, a hacer de tus debilidades fortalezas y conocer tanto tus limitaciones como tus capacidades. Y sobretodo creatividad, ya sea desde un plano intelectual o a nivel de interpretación. Luego ya hay dones o habilidades intangibles como el feeling, la capacidad de emocionar o una actitud determinada que son más subjetivas y normalmente es algo que "se tiene o no se tiene". Por eso sólo existe un James Brown, un Freddie Mercury o una Lola Flores.

Si Johnny Ramone se hubiese creido Jimmy Page hubiese sido un desastre, sin embargo ahí tienes que su sonido de guitarra y el downpicking speedico es de lo más influyente que ha habido.

Y por contra si Queen hubiese sido un grupo de shoegaze, mirando a la pedelera y Mercury atenazado al pie de micro estático nos habríamos perdido todo su derroche de energía. Y no pongas a bailar a J de los Planetas o a Chris Cornell porque no va a funcionar  

En un concierto de los Ramones no tendría sentido que Johnny Ramone hiciera solos de guitarra a lo Jimmy Page pero es que al revés es igual. Un concierto de Led Zeppelin no funcionaría igual sin esos solos.

Aunque luego tienes Communication Breakdown que es practicamente la plantilla con la que los ramones hicieron más de media discografia, solo que con un solo guarro

Los ramones son el ejemplo perfecto: Son virtuosos? Tecnicamente competentes? Se dejaban llevar por las improvisaciones? Pues no, pero desde luego no parecian malos en directo, sonaban como tenian que sonar y lo que hacian lo hacian bien.

RockRotten escribió:

Koikila escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

No, hablamos de todo tipo de música

Serás tú

Y yo, no soy rock-céntrico.

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

Ya te digo yo que al menos en el jazz los músicos no se limitan a tocar lo mismo que en el CD al menos que sean malos músicos. El jazz es posiblemente el estilo de música actual menos atado a una partitura o forma fija.

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

Hombre, ves uno de Belle and Sebastian, por muy moñas que os parezcan, y también cumplen lo que dices de los de rock

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Te guste una cosa más que la otra, o por igual, queda claro que son experiencias bien distintas.

Pier escribió:

Gallardo escribió:

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

Pues no habré visto yo grupos folk principiantes que eran bastantes dolorosos en sus comienzos.

Me parece a mi que generalizas mucho y sobre todo que hace unas cuantas décadas que el jazz, el folk y el rock se han mezclado y revolcado en mil estilos como para estimatizar en base a géneros de fronteras inquebrantables. Al final, la sensación es que se insiste en que tocar "bien" reside en ser capaz de en directo cosas mas complicadas técnicamente que se asocian al genero del folk o del jazz, que algo de rock que se entiende menos virtuoso técnicamente.

Y no vamos a hacer un repaso de músicos puestos en el escenario, donde posiblemente el jazz se lleve la palma, si al final de lo que se trata es de disfrutar en directo de una propuesta musical, no importa el estilo, donde es importante que el codigo, el lenguaje que maneja el grupo y que la gente recibe es la unica vara de medir de dicho disfrute. Esos codigos, ese nivel de lenguaje que maneja la banda se ve plasmado en directo en una propuesta que refleja y a veces aumenta esa conexión.

Da igual el nivel de lenguaje que domines, aunque nadie negará que tener mas dominio no es malo per se, lo importante es tener algo que decir con ese nivel de lenguaje y saber expresarlo.

Es cierto que generalizo, y probablemente divago, así que intentaré ser más concreto.

En las grabaciones de rock, en los discos, podemos encontrar capas y capas de guitarras, coros celestiales, cuerdas y mellotrones, voces dobladas de los cantantes... y el sonido trabajado como en un laboratorio.

Llega la hora del concierto y ves sobre las tablas, a lo sumo, a cuatro o cinco tipos: batería, bajo, guitarra, cantante y, con suerte, organillo.

En general, y aunque esos músicos sean extraordinarios, el sonido que se percibirá en la sala, aún con pregrabados, no será, ni de lejos, reflejo de la grabación original. Y hago hincapié en que esto sucede en el rock, porque, salvo excepciones, no sucede ni en clásica, ni jazz, blues, folk... Por tanto, y en el rock, el sonido y la música nunca es comparable en disco y en vivo.

Precisamente por ello, tradicionalmente se ha tenido manga ancha en el rock y se ha permitido que los músicos hagan interpretaciones muy particulares de sus discos, pero hay una serie de problemas añadidos.

El primero, que he comentado antes, es que mucha gente que está metida en grupos son muy malos instrumentistas, por no decir que hay mucha gente que no tiene ni idea. Esto en estudio se puede arreglar pero en directo no.

El segundo, casi el principal, que muchísimos cantantes no dan la talla.

Y el tercero lo de la vida bohemia... Como se ha comentado, muchos músicos se han metido de todo, pero lo de salir a un escenario a hacer el mamarracho es propio del rock.

Por eso digo que vale, que yo tengo en cuenta todo eso, que ya sé que no puedo esperar lo mismo en disco que en directo, que tengo manga ancha con la falta de pericia, que soy (algo) condescendiente con los excesos de los músicos... y que, a pesar de todo, me gusta. Pero que no tiene que ver con el sentimiento ni con el duende, porque también tocan con sentimiento, y lo transmiten, los músicos de los demás géneros.

Por tanto, una banda de rock puede ser grandiosa en estudio y ser unos cantamañanas en directo. Como tantos. E incluso no existir para el directo. A mí no me importa.

Por eso es mejor el disco que el directo, porque suena mejor. Y por eso la gente se pone hasta las trancas en los conciertos, para que pasen rápido.

sapir escribió:

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

Ya te digo yo que al menos en el jazz los músicos no se limitan a tocar lo mismo que en el CD al menos que sean malos músicos. El jazz es posiblemente el estilo de música actual menos atado a una partitura o forma fija.

Kupak escribió:

RockRotten escribió:

Koikila escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

No, hablamos de todo tipo de música

Serás tú

Y yo, no soy rock-céntrico.

gallifante para los dos

ruso escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Es que si vas solo a escuchar musica entiendo los mosqueos de muchos. Si cualquier perturbacion del entorno te empaña la experiencia bien no lo vas a pasar. Otra cosa es la gente que no deja de rajar porque le importa una mierda el directo. Menos mal que en la mayoria de grupos de metal eso no ocurre.

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

Hombre yo creo que hay de todo. También hay flipados de la vida que son todo pose saltado como ranas por el escenario y dan vergüenza y tipos estáticos con rigor mortis como Lanegan que te llenan el escenario con su presencia y su voz.

La apatía es una actitud muy rockera también eh?

No obstante yo soy más del rollo frontman activo, pero bueno de todo hay y no necesariamente bueno o malo por ser una cosa o la otra.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Hank escribió:bueno, en cierta manera, a veces ni importa, ya que hay bandas que nunca verás en directo... pero vamos, que sí, que si una banda no lo parte en directo pues la cosa se queda a medias, ya que en un estudio imagino que puedes hacer maravillas, con los protools y esas cosillas

Pues hombre, yo creo que se mitifica mucho la herramienta, no por tener una guitarra más cara va a sonar mejor ni por usar protools y mil plugins va a sonar mejor... lo importante es el piloto, más que el coche. Superados unos mínimos de competencia luego es todo cuestión de tener gusto, buen gusto.

Insisto, a mí me la pela cómo, con qué o incluso quién lo haya hecho. Lo único que me importa es el resultado.

Hombre, el resultado final es lo más importante en una grabación, eso está clarinete, pero una vez que sabes eso si eres aficionado pues te fijas en otras cosas, las más patentes, si hay mucho efecto o no, si la voz lleva reverb y pijadas de ese tipo. Es como un fontanero, pues se fijará en las tuberías de una forma especial, no siempre, a veces.

Poison escribió:

ruso escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Es que si vas solo a escuchar musica entiendo los mosqueos de muchos. Si cualquier perturbacion del entorno te empaña la experiencia bien no lo vas a pasar. Otra cosa es la gente que no deja de rajar porque le importa una mierda el directo. Menos mal que en la mayoria de grupos de metal eso no ocurre.

Yo invito a todos los que vayan a socializar a un concierto que vayan a ver a los swans.

un grupo POR EL QUE NO DE UN DURO en estudio, si tiene una mierda de directo, pues me olvido de ellos.... pero a los que si, les aguanto de todo

a mi, lo parados que estén en un escenario me la pela muchísimo, más quietos que king crimson en los conciertos del año pasado no ha estado nunca nadie, y fue un conciertazo

y luego lo de quietos es relativo, aquí se critica mmuchísimo a tool por ejemplo y para empezar: danny da todo el espectaculo que puede, los otros 2 no paran de moverse incluso les salen posecitas, y mjk no para de currar, el ha pensadodo un huevo como moverse, está todo calculado o improvisado muchas veces, pero el esta currando otra cosa es que no te guste su curro, pero joder, currar curra

DumDumBoy escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

Hombre yo creo que hay de todo. También hay flipados de la vida que son todo pose saltado como ranas por el escenario y dan vergüenza y tipos estáticos con rigor mortis como Lanegan que te llenan el escenario con su presencia y su voz.

La apatía es una actitud muy rockera también eh?

No obstante yo soy más del rollo frontman activo, pero bueno de todo hay y no necesariamente bueno o malo por ser una cosa o la otra.

Sí, sí

Estaba pensando en el Unplugged in new york o en el de Alice in Chains, por ejemplo. Discazos ambos que te ponen los pelos como escarpias donde está claro que no hay esa supuesta entrega..... ¿no la hay?, aparentemente no, pero esos tipos se están dejando la piel

Cosa que no ocurría con todo el indie 90s de este país, empezando por los susodichos

Cuado digo entrega no tiene por qué ser física

alflames escribió:a mi, lo parados que estén en un escenario me la pela muchísimo, más quietos que king crimson en los conciertos del año pasado no ha estado nunca nadie, y fue un conciertazo

La verdad es que no me imagino un concierto de King Crimson con sus miembros haciendo las típicas y tópicas poses rockeras.

RockRotten escribió:

DumDumBoy escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

Hombre yo creo que hay de todo. También hay flipados de la vida que son todo pose saltado como ranas por el escenario y dan vergüenza y tipos estáticos con rigor mortis como Lanegan que te llenan el escenario con su presencia y su voz.

La apatía es una actitud muy rockera también eh?

No obstante yo soy más del rollo frontman activo, pero bueno de todo hay y no necesariamente bueno o malo por ser una cosa o la otra.

Sí, sí

Estaba pensando en el Unplugged in new york o en el de Alice in Chains, por ejemplo. Discazos ambos que te ponen los pelos como escarpias donde está claro que no hay esa supuesta entrega..... ¿no la hay?, aparentemente no, pero esos tipos se están dejando la piel

Cosa que no ocurría con todo el indie 90s de este país, empezando por los susodichos

Cuado digo entrega no tiene por qué ser física

No puede ser que la apatía suponga entrega cuando a tí te gusta, y falta de respeto cuando no...

A mí me encantan Nirvana y Aic, pero precisamente esos dos discos me parecen un relleno de expediente como una casa.

sapir escribió:

Poison escribió:

ruso escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Es que si vas solo a escuchar musica entiendo los mosqueos de muchos. Si cualquier perturbacion del entorno te empaña la experiencia bien no lo vas a pasar. Otra cosa es la gente que no deja de rajar porque le importa una mierda el directo. Menos mal que en la mayoria de grupos de metal eso no ocurre.

Yo invito a todos los que vayan a socializar a un concierto que vayan a ver a los swans.

A Swans no los he visto, pero sí a Gira en solitario, y me parece un claro ejemplo de músico que debe verse en directo para comprenderlo.

Roundabout escribió:

RockRotten escribió:

DumDumBoy escribió:

RockRotten escribió:A ver, que toda esta mierda venía por Los Planetas

Yo no me refería a virtuosismo ni mierdas similares

Yo me refiero a que para subirse a un escenario hay que tener una actitud, hay que tener ganas, hay que sudar la camiseta. Y claro, puedes ser un puto desastre, pero te lo has currao. Eso es bien

A eso me refiero con lo de ser "bueno" en directo

Y gente que se sube apática al escenario, a mirarse los pies, sin ganas, y hace de eso su bandera me parece una falta de respeto al público y sobre todo me parece todo lo contrario a lo que es el rock and roll

¿Porque aquí hablamos de rock & roll, no?

Hombre yo creo que hay de todo. También hay flipados de la vida que son todo pose saltado como ranas por el escenario y dan vergüenza y tipos estáticos con rigor mortis como Lanegan que te llenan el escenario con su presencia y su voz.

La apatía es una actitud muy rockera también eh?

No obstante yo soy más del rollo frontman activo, pero bueno de todo hay y no necesariamente bueno o malo por ser una cosa o la otra.

Sí, sí

Estaba pensando en el Unplugged in new york o en el de Alice in Chains, por ejemplo. Discazos ambos que te ponen los pelos como escarpias donde está claro que no hay esa supuesta entrega..... ¿no la hay?, aparentemente no, pero esos tipos se están dejando la piel

Cosa que no ocurría con todo el indie 90s de este país, empezando por los susodichos

Cuado digo entrega no tiene por qué ser física

No puede ser que la apatía suponga entrega cuando a tí te gusta, y falta de respeto cuando no...

A mí me encantan Nirvana y Aic, pero precisamente esos dos discos me parecen un relleno de expediente como una casa.

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

En completísimo desacuerdo. Y aparte, la clásica en directo tiene dos cosas de las que carece el rock, y causa de buena parte de mi desinterés: El auditorio (acústica) y un público respetuoso interesado en escuchar lo que le ofrecen.

sapir escribió:

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

Ya te digo yo que al menos en el jazz los músicos no se limitan a tocar lo mismo que en el CD al menos que sean malos músicos. El jazz es posiblemente el estilo de música actual menos atado a una partitura o forma fija.

Es que es básicamente la definición de jazz.

El dia en el que el rock se escuche unicamente sentado y sin poder cantar o moverse dejaré de ir a los conciertos.

ruso escribió:

sapir escribió:

Poison escribió:

ruso escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Es que si vas solo a escuchar musica entiendo los mosqueos de muchos. Si cualquier perturbacion del entorno te empaña la experiencia bien no lo vas a pasar. Otra cosa es la gente que no deja de rajar porque le importa una mierda el directo. Menos mal que en la mayoria de grupos de metal eso no ocurre.

Yo invito a todos los que vayan a socializar a un concierto que vayan a ver a los swans.

A Swans no los he visto, pero sí a Gira en solitario, y me parece un claro ejemplo de músico que debe verse en directo para comprenderlo.

Michael Gira en solitario y solo con una guitarra acústica consigue transmitir en directo más que la mayoría de los músicos.