¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es na...?

Poison escribió:El dia en el que el rock se escuche unicamente sentado y sin poder cantar o moverse dejaré de ir a los conciertos.

Poison escribió:

ruso escribió:

sapir escribió:

Shunt escribió:De todos modos es como dice Trumbo: Si voy a un concierto, es que voy de fiesta. Pero si se trata de escuchar música, dejando aparte clásica o similar, lo disfruto bastante más en casa.

Para mi un concierto es una experiencia totalmente distinta a escuchar un disco en casa. Y los artistas que son realmente buenos en directo hacen que lo disfrute de una forma mucho más intensa. Por este tipo de cosas no creo que renuncie nunca a ir a conciertos aunque haya muchas personas para los que solo sea una ocasión de socializar y hacerse selfies.

Disfruto bastante más viendo tocar música en directo que escuchándola en casa.

Y grupo que me gustaba en estudio pero en directo me decepciona pasa automáticamente al saco del olvido. Y al revés, un grupo que no me llamaba la atención en estudio, como me ofrezca un buen directo, se revaloriza y paso a escucharlo de otra manera.

Así que para mi el directo es crucial.

Es que si vas solo a escuchar musica entiendo los mosqueos de muchos. Si cualquier perturbacion del entorno te empaña la experiencia bien no lo vas a pasar. Otra cosa es la gente que no deja de rajar porque le importa una mierda el directo. Menos mal que en la mayoria de grupos de metal eso no ocurre.

Poison escribió:El dia en el que el rock se escuche unicamente sentado y sin poder cantar o moverse dejaré de ir a los conciertos.

alflames escribió:y es que yo que sé, por ejemplo el video de fripp que puse hace unos meses

hendrix fue a ver uno de los primeros conciertos de king crimson, fue el primer concierto en el que fripp tocaba sentado... pero es que hendrix estaba sentado!!!!!!!!!!! sentado!!!!! en una mesa, además, ni auditorio ni hostias, en una mesa, y se paso todo el concierto diciendo que era el mejor grupo del planeta en ese momento y cuando acabó fue a felicitar a fripp

pero va a ser que hendrix """"""""""""""no entendía que es el rock""""""""""""" va a ser eso, sí

Gallardo escribió:

Pier escribió:

Gallardo escribió:

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

Pues no habré visto yo grupos folk principiantes que eran bastantes dolorosos en sus comienzos.

Me parece a mi que generalizas mucho y sobre todo que hace unas cuantas décadas que el jazz, el folk y el rock se han mezclado y revolcado en mil estilos como para estimatizar en base a géneros de fronteras inquebrantables. Al final, la sensación es que se insiste en que tocar "bien" reside en ser capaz de en directo cosas mas complicadas técnicamente que se asocian al genero del folk o del jazz, que algo de rock que se entiende menos virtuoso técnicamente.

Y no vamos a hacer un repaso de músicos puestos en el escenario, donde posiblemente el jazz se lleve la palma, si al final de lo que se trata es de disfrutar en directo de una propuesta musical, no importa el estilo, donde es importante que el codigo, el lenguaje que maneja el grupo y que la gente recibe es la unica vara de medir de dicho disfrute. Esos codigos, ese nivel de lenguaje que maneja la banda se ve plasmado en directo en una propuesta que refleja y a veces aumenta esa conexión.

Da igual el nivel de lenguaje que domines, aunque nadie negará que tener mas dominio no es malo per se, lo importante es tener algo que decir con ese nivel de lenguaje y saber expresarlo.

Es cierto que generalizo, y probablemente divago, así que intentaré ser más concreto.

En las grabaciones de rock, en los discos, podemos encontrar capas y capas de guitarras, coros celestiales, cuerdas y mellotrones, voces dobladas de los cantantes... y el sonido trabajado como en un laboratorio.

Llega la hora del concierto y ves sobre las tablas, a lo sumo, a cuatro o cinco tipos: batería, bajo, guitarra, cantante y, con suerte, organillo.

En general, y aunque esos músicos sean extraordinarios, el sonido que se percibirá en la sala, aún con pregrabados, no será, ni de lejos, reflejo de la grabación original. Y hago hincapié en que esto sucede en el rock, porque, salvo excepciones, no sucede ni en clásica, ni jazz, blues, folk... Por tanto, y en el rock, el sonido y la música nunca es comparable en disco y en vivo.

Precisamente por ello, tradicionalmente se ha tenido manga ancha en el rock y se ha permitido que los músicos hagan interpretaciones muy particulares de sus discos, pero hay una serie de problemas añadidos.

El primero, que he comentado antes, es que mucha gente que está metida en grupos son muy malos instrumentistas, por no decir que hay mucha gente que no tiene ni idea. Esto en estudio se puede arreglar pero en directo no.

El segundo, casi el principal, que muchísimos cantantes no dan la talla.

Y el tercero lo de la vida bohemia... Como se ha comentado, muchos músicos se han metido de todo, pero lo de salir a un escenario a hacer el mamarracho es propio del rock.

Por eso digo que vale, que yo tengo en cuenta todo eso, que ya sé que no puedo esperar lo mismo en disco que en directo, que tengo manga ancha con la falta de pericia, que soy (algo) condescendiente con los excesos de los músicos... y que, a pesar de todo, me gusta. Pero que no tiene que ver con el sentimiento ni con el duende, porque también tocan con sentimiento, y lo transmiten, los músicos de los demás géneros.

Por tanto, una banda de rock puede ser grandiosa en estudio y ser unos cantamañanas en directo. Como tantos. E incluso no existir para el directo. A mí no me importa.

Por eso es mejor el disco que el directo, porque suena mejor. Y por eso la gente se pone hasta las trancas en los conciertos, para que pasen rápido.

Pier escribió:La música ha sido música en directo, tocada en vivo en casi toda su historia. Lo de grabar es relativamente reciente, y lo de tener discos con una "calidad" que pudiera competir con la música en vivo aun mas reciente.

En las grabaciones se intenta reproducir como se oye en directo y por eso pasamos del mono al stereo,  y luego cosas como el binaural, surrounds y todo tipo de técnicas que tratan de conseguir el efecto de estar dentro de la banda con una escucha que refleje un 3D.

Y resulta que con esas cosas tb se juega y hay grupos que graban cosas en mono, o panean instrumentos en un canal (algo que no sucede en vivo), o incluso hacen del low fi un estilo, o ponen de moda volver a grabar en cabinas con un micro al estilo años 30-40.

El jazz que era música popular en la primera mitad del siglo XX, servia básicamente para que la muchachada bailara y pasara un buen rato. Y en eso eran los putos amos. Bailoteo, drogas, alcohol, sudor y sexo. Sobre todo con los negros. En los blancos pues tiraban por Glen millers y big bands, pero la idea era la misma. Bailotear y pasarlo bien. Fue cuando algunos músicos de jazz se vieron jodidos precisamente por la aparición de la radio, la venta masiva de discos y toda la pesca que jodió el negocio de girar en una big band dando conciertos, junto con las ganas de hacer música mas atrevida menos standarizada, mas improvisada quien dió lugar a este jazz mas elitista que es la forma en que ha quedado para mucha gente el jazz, pero no siempre fue asi.

Pier escribió:

Gallardo escribió:

Pier escribió:

Gallardo escribió:

Black Flamingo escribió:

Gallardo escribió:En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

Ya, pero es que un músico de rock o pop se compra una guitarra y en dos años ya esta dando bolos, no hace falta más en según que estilos. No es lo mismo eso que pegarse 8 años estudiando armonía, contrapunto etc. Esto es como lo que decia Andres Segovia del mismisimo Paco de Lucia: "Ese señor, Paco de Lucia que por que tiene ligereza en los dedos para hacer algunas de esas cuartetas simples creen que es un portento...Cualquiera de los chicos que ascienden ahora en los concursos de guitarra a los que asisto tiene una tecnica fabulosa....pero eso del tiriririri...eso no es tecnica. " Pues vale Andres, muy bien y lo mismo pensaría Paco de lucia de Ritchie Blackmore si lo escuchara.

El caso es que en la música popular una ejecución impecable no lo es todo. Transimitir sentimiento , energía, crear un feedback con la audiencia, plantear un concierto bien estructurado, y tener buen sonido creo que estan por encima de meter ligeramente la gamba de vez en cuando  llevado por la emoción o las cervezas de más... es simplemente música popular, no es un concierto al que llegues con gesto serio y pajarita para contemplarlo sentado desde una butaca. Aunque visto lo visto ultimámente con los black circle, los pases vip, los conciertos con ukelele a 130 euros y demás tontadas aburguesadas todo llegará.
Que es preferible no meter la pata, ok, pero yo creo que hay elementos más importantes que la pericia técnica a la hora de dar un buen concierto de rock o pop.

Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, y en otras no.

Una ejecución impecable no implica carencia de sentimiento o energía, porque, a su vez, una ejecución deficiente no implica ni sentimiento ni energía. Dominar un instrumento debe ser la aspiración de cualquier intérprete, y no tiene que ver con ser un campeón de las semifusas; el virtuosismo en otra cosa. Concretamente, un conservatorio puede estar lleno de gente que domine su instrumento y no haber ningún virtuoso. Siguiendo con este tema, si logras el pleno dominio de tu guitarra puedes dejarte llevar por el sentimiento. Si no la dominas, no te puedes dejar llevar, en todo caso harás el paripé. Por eso creo que tocar bien es lo primero. Es más, es lo exigible.

En la música popular la ejecución no lo es todo, en eso estoy de acuerdo. Y en la música elitista tampoco. Si hablamos de música popular no pensemos únicamente en el rock o en el pop, pensemos también, por ejemplo, en el jazz o en el folk. Es difícil asistir a un concierto de guitarra folk y encontrarse con músicos sin la mínima pericia instrumental.

La calidez y el sentimiento que proporciona el alcohol está muy bien... para el público. Si alguien paga por asistir a tu actuación y vas mamao, habrá quien lo considere una falta de respeto, pero si eres capaz de interpretar adecuadamente... Pero si bebes y encima eres incapaz de tocar bien, es que sólo eres artista para coger el dinero.

El sentimiento no se da sólo en el rock, ni mucho menos. Lo de tolerar a músicos muy deficientes y a gente puesta hasta las cejas sobre un escenario, sí.

Por cierto, muchos de los precios de las entradas para los conciertos de "música popular" son muchísimo más altos que los de la "elitista". Sin ir más lejos, los precios de los shows de Eddie Vedder son más caros que una entrada para la ópera.

Pues no habré visto yo grupos folk principiantes que eran bastantes dolorosos en sus comienzos.

Me parece a mi que generalizas mucho y sobre todo que hace unas cuantas décadas que el jazz, el folk y el rock se han mezclado y revolcado en mil estilos como para estimatizar en base a géneros de fronteras inquebrantables. Al final, la sensación es que se insiste en que tocar "bien" reside en ser capaz de en directo cosas mas complicadas técnicamente que se asocian al genero del folk o del jazz, que algo de rock que se entiende menos virtuoso técnicamente.

Y no vamos a hacer un repaso de músicos puestos en el escenario, donde posiblemente el jazz se lleve la palma, si al final de lo que se trata es de disfrutar en directo de una propuesta musical, no importa el estilo, donde es importante que el codigo, el lenguaje que maneja el grupo y que la gente recibe es la unica vara de medir de dicho disfrute. Esos codigos, ese nivel de lenguaje que maneja la banda se ve plasmado en directo en una propuesta que refleja y a veces aumenta esa conexión.

Da igual el nivel de lenguaje que domines, aunque nadie negará que tener mas dominio no es malo per se, lo importante es tener algo que decir con ese nivel de lenguaje y saber expresarlo.

Es cierto que generalizo, y probablemente divago, así que intentaré ser más concreto.

En las grabaciones de rock, en los discos, podemos encontrar capas y capas de guitarras, coros celestiales, cuerdas y mellotrones, voces dobladas de los cantantes... y el sonido trabajado como en un laboratorio.

Llega la hora del concierto y ves sobre las tablas, a lo sumo, a cuatro o cinco tipos: batería, bajo, guitarra, cantante y, con suerte, organillo.

En general, y aunque esos músicos sean extraordinarios, el sonido que se percibirá en la sala, aún con pregrabados, no será, ni de lejos, reflejo de la grabación original. Y hago hincapié en que esto sucede en el rock, porque, salvo excepciones, no sucede ni en clásica, ni jazz, blues, folk... Por tanto, y en el rock, el sonido y la música nunca es comparable en disco y en vivo.

Precisamente por ello, tradicionalmente se ha tenido manga ancha en el rock y se ha permitido que los músicos hagan interpretaciones muy particulares de sus discos, pero hay una serie de problemas añadidos.

El primero, que he comentado antes, es que mucha gente que está metida en grupos son muy malos instrumentistas, por no decir que hay mucha gente que no tiene ni idea. Esto en estudio se puede arreglar pero en directo no.

El segundo, casi el principal, que muchísimos cantantes no dan la talla.

Y el tercero lo de la vida bohemia... Como se ha comentado, muchos músicos se han metido de todo, pero lo de salir a un escenario a hacer el mamarracho es propio del rock.

Por eso digo que vale, que yo tengo en cuenta todo eso, que ya sé que no puedo esperar lo mismo en disco que en directo, que tengo manga ancha con la falta de pericia, que soy (algo) condescendiente con los excesos de los músicos... y que, a pesar de todo, me gusta. Pero que no tiene que ver con el sentimiento ni con el duende, porque también tocan con sentimiento, y lo transmiten, los músicos de los demás géneros.

Por tanto, una banda de rock puede ser grandiosa en estudio y ser unos cantamañanas en directo. Como tantos. E incluso no existir para el directo. A mí no me importa.

Por eso es mejor el disco que el directo, porque suena mejor. Y por eso la gente se pone hasta las trancas en los conciertos, para que pasen rápido.

Yo entiendo que partes de premisas falsas y sigues generalizando. Si hay un genero que ofrece improvisación y cosas distintas a lo que oyes en una grabación es el jazz. Lo de grabar en directo es algo que mucho grupos de rock hacen y después hay muchos otros grupos que en directo son capaces de llevar lo que han hecho en el disco e incluso hay grupos que en directo funcionan mejor que en disco.

Yo lo que creo es que teniendo en cuenta que el rock y sus variantes es algo a lo que potencialmente la gente tiene un acceso mas facil a la hora de aprender un instrumento en contraposición con géneros como los estudios suelen mas costosos (jazz, clasica, etc.), estas estableciendo que ese mayor grupo de gente "aficionada" conforma el estilo y son unos cantamañanas por encima de los mas reducidos, por elitistas, grupos que conforman el jazz y la clásica.

yo creo que lo que no tomas en cuenta es que existen grupos buenos, malos y regulares y que una gran parte de los grupos de rock clásicos, y de nuevo voy a olvidar todas las mezclas de estilos que llevan décadas funcionando, suelen tener un gran nivel tanto en disco como en directo, mas que nada porque durante mucho tiempo, y ahora, de nuevo vuelve por otros motivos, el disco era la excusa para tocar en directo.

Y por supuesto están las consideraciones sobre que es un buen directo y todo eso. Yo, que disfruto de la música en directo como una experiencia inigualable en cuanto a música se refiere no voy a negar que Page, por ejemplo, enguarraba que daba gusto, y que si le pillabas con el pueston de heroina te podías comer un buen truño de directo, pero eso no quita para que led Zeppelin fuera EL GRUPO que aplastaba en directo en ciertos momentos de los 70.

Shunt escribió:

Perry go round escribió:Mi opinión es justo la opuesta que la de Gallardo.
En el Rock casi todos los grupos son buenos en directo. Es más, son grupos hechos tocando en directo, pensados para tocar en directo, que lo único que hacen es tocar en directo el 90% de su tiempo y que sólo llegan a triunfar si su directo es tan bueno que llaman la atención de alguien, que sólo después de ver lo buenos que son en directo les ofrece un contrato.
Bueno, puede que eso haya cambiado hoy en día, y haya grupos que son realmente proyectos de estudio. Pero son los menos y de toda la vida ha sido así, grupos de rock = grupos para el directo. Generalmente los discos de estudio que graban la mayoría no suele captar la grandeza de la experiencia de un concierto, y tienen que tirar de darles vueltas a los arreglos de las canciones -pensadas para ser tocadas en vivo- para intentar plasmar algo parecido al sonido grandioso que se consigue al tener un volumen de 120 db y llevarlo a un aparatito que se escuchará a 50 db.

Por otro lado, los músicos de Jazz, clásica, etc. es justo al revés. Gente que te puede tocar lo mismo de la misma forma un millón de veces. Y eso queda plasmado en el CD. Pero vas a un concierto y lo que escuchas es lo mismo que en el CD. Y lo que ves, es lo mismo que si miras a la carátula del CD. Hacen en un directo lo mismo que hacen en una grabación, se sientan y tocan de la misma manera. Pero un directo no es sentarte a tocar tus canciones como si estuvieses en el estudio, sólo que con gente mirando. Al menos no un concierto de Rock. Un concierto de Rock es un espectáculo en el que la audiencia y la banda participan de la misma fiesta. Por eso los músicos de Rock tienen un trabajo mucho más complicado que los músicos de Jazz o clásica. Son a la vez músicos, actores, maestros de ceremonias, humoristas, activistas, especialistas de riesgo, etc. comunicadores, "entertainers", en el sentido amplio de la palabra. No se limitan a ser simples reproductores de música. Por eso, los que llegan lejos, es porque sus directos son estupendos.

En completísimo desacuerdo. Y aparte, la clásica en directo tiene dos cosas de las que carece el rock, y causa de buena parte de mi desinterés: El auditorio (acústica) y un público respetuoso interesado en escuchar lo que le ofrecen.

DumDumBoy escribió:Pues a mi el Jazz actualmente me parece un género totálmente estandarizado por muchas inprovisaciones que se hagan en directo. Improvisaciones que ya están dentro de canon, variaciones que suenan a lo mil veces escuchado. A mi eso no me parece ni siquiera improvisar la verdad...

Ya sé que esoty generalizando mucho y yo no soy ningún entendido de Jazz. Pero si por algo se caracterizaba el género es por transgredir y romper normas. Ahora, aunque no se ajuste a una partitura estrictamente, se ajustan a un modelo prefijado.

Otra cosa son locuras de John Zorn y demás. Pero lo que se puede ver normalmente en una jam de Zaragoza por ejemplo... pues es totalmente estandar. En originalidad el rock y el pop viven un momentos mucho más creativos y menos predecibles.

TIENENOMBRESMIL escribió:vamos a ver, si un grupo crea temas y discos muy buenos, uno tiene que informarse de como los defienden en directo antes de opinar si es un buen grupo o no?

En plan, "hostias, menudo didscazo, éstos temas son la polla, voy a buscar directos en youtube, a ver si son buenos y puedo considerarlos buenos y no una caca"

TIENENOMBRESMIL escribió:vamos a ver, si un grupo crea temas y discos muy buenos, uno tiene que informarse de como los defienden en directo antes de opinar si es un buen grupo o no?

En plan, "hostias, menudo didscazo, éstos temas son la polla, voy a buscar directos en youtube, a ver si son buenos y puedo considerarlos buenos y no una caca"

DumDumBoy escribió:Pues a mi el Jazz actualmente me parece un género totálmente estandarizado por muchas inprovisaciones que se hagan en directo. Improvisaciones que ya están dentro de canon, variaciones que suenan a lo mil veces escuchado. A mi eso no me parece ni siquiera improvisar la verdad...

Ya sé que esoty generalizando mucho y yo no soy ningún entendido de Jazz. Pero si por algo se caracterizaba el género es por transgredir y romper normas. Ahora, aunque no se ajuste a una partitura estrictamente, se ajustan a un modelo prefijado.

Otra cosa son locuras de John Zorn y demás. Pero lo que se puede ver normalmente en una jam de Zaragoza por ejemplo... pues es totalmente estandar. En originalidad el rock y el pop viven un momentos mucho más creativos y menos predecibles.

Black Flamingo escribió:

DumDumBoy escribió:Pues a mi el Jazz actualmente me parece un género totálmente estandarizado por muchas inprovisaciones que se hagan en directo. Improvisaciones que ya están dentro de canon, variaciones que suenan a lo mil veces escuchado. A mi eso no me parece ni siquiera improvisar la verdad...

Ya sé que esoty generalizando mucho y yo no soy ningún entendido de Jazz. Pero si por algo se caracterizaba el género es por transgredir y romper normas. Ahora, aunque no se ajuste a una partitura estrictamente, se ajustan a un modelo prefijado.

Otra cosa son locuras de John Zorn y demás. Pero lo que se puede ver normalmente en una jam de Zaragoza por ejemplo... pues es totalmente estandar. En originalidad el rock y el pop viven un momentos mucho más creativos y menos predecibles.

jJdo yo he estado en zaragoza en alguna de esas Jams de la boveda por ejemplo y menuda mierda Y luego estan los bares que hacen jams de rock y los que van a tocar son los mismos cansinos de simpre con su sombrerico a intentar tocar standars de blues  o rock FM. Recuerdo una vez que fui con mi hermano y dos amigos a uno que hay cerca de mi casa que organizaba jam el domingo, habia un par de tipos tratando de reproducir el purple haze o algo de Hendrix y cuando pararon, llegaron estos cogieron los instrumentos y se pusieron a improvisar de verdad, tocando lo primero que se les pasaba por la cabeza. Mi hermano a la bateria es bastante creativo y mi colega el guitarra es  uno de los más originales de Zaragoza, un figura..pues bien recuerdo a los tipos acojonados mirandolos. Solo acertaron a decir que despues del jazz tocaran algo de rock! Pero que jazz macho??? Estan improvisando pura psicodelía instrumental. En fin.

DumDumBoy escribió:

Black Flamingo escribió:

DumDumBoy escribió:Pues a mi el Jazz actualmente me parece un género totálmente estandarizado por muchas inprovisaciones que se hagan en directo. Improvisaciones que ya están dentro de canon, variaciones que suenan a lo mil veces escuchado. A mi eso no me parece ni siquiera improvisar la verdad...

Ya sé que esoty generalizando mucho y yo no soy ningún entendido de Jazz. Pero si por algo se caracterizaba el género es por transgredir y romper normas. Ahora, aunque no se ajuste a una partitura estrictamente, se ajustan a un modelo prefijado.

Otra cosa son locuras de John Zorn y demás. Pero lo que se puede ver normalmente en una jam de Zaragoza por ejemplo... pues es totalmente estandar. En originalidad el rock y el pop viven un momentos mucho más creativos y menos predecibles.

jJdo yo he estado en zaragoza en alguna de esas Jams de la boveda por ejemplo y menuda mierda Y luego estan los bares que hacen jams de rock y los que van a tocar son los mismos cansinos de simpre con su sombrerico a intentar tocar standars de blues  o rock FM. Recuerdo una vez que fui con mi hermano y dos amigos a uno que hay cerca de mi casa que organizaba jam el domingo, habia un par de tipos tratando de reproducir el purple haze o algo de Hendrix y cuando pararon, llegaron estos cogieron los instrumentos y se pusieron a improvisar de verdad, tocando lo primero que se les pasaba por la cabeza. Mi hermano a la bateria es bastante creativo y mi colega el guitarra es  uno de los más originales de Zaragoza, un figura..pues bien recuerdo a los tipos acojonados mirandolos. Solo acertaron a decir que despues del jazz tocaran algo de rock! Pero que jazz macho??? Estan improvisando pura psicodelía instrumental. En fin.

Jajajajaja efectivamente. Yo tengo algún conocido asiduo y más cansino no se puede ser   .... que si los jazzeros por aquí, los jazzeros por allá como si fuesen la cumbre de la puta música y luego se dedican a hacer la enésima versión de As Time Goes By con variaciones e "improvisaciones" pajilleras y realmente totálmente encorsetadas. Yo sin el tufillo de superioridad aún acepto que te lo estés pasando bien pero cuando además detecto que creen que están en el top supremo ufff....

Black Flamingo escribió:

DumDumBoy escribió:

Black Flamingo escribió:

DumDumBoy escribió:Pues a mi el Jazz actualmente me parece un género totálmente estandarizado por muchas inprovisaciones que se hagan en directo. Improvisaciones que ya están dentro de canon, variaciones que suenan a lo mil veces escuchado. A mi eso no me parece ni siquiera improvisar la verdad...

Ya sé que esoty generalizando mucho y yo no soy ningún entendido de Jazz. Pero si por algo se caracterizaba el género es por transgredir y romper normas. Ahora, aunque no se ajuste a una partitura estrictamente, se ajustan a un modelo prefijado.

Otra cosa son locuras de John Zorn y demás. Pero lo que se puede ver normalmente en una jam de Zaragoza por ejemplo... pues es totalmente estandar. En originalidad el rock y el pop viven un momentos mucho más creativos y menos predecibles.

jJdo yo he estado en zaragoza en alguna de esas Jams de la boveda por ejemplo y menuda mierda Y luego estan los bares que hacen jams de rock y los que van a tocar son los mismos cansinos de simpre con su sombrerico a intentar tocar standars de blues  o rock FM. Recuerdo una vez que fui con mi hermano y dos amigos a uno que hay cerca de mi casa que organizaba jam el domingo, habia un par de tipos tratando de reproducir el purple haze o algo de Hendrix y cuando pararon, llegaron estos cogieron los instrumentos y se pusieron a improvisar de verdad, tocando lo primero que se les pasaba por la cabeza. Mi hermano a la bateria es bastante creativo y mi colega el guitarra es  uno de los más originales de Zaragoza, un figura..pues bien recuerdo a los tipos acojonados mirandolos. Solo acertaron a decir que despues del jazz tocaran algo de rock! Pero que jazz macho??? Estan improvisando pura psicodelía instrumental. En fin.

Jajajajaja efectivamente. Yo tengo algún conocido asiduo y más cansino no se puede ser   .... que si los jazzeros por aquí, los jazzeros por allá como si fuesen la cumbre de la puta música y luego se dedican a hacer la enésima versión de As Time Goes By con variaciones e "improvisaciones" pajilleras y realmente totálmente encorsetadas. Yo sin el tufillo de superioridad aún acepto que te lo estés pasando bien pero cuando además detecto que creen que están en el top supremo ufff....

Ufff, ya me los imagino ya  Conocia a un tipo de vista que siempre que me lo encontraba me hablaba del blues, de django reindhart y de su puta madre. A mi no me interesaba pero bueno lo escuchaba un rato auque fuese un brasas, solo por educación. Un día me decia, nosotros vamos a la Jam de el Zorro, a fardar delante de las tias... venga gañan, circulando!!