El prusés Catalufo

Itlotg escribió:

Sue escribió:Me revienta de este topic la gente que opina sin saber de qué va y sin vivir aquí.

¿De qué va?

Sí, por favor, ilústranos.

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

Steve Trumbo escribió:Muchos no, todo el problema de Andalucía viene de ahí.

Hubo muertos, sangre, acantonamientos...pero el apoyo y sostén del Gobierno a esa situación (mantener el statu quo de unos terratenientes que no tenían aspiraciones industrializadoras porque ya eran ricos per sé) hizo imposible que Andalucía pudiera desarrollarse a tiempo y de aquellos polvos vienen estos lodos.
Nunca interesó que Andalucía se industrializara (al igual que otras regiones), porque sin el apoyo del Gobierno  , al hilo de lo comentado antes, era muy complicado.

Aun así hubo algunos intentos: minas de rio tinto, astilleros en Cádiz, fabricas en sevilla o Málaga...pero siempre, siempre, en desventaja con respecto a otras partes del estado, porque era jugar contra el otro equipo y contra el árbitro.


Después con la democracia hemos tenido el cáncer de un psoe que ha fomentado el clientelismo y el resultado final es el de una sociedad absolutamente anestesiada e incluso aborregada, que sigue dejando que nos gobiernen los que nos roban a manos llenas y jamás hicieron otra cosa que perpetuarnos como mendigos de las regiones ricas, en 40 años no han hecho absolutamente nada por intentar paliar el daño .

Me parece, con todo el cariño, que ve las cosas como si estuvieran delineadas en Madrid. En temas económicos me temo que es la sociedad de cada zona quién ha tratado de influenciar el poder central y no al revés. Por eso no hubo desamortización en condiciones por el poder del sur. Por eso hubo proteccionismo, por el poder de la burguesía catalana. Yo lo que veo claro es que la distancia entre los jornaleros y el proletariado del textil era muy corta. De hecho esos jornaleros y proletarios se mezclaron en Catalunya con muy pocos problemas. Porque si bien los intereses de poder de cada zona podían crear tensiones los pringados tenemos otros comunes. De hecho la burguesía tuvo que incentivar el patriotismo propio para que los catalanes se pusieran de su parte. Nuestros jodidos chorizos patrios. Igual que el PSOE andaluz ha creado un regionalismo según el cual los males de Andalucía no están en Andalucía, están fuera de ella. Todos les debemos algo por ser pobres. Excepto los que han empobrecido secularmente Andalucía.

Al final acabamos con empanadas mentales de record Guinnes como las CUP y su "independentismo sin fronteras". La mejor manera de estar al lado de nuestros hermanos pringaos de España no es estar junto a ellos, es poniendo una frontera sin fronteras. Hay que joderse.

Yo creo que he sido muy crítico con el pueblo andaluz en la segunda parte de mi discurso. Bastante duro incluso. De lo que ha ocurrido en Andalucía de 1978 hasta aquí solo ha tenido la culpa Andalucía.

Respecto al origen de la industrialización , cuando en el s.XIX el Estado empezó a potenciar las industrias catalana y vasca, con aranceles y proteccionismo, sabes lo que hizo respecto a miles de andaluces que se levantaron y reclamaron un reparto justo de tierras?  Mandar al ejército a sofocar la rebelión de manera sangrienta.

Por eso cuando se habla aquí de malo que ha sido el Estado con unos y lo bueno con otros, justo cuando ha sido al revés, yo no me puedo callar.

Pero me sigue pareciendo que se habla de Catalunya en lugar de burguesía catalana. Tiene tanto sentido como decir que los andaluces vivían de puta madre porque habían terratenientes.

Se supone que el franquismo privilegió Catalunya. No, privilegió la burguesía con la que estuvo a partir el piñón. Tal para cual. Pero los currantes sufrieron como puercos.

¿Sabe cuales eran las condiciones de trabajo en la Catalunya del franquismo? Mi madre casi murió de anemia trabajando en una fábrica... Y en la mutua que teóricamente pagaba el patrón para atención básica no sabían nada del tema, nadie estaba cubierto. La atendieron por caridad y luego el patrón, cuando mi abuelo le dijo que si su hija moría él iría detrás, fue a 'arreglarlo' bajo cuerda. Por supuesto no le pasó nada a nivel legal. ¿Cuantas veces la burguesía aprovechó la represión con los obreros del régimen? ¿Con la sangre de cuantos se construyeron las hidroeléctricas de la industria catalana? Donde no llegaban los medios técnicos llegaba una fuerza de trabajo en régimen de semi-esclavitud que literalmente se mataban a trabajar.

Y sí, los terratenientes también tenían el poder a su disposición.

Lo que me parece grotesco es que los que no dejamos de ser pringados y descendientes de pringados hayamos picado el anzuelo del poder local o estatal, que usa el amor al terruño como fábrica de apoyo antes y de votos ahora. Porque aquí algunos le vieron las orejas al 15M y tal como dice Enric Juliana, se apostó por poner la tensión territorial al límite. Y otros no han dudado en sacar la rojigualda y olvidarse de Gürtel. Somos imbéciles. Y así nos va.

Correcto, correcto. Mal expresado por mi parte, por economía de lenguaje mal entendida.

Burguesía catalana, no pueblo catalán. quien tiene que agradecerle mucho al Estado español es la burguesía catalana. Esa que por salvar su culo lleva ahora a su pueblo al desastre.

El pueblo catalán no deja de ser otra víctima al que explotaron igual que al pueblo andaluz.

Y por supuesto el pueblo catalán no vivía en el franquismo mejor que otros.

Siento el malentendido. Yo sólo voy contra las élites, nunca contra el pueblo. Aunque el pueblo a mi juicio se equivoque muchas veces.

Hombre,yo creo que está claro que hablamos de las clases privilegiadas.Y de la relación de éstas con las zonas de España en su desarrollo y modernización.
Los de abajo siempre hemos estado jodidos.En la Edad Media,el Renacimiento,el franquismo o en la falsa democracia en la que estamos.

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Clairvoyant escribió:Pues de Lluís Companys estoy leyendo de todo y no termino de ver que su figura y recuerdo sea para reinvindicar. Quizás algún lugareño me saque de este error.

En el 34 estuvo claramente fatal. Pero durante la guerra intentó poner orden y evitar guerras y purgas internas entre anarquistas, comunistas y demás que tenían el poder real. De hecho salvó Montserrat de ser saqueada e incendiada. Y su muerte a manos del fascismo lo convirtió en el President martir, por lo que su dimensión mortal hace mucho que se esfumó. Es un mito, y como todos los mitos es difícil de abordar con realismo.

¿Qué hizo mal en el 34, sé que proclamó la República Catalana, pero qué fue lo que hizo fatal, no lo recuerdo?

Ganó la derecha en las elecciones generales republicanas del estado, y no tuvo otra idea que hacer una declaración del Estat Català (de la República Federal Española) siendo insumiso, en la práctica, al gobierno central de derechas por miedo a 'recortes' y por otras vicisitudes políticas exacerbadas entre izquierda y derecha que sería largo de enumerar. Lo gracioso del caso es que Companys dentro de lo que era ERC no era de los más nacionalistas/ independentistas, y posiblemente para que no le llamaran blando o 'botifler' salió al balcón y la lió. Al hombre le enviaron al ejército directamente y no tuvo otra idea de hacer un llamamiento por radio a la población civil para que pusieran el cuello por él. Evidentemente ni caso, y tras unas cuantas escaramuzas con Mossos y voluntarios todo el Govern en pleno se fue de cabeza al trullo hasta que en los albores de la guerra civil un gobierno central de izquierdas le indultó.

Pero, vamos, el episodio fue bastante lamentable. No sólo por la dudosa lealtad institucional (que todavía sería medio disculpable por lo convulsa que era la época pre-guerra civilista), si no por el fallo total de cálculo que en la práctica acabó con el autogobierno y la Generalitat. De hecho cuando el capullo de Casado en el PP se refirió a Companys se refería a este episodio que podría reflejarse en la situación actual, pero lo que el muy mentecato no calculó es que NADIE recuerda lo que pasó en el 34, y cuando uno habla de Companys y lo que le pasó todo el mundo recuerda que fue fusilado por los fascistas. Una cagada de primero de dialéctica, pero cuando uno es tonto pues es tonto

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Clairvoyant escribió:Pues de Lluís Companys estoy leyendo de todo y no termino de ver que su figura y recuerdo sea para reinvindicar. Quizás algún lugareño me saque de este error.

En el 34 estuvo claramente fatal. Pero durante la guerra intentó poner orden y evitar guerras y purgas internas entre anarquistas, comunistas y demás que tenían el poder real. De hecho salvó Montserrat de ser saqueada e incendiada. Y su muerte a manos del fascismo lo convirtió en el President martir, por lo que su dimensión mortal hace mucho que se esfumó. Es un mito, y como todos los mitos es difícil de abordar con realismo.

¿Qué hizo mal en el 34, sé que proclamó la República Catalana, pero qué fue lo que hizo fatal, no lo recuerdo?

Ganó la derecha en las elecciones generales republicanas del estado, y no tuvo otra idea que hacer una declaración del Estat Català (de la República Federal Española) siendo insumiso, en la práctica, al gobierno central de derechas por miedo a 'recortes' y por otras vicisitudes políticas exacerbadas entre izquierda y derecha que sería largo de enumerar. Lo gracioso del caso es que Companys dentro de lo que era ERC no era de los más nacionalistas/ independentistas, y posiblemente para que no le llamaran blando o 'botifler' salió al balcón y la lió. Al hombre le enviaron al ejército directamente y no tuvo otra idea de hacer un llamamiento por radio a la población civil para que pusieran el cuello por él. Evidentemente ni caso, y tras unas cuantas escaramuzas con Mossos y voluntarios todo el Govern en pleno se fue de cabeza al trullo hasta que en los albores de la guerra civil un gobierno central de izquierdas le indultó.

Pero, vamos, el episodio fue bastante lamentable. No sólo por la dudosa lealtad institucional (que todavía sería medio disculpable por lo convulsa que era la época pre-guerra civilista), si no por el fallo total de cálculo que en la práctica acabó con el autogobierno y la Generalitat. De hecho cuando el capullo de Casado en el PP se refirió a Companys se refería a este episodio que podría reflejarse en la situación actual, pero lo que el muy mentecato no calculó es que NADIE recuerda lo que pasó en el 34, y cuando uno habla de Companys y lo que le pasó todo el mundo recuerda que fue fusilado por los fascistas. Una cagada de primero de dialéctica, pero cuando uno es tonto pues es tonto

Bien explicado. No sé si tonto, pero desde luego pirómano.

Las elecciones habían sido casi un año antes, en noviembre del 33. El contexto lo he puesto unos mensajes mas atrás y tuvo que ver con el conflicto de la ley contratos de cultivos, el tirayaafloja con el gobierno y el acuerdo final con el gobierno de Samper que se traduce en la retirada de apoyo de la CEDA a dicho gobierno, y la creación de uno nuevo con Lerroux y tres ministros de la CEDA.

Ante ese nuevo gobierno hay una situación de huelga revolucionaria (alianza obrera)contra las medidas contrarevolucionarias de la CEDA, añadido a las presiones del sector independentista que estaba a ostias con los anarquistas, y otra corriente de unión a las demás fuerzas republicanas y es por eso que Company lanza ese discurso para intentar mantenerse como cabeza de gobierno.

En esa tesitura me parece muy muy complicado actuar, y desde luego no lo calificaría de piromano.

¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados. Hablemos en román paladino.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Y el negar el voto a la mujer estaba justificado porque... la derecha, una vez más.

Madre mía, qué relato.

Y pegarle cuatro tiros al rivera de la época y tirarle como un perro en la tapia de la almudena... la derecha. Qué jodida la derecha.

Y así echamos el rato.

Perdón por no meter un tocho y limitarme a eructar.

Pío moa incoming.

Por no hablar de las sentencias de muerte que firmó Companys o de la deslealtad con la que actuó durante la guerra civil para con el Gobierno Republicano. Vicente Rojo estaba muy harto de él.

Deslealtad, buen punto ese.

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

¿Ese gobierno era ilegítimo o estaba incapacitado para legislar?

Pier escribió:Las elecciones habían sido casi un año antes, en noviembre del 33. El contexto lo he puesto unos mensajes mas atrás y tuvo que ver con el conflicto de la ley contratos de cultivos, el tirayaafloja con el gobierno y el acuerdo final con el gobierno de Samper que se traduce en la retirada de apoyo de la CEDA a dicho gobierno, y la creación de uno nuevo con Lerroux y tres ministros de la CEDA.

Ante ese nuevo gobierno hay una situación de huelga revolucionaria (alianza obrera)contra las medidas contrarevolucionarias de la CEDA, añadido a las presiones del sector independentista que estaba a ostias con los anarquistas, y otra corriente de unión a las demás fuerzas republicanas y es por eso que Company lanza ese discurso para intentar mantenerse como cabeza de gobierno.

En esa tesitura me parece muy muy complicado actuar, y desde luego no lo calificaría de piromano.

Es que lo de pirómano se lo han dicho a Casado del PP, según he entendido yo, más que a Lluís Companys...

Pier escribió:Las elecciones habían sido casi un año antes, en noviembre del 33. El contexto lo he puesto unos mensajes mas atrás y tuvo que ver con el conflicto de la ley contratos de cultivos, el tirayaafloja con el gobierno y el acuerdo final con el gobierno de Samper que se traduce en la retirada de apoyo de la CEDA a dicho gobierno, y la creación de uno nuevo con Lerroux y tres ministros de la CEDA.

Ante ese nuevo gobierno hay una situación de huelga revolucionaria (alianza obrera)contra las medidas contrarevolucionarias de la CEDA, añadido a las presiones del sector independentista que estaba a ostias con los anarquistas, y otra corriente de unión a las demás fuerzas republicanas y es por eso que Company lanza ese discurso para intentar mantenerse como cabeza de gobierno.

En esa tesitura me parece muy muy complicado actuar, y desde luego no lo calificaría de piromano.

Ajá, no era pirómano... Pero se rebeló esperando la insurrección populart y acabó en la cárcel y Catalunya sin autogobierno. No sé si era bombero-torero o como quieran calificarlo, pero cagada del 15 fue.

Intruder escribió:

Pier escribió:Las elecciones habían sido casi un año antes, en noviembre del 33. El contexto lo he puesto unos mensajes mas atrás y tuvo que ver con el conflicto de la ley contratos de cultivos, el tirayaafloja con el gobierno y el acuerdo final con el gobierno de Samper que se traduce en la retirada de apoyo de la CEDA a dicho gobierno, y la creación de uno nuevo con Lerroux y tres ministros de la CEDA.

Ante ese nuevo gobierno hay una situación de huelga revolucionaria (alianza obrera)contra las medidas contrarevolucionarias de la CEDA, añadido a las presiones del sector independentista que estaba a ostias con los anarquistas, y otra corriente de unión a las demás fuerzas republicanas y es por eso que Company lanza ese discurso para intentar mantenerse como cabeza de gobierno.

En esa tesitura me parece muy muy complicado actuar, y desde luego no lo calificaría de piromano.

Es que lo de pirómano se lo han dicho a Casado del PP, según he entendido yo, más que a Lluís Companys...

En efecto. Sus contrincantes lo tenían chupado. Ponerse a jugar a los matices históricos con un fusilado convertido en mártir precisamente AHORA. Más idiota no se puede ser

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

¿Ese gobierno era ilegítimo o estaba incapacitado para legislar?

El gobierno de Samper era un gobierno legitimo y llego a un acuerdo, que a la CEDA no le gustó, y por eso le hizo caer y formo uno nuevo.

Gil Robles, el que presidia la CEDA, tenia este tipo de discurso. A mi me parece claramente fascista y contrarevolucionario:

MITIN DE JOSÉ Mª GIL ROBLES EN EL TEATRO MONUMENTAL
DE MADRID EL 15 DE OCTUBRE DE 1933
[…]
Pero, al mismo tiempo, había que dar estructura a las nuevas derechas españolas. Era necesario ir a la reconquista de España.
[...] con deseo de abrazar a los que vengan a luchar las batallas por Dios y por la Patria.
[…] se quería dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria. [...]
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes… (Grandes aplausos). [...]
Hemos de hacer de España una gran nación; hemos de someter férreamente a los de arriba y a los de abajo. (Grandes aplausos). [...]
Hay que buscar la unidad de espíritu, la verdadera unidad nacional; [...] hacer un Estado fuerte que respete las libertades individuales, pero que realice e imponga la armonía con los intereses generales.
El Poder sólo cuando venga íntegro.
Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!. Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos.
Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. [...] La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (Aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.
Fuente: El Debate, 17 de octubre de 1933

https://www.alianzaeditorial.es/minisites/manual_web/3491307/Segunda_Parte/Documentos/4MitinGilRobles.pdf

El psoe, cuando aún eran trues, montaban unas fiestas guapas guapas cada vez que no ganaban.

Companys fue invitado a alguna.

DarthMercury escribió:

Pier escribió:Las elecciones habían sido casi un año antes, en noviembre del 33. El contexto lo he puesto unos mensajes mas atrás y tuvo que ver con el conflicto de la ley contratos de cultivos, el tirayaafloja con el gobierno y el acuerdo final con el gobierno de Samper que se traduce en la retirada de apoyo de la CEDA a dicho gobierno, y la creación de uno nuevo con Lerroux y tres ministros de la CEDA.

Ante ese nuevo gobierno hay una situación de huelga revolucionaria (alianza obrera)contra las medidas contrarevolucionarias de la CEDA, añadido a las presiones del sector independentista que estaba a ostias con los anarquistas, y otra corriente de unión a las demás fuerzas republicanas y es por eso que Company lanza ese discurso para intentar mantenerse como cabeza de gobierno.

En esa tesitura me parece muy muy complicado actuar, y desde luego no lo calificaría de piromano.

Ajá, no era pirómano... Pero se rebeló esperando la insurrección populart y acabó en la cárcel y Catalunya sin autogobierno. No sé si era bombero-torero o como quieran calificarlo, pero cagada del 15 fue.

Si, lo de piromano lo había entendido con Companys, y no con casado, cosas de leer deprisa. Sorry.

La insurrección popular ya estaba en marcha con la convocatoria de huelga revolucionaria al minuto de entrar la CEDA en el gobierno. Por ese lado, o por el independentista metiendo presión por las mismas causas, la situación social se iba de las manos, y no por el precisamente.

Y esto no lo digo desde ninguna posición de simpatía, sino por como lo veo sinceramente, que a mi cosas como lo de colocar al nacionalismo racista, paramilitar y criptofascista de Dencas en el govern para ostiar y controlar a los anarquistas como comprenderás no resulta de mi agrado.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

¿Ese gobierno era ilegítimo o estaba incapacitado para legislar?

El gobierno de Samper era un gobierno legitimo y llego a un acuerdo, que a la CEDA no le gustó, y por eso le hizo caer y formo uno nuevo.

Gil Robles, el que presidia la CEDA, tenia este tipo de discurso. A mi me parece claramente fascista y contrarevolucionario:

MITIN DE JOSÉ Mª GIL ROBLES EN EL TEATRO MONUMENTAL
DE MADRID EL 15 DE OCTUBRE DE 1933
[…]
Pero, al mismo tiempo, había que dar estructura a las nuevas derechas españolas. Era necesario ir a la reconquista de España.
[...] con deseo de abrazar a los que vengan a luchar las batallas por Dios y por la Patria.
[…] se quería dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria. [...]
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes… (Grandes aplausos). [...]
Hemos de hacer de España una gran nación; hemos de someter férreamente a los de arriba y a los de abajo. (Grandes aplausos). [...]
Hay que buscar la unidad de espíritu, la verdadera unidad nacional; [...] hacer un Estado fuerte que respete las libertades individuales, pero que realice e imponga la armonía con los intereses generales.
El Poder sólo cuando venga íntegro.
Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!. Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos.
Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. [...] La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (Aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.
Fuente: El Debate, 17 de octubre de 1933

https://www.alianzaeditorial.es/minisites/manual_web/3491307/Segunda_Parte/Documentos/4MitinGilRobles.pdf

¿Pero era ilegítimo?

Buena parte de los discursos en cortes de aquella época estaban trufados de amenazas de muerte y totalitarismo puro y duro, muy bien. En cortes. Eso es un mitin.

¿Era ilegítimo? ¿No podía legislar?

Aguardo.

volvamos un momento a 2017


perdonad la interrupción

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

¿Ese gobierno era ilegítimo o estaba incapacitado para legislar?

El gobierno de Samper era un gobierno legitimo y llego a un acuerdo, que a la CEDA no le gustó, y por eso le hizo caer y formo uno nuevo.

Gil Robles, el que presidia la CEDA, tenia este tipo de discurso. A mi me parece claramente fascista y contrarevolucionario:

MITIN DE JOSÉ Mª GIL ROBLES EN EL TEATRO MONUMENTAL
DE MADRID EL 15 DE OCTUBRE DE 1933
[…]
Pero, al mismo tiempo, había que dar estructura a las nuevas derechas españolas. Era necesario ir a la reconquista de España.
[...] con deseo de abrazar a los que vengan a luchar las batallas por Dios y por la Patria.
[…] se quería dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria. [...]
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes… (Grandes aplausos). [...]
Hemos de hacer de España una gran nación; hemos de someter férreamente a los de arriba y a los de abajo. (Grandes aplausos). [...]
Hay que buscar la unidad de espíritu, la verdadera unidad nacional; [...] hacer un Estado fuerte que respete las libertades individuales, pero que realice e imponga la armonía con los intereses generales.
El Poder sólo cuando venga íntegro.
Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!. Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos.
Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. [...] La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (Aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.
Fuente: El Debate, 17 de octubre de 1933

https://www.alianzaeditorial.es/minisites/manual_web/3491307/Segunda_Parte/Documentos/4MitinGilRobles.pdf

¿Pero era ilegítimo?

Buena parte de los discursos en cortes de aquella época estaban trufados de amenazas de muerte y totalitarismo puro y duro, muy bien. En cortes. Eso es un mitin.

¿Era ilegítimo? ¿No podía legislar?

Aguardo.

Tu aguarda donde quieras que a mi me sigue pareciendo perfectamente legitimo que la clase obrera y los agricultores se declaran en huelga general revolucionaria ante un gobierno con ese discurso fascista que echaba abajo leyes que eran una conquista social de las clases populares.

Stoner escribió:Trumbo está de una lucidez que asusta.

Estoy con él a muerte. Cómo puede ir dando lecciones de moralidad y llamar fascistas a los demás una peña que se está saltando las leyes a la torera, sus propias leyes incluso, que han hecho un referendum ilegal y justificando unos resulatados en los que falta por participar el 60% de la población se arrogan la voluntad de liberar a la nación catalana?


Mirad, me descojono... si, si, fascistas.... ja, ja, ja.

Y ha dado en el clavo. La poca autocrítica de los independentistas es acojonante. Esto tal y como se ha gestado no debería parecerles bien ni a ellos pero el nivel de talibanismo que demuestran en su huida hacia delante asusta.

Yo esto verdadéramente irritado. Y lo vivo en la distancia.  Venga, llamadme fascista por esto

Ya que lo pides... Fascista!

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:¿Huelga revolucionaria contra medidas qué?

Que la derecha no tenía derecho a gobernar en la república y los golpes de estado contra su gobierno estaban bien dados.

La república, ese ejemplo. La nostalgia del monstruo.

Esa huelga revolucionaria se convoca con la formación del gobierno de Lerroux y los ministros de la CEDA. Con el gobierno de Samper (partido republicano radical), Companys había llegado un acuerdo en relación a la ley de cultivos, una reforma a agraria que beneficiaba a los braceros y agricultores y no a los dueños de la tierra como he explicado antes. Y esa es la razón por la que la CEDA (confederación española de derechas autonomas) deja caer al gobierno de Samper, y forma una nuevo con Lerroux y tres ministros para dejar claro que leyes como esa, no tienen lugar en la España que ellos quieren.

Cuando encarcelaron a la generalitat, se encargaron de entre otras cosas, echar abajo esa ley, y desahuciar a miles de abraceros y agricultores que se habían acogido a sus términos.

¿Ese gobierno era ilegítimo o estaba incapacitado para legislar?

El gobierno de Samper era un gobierno legitimo y llego a un acuerdo, que a la CEDA no le gustó, y por eso le hizo caer y formo uno nuevo.

Gil Robles, el que presidia la CEDA, tenia este tipo de discurso. A mi me parece claramente fascista y contrarevolucionario:

MITIN DE JOSÉ Mª GIL ROBLES EN EL TEATRO MONUMENTAL
DE MADRID EL 15 DE OCTUBRE DE 1933
[…]
Pero, al mismo tiempo, había que dar estructura a las nuevas derechas españolas. Era necesario ir a la reconquista de España.
[...] con deseo de abrazar a los que vengan a luchar las batallas por Dios y por la Patria.
[…] se quería dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria. [...]
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes… (Grandes aplausos). [...]
Hemos de hacer de España una gran nación; hemos de someter férreamente a los de arriba y a los de abajo. (Grandes aplausos). [...]
Hay que buscar la unidad de espíritu, la verdadera unidad nacional; [...] hacer un Estado fuerte que respete las libertades individuales, pero que realice e imponga la armonía con los intereses generales.
El Poder sólo cuando venga íntegro.
Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!. Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos.
Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. [...] La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (Aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.
Fuente: El Debate, 17 de octubre de 1933

https://www.alianzaeditorial.es/minisites/manual_web/3491307/Segunda_Parte/Documentos/4MitinGilRobles.pdf

¿Pero era ilegítimo?

Buena parte de los discursos en cortes de aquella época estaban trufados de amenazas de muerte y totalitarismo puro y duro, muy bien. En cortes. Eso es un mitin.

¿Era ilegítimo? ¿No podía legislar?

Aguardo.

Tu aguarda donde quieras que a mi me sigue pareciendo perfectamente legitimo que la clase obrera y los agricultores se declaran en huelga general revolucionaria ante un gobierno con ese discurso fascista que echaba abajo leyes que eran una conquista social de las clases populares.

A ti y a los revolucionarios de entonces. Porque las izquierdas no dan golpes de estado, sino que hacen revoluciones. Ayer y hoy.
Así somos, así nos va.

Buen topic. Caretas fuera jajajja

Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

la participación fue del 43%, tampoco se ha ido de tanto

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

el otro dia lo decia por aqui,los españolistas hacen trampa con eso,hay un 20% mas o menos de gente que no vota nunca,ni en referendum,ni elecciones

por cierto,los de las banderas blancas,los de Parlem? estan muy desaparecidos

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

Del 8% de noes tampoco hablan

http://www.expansion.com/economia/politica/2017/10/15/59e3854e46163f63228b4630.html

El Govern está convencido de que Cataluña seguiría dentro de la UE y de la zona euro en un eventual escenario de independencia, que haría necesario crear un Banco Central de Cataluña (BCC) "como autoridad monetaria del nuevo país", con una plantilla de 500 empleados.


quiero probar lo que fuma esta gente.

thunderpussy escribió:

El redactado no engaña. Son las CUP. Todas somos las CUP

https://www.flickr.com/photos/100929805@N07/sets/72157663257244562

DarthMercury escribió:

thunderpussy escribió:

El redactado no engaña. Son las CUP. Todas somos las CUP

Indepes saliendo en defensa de un estatut que detestan. No sé ni por qué me sorprendo.

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

Lo de la mitad estaria por ver

Pero lo del sesentaynosecuantos sabeis que ni hablar

me la sopla el 60 que el 55 que el 50. Dicen que el pueblo Catalán ha hablado cuando solo ha hablado los que les interesan a ellos

karlos gasteiz escribió:

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

Lo de la mitad estaria por ver

Pero lo del sesentaynosecuantos sabeis que ni hablar

Pero si votó a favor de la indep el 38% del censo

icarus escribió:

karlos gasteiz escribió:

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

Lo de la mitad estaria por ver

Pero lo del sesentaynosecuantos sabeis que ni hablar

Pero si votó a favor de la indep el 38% del censo

quedó un dia la mar de tranquilo para ir a votar

Viendo la Sexta, a ver que argumentan. Quienes son los contertulios?

Infernujaia escribió:Viendo la Sexta, a ver que argumentan. Quienes son  los contertulios?

Los directores de ARA, el periódico, la vanguardia y el diario

Itlotg escribió:

Infernujaia escribió:Viendo la Sexta, a ver que argumentan. Quienes son  los contertulios?

Los directores de ARA, el periódico, la vanguardia y el diario

Gracias

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

No quiero iniciar un debate pero yo siempre distingo entre "catalanes" y "residentes en Catalunya". No puede ignorarse que en Catalunya hay gente que no se siente catalana por los motivos que sean, principalmente no haber nacido allí, y como residentes tienen perfectamente su derecho a voto, pero.......ya nos entendemos.
Antes de que salte el primero, ya te digo que el primero que te diría que no son catalanes es esa misma gente, y esa persona no lo diría forzosamente como antagónico a lo catalán, sino porque vino a Catalunya hace 50 años no habiendo nacido aquí. Yo soy de Cornellà y conozco bastante gente que corresponde con ese tipo. Y ELLOS MISMOS TE LO DICEN, SOMOS DE JAEN, MORON, etc...

Por los motivos que sean, su comportamiento electoral es bastante diferente al de los catalanes (¿Cómo llamarles para que no salte el típico gilipollas y diga: "racismo"?). Pues no los denomino y ya está.

Y esto es sociología, política, y demografía, y no se puede soslayar.
La diferenciación de voto ha aumentado en los últimos años, al reducirse la fuerza representativa de los dos grupos moderados que existían, principalmente PSC-PSOE y CIU. Ahora se van más a los extremos radicalizados.

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

No quiero iniciar un debate pero yo siempre distingo entre "catalanes" y "residentes en Catalunya". No puede ignorarse que en Catalunya hay gente que no se siente catalana por los motivos que sean, principalmente no haber nacido allí, y como residentes tienen perfectamente su derecho a voto, pero.......ya nos entendemos.
Antes de que salte el primero, ya te digo que el primero que te diría que no son catalanes es esa misma gente, y esa persona no lo diría forzosamente como antagónico a lo catalán, sino porque vino a Catalunya hace 50 años no habiendo nacido aquí. Yo soy de Cornellà y conozco bastante gente que corresponde con ese tipo. Y ELLOS MISMOS TE LO DICEN, SOMOS DE JAEN, MORON, etc...

Por los motivos que sean, su comportamiento electoral es bastante diferente al de los catalanes (¿Cómo llamarles para que no salte el típico gilipollas y diga: "racismo"?). Pues no los denomino y ya está.

Y esto es sociología, política, y demografía, y no se puede soslayar.
La diferenciación de voto ha aumentado en los últimos años, al reducirse la fuerza representativa de los dos grupos moderados que existían, principalmente PSC-PSOE y CIU. Ahora se van más a los extremos radicalizados.

No, no, si yo lo entiendo perfectamente. Vaya si lo entiendo.



Los charnegos que les dan la razón son bien. Como Rufi. Los otros son 'residentes'. No forman parte de 'el poble català'.

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

No quiero iniciar un debate pero yo siempre distingo entre "catalanes" y "residentes en Catalunya". No puede ignorarse que en Catalunya hay gente que no se siente catalana por los motivos que sean, principalmente no haber nacido allí, y como residentes tienen perfectamente su derecho a voto, pero.......ya nos entendemos.
Antes de que salte el primero, ya te digo que el primero que te diría que no son catalanes es esa misma gente, y esa persona no lo diría forzosamente como antagónico a lo catalán, sino porque vino a Catalunya hace 50 años no habiendo nacido aquí. Yo soy de Cornellà y conozco bastante gente que corresponde con ese tipo. Y ELLOS MISMOS TE LO DICEN, SOMOS DE JAEN, MORON, etc...

Por los motivos que sean, su comportamiento electoral es bastante diferente al de los catalanes (¿Cómo llamarles para que no salte el típico gilipollas y diga: "racismo"?). Pues no los denomino y ya está.

Y esto es sociología, política, y demografía, y no se puede soslayar.
La diferenciación de voto ha aumentado en los últimos años, al reducirse la fuerza representativa de los dos grupos moderados que existían, principalmente PSC-PSOE y CIU. Ahora se van más a los extremos radicalizados.

Aceptemos la distinción entre "catalanes" y "residentes en Cataluña". ¿A efectos de qué es relevante?

Mis tíos de santaco, que no llevan aún 50 años allí (cuarenta y pico), pero votan indepe (o votaban, desde hace cuatro años en el pueblo no se habla con ellos de política y todos contentos), ¿cuentan como catalanes?

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

karlos gasteiz escribió:

Stoner escribió:Me hierve la sangre cada vez que dicen "el pueblo catalán ha hablado y hay que hacer cumplir su mandato". Cómo se puede ser tan cínico. Saben de sobra que hay 60% que no han votado. Lo saben y siguen retorciendo la realidad con que el pueblo catalán ha hablado. Y el que no ha  hablado qué pueblo es?

Me da rabia que tomen a todo el mundo por idiota

ese cálculo no es así, stu

Bueno, la mitad de Catalunya no indepe mayormente no reconoció la legitimidad del 1-O y no votó. Paso de discutirme por un 5% arriba o abajo, pero esto es más que obvio.

No quiero iniciar un debate pero yo siempre distingo entre "catalanes" y "residentes en Catalunya". No puede ignorarse que en Catalunya hay gente que no se siente catalana por los motivos que sean, principalmente no haber nacido allí, y como residentes tienen perfectamente su derecho a voto, pero.......ya nos entendemos.
Antes de que salte el primero, ya te digo que el primero que te diría que no son catalanes es esa misma gente, y esa persona no lo diría forzosamente como antagónico a lo catalán, sino porque vino a Catalunya hace 50 años no habiendo nacido aquí. Yo soy de Cornellà y conozco bastante gente que corresponde con ese tipo. Y ELLOS MISMOS TE LO DICEN, SOMOS DE JAEN, MORON, etc...

Por los motivos que sean, su comportamiento electoral es bastante diferente al de los catalanes (¿Cómo llamarles para que no salte el típico gilipollas y diga: "racismo"?). Pues no los denomino y ya está.

Y esto es sociología, política, y demografía, y no se puede soslayar.
La diferenciación de voto ha aumentado en los últimos años, al reducirse la fuerza representativa de los dos grupos moderados que existían, principalmente PSC-PSOE y CIU. Ahora se van más a los extremos radicalizados.

Os sugiero que a esos residentes en Cataluña de Jaén o Morón, los marquéis con una estrella amarilla en su ropa, y que marquéis sus casas de alguna forma fácilmente reconocible para los catalanes de estirpe superior a de esos ciudadanos de tercera.