El topic de Podemos

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Only escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Ostias 

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Vaya por dios, pues eso no me gusta nada

las cosas como son

Hunter escribió:

Only escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Ostias 

  Espero que el hombre esté bien.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Vaya por dios, pues eso no me gusta nada

las cosas como son

Me cago en dios.

Bastard, si nos lees, te queremos pronto de vuelta por aquí dando caña.

Poisonblade escribió:

Only escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

JE_DD escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Vaya por dios, pues eso no me gusta nada

las cosas como son

Me cago en dios.

Bastard, si nos lees, te queremos pronto de vuelta por aquí dando caña.

Balachina escribió:

JE_DD escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Vaya por dios, pues eso no me gusta nada

las cosas como son

Me cago en dios.

Bastard, si nos lees, te queremos pronto de vuelta por aquí dando caña.

Joder

Heisenberg escribió:

RockRotten escribió:

Los nuestros molan más que tenemos Ibiza

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:http://elmunicipio.es/2015/01/pablo-iglesias-el-himno-espanol-es-una-cutre-pachanga-fachosa/

Veo que en rebellion.org se cuidaron de borrar todo rastro del artículo original de todas partes, ni stallone haciendo desaparecer su primera película de porno gay, oiga.

Menuda hacha de las búsquedas en rebelión estas hecho....

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71850


En cuanto al resto, lo de siempre, si no se juega a España con mis símbolos, se rompe España, porque España solo puede ser lo que yo diga...

Madre mía, se me van a quedar los huevos perennes por detrás, no doy una       Y sabía que lo había leído en la página original antes...  

No son mis símbolos, son los símbolos de España. Ya leí un artículo el otro día en el diario diciendo que lo mejor quizás sería buscar otros y cambiar el nombre al invento. Me parece bien. Tan legítimo como de improbable éxito, eso sí. En todo caso, no neguemos la mayor.

La mayor es que mucha gente entiende España asociada a unos símbolos. Y esos símbolos por la historia de España y el uso que se ha hecho hace que parte de la población no se vea representada. A mi me parece un hecho innegable, una realidad comprobable. A mi que me interesa la realidad de la forma de estado y no la simbologia me importa tres pepinos cual es la bandera, el himno o lo que sea. Exagerando para que se me entienda, no me importaría nada tener la bandera del pollo y que suene Deustchland uber alles a todo trapo si la realidad es que nos hemos convertido en una república socialista con muchos soviets por todos lados.

Pero la realidad es que los símbolos y los mitos están inventados y asociados a determinadas ideas por algo concreto  desde el romanticismo, las revoluciones burguesas-liberales y los estados-nación. Y nos podemos liar a hablar de historietas como que la esvastica viene del hinduismo y tal y pascual, pero todos en europa y en el mundo occidental sabemos a quien se recuerda y que significa una esvastica.

Y todo esto que digo y que está asociado a nuestra historia reciente, se comprueba fácilmente en otros países donde la cuestión ha ido por otros lados porque se ha roto con ese nexo de símbolos y determinada ideología; en europa con la derrota del fascismo, y las constituciones que nacieron con ese impulso, en latinoamerica los países que usan la patria (patria o muerte gritan en Cuba) y la nación como concepto de izquierdas, en venezuela, chavistas y no chavistas se envuelven en la bandera por igual, al que agarrarse para luchar contra el imperialismo, que también se ha reproducido en Africa o Asia, en distintos movimiento de liberación nacional. Es decir, ha habido procesos históricos que han permitido romper con lo tradicionalmente asociado a esos símbolos y permiten que sean símbolos a los que acogerse seas de la opción ideológica que seas.

El problema con españa y sus símbolos de parte de la sociedad española viene de bastante antes de la derrota del fascismo en europa, y más concretamente de la última década del XIX y la primera del XX, y de la famosa crisis del 98. Porque en la primera república ya éramos el patio de un manicomio pero esos problemas en concreto no existían.

Nombras la nación como concepto de izquierdas... y de derechas. No sólo en venezuela o cuba se envuelven en sus banderas y demás símbolos hasta para ir a mear. Si es hasta lo normal, en iberoamérica roza lo enfermizo, y son naciones de antesdeayer, provincias españolas como españa fue provincia romana. No digo que sea bueno, ni de coña, digo que es lo que pasa en casi todas partes. Lo de aquí es una excepción rarísima, pero vamos, que a base de dar la matraca volveremos a la exaltación enfermiza también nosotros. Ya estamos un poco ahí, ni con la que ha caído en madrid dejo de ver banderas colgando en los pisos de enfrente.

Claro, lo que digo es que se rompe el nexo del símbolo con un solo modo de pensar; ya sea izquierdas o derechas. Y eso viene, en el caso de sudamerica, del hecho histórico aceptado y reivindicado por todos,  de su independencia frente a los imperios. Ellos nacen en lucha contra el imperio, en una lucha para dejar de ser colonias.

En el caso de españa, el sentimiento moderno de nación, el nacionalismo, viene de la guerra de independencia contra Francia. Esa fue la que doto a las españas  de ese sentimiento patriota de lucha por la libertad, fue el mito nacional que sirvió de propulsor de todo esto.

Eso es obra de las élites, los liberales de ese tiempo que influidos por los ideales de la revolución francesa proclamaban, por primera vez en las Españas a través de la constitución de cadiz, la idea de que  la soberanía nacional, el concepto de nación estaba ligado a los ciudadanos que en el habitaban (teniendo en cuenta la acepción de ciudadano para un liberal del siglo XIX), e incluyendo a los de ambos hemisferios (o sea a las colonias también) superando por tanto las ideas del viejo régimen que instalaban la soberanía en el rey, dios, etc....

La nación española es la reunión de los españoles de ambos hemisferios


Antes de eso, durante el antiguo regimen, el factor de identificación nacional mas claro que existía era el étnico-religioso, aquello de cristiano viejo. El lingüístico, no se define hasta finales del XVIII con instituciones como la real academia de la lengua, etc.

Pero bueno, por no perderme hacia atras, sigo adelante desde la pepa. Todo eso que digo en seguida se trunco, no duro ni un suspiro y en nada ya teníamos a Fernando VII otra vez por aquí. Durante el XIX y la lucha constante de liberales progresistas y los "monarquicos-doctrinadoristas" se ve claramente en todas las constituciones promulgadas o al menos intentadas, esa lucha por ubicar la soberanía nacional. Mas cerca de los ciudadanos los liberales, en las cortes y el rey los "monarquicos".

Y asi llegamos a 1876 con la victoria de los ultimos y Canovas vinculando la soberanía y la nación española al rey y las cortes. El poder legislativo es compartido por el rey y las cortes, el rey podía nombrar jefe de gobierno y ministros. Un estado confesional catolico, centralista. Ese es el estado que llega a las perdidas de las colonias.

O sea, que prácticamente a los pocos segundos de la pepa, hemos tenido luchas intestinas por los símbolos y sus significados. No hace falta ni llegar a la perdida de las colonias, que en realidad ese pesimismo es la expresión de toda esa lucha del XIX, entre las ideas "modernizantes" representadas por liberales progresistas que buscaban acercarnos al resto de europa, y la reacción conservadora, de monarquías, iglesias y demás que seguían defendiendo su cortijo.

Es decir, la primera república, con la constitución federalista frustrada de Pi y margall,  no empieza nada que no hayamos visto antes en el siglo, es una etapa mas, al igual que la perdida de las colonias, y todo lo que viene después. Esa constitución, la de 1876, es la vigente hasta la de 1936, donde volvemos al concepto de soberanía popular, donde cambiamos una bandera intimamente ligada a la monarquia con todo lo que ello suponía, etc...

Luego ya con franco, pues las leyes fundamentales nos unen de forma indefectible a la nación española con la religión catolica, por eso aquello del nacional-catolicismo.

La nación española considera como timbre de honor el acatamiento de la ley de Dios, según la doctrina de la Iglesia católica, apostólica y romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación


Pues eso. Que en otros países, los mitos y leyendas, los símbolos se han conseguido hacer de todos porque ha habido elementos históricos que han contribuido a ello. En europa, hay todo un constitucionalismo antifascista tras la segunda guerra mundial. En América, se construye patria y nación en los procesos de independencia colonial, etc.

Y aquí en España, hemos tenido lo que hemos tenido, y por eso es mas difícil construir símbolos de unidad, que estén por encima de determinadas formas de entender las cosas ya que apelan a sentimientos constantemente en pugna durante nuestra historia moderna. Y claro que es una excepción, pero porque nuestra historia reciente es una excepción.

Eric Sachs escribió:en un pais normal, la subnormalidad de pablito  de lso cartelitos  hablando de "presos politicos"  ( manda muchos huevos eh)  le deberia  costar a su partiducho  quedarse con   5  diputados,  todos  de cataluña claro.

Eric Sachs escribió:hola

me voy a atracar un banco

confio en que cuando  me detengan    salgais todos a manifestaros para que me suelten  por respeto a los derechos humanos,  mi derecho a decidir  robar un baanco  y los cojones rosas de espinete.

Sánchez, carcelero de los Jordis

Por Fernando López Agudín

Es toda una novedad histórica ver a un secretario general del PSOE como uno de los carceleros, el otro es Rajoy, de los dos Jordis ingresados en prisión a petición de la Fiscalía, dependiente del reprobado Fiscal General Maza, nombrado por la Moncloa. En las mismas vísperas de la entrada en vigor del artículo 155 de la Constitución, suspendiendo la Generalitat, Sánchez avala el encarcelamiento de los dos líderes sociales catalanes acusados, nada más y nada menos, que de sedición. Nunca, en toda la más que centenaria historia del socialismo español, los socialistas habían justificado las habituales cuerdas de presos ordenadas por Maura, Primo de Rivera, Gil Robles y Franco contra los dirigentes democráticos, legales e ilegales, con independencia de sus posturas políticas. Era una cuestión de principios, hoy pisoteados por Sánchez.

Spoiler:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

A ver, es que el PSOE sigue siendo el PSOE de siempre. ¿Sánchez es plurinacional? No. Sánchez quiere ser presidente, entonces será lo que haga falta para conseguirlo. Es un plurinacional de conveniencia. La "nación de naciones" es un concepto castellano que no le sirve a la nación catalana o la vasca. El resto es marketing. Su concepto federal es postfranquista uninacional.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:

RockRotten escribió:

Hunter escribió:¿Qué fue de Bastard son of Lemmy?

En momentos como éste echo en falta su contundencia argumental.

Se ha ido a forocoches, con sus iguales

Enviarle algún privado. A ver si a vosotros os contesta, no se porque me da que no andaba muy fino de salud.

Vaya por dios, pues eso no me gusta nada

las cosas como son

Me cago en dios.

Bastard, si nos lees, te queremos pronto de vuelta por aquí dando caña.

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

El facha catalán escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Ciudadanos ya existian cuando el coleterra y harry potter fumaban porros en la uni y vivian de puta madre por los altos ingresos de sus padres.

El facha catalán escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Ciudadanos ya existian cuando el coleterra y harry potter fumaban porros en la uni y vivian de puta madre por los altos ingresos de sus padres.

El facha catalán escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Ciudadanos ya existian cuando el coleterra y harry potter fumaban porros en la uni y vivian de puta madre por los altos ingresos de sus padres.

DeGuindos al Pavo escribió:
Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

borogis escribió:

El facha catalán escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Ciudadanos ya existian cuando el coleterra y harry potter fumaban porros en la uni y vivian de puta madre por los altos ingresos de sus padres.

Sí pero su salto a la política nacional viene orquestado, dándoles más bola en los medios para contrarrestar a podemos que era el único partido que capitalizaba el descontento con el PP y el PSOE. Eran la única alternativa desde el eje de lo viejo (turnismo PP-PSOE) a lo nuevo.

Y lo hicieron también sin ningún pudor: Aquí tienes un enlace de 2014 en el que el presidente del Sabadell manifiesta la necesidad de crear un podemos de derechas.

http://www.elperiodico.com/es/politica/20140625/josep-oliu-propone-crear-una-especie-de-podemos-de-derechas-3329695

Teniendo a ciudadanos a mano en vez de empezar desde cero los empujaron como estrategia para frenar a podemos.

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

DeGuindos al Pavo escribió:

borogis escribió:

El facha catalán escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

RockRotten escribió:¿principios Pedro Sánchez?

¿principios?

¿PRINCIPIOS?

Spoiler:

No sé de qué te ríes.

Tiene éstos pero si quieres tiene también otros. Principios le sobran.

Y Ciudadanos, la esperanza de España,  tiene más políticas claras: Dar cera a Podemos porque, en realidad, están ahí para eso. Los pusieron en el escaparate entre algodones de azúcar sabor fresita a tal efecto. Dar cera a los nacionalistas/independentistas porque es lo único que venían haciendo hasta el momento y se les da bien. Además de que es una política a favor de obra que les dará sus réditos, imagino. Y ya luego criticar al PP para parecer otra cosa pero apoyarles en todas las decisiones clave. Ojalá arrasen en las generales, nos los merecemos.

Ciudadanos ya existian cuando el coleterra y harry potter fumaban porros en la uni y vivian de puta madre por los altos ingresos de sus padres.

Sí pero su salto a la política nacional viene orquestado, dándoles más bola en los medios para contrarrestar a podemos que era el único partido que capitalizaba el descontento con el PP y el PSOE. Eran la única alternativa desde el eje de lo viejo (turnismo PP-PSOE) a lo nuevo.

Y lo hicieron también sin ningún pudor: Aquí tienes un enlace de 2014 en el que el presidente del Sabadell manifiesta la necesidad de crear un podemos de derechas.

http://www.elperiodico.com/es/politica/20140625/josep-oliu-propone-crear-una-especie-de-podemos-de-derechas-3329695

Teniendo a ciudadanos a mano en vez de empezar desde cero los empujaron como estrategia para frenar a podemos.

La verdad es que eran perfectos para eso. Tenían experiencia pero no demasiado eco a nivel nacional, podían pasar por algo nuevo, con un líder vacío como un globo pinchado pero con imagen aséptica para ser de derechas sin que se note -de entrada- y boca de piñón (otra cosa es el verdadero ideólogo del cotarro, el amic Girauta). Para colmo, cuentan con el encanto del partido nacionalista español en Catalunya, algo que les labra las simpatías en esa España del  "a por ellos" (que no es toda España, afortunadamente, pero sí significativa). Una muy buena apuesta por parte del empresariado.

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

borogis escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

Me sorprende lo que ha calado el mantra de que podemos fue puesto ahí estratégicamente porque no resiste el más mínimo análisis de para qué. La teoría conspirativa es que los auparon para dividir a la izquierda pero es bastante fácil deducir de dónde vine ese argumentario.

Si  aceptamos la tesis de que podemos es un invento mediático de la derecha no queda más que admitir que se les ha ido de las manos y les ha salido el tiro por la culata porque no creo que la intención fuese perder el ayuntamiento de madrid o la comunidad valenciana. El argumento no se sostiene.

La respuesta más lógica es la que apuntas: el discurso y las formas de iglesias fue un soplo de aire fresco en los programas de debate político y eso enganchó a la audiencia que es lo que les interesa a las televisiones y por eso le ponen una alfombra a Pablo Iglesias, no porque calculen que van a montar un partido capaz de llegar hasta donde ha llegado. Yo creo que fueron más Pablo Iglesias y el núcleo principal inicial de podemos quienes utilizaron muy bien los medios al principio para impulsarse. De hecho se venían preparando para ello en sus programas por internet y curtiéndose poniendo el contrapunto al que atizar en teles fachosas (intereconomía).
Cuando ven que la cosa se va de madre y que podemos como partido coge fuerza real es cuando empiezan a caerles hostias por todos los lados con toda la brunete mediática a plena potencia. A partir de ahí la popularidad de Pablo Iglesias también empieza a caer, yo creo que por una parte por la intoxicación mediática y por otra porque lo que al principio sonaba fresco y brillante acabó percibiéndose como pedante y soberbio: en este país a la mayoría de la gente le gusta que le poden el seto a su altura.

Si asumimos entonces que la teoría de la conspiración de derechas para dividir a la izquierda no se sostiene la siguiente pregunta es porqué sigue calando ese mantra de que están ahí para dividir a la izquierda. Ese discurso lo vienen alimentando desde el PSOE porque son los que se arrogan ser la izquierda de este país como alternativa de gobierno y podemos se convierte por tanto en el enemigo que sube como la espuma mientras ellos van cayendo en picado elección tras elección. Incluso desde la derecha se ha alimentado: nunca he visto medios y políticos de derechas tan preocupados por la salud de IU que cuando se planteaba la alianza con podemos. Igual es que algo de miedito había. Yo creo que en realidad lo que han hecho es aglutinar a la izquierda han llegado a pactos con distintas sensibilidades de izquierda, desde IU, EQUO, COmpromís, las mareas o los Comunes, alcanzo el poder en ayuntamientos y ayudando a sacar al PP del gobierno en comunidades como valencia.

Vamos que me parece que no se sostiene por ningún lado la conspiración de la derecha mediática para aupar a podemos como estrategia para dividir la izquierda.

borogis escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

Me sorprende lo que ha calado el mantra de que podemos fue puesto ahí estratégicamente porque no resiste el más mínimo análisis de para qué. La teoría conspirativa es que los auparon para dividir a la izquierda pero es bastante fácil deducir de dónde vine ese argumentario.

Si  aceptamos la tesis de que podemos es un invento mediático de la derecha no queda más que admitir que se les ha ido de las manos y les ha salido el tiro por la culata porque no creo que la intención fuese perder el ayuntamiento de madrid o la comunidad valenciana. El argumento no se sostiene.

La respuesta más lógica es la que apuntas: el discurso y las formas de iglesias fue un soplo de aire fresco en los programas de debate político y eso enganchó a la audiencia que es lo que les interesa a las televisiones y por eso le ponen una alfombra a Pablo Iglesias, no porque calculen que van a montar un partido capaz de llegar hasta donde ha llegado. Yo creo que fueron más Pablo Iglesias y el núcleo principal inicial de podemos quienes utilizaron muy bien los medios al principio para impulsarse. De hecho se venían preparando para ello en sus programas por internet y curtiéndose poniendo el contrapunto al que atizar en teles fachosas (intereconomía).
Cuando ven que la cosa se va de madre y que podemos como partido coge fuerza real es cuando empiezan a caerles hostias por todos los lados con toda la brunete mediática a plena potencia. A partir de ahí la popularidad de Pablo Iglesias también empieza a caer, yo creo que por una parte por la intoxicación mediática y por otra porque lo que al principio sonaba fresco y brillante acabó percibiéndose como pedante y soberbio: en este país a la mayoría de la gente le gusta que le poden el seto a su altura.

Si asumimos entonces que la teoría de la conspiración de derechas para dividir a la izquierda no se sostiene la siguiente pregunta es porqué sigue calando ese mantra de que están ahí para dividir a la izquierda. Ese discurso lo vienen alimentando desde el PSOE porque son los que se arrogan ser la izquierda de este país como alternativa de gobierno y podemos se convierte por tanto en el enemigo que sube como la espuma mientras ellos van cayendo en picado elección tras elección. Incluso desde la derecha se ha alimentado: nunca he visto medios y políticos de derechas tan preocupados por la salud de IU que cuando se planteaba la alianza con podemos. Igual es que algo de miedito había. Yo creo que en realidad lo que han hecho es aglutinar a la izquierda han llegado a pactos con distintas sensibilidades de izquierda, desde IU, EQUO, COmpromís, las mareas o los Comunes, alcanzo el poder en ayuntamientos y ayudando a sacar al PP del gobierno en comunidades como valencia.

Vamos que me parece que no se sostiene por ningún lado la conspiración de la derecha mediática para aupar a podemos como estrategia para dividir la izquierda.

RockRotten escribió:

borogis escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

Me sorprende lo que ha calado el mantra de que podemos fue puesto ahí estratégicamente porque no resiste el más mínimo análisis de para qué. La teoría conspirativa es que los auparon para dividir a la izquierda pero es bastante fácil deducir de dónde vine ese argumentario.

Si  aceptamos la tesis de que podemos es un invento mediático de la derecha no queda más que admitir que se les ha ido de las manos y les ha salido el tiro por la culata porque no creo que la intención fuese perder el ayuntamiento de madrid o la comunidad valenciana. El argumento no se sostiene.

La respuesta más lógica es la que apuntas: el discurso y las formas de iglesias fue un soplo de aire fresco en los programas de debate político y eso enganchó a la audiencia que es lo que les interesa a las televisiones y por eso le ponen una alfombra a Pablo Iglesias, no porque calculen que van a montar un partido capaz de llegar hasta donde ha llegado. Yo creo que fueron más Pablo Iglesias y el núcleo principal inicial de podemos quienes utilizaron muy bien los medios al principio para impulsarse. De hecho se venían preparando para ello en sus programas por internet y curtiéndose poniendo el contrapunto al que atizar en teles fachosas (intereconomía).
Cuando ven que la cosa se va de madre y que podemos como partido coge fuerza real es cuando empiezan a caerles hostias por todos los lados con toda la brunete mediática a plena potencia. A partir de ahí la popularidad de Pablo Iglesias también empieza a caer, yo creo que por una parte por la intoxicación mediática y por otra porque lo que al principio sonaba fresco y brillante acabó percibiéndose como pedante y soberbio: en este país a la mayoría de la gente le gusta que le poden el seto a su altura.

Si asumimos entonces que la teoría de la conspiración de derechas para dividir a la izquierda no se sostiene la siguiente pregunta es porqué sigue calando ese mantra de que están ahí para dividir a la izquierda. Ese discurso lo vienen alimentando desde el PSOE porque son los que se arrogan ser la izquierda de este país como alternativa de gobierno y podemos se convierte por tanto en el enemigo que sube como la espuma mientras ellos van cayendo en picado elección tras elección. Incluso desde la derecha se ha alimentado: nunca he visto medios y políticos de derechas tan preocupados por la salud de IU que cuando se planteaba la alianza con podemos. Igual es que algo de miedito había. Yo creo que en realidad lo que han hecho es aglutinar a la izquierda han llegado a pactos con distintas sensibilidades de izquierda, desde IU, EQUO, COmpromís, las mareas o los Comunes, alcanzo el poder en ayuntamientos y ayudando a sacar al PP del gobierno en comunidades como valencia.

Vamos que me parece que no se sostiene por ningún lado la conspiración de la derecha mediática para aupar a podemos como estrategia para dividir la izquierda.

Joder, qué análisis más acertado y del que no cambiaría ni un punto ni una coma. Muy bien, borogis, muy bien

Lástima que te gusten Leon Benavente

Poisonblade escribió:

RockRotten escribió:

borogis escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

Me sorprende lo que ha calado el mantra de que podemos fue puesto ahí estratégicamente porque no resiste el más mínimo análisis de para qué. La teoría conspirativa es que los auparon para dividir a la izquierda pero es bastante fácil deducir de dónde vine ese argumentario.

Si  aceptamos la tesis de que podemos es un invento mediático de la derecha no queda más que admitir que se les ha ido de las manos y les ha salido el tiro por la culata porque no creo que la intención fuese perder el ayuntamiento de madrid o la comunidad valenciana. El argumento no se sostiene.

La respuesta más lógica es la que apuntas: el discurso y las formas de iglesias fue un soplo de aire fresco en los programas de debate político y eso enganchó a la audiencia que es lo que les interesa a las televisiones y por eso le ponen una alfombra a Pablo Iglesias, no porque calculen que van a montar un partido capaz de llegar hasta donde ha llegado. Yo creo que fueron más Pablo Iglesias y el núcleo principal inicial de podemos quienes utilizaron muy bien los medios al principio para impulsarse. De hecho se venían preparando para ello en sus programas por internet y curtiéndose poniendo el contrapunto al que atizar en teles fachosas (intereconomía).
Cuando ven que la cosa se va de madre y que podemos como partido coge fuerza real es cuando empiezan a caerles hostias por todos los lados con toda la brunete mediática a plena potencia. A partir de ahí la popularidad de Pablo Iglesias también empieza a caer, yo creo que por una parte por la intoxicación mediática y por otra porque lo que al principio sonaba fresco y brillante acabó percibiéndose como pedante y soberbio: en este país a la mayoría de la gente le gusta que le poden el seto a su altura.

Si asumimos entonces que la teoría de la conspiración de derechas para dividir a la izquierda no se sostiene la siguiente pregunta es porqué sigue calando ese mantra de que están ahí para dividir a la izquierda. Ese discurso lo vienen alimentando desde el PSOE porque son los que se arrogan ser la izquierda de este país como alternativa de gobierno y podemos se convierte por tanto en el enemigo que sube como la espuma mientras ellos van cayendo en picado elección tras elección. Incluso desde la derecha se ha alimentado: nunca he visto medios y políticos de derechas tan preocupados por la salud de IU que cuando se planteaba la alianza con podemos. Igual es que algo de miedito había. Yo creo que en realidad lo que han hecho es aglutinar a la izquierda han llegado a pactos con distintas sensibilidades de izquierda, desde IU, EQUO, COmpromís, las mareas o los Comunes, alcanzo el poder en ayuntamientos y ayudando a sacar al PP del gobierno en comunidades como valencia.

Vamos que me parece que no se sostiene por ningún lado la conspiración de la derecha mediática para aupar a podemos como estrategia para dividir la izquierda.

Joder, qué análisis más acertado y del que no cambiaría ni un punto ni una coma. Muy bien, borogis, muy bien

Lástima que te gusten Leon Benavente

Pero no Viva Suecia.

HamTyler escribió:Lo que la teoría conspirativa dice es que pablemos fue "creado" para encauzar el malestar potencialmente violento de la gleba hacía una opción política teóricamente extrema pero en la práctica aséptica. Desactivar la calle, en suma, estableciéndose paralelismos a lo que consiguió el carrillismo en los albores de la transacción (sic).

RockRotten escribió:

Poisonblade escribió:

RockRotten escribió:

borogis escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Godofredo escribió:A ciudadanos les pusieron, cierto. Lo mismo que pusieron a podemos. Soraya y sus teles. No tv, no party.

.

Un interés brutal sin duda el que podían tener por colocar a Podemos y su ideario filocomunista.

Lo de La Secta (especialmente esta cadena) con pablemos fue un error de cálculo de los que hacen época. Lo fueron llamando porque el tío daba share, le podemos criticar lo que se quiera pero que el tío tiene tirón mediático y se maneja en esas aguas como Dios. Es un hecho que no entra en discusión. Luego le fueron colocando a Inda y Marhuenda para paliar y no funcionó a nivel político (para ellos, para Podemos fue agua de mayo). La solución para el fuego que había provocado el propio ruedo mediático fue C's. Entre eso y la propio torpeza en Podemos, el efecto Pablemos se diluyó bastante. Y ahora con el tema catalán, a pesar de los pesares, la hostia se prevé homérica.

Me sorprende lo que ha calado el mantra de que podemos fue puesto ahí estratégicamente porque no resiste el más mínimo análisis de para qué. La teoría conspirativa es que los auparon para dividir a la izquierda pero es bastante fácil deducir de dónde vine ese argumentario.

Si  aceptamos la tesis de que podemos es un invento mediático de la derecha no queda más que admitir que se les ha ido de las manos y les ha salido el tiro por la culata porque no creo que la intención fuese perder el ayuntamiento de madrid o la comunidad valenciana. El argumento no se sostiene.

La respuesta más lógica es la que apuntas: el discurso y las formas de iglesias fue un soplo de aire fresco en los programas de debate político y eso enganchó a la audiencia que es lo que les interesa a las televisiones y por eso le ponen una alfombra a Pablo Iglesias, no porque calculen que van a montar un partido capaz de llegar hasta donde ha llegado. Yo creo que fueron más Pablo Iglesias y el núcleo principal inicial de podemos quienes utilizaron muy bien los medios al principio para impulsarse. De hecho se venían preparando para ello en sus programas por internet y curtiéndose poniendo el contrapunto al que atizar en teles fachosas (intereconomía).
Cuando ven que la cosa se va de madre y que podemos como partido coge fuerza real es cuando empiezan a caerles hostias por todos los lados con toda la brunete mediática a plena potencia. A partir de ahí la popularidad de Pablo Iglesias también empieza a caer, yo creo que por una parte por la intoxicación mediática y por otra porque lo que al principio sonaba fresco y brillante acabó percibiéndose como pedante y soberbio: en este país a la mayoría de la gente le gusta que le poden el seto a su altura.

Si asumimos entonces que la teoría de la conspiración de derechas para dividir a la izquierda no se sostiene la siguiente pregunta es porqué sigue calando ese mantra de que están ahí para dividir a la izquierda. Ese discurso lo vienen alimentando desde el PSOE porque son los que se arrogan ser la izquierda de este país como alternativa de gobierno y podemos se convierte por tanto en el enemigo que sube como la espuma mientras ellos van cayendo en picado elección tras elección. Incluso desde la derecha se ha alimentado: nunca he visto medios y políticos de derechas tan preocupados por la salud de IU que cuando se planteaba la alianza con podemos. Igual es que algo de miedito había. Yo creo que en realidad lo que han hecho es aglutinar a la izquierda han llegado a pactos con distintas sensibilidades de izquierda, desde IU, EQUO, COmpromís, las mareas o los Comunes, alcanzo el poder en ayuntamientos y ayudando a sacar al PP del gobierno en comunidades como valencia.

Vamos que me parece que no se sostiene por ningún lado la conspiración de la derecha mediática para aupar a podemos como estrategia para dividir la izquierda.

Joder, qué análisis más acertado y del que no cambiaría ni un punto ni una coma. Muy bien, borogis, muy bien

Lástima que te gusten Leon Benavente

Pero no Viva Suecia.

Como decía el Makinavaja: No to está perdío

borogis escribió:

HamTyler escribió:Lo que la teoría conspirativa dice es que pablemos fue "creado" para encauzar el malestar potencialmente violento de la gleba hacía una opción política teóricamente extrema pero en la práctica aséptica. Desactivar la calle, en suma, estableciéndose paralelismos a lo que consiguió el carrillismo en los albores de la transacción (sic).

Ah vale que lo crearon a partir de una costilla de Carrillo



Sigo sin verlo, porque el potencial violento del malestar creo que era bastante bajo. Es más fue el estado el que de forma bastante violenta se encargó de desactivar a base de hostias de antidisturbios movilizaciones que en su mayoría eran pacíficas. Y por si acaso se nos ponen gallitos ley mordaza. Y digo en su mayoría porque algunas de las de los mineros tan pacíficas no fueron y aún así las desactivaron a base de no ceder un ápice en sus posiciones. Lo explica muy bien el documental "Remine: el último movimiento obrero" que no me canso de recomendar: hasta Franco cedió ante las movilizaciones mineras, pero el PP con el rodillo de la mayoría absoluta le fue bien en su estrategia de seguir a lo suyo.  Y con el caso de los mineros había que dar ejemplo precisamente por su combatibidad y su capacidad para mantener la lucha en el tiempo y con distintas formas de movilizaciones. Si ceden ahí muestran el camino a las luchas de de otros movimientos. Su estrategia es esperar a que la gente se desgaste y se canse. Se la sudan las movilizaciones, las huelgas generales y lo que sea, porque el sol sigue saliendo por el este al día siguiente y ellos siguen a lo suyo. Que podemos canalizó en gran parte ese descontento está claro pero que fuese orquestado, no sé yo, sigo sin ver el porqué.

HamTyler escribió:

borogis escribió:

HamTyler escribió:Lo que la teoría conspirativa dice es que pablemos fue "creado" para encauzar el malestar potencialmente violento de la gleba hacía una opción política teóricamente extrema pero en la práctica aséptica. Desactivar la calle, en suma, estableciéndose paralelismos a lo que consiguió el carrillismo en los albores de la transacción (sic).

Ah vale que lo crearon a partir de una costilla de Carrillo



Sigo sin verlo, porque el potencial violento del malestar creo que era bastante bajo. Es más fue el estado el que de forma bastante violenta se encargó de desactivar a base de hostias de antidisturbios movilizaciones que en su mayoría eran pacíficas. Y por si acaso se nos ponen gallitos ley mordaza. Y digo en su mayoría porque algunas de las de los mineros tan pacíficas no fueron y aún así las desactivaron a base de no ceder un ápice en sus posiciones. Lo explica muy bien el documental "Remine: el último movimiento obrero" que no me canso de recomendar: hasta Franco cedió ante las movilizaciones mineras, pero el PP con el rodillo de la mayoría absoluta le fue bien en su estrategia de seguir a lo suyo.  Y con el caso de los mineros había que dar ejemplo precisamente por su combatibidad y su capacidad para mantener la lucha en el tiempo y con distintas formas de movilizaciones. Si ceden ahí muestran el camino a las luchas de de otros movimientos. Su estrategia es esperar a que la gente se desgaste y se canse. Se la sudan las movilizaciones, las huelgas generales y lo que sea, porque el sol sigue saliendo por el este al día siguiente y ellos siguen a lo suyo. Que podemos canalizó en gran parte ese descontento está claro pero que fuese orquestado, no sé yo, sigo sin ver el porqué.

Según esta versión de la teoría conspirativa está claro: evitar alteraciones no deseadas por las élites del status quo. Conseguido. Nada se ha revertido.
También: desactivar la calle. La teoría difiere. Las hostias no desactivan, al contrario, son contraproducentes. El 15 m, que en algún momento tuvo aires (aires, no más allá) prerrevolucionarios, antes de desvirtuarse, se masificó a partir de los desalojos a hostias. No antes. Corroborable en hemeroteca, según esta teoría. 

Ante la afluencia de mareas varias o 1 de mayo masivos y por lo tanto potencialmente peligrosos, qué mejor que institucionalizar el descontento según una opción retóricamente extrema en sus inicios que se ha ido amoldando a su institucionalización, a la par que votantes y simpatizantes entran en una tónica de moderación reivindicativa, adaptación y resignación. Calle desactivada, doctrina del shock aplicada y "reformas" destinadas a perdurar indefinidamente. Objetivo cumplido. Según esta teoría. 

La visión romántica de la lucha minera no se corresponde con la realidad actual de sector, dónde huelgas y encierros son orquestadas por patronal para exigir medidas y dinero público aprovechándose de la simpatía que generan. Esto ya es algo empírico, no teoría, comprobable si se reside en una cuenca minera.

HamTyler escribió:

borogis escribió:

HamTyler escribió:Lo que la teoría conspirativa dice es que pablemos fue "creado" para encauzar el malestar potencialmente violento de la gleba hacía una opción política teóricamente extrema pero en la práctica aséptica. Desactivar la calle, en suma, estableciéndose paralelismos a lo que consiguió el carrillismo en los albores de la transacción (sic).

Ah vale que lo crearon a partir de una costilla de Carrillo



Sigo sin verlo, porque el potencial violento del malestar creo que era bastante bajo. Es más fue el estado el que de forma bastante violenta se encargó de desactivar a base de hostias de antidisturbios movilizaciones que en su mayoría eran pacíficas. Y por si acaso se nos ponen gallitos ley mordaza. Y digo en su mayoría porque algunas de las de los mineros tan pacíficas no fueron y aún así las desactivaron a base de no ceder un ápice en sus posiciones. Lo explica muy bien el documental "Remine: el último movimiento obrero" que no me canso de recomendar: hasta Franco cedió ante las movilizaciones mineras, pero el PP con el rodillo de la mayoría absoluta le fue bien en su estrategia de seguir a lo suyo.  Y con el caso de los mineros había que dar ejemplo precisamente por su combatibidad y su capacidad para mantener la lucha en el tiempo y con distintas formas de movilizaciones. Si ceden ahí muestran el camino a las luchas de de otros movimientos. Su estrategia es esperar a que la gente se desgaste y se canse. Se la sudan las movilizaciones, las huelgas generales y lo que sea, porque el sol sigue saliendo por el este al día siguiente y ellos siguen a lo suyo. Que podemos canalizó en gran parte ese descontento está claro pero que fuese orquestado, no sé yo, sigo sin ver el porqué.

Según esta versión de la teoría conspirativa está claro: evitar alteraciones no deseadas por las élites del status quo. Conseguido. Nada se ha revertido.
También: desactivar la calle. La teoría difiere. Las hostias no desactivan, al contrario, son contraproducentes. El 15 m, que en algún momento tuvo aires (aires, no más allá) prerrevolucionarios, antes de desvirtuarse,, seasificó a partir de los desalojos a hostias. No antes. Corroborable en hemeroteca, según esta teoría. 
Ante la afluencia de mareas varias o 1 de mayo masivos y por lo tanto potencialmente peligrosos, qué mejor que institucionalizar el descontento según una opción retóricamente extrema en sus inicios que se ha ido amoldando a su institucionalización, a la par que votantes y simpatizante entran en una tónica de moderación reivindicativa, adaptación y resignación. Calle desactivada, doctrina del shock aplicada y "reformas" destinadas a durar. Objetivo cumplido. Según esta teoría. 
La visión romántica de la lucha minera no se corresponde con la realidad actual de sector, dónde huelgas y encierros son orquestadas por patronal para exigir medidas y dinero público aprovechándose de la simpatía que generan. Esto ya es algo empírico, no teoría, comprobable si se reside en una cuenca minera.

pinkpanther escribió:Bravo boro.

RockRotten escribió:

HamTyler escribió:

borogis escribió:

HamTyler escribió:Lo que la teoría conspirativa dice es que pablemos fue "creado" para encauzar el malestar potencialmente violento de la gleba hacía una opción política teóricamente extrema pero en la práctica aséptica. Desactivar la calle, en suma, estableciéndose paralelismos a lo que consiguió el carrillismo en los albores de la transacción (sic).

Ah vale que lo crearon a partir de una costilla de Carrillo



Sigo sin verlo, porque el potencial violento del malestar creo que era bastante bajo. Es más fue el estado el que de forma bastante violenta se encargó de desactivar a base de hostias de antidisturbios movilizaciones que en su mayoría eran pacíficas. Y por si acaso se nos ponen gallitos ley mordaza. Y digo en su mayoría porque algunas de las de los mineros tan pacíficas no fueron y aún así las desactivaron a base de no ceder un ápice en sus posiciones. Lo explica muy bien el documental "Remine: el último movimiento obrero" que no me canso de recomendar: hasta Franco cedió ante las movilizaciones mineras, pero el PP con el rodillo de la mayoría absoluta le fue bien en su estrategia de seguir a lo suyo.  Y con el caso de los mineros había que dar ejemplo precisamente por su combatibidad y su capacidad para mantener la lucha en el tiempo y con distintas formas de movilizaciones. Si ceden ahí muestran el camino a las luchas de de otros movimientos. Su estrategia es esperar a que la gente se desgaste y se canse. Se la sudan las movilizaciones, las huelgas generales y lo que sea, porque el sol sigue saliendo por el este al día siguiente y ellos siguen a lo suyo. Que podemos canalizó en gran parte ese descontento está claro pero que fuese orquestado, no sé yo, sigo sin ver el porqué.

Según esta versión de la teoría conspirativa está claro: evitar alteraciones no deseadas por las élites del status quo. Conseguido. Nada se ha revertido.
También: desactivar la calle. La teoría difiere. Las hostias no desactivan, al contrario, son contraproducentes. El 15 m, que en algún momento tuvo aires (aires, no más allá) prerrevolucionarios, antes de desvirtuarse, se masificó a partir de los desalojos a hostias. No antes. Corroborable en hemeroteca, según esta teoría. 

Ante la afluencia de mareas varias o 1 de mayo masivos y por lo tanto potencialmente peligrosos, qué mejor que institucionalizar el descontento según una opción retóricamente extrema en sus inicios que se ha ido amoldando a su institucionalización, a la par que votantes y simpatizantes entran en una tónica de moderación reivindicativa, adaptación y resignación. Calle desactivada, doctrina del shock aplicada y "reformas" destinadas a perdurar indefinidamente. Objetivo cumplido. Según esta teoría. 

La visión romántica de la lucha minera no se corresponde con la realidad actual de sector, dónde huelgas y encierros son orquestadas por patronal para exigir medidas y dinero público aprovechándose de la simpatía que generan. Esto ya es algo empírico, no teoría, comprobable si se reside en una cuenca minera.

Madre mía, este versión sí que la veo retorcida, sí

La institucionalización del movimiento es su fin, ¿no? Todavía deberían de estar en sus tiendas de campaña y a ser posible con algún contenedor que otro quemado, entiendo. Al final se vendieron al Sistema y blablablabla....

Siguiendo con el gran filósofo del siglo XX Makinavaja: Po fueno, po fale, po malegro