POSVERDAD, GUERRA DE SEXOS, CORRECCIÓN POLÍTICA,CIZAÑAS Y OTRAS MISERIAS DE NUESTRO TIEMPO

Aquí uno que ya ha pasado por ello, ha sufrido mucho y sabe que hablar no cambiará las cosas, pero sí complicará su vida.

Ya solo lo hablo con gente inteligente con espíritu muy crítico a la que conozco muy bien, porque los reaccionarios anacrónicos también lo confunden todo y están tan al acecho como los lobbies de la parte contraria.

Harto de lidiar con unos y con otros me es preferible callar y verlo desde la barrera.

Confío que el triunfalismo del que hacen gala y que aumentará en el futuro será su perdición. O al menos fuente de cagadas impresionantes. La parte reaccionaria machista y anacrónica no me preocupa, caerá por su propio peso.

¿De cuáles eres Wood? Equidistante empático parece que no.

La corrosión del carácter de las personas se viene dando desde que nacieron las masas. Las redes sociales no pueden ser vistas solo desde una perspectiva, también sirven para dar la disparidad de opiniones e informaciones. Otra cosa es que haya gente que se trague lo primero que lee y no indague más.

Hay muchas maneras de tratar de minimizar el impacto de una injusticia. La que más se suele utilizar es compararla con otra injusticia supuestamente mayor, más nociva o más lesiva.

Esta sociedad tiene muchos defectos, y uno de los más graves, por no decir el más en términos de injusticia, es el machismo. Aunque solo sea porque la sociedad está formada en un 50% por hombres y en otro 50% por mujeres, aunque solo sea por eso, se convierte en la mayor injusticia en términos cuantitativos. Porque estaremos de acuerdo en que vivimos en una sociedad machista donde las mujeres tienen problemas por el mero hecho de serlo. Los hombres no sufrimos esa especificidad que sí sufre la mujer.

Podemos criticar que se politiza, pero no debe hacerse como crítica al problema en sí, sino a los cacareadores que no ponen soluciones reales a un problema realmente grave. A día de hoy todos los poderes fácticos se llenan la boca con este problema y la realidad es que no se toman medidas efectivas para poner este problema en el camino de una solución real.

Si uno quiere minimizar el impacto, nada mejor que tirar de números, y eso lo haces comparando los asesinatos con víctimas hombres y mujeres. No vale. La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

Quiero pensar en tu buena intención generando un debate profundo, pero a pesar de la amplitud de lo que escribes, y tu posicionamiento lógico contra el machismo, se perciben mensajes un tanto acusatorios a aquellas personas que defienden lo justo: hombres y mujeres debemos ser iguales, no solo ante la ley, sino a los ojos de cualquiera que nos esté mirando (puedo admitir algún chiste aquí, siempre que sea de buen gusto).

En el asunto de la alienación, formación grupal dirigida, etc. se puede hablar largo y tendido, comenzando con la realidad irrefutable de que el ser humano es grupal desde que nace, y no hace falta dirigirlo demasiado, sino forzarlo a elegir bando. Eso lo hacemos con una facilidad pasmosa, y nos sentimos cómodos haciéndolo. Podrías haber hablado de fútbol, de política, de coches, de monte y playa...¿pero de mujeres y hombres? No ha sido un buen ejemplo.

Bravo Mugu.

mugu escribió:Hay muchas maneras de tratar de minimizar el impacto de una injusticia. La que más se suele utilizar es compararla con otra injusticia supuestamente mayor, más nociva o más lesiva.

Esta sociedad tiene muchos defectos, y uno de los más graves, por no decir el más en términos de injusticia, es el machismo. Aunque solo sea porque la sociedad está formada en un 50% por hombres y en otro 50% por mujeres, aunque solo sea por eso, se convierte en la mayor injusticia en términos cuantitativos. Porque estaremos de acuerdo en que vivimos en una sociedad machista donde las mujeres tienen problemas por el mero hecho de serlo. Los hombres no sufrimos esa especificidad que sí sufre la mujer.

Podemos criticar que se politiza, pero no debe hacerse como crítica al problema en sí, sino a los cacareadores que no ponen soluciones reales a un problema realmente grave. A día de hoy todos los poderes fácticos se llenan la boca con este problema y la realidad es que no se toman medidas efectivas para poner este problema en el camino de una solución real.

Si uno quiere minimizar el impacto, nada mejor que tirar de números, y eso lo haces comparando los asesinatos con víctimas hombres y mujeres. No vale. La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

Quiero pensar en tu buena intención generando un debate profundo, pero a pesar de la amplitud de lo que escribes, y tu posicionamiento lógico contra el machismo, se perciben mensajes un tanto acusatorios a aquellas personas que defienden lo justo: hombres y mujeres debemos ser iguales, no solo ante la ley, sino a los ojos de cualquiera que nos esté mirando (puedo admitir algún chiste aquí, siempre que sea de buen gusto).

En el asunto de la alienación, formación grupal dirigida, etc. se puede hablar largo y tendido, comenzando con la realidad irrefutable de que el ser humano es grupal desde que nace, y no hace falta dirigirlo demasiado, sino forzarlo a elegir bando. Eso lo hacemos con una facilidad pasmosa, y nos sentimos cómodos haciéndolo. Podrías haber hablado de fútbol, de política, de coches, de monte y playa...¿pero de mujeres y hombres? No ha sido un buen ejemplo.

Eso sí es capacidad de síntesis y exponer correctamente las ideas. Toma nota, Ed

mugu escribió:
La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

o.

Bueno, ésta es una de las falacias, Mugu, que yo niego. Y además explico el motivo.

Primero, no hay manera objetiva de probar cuándo un hombre mata a una mujer por serlo (hablo, que quede claro, en contexto, digamos, occidental.) Sencillamente se da por hecho que es así, dotando a un hecho criminal de connotaciones que jamás podrían probarse.

Segundo, y más importante, si los hombres matasen a mujeres sólo por el hecho de serlo, es evidente que los asesinatos de mujeres se darían con frecuencia grande entre desconocidos, y en un contexto de pura "caza", como ha sucedido con colectivos como negros, homosexuales, y aún sucede de cuando en cuando. Sin embargo, las agresiones a mujeres fuera de un contexto familiar o muy cercano son casi inexistentes, y los asesinatos a desconocidas prácticamente no se dan. Sencillamente, el hombre violento la toma con quien tiene a tiro. Y si tiene pareja ése es el eslabón débil.

Y sobre las maneras de luchar contra el machismo (que por supuesto existe), lo que definitivamente no es buena idea es esconder la realidad, publicitar hasta la extenuación un lado de la violencia (/el menor, y además con diferencias porcentuales enormes), y censurar el otro. Como esto no se hace por torpeza, hay un plan detrás. Y cuando hay un plan, hay que buscar la razón, y la fragmentación social es la más plausible.

Ed Wood escribió:

mugu escribió:
La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

o.

Bueno, ésta es una de las falacias, Mugu, que yo niego. Y además explico el motivo.

Primero, no hay manera objetiva de probar cuándo un hombre mata a una mujer por serlo (hablo, que quede claro, en contexto, digamos, occidental.) Sencillamente se da por hecho que es así, dotando a un hecho criminal de connotaciones que jamás podrían probarse.

Segundo, y más importante, si los hombres matasen a mujeres sólo por el hecho de serlo, es evidente que los asesinatos de mujeres se darían con frecuencia grande entre desconocidos, y en un contexto de pura "caza", como ha sucedido con colectivos como negros, homosexuales, y aún sucede de cuando en cuando. Sin embargo, las agresiones a mujeres fuera de un contexto familiar o muy cercano son casi inexistentes, y los asesinatos a desconocidas prácticamente no se dan. Sencillamente, el hombre violento la toma con quien tiene a tiro. Y si tiene pareja ése es el eslabón débil.

No sé qué estadísticas manejas para afirmar eso con tanta rotundidad.

Miseria es leer todo eso

CrackerSoul escribió:

No sé qué estadísticas manejas para afirmar eso con tanta rotundidad.

La mejor de todas: vivir en este planeta. ¿Cuántas peleas has visto en tu vida? ¿Cuántas agresiones? ¿Cuántas palizas? ¿Cuántas de ellas han sido a mujeres, por hombres?

De verdad, Cracker, admito todo tipo de argumentos, pero si me dices que en situaciones de alcohol, noche, tráfico, discusiones por motivos varios, etc., un hombre tiene las mismas posibilidades de tener que defenderse que una mujer, no sé ni qué pensar. Te lo digo sin acritud, pero...

Y edito. No sigamos por ahí. Mi argumento no es éste, ni pretende ser un muestrario de lo mal que lo pasaríamos los hombres. Es una constatación de que cuando una realidad se obvia a nivel mundial, y otra se exalta hasta el infinito, uno debe pensar por qué, qué se pretende. Porque eso no es una ayuda para acabar con el machismo que, noi lo he negado nunca, sigue existiendo. Es, más bien, una semilla de confrontación con intenciones espurias.

Ed Wood escribió:

mugu escribió:
La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

o.

Bueno, ésta es una de las falacias, Mugu, que yo niego. Y además explico el motivo.

Primero, no hay manera objetiva de probar cuándo un hombre mata a una mujer por serlo (hablo, que quede claro, en contexto, digamos, occidental.) Sencillamente se da por hecho que es así, dotando a un hecho criminal de connotaciones que jamás podrían probarse.

Segundo, y más importante, si los hombres matasen a mujeres sólo por el hecho de serlo, es evidente que los asesinatos de mujeres se darían con frecuencia grande entre desconocidos, y en un contexto de pura "caza", como ha sucedido con colectivos como negros, homosexuales, y aún sucede de cuando en cuando. Sin embargo, las agresiones a mujeres fuera de un contexto familiar o muy cercano son casi inexistentes, y los asesinatos a desconocidas prácticamente no se dan. Sencillamente, el hombre violento la toma con quien tiene a tiro. Y si tiene pareja ése es el eslabón débil.

Ahí lo tienes

Y sobre las maneras de luchar contra el machismo (que por supuesto existe), lo que definitivamente no es buena idea es esconder la realidad, publicitar hasta la extenuación un lado de la violencia (/el menor, y además con diferencias porcentuales enormes), y censurar el otro. Como esto no se hace por torpeza, hay un plan detrás. Y cuando hay un plan, hay que buscar la razón, y la fragmentación social es la más plausible.

En el último párrafo quiero creer que mezclas cuestiones sin mala intención. Hablas primero de luchar contra el machismo, y luego de que la violencia contra las mujeres es menor. En ese ámbito, todos sabemos, porque los datos son públicos, que las mujeres sufren mucha más violencia que los hombres. Eso es innegable.

Si mezclas los homicidios de hombres en cualquier otro ámbito, no deberías empezar el párrafo de esa forma. Tal vez: "las maneras de luchar contra la violencia" sería más acertado.

Volvemos a caer en lo lesivo de los diferentes ámbitos. Podríamos sacar a colación que cada año se suicidan en España más de 3.000 personas y compararlas con los 50 homicidios identificados como violencia de género. ¿Y qué me dice eso? ¿que luchar contra las enfermedades mentales y la depresión sería una causa más justa que luchar contra el machismo?

Las muertes provocadas por violencia de género son "pocas" si las comparamos con los grandes motivos de muerte no natural o por enfermedad. ¿Es ese un motivo para minimizar un problema tan grave como el machismo? Yo no lo creo.

Van a por nosotros.

Supongo, porque a ver quién se traga semejante ladrillo de sábado.

Requexu escribió:Van a por nosotros.

Supongo, porque a ver quién se traga semejante ladrillo de sábado.

yo me he bajado a comprar heroina.. a ver si me pongo del modo adecuado para afrontar eso...

Dumbie escribió:

Requexu escribió:Van a por nosotros.

Supongo, porque a ver quién se traga semejante ladrillo de sábado.

yo me he bajado a comprar heroina.. a ver si me pongo del modo adecuado para afrontar eso...

Seréis exterminados

mugu escribió:

Las muertes provocadas por violencia de género son "pocas" si las comparamos con los grandes motivos de muerte no natural o por enfermedad. ¿Es ese un motivo para minimizar un problema tan grave como el machismo? Yo no lo creo.

Gracias por leer, antes de nada. No va a ser frecuente    

Sobre lo que dices, dos cosas:

Primero, una sola sería demasiada, evidentemente. Pero el brochazo de que toda agresión de un sexo a otro sea por pertenecer a ese otro es delirante. Luego no, no existe un problema de 50 víctimas por "machismo", sino por salvajismo.

Segundo,no, que sea un número menor no es un motivo para minimizar el machismo, y jamás lo he hecho, ni he mezclado ambos conceptos. Pero desde luego, si el que haya , digamos, 60 víctimas no es motivo, que no lo es, para minimizar su categoría, 250, aproximadamente, que caen cada año (en realidad, por lo que me dijo un policía en hmicidios, son muchísimas más) entre los varones no pueden ser motivo para, desde los medios de comunicación y desde la administración pública, negar su existencia.

CrackerSoul escribió:

Ed Wood escribió:

mugu escribió:
La mayoría de los hombres asesinados no lo son por su condición de hombres, la mayoría de las mujeres, sí.

o.

Bueno, ésta es una de las falacias, Mugu, que yo niego. Y además explico el motivo.

Primero, no hay manera objetiva de probar cuándo un hombre mata a una mujer por serlo (hablo, que quede claro, en contexto, digamos, occidental.) Sencillamente se da por hecho que es así, dotando a un hecho criminal de connotaciones que jamás podrían probarse.

Segundo, y más importante, si los hombres matasen a mujeres sólo por el hecho de serlo, es evidente que los asesinatos de mujeres se darían con frecuencia grande entre desconocidos, y en un contexto de pura "caza", como ha sucedido con colectivos como negros, homosexuales, y aún sucede de cuando en cuando. Sin embargo, las agresiones a mujeres fuera de un contexto familiar o muy cercano son casi inexistentes, y los asesinatos a desconocidas prácticamente no se dan. Sencillamente, el hombre violento la toma con quien tiene a tiro. Y si tiene pareja ése es el eslabón débil.

No sé qué estadísticas manejas para afirmar eso con tanta rotundidad.

Hay dos cuestiones diferentes. Esto de la estadística es muy perverso, es tan fácilmente manipulable que la verdad y la mentira van de la mano.

Es cierto que en ámbitos no familiares o con lazos emocionales, las víctimas de homicidios son en su gran mayoría hombres. Ese dato es oficial y consultable por cualquiera.

Lo de las agresiones entra en otro capítulo muy diferente. Ahí los datos ya no son tan eficaces.

Si tomamos nuestra vivencia como método de cálculo, diremos que hemos visto muchas más peleas de hombres que de mujeres, y probablemente casi las mismas violaciones y agresiones sexuales a hombres que a mujeres: casi ninguna. Porque no se ven.

Requexu escribió:Van a por nosotros.

Supongo, porque a ver quién se traga semejante ladrillo de sábado.

Me puedes decir la quiniela para la semana que viene???

Coño, Mugu, disculpa, que entendí mal lo de "Ahí lo tienes".

No, lo que quise decir es, una vez más, que por puro sentido común, si los asesinatos de mujeres por hombres tuviesen una connotación machista en todos los casos, lógicamente se darían con frecuencia enorme, y se darían entre perfectos desconocidos. Ése es el contexto de la violencia por odio. Tú perteneces a este grupo, yo te hago la vida imposible.

Sin embargo, y a eso iba, las agresiones en ese contexto son casi inexistentes, mientras que esa clase de asesinatos a desconocidos en contexto casual se dan con mucha frecuencia entre varones. Lo de que "ése es el eslabón débil" quería decir que si un hombre violento tiene a una persona cerca, antes o después actuará contra ella. No por ser mujer, porque si eso fuese así, agrediría o asesinaría a mujeres desconocidas en contexto de discusiones casuales.

creo que estamos hablando de esto...

Ed Wood escribió:Coño, Mugu, disculpa, que entendí mal lo de "Ahí lo tienes".

No, lo que quise decir es, una vez más, que por puro sentido común, si los asesinatos de mujeres por hombres tuviesen una connotación machista en todos los casos, lógicamente se darían con frecuencia enorme, y se darían entre perfectos desconocidos. Ése es el contexto de la violencia por odio. Tú perteneces a este grupo, yo te hago la vida imposible.

Sin embargo, y a eso iba, las agresiones en ese contexto son casi inexistentes, mientras que esa clase de asesinatos a desconocidos en contexto casual se dan con mucha frecuencia entre varones. Lo de que "ése es el eslabón débil" quería decir que si un hombre violento tiene a una persona cerca, antes o después actuará contra ella. No por ser mujer, porque si eso fuese así, agrediría o asesinaría a mujeres desconocidas en contexto de discusiones casuales.

Oye, pues todas las veces que me han metido mano han sido inexistentes, no? o que me han insultado o mandado a fregar también
Estás hablando de violencia física, agresiones sufrimos y de todo tipo

Ed Wood escribió:

CrackerSoul escribió:

No sé qué estadísticas manejas para afirmar eso con tanta rotundidad.

La mejor de todas: vivir en este planeta. ¿Cuántas peleas has visto en tu vida? ¿Cuántas agresiones? ¿Cuántas palizas? ¿Cuántas de ellas han sido a mujeres, por hombres?

De verdad, Cracker, admito todo tipo de argumentos, pero si me dices que en situaciones de alcohol, noche, tráfico, discusiones por motivos varios, etc., un hombre tiene las mismas posibilidades de tener que defenderse que una mujer, no sé ni qué pensar. Te lo digo sin acritud, pero...

La experiencia personal tiene mucha influencia en la forma en la que nos relacionamos en sociedad, pero no suele servir demasiado para realizar estadísticas sociológicas.

Peleas he visto y vivido unas cuantas, pero las agresiones de hombres a mujeres no siempre se presentan en forma de "pelea". Nunca he tenido una pelea con una mujer más allá de un par de bofetones que me pudiese haber dado con mi hermana a los 8 ó 9 años. Según mi experiencia personal podría decir que las mujeres son pacíficas porque nunca me han agredido a mí, lo cual tampoco sería un estudio estadístico serio.

Por supuesto que un hombre también está expuesto a diario a riesgo de sufrir agresiones, sobre todo si va buscando el enfrentamiento, pero creo que estás mezclando conceptos.

Ed Wood escribió:
Y edito. No sigamos por ahí. Mi argumento no es éste, ni pretende ser un muestrario de lo mal que lo pasaríamos los hombres. Es una constatación de que cuando una realidad se obvia a nivel mundial, y otra se exalta hasta el infinito, uno debe pensar por qué, qué se pretende. Porque eso no es una ayuda para acabar con el machismo que, noi lo he negado nunca, sigue existiendo. Es, más bien, una semilla de confrontación con intenciones espurias.

Creo que nivel mundial la realidad que se obvia es la de lo mucho que se maltrata a la mujer en muchos países. Incluso en nuestro país una mujer va mucho más insegura caminando sola por la noche que cualquier hombre, solo por el hecho de ser mujer. Puedes hablar con algún amigo policía para que te informe de cuántas agresiones sexuales a mujeres se registran cada semana en España y cuántas a hombres.

Por no hablar de las sutiles agresiones verbales ¿cuántas veces te han "piropeado" a ti desde un andamio por el hecho de ser hombre?

La violencia de género se da en todas las capas sociales, no es gratuito, es un tema de poder, de sometimiento, donde los celos y la impotencia de que la otra persona se someta provocan una ira desproporcionada
Ya he comentado en otro hilo que la religión católica es un caldo de cultivo enorme para el machismo y la misoginia.
Habría que acabar con la religión católica en primer lugar y después pasar al resto de religiones que solo traen grandes problemas a la humanidea.

a mi lo que me extrañe es que saque hoy el tema y que en www.libremercado.com no vaya en portada el tema... como se dedica a fusilar los argumentos sobre feminismo que salen ahi...

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:Coño, Mugu, disculpa, que entendí mal lo de "Ahí lo tienes".

No, lo que quise decir es, una vez más, que por puro sentido común, si los asesinatos de mujeres por hombres tuviesen una connotación machista en todos los casos, lógicamente se darían con frecuencia enorme, y se darían entre perfectos desconocidos. Ése es el contexto de la violencia por odio. Tú perteneces a este grupo, yo te hago la vida imposible.

Sin embargo, y a eso iba, las agresiones en ese contexto son casi inexistentes, mientras que esa clase de asesinatos a desconocidos en contexto casual se dan con mucha frecuencia entre varones. Lo de que "ése es el eslabón débil" quería decir que si un hombre violento tiene a una persona cerca, antes o después actuará contra ella. No por ser mujer, porque si eso fuese así, agrediría o asesinaría a mujeres desconocidas en contexto de discusiones casuales.

Oye, pues todas las veces que me han metido mano han sido inexistentes, no? o que me han insultado o mandado a fregar también
Estás hablando de violencia física, agresiones sufrimos y de todo tipo

es que el trilero usa los datos que le convienen... saca la cifra de asesinatos al año y los pone en comparacion de los asesinatos globales.... bien, obviemos los asesinatos... vayamos a los malos tratos, vayamos los abusos sexuales, vayamos a los tocamientos no deseados....

Dumbie escribió:a mi lo que me extrañe es que saque hoy el tema y que en www.libremercado.com no vaya en portada el tema... como se dedica a fusilar los argumentos sobre feminismo que salen ahi...

perdon...

si que tratava...

http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/no-hay-lacra-machista-en-espana-84083/

"El último esperpento femiprogre que ha surgido a este respecto es el fatídico caso de Diana Quer, cuya muerte a manos de un presunto asesino y muy probable psicópata sexual ha sido tildado, simple y llanamente, de crimen "machista", como si tal acepción se pudiera aplicar a todo delito que comete un hombre contra una mujer, sin más motivo que ése -el género-, para espanto de la muy honrosa disciplina de la criminología. Pues no. Ni este asesinato es "machista" ni en España campa a sus anchas la mal llamada "violencia machista". Más bien al contrario."

ya sabemo lo que ha estado leyendo el amigo hace poco...

"Y lo más curioso es que ni siquiera la mujer es la principal víctima de la violencia que ejerce ese marginal grupo de hombres, sino el propio hombre, tal y como refleja el Instituto Nacional de Estadística (INE). Las víctimas masculinas superan a las femeninas en materia de homicidios (ya sean consumados o meros intentos), así como lesiones y robos con violencia o intimidación. El ámbito de la agresión sexual es el único en el que la mujer sale peor parada que el hombre."

Dumbie escribió:

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:Coño, Mugu, disculpa, que entendí mal lo de "Ahí lo tienes".

No, lo que quise decir es, una vez más, que por puro sentido común, si los asesinatos de mujeres por hombres tuviesen una connotación machista en todos los casos, lógicamente se darían con frecuencia enorme, y se darían entre perfectos desconocidos. Ése es el contexto de la violencia por odio. Tú perteneces a este grupo, yo te hago la vida imposible.

Sin embargo, y a eso iba, las agresiones en ese contexto son casi inexistentes, mientras que esa clase de asesinatos a desconocidos en contexto casual se dan con mucha frecuencia entre varones. Lo de que "ése es el eslabón débil" quería decir que si un hombre violento tiene a una persona cerca, antes o después actuará contra ella. No por ser mujer, porque si eso fuese así, agrediría o asesinaría a mujeres desconocidas en contexto de discusiones casuales.

Oye, pues todas las veces que me han metido mano han sido inexistentes, no? o que me han insultado o mandado a fregar también
Estás hablando de violencia física, agresiones sufrimos y de todo tipo

es que el trilero usa los datos que le convienen... saca la cifra de asesinatos al año y los pone en comparacion de los asesinatos globales.... bien, obviemos los asesinatos... vayamos a los malos tratos, vayamos los abusos sexuales, vayamos a los tocamientos no deseados....

Claro, es que todo eso son agresiones y lo son por ser mujeres, pero que diga que son inexistentes...

Alguien ha hecho un Ana Rosa....

Dumbie escribió:

Dumbie escribió:a mi lo que me extrañe es que saque hoy el tema y que en www.libremercado.com no vaya en portada el tema... como se dedica a fusilar los argumentos sobre feminismo que salen ahi...

perdon...

si que tratava...

http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/no-hay-lacra-machista-en-espana-84083/

"El último esperpento femiprogre que ha surgido a este respecto es el fatídico caso de Diana Quer, cuya muerte a manos de un presunto asesino y muy probable psicópata sexual ha sido tildado, simple y llanamente, de crimen "machista", como si tal acepción se pudiera aplicar a todo delito que comete un hombre contra una mujer, sin más motivo que ése -el género-, para espanto de la muy honrosa disciplina de la criminología. Pues no. Ni este asesinato es "machista" ni en España campa a sus anchas la mal llamada "violencia machista". Más bien al contrario."

ya sabemo lo que ha estado leyendo el amigo hace poco...

Koikila escribió:

Oye, pues todas las veces que me han metido mano han sido inexistentes, no? o que me han insultado o mandado a fregar también
Estás hablando de violencia física, agresiones sufrimos y de todo tipo

Sí, por el contexto creí que se entendía que hablaba exclusivamente de agresiones físicas.

Sé a dónde quieres dirigir el debate, y no es ése mi objetivo, pero, como excepción, dices que agresiones sufrís, como las veces que te han metido mano.

No sé cuántas veces te han metido mano, y una sola sería lamentable, pero la diferencia es el análisis. Tú dices "Un hombre machista me ha faltado al respeto porque soy mujer, y me ha metido mano", y lo extrapolas a todos los casos, y generalizas esto como actitud de un grupo que se cree superior a otro. Mi análisis es que en algún caso será así, pero en la mayoría la situación será "hijo de puta heterosexual, sin principios, que mete mano a una chica porque le gustan las chicas y metería mano a un chico si le gustasen los chicos"

De hecho, en las tropecientas veces en que me han metido mano a mí, no sólo no se me ocurre pensar, sino que se reiría de mí quien escuchase que mi explicación a ello es "mujer misándrica que consiera que los hombres somos inferiores y no merecemos respeto, me ha metido mano". ¿A que ni tú misma lo verías así? De hecho, mi análisis para esas tropecientas veces que me han metido mano es "mujer hetero, sin principios, hija de puta, me ha metido mano porque le gustan los chicos, y haría lo mismo a una chica si le gustasen"

Si también he leído que las violaciones no es machismo..

CrackerSoul escribió:

Por no hablar de las sutiles agresiones verbales ¿cuántas veces te han "piropeado" a ti desde un andamio por el hecho de ser hombre?

JOder, Cracker  De verdad, no podemos bajar el razonamiento a estos niveles...

Si a mí no me piropean desde un andamio no es porque me respeten por ser hombre, sino porque la mayoría de la población es hetero, y yo no les intereso a los hombres heteros. Siguiendo tu peculiar argumento, todas las veces que me han piropeado y manoseado (mujeres) lo han hecho porque me desprecian como hombre, y no porque sean chicas hetero y les gustase . Y si no piropean ni manosean a otras mujeres es porque sí que las respetan

Pero, de verdad, no bajemos el debate a esto.

A ver, dejo mi opinión y no voy a volver a ponerla porque creo que dar bola a este debate es tratar de normalizar algunas de las cosas que afirmas y creo que flaco favor hago a las mujeres y al movimiento feminista, pero vamos allá.

El escenario que tú planteas es que per sé, es imposible (o muy difícil) saber si casos de violencia de un hombre a una mujer en casa con el resultado de asesinato pueden ser machistas o no. Que puede darse el supuesto de que efectivamente dicho asesinato se haya dado en el contexto de una superioridad del hombre a la mujer que, en plena consciencia de ello, la agrede hasta matarla porque la considera "menos", pero hay muchos que se incluyen en dicha categoría sin serlo.

Creo que tu análisis es erróneo porque realizas un ejercicio de reduccionismo completamente interesado, a fin de analizar este problema desde una única dimensión, cuando el machismo es un problema multidimensional incluso en casos de agresiones o violencia. Si yo pego a mi mujer y la mato, no necesariamente tengo que hacerlo porque la considere menos, o para hacerle sentir menor. El machismo es intrínseco, es una situación de empoderamiento hacia el hombre por la cual ya se ve superior, no debe hacer un ejercicio mental de "voy a matarla porque soy más que ella", eso ya lo sabe, él y tú. Es precisamente ese el problema. Si reduces todos estos casos a la mera violencia y la intención del hombre sería un error, porque el machismo de facto ya ha hecho su labor mucho antes de llegar el momento de agresión y ha hecho que esa relación esté completamente desequilibrada.

Por ponerte un ejemplo, si dos chicos heterosexuales golpean hasta la muerte a otro gay, decir que incluir esto en un delito de odio es un error porque no sabemos cuál es la intención real de estas personas es reduccionista y erróneo. Y es un error porque no estarías poniendo sobre la mesa una desigualdad ya existente entre el colectivo LGTB y el heterosexual, que faculta al heterosexual a cometer ese tipo de ataques.

La violencia machista y los casos de asesinato no sólo son aquellos en los que el hombre mata a su mujer por ser precisamente esta mujer y por considerarla menos. Una "enajenación" o que se pongan salvajes y, sin motivo aparente, maten a su mujer también lo es, porque el empoderamiento que ha obtenido ese hombre a lo largo de su vida frente a la mujer le ha facultado a poder realizar eso. Porque da igual qué motivo le lleve a cometer asesinato, el hecho de que sea cometido sobre una mujer ya lo convierte en machista.

Y es así porque la realidad amigo no es la que planteas, el hecho de que así sea es precisamente por ese poder y esa superioridad del hombre que existe sobre la mujer, que, aunque no sea el motivo por el cual se quiera asesinar, hace que efectivamente sea machista. Yo puedo asesinar a una chica por ser mujer, porque me cae mal, porque es del Barça o porque le gusta el rock, pero decir que no está el machismo presente en cualquier forma de agresión y asesinato del hombre a la mujer (por cualquier motivo) es erróneo.

Cuando la víctima de la violencia lo es por el mero hecho de ser mujer, sean las causas de dicha agresión que sean, hemos de hablar siempre de “violencia de género”. Y, al menos en mi opinión, tratar de etiquetarlo de una nueva forma es interesado y sólo ayuda perpetuar el machismo sistemático y una situación de superioridad y control sobre la mujer.

Ed Wood escribió:

CrackerSoul escribió:

Por no hablar de las sutiles agresiones verbales ¿cuántas veces te han "piropeado" a ti desde un andamio por el hecho de ser hombre?

JOder, Cracker  De verdad, no podemos bajar el razonamiento a estos niveles...

Si a mí no me piropean desde un andamio no es porque me respeten por ser hombre, sino porque la mayoría de la población es hetero, y yo no les intereso a los hombres heteros. Siguiendo tu peculiar argumento, todas las veces que me han piropeado y manoseado (mujeres) lo han hecho porque me desprecian como hombre, y no porque sean chicas hetero y les gustase . Y si no piropean ni manosean a otras mujeres es porque sí que las respetan  

Pero, de verdad, no bajemos el debate a esto.

No es rebajar el debate ni te quedes con la anécdota del piropo desde el andamio ... el acoso verbal es también algo serio.

Tu argumento del manoseo ... de verdad que no sé por dónde cogerlo. Seguro que las desconocidas que te han manoseado el culito lo hacían porque les parecías atractivo, no lo niego, pero que tú les hayas consentido hacerlo no quita que eso sea también una forma de acoso sexual. Hay hombres a los que les resulta violento que una desconocida les sobe, incluso seguramente a ti te incomodaría que lo hiciese una yonki desdentada ... pues extrapola esa situación a la de cualquier mujer sometida a tocamientos en cualquier bar por cualquier "caballero" que quiera demostrarle cuánto la "aprecia".

Ed Wood escribió:

De hecho, en las tropecientas veces en que me han metido mano a mí, no sólo no se me ocurre pensar, sino que se reiría de mí quien escuchase que mi explicación a ello es "mujer misándrica que consiera que los hombres somos inferiores y no merecemos respeto, me ha metido mano". ¿A que ni tú misma lo verías así? De hecho, mi análisis para esas tropecientas veces que me han metido mano es "mujer hetero, sin principios, hija de puta, me ha metido mano porque le gustan los chicos, y haría lo mismo a una chica si le gustasen"

Y esto es una mierda de comentario, la verdad, perdona eh, sin acritud, pero una mierda como una casa de grande.

Tratar de normalizar o minorizar tocamientos a mujeres con que tú (que igual eres muy guapo, más que servidor fácilmente ) has sufrido varios tocamientos sinceramente déjame decirte que me hincha la huevada bastante. Primero porque volvemos a lo que ya te he dicho, estás analizando todo como si no existiese un empoderamiento del hombre (de forma sistematizada y durante tanto tiempo..) hacia a la mujer que le facilita a hacerlo y, en muchos casos, sin remordimiento alguno. Y si no piensas en ese modelo de mujer como bien dices es porque a día de hoy es imposible que se de, y en caso de que ella creyera firmemente que es más que tú se equivocaría profundamente.
Ojalá macho, ojalá te hicieran sentir a ti y a mí un 2% de lo que han sentido ellas, así no plantearias escenarios rebuscados con el simple objetivo de justificar o renombrar lo que es, una conducta machista.

cuentanos otra vez el cuento de como Warren Farrell libero al hombre...

Casualidad que todos los que se quejan de las feminazis sufren sobamientos cada fin de semana.

Si tuviera la oportunidad de vivir como mujer durante 24 horas estoy seguro que pasaría 23 horas y 50 minutos cagándome en los muertos de mi yo masculino.,


efectivamente, los otros 10 minutos restantes tocándome las tetas.

Repito. Mi post inicial o mis respuestas a Mugu son mi postura y lo que pretendo constatar. Dejad los brochazos y los tocamientos, que es donde os sentís cómodos. No pienso tirarme a ese fango.

Si no entendéis lo que quise decir, o no lo habéis leído porque es tocho, o no estáis de acuerdo, perfecto. Pero dejaos de anécdotas y barro. Contesté a eso por simple respeto a quien me interpeló directamente, pero no tiene ningún interés. Al señor que menciona lo de Warren, una vez más con sus post, facepalm es lo único que se me ocurre .

JonRHCP escribió:A ver, dejo mi opinión y no voy a volver a ponerla porque creo que dar bola a este debate es tratar de normalizar algunas de las cosas que afirmas y creo que flaco favor hago a las mujeres y al movimiento feminista, pero vamos allá.

El escenario que tú planteas es que per sé, es imposible (o muy difícil) saber si casos de violencia de un hombre a una mujer en casa con el resultado de asesinato pueden ser machistas o no. Que puede darse el supuesto de que efectivamente dicho asesinato se haya dado en el contexto de una superioridad del hombre a la mujer que, en plena consciencia de ello, la agrede hasta matarla porque la considera "menos", pero hay muchos que se incluyen en dicha categoría sin serlo.

Creo que tu análisis es erróneo porque realizas un ejercicio de reduccionismo completamente interesado, a fin de analizar este problema desde una única dimensión, cuando el machismo es un problema multidimensional incluso en casos de agresiones o violencia. Si yo pego a mi mujer y la mato, no necesariamente tengo que hacerlo porque la considere menos, o para hacerle sentir menor. El machismo es intrínseco, es una situación de empoderamiento hacia el hombre por la cual ya se ve superior, no debe hacer un ejercicio mental de "voy a matarla porque soy más que ella", eso ya lo sabe, él y tú. Es precisamente ese el problema. Si reduces todos estos casos a la mera violencia y la intención del hombre sería un error, porque el machismo de facto ya ha hecho su labor mucho antes de llegar el momento de agresión y ha hecho que esa relación esté completamente desequilibrada.

Por ponerte un ejemplo, si dos chicos heterosexuales golpean hasta la muerte a otro gay, decir que incluir esto en un delito de odio es un error porque no sabemos cuál es la intención real de estas personas es reduccionista y erróneo. Y es un error porque no estarías poniendo sobre la mesa una desigualdad ya existente entre el colectivo LGTB y el heterosexual, que faculta al heterosexual a cometer ese tipo de ataques.

La violencia machista y los casos de asesinato no sólo son aquellos en los que el hombre mata a su mujer por ser precisamente esta mujer y por considerarla menos. Una "enajenación" o que se pongan salvajes y, sin motivo aparente, maten a su mujer también lo es, porque el empoderamiento que ha obtenido ese hombre a lo largo de su vida frente a la mujer le ha facultado a poder realizar eso. Porque da igual qué motivo le lleve a cometer asesinato, el hecho de que sea cometido sobre una mujer ya lo convierte en machista.

Y es así porque la realidad amigo no es la que planteas, el hecho de que así sea es precisamente por ese poder y esa superioridad del hombre que existe sobre la mujer, que, aunque no sea el motivo por el cual se quiera asesinar, hace que efectivamente sea machista. Yo puedo asesinar a una chica por ser mujer, porque me cae mal, porque es del Barça o porque le gusta el rock, pero decir que no está el machismo presente en cualquier forma de agresión y asesinato del hombre a la mujer (por cualquier motivo) es erróneo.

Cuando la víctima de la violencia lo es por el mero hecho de ser mujer, sean las causas de dicha agresión que sean, hemos de hablar siempre de “violencia de género”. Y, al menos en mi opinión, tratar de etiquetarlo de una nueva forma es interesado y sólo ayuda perpetuar el machismo sistemático y una situación de superioridad y control sobre la mujer.

Bravo.

Ed Wood escribió:Repito. Mi post inicial o mis respuestas a Mugu son mi postura y lo que pretendo constatar. Dejad los brochazos y los tocamientos, que es donde os sentís cómodos. No pienso tirarme a ese fango.

Si no entendéis lo que quise decir, o no lo habéis leído porque es tocho, o no estáis de acuerdo, perfecto. Pero dejaos de anécdotas y barro. Contesté a eso por simple respeto a quien me interpeló directamente, pero no tiene ningún interés. Al señor que menciona lo de Warren, una vez más con sus post, facepalm es lo único que se me ocurre .

Tú te has expuesto cuando abriste el topic. Ahora no pretendas decirle a la gente cómo puede o no puede responder.

Ecthelion escribió:

Ed Wood escribió:Repito. Mi post inicial o mis respuestas a Mugu son mi postura y lo que pretendo constatar. Dejad los brochazos y los tocamientos, que es donde os sentís cómodos. No pienso tirarme a ese fango.

Si no entendéis lo que quise decir, o no lo habéis leído porque es tocho, o no estáis de acuerdo, perfecto. Pero dejaos de anécdotas y barro. Contesté a eso por simple respeto a quien me interpeló directamente, pero no tiene ningún interés. Al señor que menciona lo de Warren, una vez más con sus post, facepalm es lo único que se me ocurre .

Tú te has expuesto cuando abriste el topic. Ahora no pretendas decirle a la gente cómo puede o no puede responder.

por no hablar de sobre que clase de debate estaba buscando al decir cosas como estas...

Ed Wood escribió:Sí les pido a los de siempre que, por una vez, hagan el esfuerzo de leer lo que escribo, y no el automatismo simplificador mental que les salta en cuanto alguien toca una tecla.

Hala, buen finde

jonikk escribió:[
da igual qué motivo le lleve a cometer asesinato, el hecho de que sea cometido sobre una mujer ya lo convierte en machista.

Yo puedo asesinar a una chica por ser mujer, porque me cae mal, porque es del Barça o porque le gusta el rock, pero decir que no está el machismo presente en cualquier forma de agresión y asesinato del hombre a la mujer (por cualquier motivo) es erróneo.

.

Gracias por tomarte el tiempo de aportar algo que no sean emoticonos ni bobadas ajenas al tema.

Pero sobre lo que dices, es tan espectacularmente incorrecto, atenta tanto contra todo sentido común que no sabría ni por dónde empezar.

Una frase como "da igual qué motivo te lleve a cometer asesinato, el hecho de que sea cometido sobre mujer ya lo convierte en machista", es... es... indescriptible. Es un "a tomar por culo todo uso del raciocinio". Pocas veces leí algo de este calibre. Dices con ello que todo asesinato cometido a una mujer, y entiendo que a todo grupo oprimido, se hace porque esa condición de mujer, independientemente de las circunstancias...O sea, que si una mujer coge un hacha, quiere asesinarme, yo se lo quito y la mato, estoy mostrando con ello que desprecio a "la mujer". Si hago lo mismo con un hombre, lo hago porque soy violento y punto. Y es menos deleznable, por ello. Bravo.

Y, por extensión, si en una pelea masiva, yo mato a un hombre blanco, a un negro y a una mujer, estaré siendo machista, racista y asesino en tres categorías diferentes.

Yo, de verdad que no sé ni por qué me meto en estos fregados. Y un forero le contesta "bravo"  

Hijosdeputa, no habéis contestado a lo de los millenials!

JonRHCP escribió:A ver, dejo mi opinión y no voy a volver a ponerla porque creo que dar bola a este debate es tratar de normalizar algunas de las cosas que afirmas y creo que flaco favor hago a las mujeres y al movimiento feminista, pero vamos allá.

No merece la pena, como ha demostrado la respuesta condescendiente.

Y bueno... no queria perder mas tiempo pero allá vamos...

A ver... tu me dices que mis intervenciones son de facepalm... veamos la tuya...

Ee las cuatro paginas que tiene el tema, solo encontraras a dos personas que te hayan contestado... Una, Mugu, posiblemente la persona mas educada de este foro... la otra JohnRHCP ha calificado tus opiniones, mejor dicho, tus argumentos, literalmente como una puta mierda.
Los millenials se te han reido en la cara, te han dicho que menuda mierda de post, la gente que te leemos de hace años directamente hemos optado por obviarte, a parte de dos personas nadie se ha dignado a entrar a debatir contigo.

Puedes decir que mis posts son de facepalm, pero muchacho, el que ha quedado en ridiculo en este hilo no he sido yo... quizas eso de la paja en el ajeno y la viga en el propio debieras mirartelo...

Mas cosas...

Mira, a pesar de las cosas que dices, no me importaria discutir contigo en vez de trolearte sino fueras un maleducado y un prepotente... a tus palabas me remito...

"y el de los bobos, la grandísima mayoría, incluso los bienintencionados, que sirven de palmeros necesarios, "

" Siempre con una coartada para que los bienintencionados bobos y los listos malintencionados crean que hacen lo correcto"

"
La bajada del nivel intelectual de la gente por la incapacidad para prestar atenciones prolongadas a nada durante más de un minuto, "

Sí les pido a los de siempre que, por una vez, hagan el esfuerzo de leer lo que escribo, y no el automatismo simplificador mental que les salta en cuanto alguien toca una tecla. "


Mira muchacho.. tu no quieres debatir nada... insultas y calificas ya previamente al que pueda no coincidir con tus ideas... con ello, usas la vieja tactica de intentar amedrentar al contrario en el debate, tu solo buscas sumision a tus ideas, a los que pensamos de otra forma, ya nos has insultado al comienzo de tu exposicion.

Ni se me ocurre entrar a discutir tus planteamientos... por principios... no pienso discutir con quien me insulta... pero si que te dire una cosa...

Te encanta dartelas de rebelde, de verdadero conocedor de conforme son las cosas, de luchador contra la correccion politica... y sin embargo coges tus argumentos directamente de webs como libremercado.com o citas a gente como Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell... y cogiendome la definicion de mi amigo Pier son "El padre del men´s right USA, cientifico negro consevador que escucha en la radio a Rush Limbaugh (el inventor del termino feminazi), anarcocapitalistas adoradores de Hayek y la escuela austriaca".

Es decir, te conviertes en el rebelde respaldado de web de mierda neoliberales y en los padres de la Revolucion Conservadora americana de los 60, enarbolando un discurso antelites que oprimen al hombre blanco...

sabes quien mismo esta llevando a cabo esa lucha? por supuesto... Donald Trump... enarbolas los mismos argumentos que el Tea Party, que la nueva derecha americana, que los nuevos reaccionarios neoliberales...

Vas de rebelde y no eres mas que un reaccionario que ni se da cuenta, tu si que actuas como un tonto util que quiere cambiar las cosas y no hace mas que apuntalar las estructuras de poder existentes.7

Criticas els machismo, o el racismo, pero los criticas como conceptos abstractos, porque para ti nunca nnada es machista, para ti jamas nada es racista... desde tu torre de marfil pontificas sobre lo que es machismo o racismo cuando en tu vida has tenido que sufrirlo, y ademas te atreves, siempre y de costumbre, a negar que sea machismo cualquier cosa que cualquier tipa te diga a ti...

es muy comodo, nadie puede quedar como machista aqui, negar el machismo como algo abstracto, pero luego, en la practica siempre te pones del otro lado.. asi era feminista hasta jesus gil...

Creo que debieres probar suerte mejor con tus mensajes en no se... thenebraskanpatriotsforum.com o en midwesternwhitemenforfreedom.com antes que aqui, donde mientras dices que mis mensajes son de facepalm, por contra, a ti se te rien en la cara hasta los chavales de 20pocos tacos que escriben por aqui...

Hala, buen finde.

Dumbie escribió:

coges tus argumentos directamente de webs como libremercado.com o citas a gente como Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell... Donald Trump... enarbolas los mismos argumentos que el Tea Party, que la nueva derecha americana, que los nuevos reaccionarios neoliberales...

thenebraskanpatriotsforum.commidwesternwhitmenforfreedom.com .

Justo cuando creía que... Pero no. Lo has conseguido .

Ahora sí, buen finde a ti también.

Este topic se ha abierto para provocar, desde el título del mismo pasando por el primer mensaje hasta las respuestas condescendientes, los emiticonos sonrientes que él puede utilizar pero no concede a los demás y el victimismo del que hace gala.
Aquí no va a haber debate porque nunca ha sido el objetivo del topic.
Creo que lo mejor es ignorarlo y que acabe enterrado en el foro.

Me pregunto.
Si el sr Ed Wood cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion pensaba que iba a generar el hilo?