NBA FANTASY PROS / 9 de Septiembre, EL DRAFT DE LA 19/20. PIFIA HISTÓRICA

Throughout the organization, the line on Sexton is that he does not “know how to play.” He doesn’t know how to defend the pick and roll. He doesn’t know how to set up teammates as a point guard. He’s playing 25 minutes a night, averaging 11.1 points and 2.2 assists (2.1 turnovers) and is shooting 22 percent from 3-point range. Against the Hornets, he had as many points (four) as fouls.

Eso dicen los Cavs de Camilo Sexton.

No entra en mi cabeza cómo un equipo puede draftear a un tipo y darse cuenta después de todas esas cosas que comentan, como lo de no saber defender pick and roll.

Qué desastre de equipo.

Vaya jugada maestra Trumbo!

Haces un 2 top50 x 1 y encima te quitas dos patatas calientes de esas que no sabe uno si soltarlas, porque eran picks altos, o quedárselas, y que te sigan jodiendo, con la esperanza de que en algún momento remoto te den algo cercano al top100.

Casi casi tan buena como obtener a un supertop como Donovan Mitchell a cambio de Kanter cuando lo mandaron al banquillo+Hayward en modo cojo

Un saludo del lider de la liga hermana.

Pendejo escribió:Un saludo del lider de la liga hermana.

No sólo sabes de fútbol (esa labor diaria enseñando a los culés es impagable) sino que también controlas de NBA. Me congratulo y te felicito, querido amigo.

Cuál es tu roster? Por curiosidad

Pendejo escribió:Un saludo del lider de la liga hermana.

Cómo váis vosotros, Pros? Podrías colgar de vez en cuando la clasificación hombre, que no nos enteramos de ná

Jud escribió:

Pendejo escribió:Un saludo del lider de la liga hermana.

Cómo váis vosotros, Pros? Podrías colgar de vez en cuando la clasificación hombre, que no nos enteramos de ná

ya la pongo yo que estoy en mi cenit y me ineteresa quede constancia que llegue a ir 5º
esto en unas semanas es ciencia ficcion



Division 1
2  Capone's Rooks 28-16-1
4  Elway's Soldiers 26-18-1
5  Javiviramone's Team 24-20-1
8  Southern Archangels 23-22-0
11  New York Raincoats 21-24-0
12  Seattle SuperWolfs 19-24-2
13  Breath's Fabes Five 20-25-0
14      Rotorhead´s Pistons 20-25-0
17  Kroketa Bullets 17-26-2

Division 2
1  Red Nation Underdogs 27-15-3
3  Cantrell Banana Boat 28-17-0
6  Woody's Woodpeckers 23-21-1
7  Jonikk's Landscapes        23-22-0
9  Moltisanti's Buckets        22-22-1
10  Dry Knights                21-24-0
15  Green Bay Bucks        18-24-3
16  Solyoung's Graduates      19-25-1
18      Swamsonite Heat       18-27-0

Gracias bonic!

Ahora que alguien me explique lo de las dos divisiones plis

Steve Trumbo escribió:

Pendejo escribió:Un saludo del lider de la liga hermana.

No sólo sabes de fútbol (esa labor diaria enseñando a los culés es impagable) sino que también controlas de NBA. Me congratulo y te felicito, querido amigo.

Cuál es tu roster? Por curiosidad

Westbrook PG
Beal SG
Covitongo SF/PF
Griffin PF/C
Randle PF/C
Agustin PG/SG
Tyreke Evans PG/SG
Tristan Thompson PF/C
Smart PG/SG
Hezonja SG/SF
Williams SF/PF de Charlote

Y ahora he pillado a Crabbe y tengo que desacerme de uno para sacar a West de IL.

¿Sorprendente con tal cantidad de maulas eh?

Vas lider con ese roster?

Te amo

Jud escribió:Gracias bonic!

Ahora que alguien me explique lo de las dos divisiones plis

Está configurado así pero de manera estética nada más, no tiene utilidad ni trascendencia ninguna.

Steve Trumbo escribió:

Jud escribió:Gracias bonic!

Ahora que alguien me explique lo de las dos divisiones plis

Está configurado así pero de manera estética nada más, no tiene utilidad ni trascendencia ninguna.

Aaah

Steve Trumbo escribió:Casi casi tan buena como obtener a un supertop como Donovan Mitchell a cambio de Kanter cuando lo mandaron al banquillo+Hayward en modo cojo

Me congratula que pienses así porque yo no las tengo todas conmigo.

En el mejor de los casos para los 2 Mitchell será top30 (y eso creo que pasándome de optimista, ya que es un tío tirando a ineficiente. El año pasado fue el 60 a pesar de ser una "sensación" aunque a eso hay que restarle los primeros partidos donde mandarinearía de lo lindo. Top35-40 lo veo más dentro de sus posibilidades. Si veo antes del trade que el año pasado fue el 60 lo mismo no me lanzo, jaja), Kanter rondará el top50-60 (37 el año pasado con 25 minutos) y el cojo de Hayward (157 ahora) lo mismo hace top80 (cosa que creo que ni Ingram, 173, ni Smith, 195, tienen a su alcance).

En el peor.... Mitchell será 70-80, Kanter por el estilo (para mí es el jugador que tiene menos varianza) y Hayward.... 120 o así....

Yo CREO que Mitchell no va a llegar a top40, que Kanter será top60 y que Hayward será top..... 90. Si no hubiera necesitado un base sí o sí, y si mi única forma de cambiar (más o menos, y porque yo quiero, claro) no fuese los 3 mensajes que se escriben aquí ya te digo yo que no habría hecho el cambio.

Los dos tenemos que esperar a un jugador, aunque el mío debería de llegar antes, mientras que él tiene a un tío más o menos produciendo.

Steve Trumbo escribió:Vas lider con ese roster?

Te amo

Y con West lesionado.

A medio gas y primero, como el Barca en la Liga.

Supongo que será temporal pero bueno. A disfrutar del momento.

Steve Trumbo escribió:Vas lider con ese roster?

Te amo

Yo tampoco lo entiendo! Jajaja. Porque fuera de Beal, Covitongo y Griffin (y West lesionado) está Randle. Y luego...

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Vas lider con ese roster?

Te amo

Yo tampoco lo entiendo! Jajaja. Porque fuera de Beal, Covitongo y Griffin (y West lesionado) está Randle. Y luego...

Supongo que la suerte. Calendario benévolo.

Tristan me da rebotes, Agustin asistencias y resto mierdas varias.

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Casi casi tan buena como obtener a un supertop como Donovan Mitchell a cambio de Kanter cuando lo mandaron al banquillo+Hayward en modo cojo

Me congratula que pienses así porque yo no las tengo todas conmigo.

En el mejor de los casos para los 2 Mitchell será top30 (y eso creo que pasándome de optimista, ya que es un tío tirando a ineficiente. El año pasado fue el 60 a pesar de ser una "sensación" aunque a eso hay que restarle los primeros partidos donde mandarinearía de lo lindo. Top35-40 lo veo más dentro de sus posibilidades. Si veo antes del trade que el año pasado fue el 60 lo mismo no me lanzo, jaja), Kanter rondará el top50-60 (37 el año pasado con 25 minutos) y el cojo de Hayward (157 ahora) lo mismo hace top80 (cosa que creo que ni Ingram, 173, ni Smith, 195, tienen a su alcance).

En el peor.... Mitchell será 70-80, Kanter por el estilo (para mí es el jugador que tiene menos varianza) y Hayward.... 120 o así....

Yo CREO que Mitchell no va a llegar a top40, que Kanter será top60 y que Hayward será top..... 90. Si no hubiera necesitado un base sí o sí, y si mi única forma de cambiar (más o menos, y porque yo quiero, claro) no fuese los 3 mensajes que se escriben aquí ya te digo yo que no habría hecho el cambio.

Los dos tenemos que esperar a un jugador, aunque el mío debería de llegar antes, mientras que él tiene a un tío más o menos produciendo.

A ver, el tema de ranks está bien tenerlo en cuenta pero tampoco hay que olvidar que la eficiencia en una liga de 18 renta menos que el volumen. Ingram y DSJ están abajo en el rank por cuestiones como tl y triples, pero eso no significa que en volumen no sean mucho mejores que unos cuantos jugadores top 100 .

Dahmer de hecho no pelea tl ni triples, y va mal, simplemente ha buscado añadir un jugador útil en su roster. Y todo ello recibiendo a Harris, que al menos hasta que se hizo el trade era el mejor en el rank, por cierto.

El trade gustará más o menos, pero de ahí a llamarlo descampado...

En el chat ha habido división de opiniones, por cierto.

La mentira de los ranks

Ecthelion escribió:La mentira de los ranks

Pero para rechazar trades si que nos valen, eh Arqui?

El trade ha sido McCollum+Hield x Gary harris+Ingram+dennis smith jr

Para que lo sepáis los sophomores

Steve Trumbo escribió:El trade ha sido McCollum+Hield x Gary harris+Ingram+dennis smith jr

Para que lo sepáis los sophomores

No me parece TAN descampado...tu a quien has dado?

Steve Trumbo escribió:

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Casi casi tan buena como obtener a un supertop como Donovan Mitchell a cambio de Kanter cuando lo mandaron al banquillo+Hayward en modo cojo

Me congratula que pienses así porque yo no las tengo todas conmigo.

En el mejor de los casos para los 2 Mitchell será top30 (y eso creo que pasándome de optimista, ya que es un tío tirando a ineficiente. El año pasado fue el 60 a pesar de ser una "sensación" aunque a eso hay que restarle los primeros partidos donde mandarinearía de lo lindo. Top35-40 lo veo más dentro de sus posibilidades. Si veo antes del trade que el año pasado fue el 60 lo mismo no me lanzo, jaja), Kanter rondará el top50-60 (37 el año pasado con 25 minutos) y el cojo de Hayward (157 ahora) lo mismo hace top80 (cosa que creo que ni Ingram, 173, ni Smith, 195, tienen a su alcance).

En el peor.... Mitchell será 70-80, Kanter por el estilo (para mí es el jugador que tiene menos varianza) y Hayward.... 120 o así....

Yo CREO que Mitchell no va a llegar a top40, que Kanter será top60 y que Hayward será top..... 90. Si no hubiera necesitado un base sí o sí, y si mi única forma de cambiar (más o menos, y porque yo quiero, claro) no fuese los 3 mensajes que se escriben aquí ya te digo yo que no habría hecho el cambio.

Los dos tenemos que esperar a un jugador, aunque el mío debería de llegar antes, mientras que él tiene a un tío más o menos produciendo.

A ver, el tema de ranks está bien tenerlo en cuenta pero tampoco hay que olvidar que la eficiencia en una liga de 18 renta menos que el volumen. Ingram y DSJ están abajo en el rank por cuestiones como tl y triples, pero eso no significa que en volumen no sean mucho mejores que unos cuantos jugadores top 100 .

Dahmer de hecho no pelea tl ni triples, y va mal, simplemente ha buscado añadir un jugador útil en su roster. Y todo ello recibiendo a Harris, que al menos hasta que se hizo el trade era el mejor en el rank, por cierto.

El trade gustará más o menos, pero de ahí a llamarlo descampado...

En el chat ha habido división de opiniones, por cierto.

Entre descampado y no descampado o entre que uno gana o pierde?

A ver... que entiendo los ranks no lo son todo, que el volumen es también importante, y que Doncic no es lo mismo que Noel, teniendo ranks parecidos, pero es que no esamos comparando volumen con no volúmen.

Porque entre Harris, Hield y McCollum estamos hablando de cosas muy parecidas, siendo Hield ahora mismo el mejor (totalmente circunstancial pero en FB lo es y no por una pizca, aunque con la vuelta de Bogdanovic la cosa deba de bajar), y siendo McCollum el que fue elegido más alto también. Si suponemos que Harris iguala a uno de los dos, hipótesis más que factible, tendríamos que el trade es Hield/McCollum x Ingram + Smith, siendo practicamente imposible (sin lesiones de por medio) que uno de los dos se acerca siquiera al que lo haga peor de los dos. Eso en términos de ranks.

En términos de categorías, sí. Empeoras FT% y 3PTM, pero también TOs. ¿Y qué ganas? Contando a Winslow (que en FA los hay mejores), PTS, REB, AST más o menos igual, FG% (por encima el lado Hield-McCollum si quitamos a Winslow que es la peste, vamos a ponerlo neutro) y ganas medio robo y 0,8 tapones....

Has tradeo ineficiencia por 0,5 robos y 0,8 tapones, y te quedas con un equipo con todavía menos margen.

dalogi escribió:

Steve Trumbo escribió:El trade ha sido McCollum+Hield x Gary harris+Ingram+dennis smith jr

Para que lo sepáis los sophomores

No me parece TAN descampado...tu a quien has dado?

dalogi escribió:

Ecthelion escribió:La mentira de los ranks

Pero para rechazar trades si que nos valen, eh Arqui?

Macho, te estás poniendo un poco pesado con el tema. Que te lo expliqué tres veces, que lo que mandabas tú era peor en ranks de salida, en ranks actuales Y EN ESTADÍSTICAS .



Es que macho...ni explicándolo.

Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

Una pregunta ¿El trade ya se ha cerrado?

si

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos. Pero es que aunque no lo fuera tiene muuuucho más techo, porque a la que mejore un poco porcentajes (que son horrendos) y se acerce a SU TIRO es top100, aportando en todo y no jodiendo en nada. Smith e Ingram te van a joder FT% o TOs siempre (e Ingram triples), porque ese es su juego. O incrementan muchísimo su volumen o seguirán jodiéndote 3 cosas y no ganándote nada.

Lo que no entiendo es por qué comparas a Mitchell con Hield. Yo para hacerme con Mitchell (que ahora mismo está muchísimo peor, aunque deba acabar mejor) He dado a un jugador que estaba y sigue estando mejor que Mitchell más uno que tiene potencial de ser top80 (cosa que repito ninguno de los 2 tuyos tiene).

Es que yo todavía puedo hasta perder! ¿Qué tienen que hacer Hield, Ingram o Smith para que tú pierdas?

Hayward promedia 9,8 puntos, 5 rebotes y 3,5 asistencias. Números similares a los que pueda tener cualquier FA. De hecho los números que hizo anoche DSJ no los ha hecho Hayward este año.

Y por otro lado no sé por qué Hayward (que viene de una lesión gravísima y en un roster como Boston) va a mejorar e Ingram y DJS no pueden mejorar. En mi opinión hayward este año no lo va a hacer.

Me sacas lo de los tl, y ya te dije antes que Dahmer lleva a Capela entre otros y normalmente no pelea esa categoría, por lo que no creo que haya pensando en ella sino en, repito, sumar un jugador útil.

Y te saco a Mitchell porque comentas aquí todos los trades menos ese. Trade donde consigues el mejor jugador con diferencia, al contrario que yo aquí con Harris (o en este caso no vale el rank?). Y para mí tu trade es bastante más escandaloso que éste (no opiné, pero lo hago ahora) porque te quitas una rémora como es el actual Hayward y un jugador al que cualquier día le traspasan o le dan banquillazo como Kanter (que ni mete triples, ni asiste, ni roba, ni tapona...no sólo ingram o dsj tienen deficiencias) a cambio de un tío con números de All Star , como es Donovan Mitchell.

Por último decirte que el trade me lo propuso Dahmer a mí.

Por cierto para mí Ingram sí tiene potencial para ser top 80. Y bastaaante más que Hayward este año.

Steve Trumbo escribió: Hayward promedia 9,8 puntos, 5 rebotes y 3,5 asistencias. Números similares a los que pueda tener cualquier FA. De hecho los números que hizo anoche DSJ no los ha hecho Hayward este año.

Y por otro lado no sé por qué Hayward (que viene de una lesión gravísima y en un roster como Boston) va a mejorar e Ingram y DJS no pueden mejorar. En mi opinión hayward este año no lo va a hacer.

Me sacas lo de los tl, y ya te dije antes que Dahmer lleva a Capela entre otros y normalmente no pelea esa categoría, por lo que no creo que haya pensando en ella sino en, repito, sumar un jugador útil.

Y te saco a Mitchell porque comentas aquí todos los trades menos ese. Trade donde consigues el mejor jugador, a diferencia que yo aquí con Harris (o en este caso no vale el rank?). Y para mí tu trade es bastante más escandaloso que éste (no opiné, pero lo hago ahora) porque te quitas una rémora y un jugador al que cualquier día le traspasan o le dan banquillazo a cambio de un tío con números de All Star .

Por último decirte que el trade me lo propuso Dahmer a mí.

Vamos a ver...

Primero te vuelvo a repetir que que pienses que lo mío es un robo porque yo ya te digo que no lo tengo claro. No sólo no me ofendo sino que hasta casi que me alegra.

Ingram-Smith-Hayward: Si tú piensas que Hayward no puede ser top80 este año y sí Ingram y yo lo contrario, nos podemos llevar 10 años por aquí hablando que va a ser para nada.

Yo sólo digo que en los rankings ya está Hayward por encima. Que en las últimas dos semanas ha hecho 120 y que a nada que mejore el FG es top100 siendo un jugador que encaja en cualquier sitio, cosa que Smith e Ingram no. Tienen que ser equipos que tankeen algo.

Tiros libres etcetera. Con los números en la mano Dahmer mejora en 2 cosas (donde a vuelo pluma tampoco parece especialmente competitivo. Los tapones al menos sí que son fit con Capela) y empeora en 3 (a falta de ver los FG% que también podría ser una cuarta). Yo no veo que compense, porque además, por mucho que tengas dos categorías perdidas hay semanas que cuadra y las ganas. Así ya es imposible.

Todos los trades no he comentado. No seas exagerado. Comenté que más robo me parecía Beal por Dragic (+ Gallinari, jeje) que por Ingles, sin calificarlo de descampado. Hablé del de Bron x Capela, porque eso clamaba al cielo y ahora he comentado este. Hace poco hubo un super trade de altos vuelos y no comenté nada, porque era muy complejo y todavía no sé ni quién gana. Y trades hay casi todas las semanas.

Dicho lo cual, sabes que te aprecio y me alegro por ti. Si fuera a Fuengirola (mi gente va pero yo no creo que pueda) y fueras tú allí también te daba un abrazo y te invitaba a una cerveza y para entonces ya te podría decir que estaba claro lo de que Hayward iba a acabar mejor que Ingram, jajajajaja.

Después te invitaría yo a otra, ya sabes que el aprecio es mutuo.

Pero coño, que lo de los ranks a veces es relativo en una liga de 18. Que lo mismo tienes a Howard haciendo 18-15 en el 235 y según la configuración del equipo howard sería top .

Steve Trumbo escribió:Después te invitaría yo a otra, ya sabes que el aprecio es mutuo.

Pero coño, que lo de los ranks a veces es relativo en una liga de 18. Que lo mismo tienes a Howard haciendo 18-15 en el 235 y según la configuración del equipo howard sería top .

Sé que es muy relativo hombre, y la prueba la tengo en mi roster. Doncic ha empezado genial y es sólo top100. Como no me da robos ni tapones y pierde balones.... Pero en mi equipo cuadra bien. De pérdidas voy más o menos sobrao (nunca sobran, pero para ganar al 70% tengo) y los tapones he hecho una construcción rara ahí para compensar.... Lo de las pérdidas sí que me jode.

Pero quitas fits y los rankings para mí suelen ser muy fiables. También hay que mirar el ranking de las últimas semanas. No vale mirar solo el absoluto. O el de yahoo, que da unos bandazos de un día para otro.... Hay que mirar varios.

También es verdad que, especialmente del 50 para arriba, dos décimas en lo que sea te suben 20 puestos.

Ya que estamos.... Si alguien cambia un alerito (incluso pivot) por uno de mis escotas... que me mande privado.

javiviramone escribió:si

Gracias

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Casi casi tan buena como obtener a un supertop como Donovan Mitchell a cambio de Kanter cuando lo mandaron al banquillo+Hayward en modo cojo

Me congratula que pienses así porque yo no las tengo todas conmigo.

En el mejor de los casos para los 2 Mitchell será top30 (y eso creo que pasándome de optimista, ya que es un tío tirando a ineficiente. El año pasado fue el 60 a pesar de ser una "sensación" aunque a eso hay que restarle los primeros partidos donde mandarinearía de lo lindo. Top35-40 lo veo más dentro de sus posibilidades. Si veo antes del trade que el año pasado fue el 60 lo mismo no me lanzo, jaja), Kanter rondará el top50-60 (37 el año pasado con 25 minutos) y el cojo de Hayward (157 ahora) lo mismo hace top80 (cosa que creo que ni Ingram, 173, ni Smith, 195, tienen a su alcance).

En el peor.... Mitchell será 70-80, Kanter por el estilo (para mí es el jugador que tiene menos varianza) y Hayward.... 120 o así....

Yo CREO que Mitchell no va a llegar a top40, que Kanter será top60 y que Hayward será top..... 90. Si no hubiera necesitado un base sí o sí, y si mi única forma de cambiar (más o menos, y porque yo quiero, claro) no fuese los 3 mensajes que se escriben aquí ya te digo yo que no habría hecho el cambio.

Los dos tenemos que esperar a un jugador, aunque el mío debería de llegar antes, mientras que él tiene a un tío más o menos produciendo.

¿A estas alturas de la película seguimos con los ranks (por otro lado desacertados, porque lo de Hayward top 80...)?

Mare meva.

Hield es solo SG, pero eso no influye en los ranks.

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos.

Voy a dejar de leer los análisis de Seco por una temporada.

Breath escribió:

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos.

Voy a dejar de leer los análisis de Seco por una temporada.

Es un poco el Arquitecto de los Pro, ¿no? Eso sí, estoy más o menos de acuerdo con él.

Pero yo venía a preguntar una cosa que le he leído a Trumbo sobre la eficiencia. A ver si la encuentro.

Steve Trumbo escribió:
A ver, el tema de ranks está bien tenerlo en cuenta pero tampoco hay que olvidar que la eficiencia en una liga de 18 renta menos que el volumen.

Esto. ¿Por qué? ¿Por qué renta menos que en una liga de, pongamos, 12 equipos? Llevo un rato dándole vueltas y no sé si lo entiendo

Sé que no es tan vistosa la eficiencia como el volumen pero... no tengo tan claro que no sea porque el último viste más provocativo.

Neska escribió:

Steve Trumbo escribió:
A ver, el tema de ranks está bien tenerlo en cuenta pero tampoco hay que olvidar que la eficiencia en una liga de 18 renta menos que el volumen.

Esto. ¿Por qué? ¿Por qué renta menos que en una liga de, pongamos, 12 equipos? Llevo un rato dándole vueltas y no sé si lo entiendo

Sé que no es tan vistosa la eficiencia como el volumen pero... no tengo tan claro que no sea porque el último  viste más provocativo.

En las ligas Standard (12-14 jugadores) todos van con plantillones y quien marca la diferencia es el que sea bueno en las 3 categorías de eficiencia.

Aquí puedes ser un mierda en eficiencia que lo que parte la pana es el volumen. De hecho casi siempre los campeones en nuestra liga son horribles en pérdidas y malos en uno de los dos porcentajes.

Neska escribió:

Breath escribió:

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos.

Voy a dejar de leer los análisis de Seco por una temporada.

Es un poco el Arquitecto de los Pro, ¿no?  Eso sí, estoy más o menos de acuerdo con él.

Pero yo venía a preguntar una cosa que le he leído a Trumbo sobre la eficiencia. A ver si la encuentro.

La tienes tomada conmigo ¿eh?

Ecthelion escribió:

Neska escribió:

Breath escribió:

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos.

Voy a dejar de leer los análisis de Seco por una temporada.

Es un poco el Arquitecto de los Pro, ¿no?  Eso sí, estoy más o menos de acuerdo con él.

Pero yo venía a preguntar una cosa que le he leído a Trumbo sobre la eficiencia. A ver si la encuentro.

La tienes tomada conmigo ¿eh?

No hombre, no, lo decía por lo de los análisis exhaustivos, pero yo te quiero mucho

Steve Trumbo escribió:

Neska escribió:

Steve Trumbo escribió:
A ver, el tema de ranks está bien tenerlo en cuenta pero tampoco hay que olvidar que la eficiencia en una liga de 18 renta menos que el volumen.

Esto. ¿Por qué? ¿Por qué renta menos que en una liga de, pongamos, 12 equipos? Llevo un rato dándole vueltas y no sé si lo entiendo

Sé que no es tan vistosa la eficiencia como el volumen pero... no tengo tan claro que no sea porque el último  viste más provocativo.

En las ligas Standard (12-14 jugadores) todos van con plantillones y quien marca la diferencia es el que sea bueno en las 3 categorías de eficiencia.

Aquí puedes ser un mierda en eficiencia que lo que parte la pana es el volumen. De hecho casi siempre los campeones en nuestra liga son horribles en pérdidas y malos en uno de los dos porcentajes.

Es posible. Nunca lo había pensado. El caso es que en las ligas standard cada equipo lleva 13 jugadores, en nuestras ligas... somos más equipos pero con 11 jugadores cada uno, o sea, menos jugadores por equipo. No sé, una liga standard de 14 equipos draftea un total de jugadores muy similar al que drafteamos nosotros (alrededor de 190) con lo que no debería haber tanta diferencia en ese sentido. En una liga de 12 equipos... veo lo que dices.

Nunca lo había pensado.

Breath escribió:

Seco escribió:

Steve Trumbo escribió:Hield x ingram+smith lo ves descampado??

Cualquiera de esos dos es mejor que el actual hayward, por cierto. Y mitchell es bastante mejor que hield.

Es que haces un análisis un tanto perverso.

A la segunda parte del análisis mejor no responder, ¿no?
Repito. Empeoras en triples, tiros libres, pérdidas (Y FG% si sacas algo medio decente de FA) y ganas en tapones y robos.

Y no. Hayward ahora mismo es MEJOR que esos dos.

Voy a dejar de leer los análisis de Seco por una temporada.

Si escribo una vez al mes! Supongo que eso es todavía demasiado para ti.

El próximo mes , si no se produce ningún trade polémico escribiré para comparar los números de estos tres, jaja.

Por lo que respecta al volumen-eficiencia yo creo que en ligas profundas la balanza se equilibra algo más, pero para mí sigue siendo más importante la eficiencia.

El trade es bastante equilibrado Breath (Doncic y PuigDedmon x Klay) pero me volvería a meter en el lío en el que estaba antes de mi anterior trade (volver a tener 4 sg/sfs) con el agravante de quedarme sin Centers, donde ya voy bastante corto (y más con el zarpajazo que se está metiendo/se va a meter Les Paul).

A mi equipo le hacen falta SF/PFs y PF/Cs.

Me acaban de ofrecer a Kyle Anderson por Redick. 


Opiniones?

JonRHCP escribió:Me acaban de ofrecer a Kyle Anderson por Redick. 


Opiniones?

Caretas fueraaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

JonRHCP escribió:Me acaban de ofrecer a Kyle Anderson por Redick. 


Opiniones?

Esa no es toda la verdad Jon. Dila, porque así cambia la cosa.

Muy buen blockbuster.