Axl reparte amor

Moltisanti escribió:

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:A nivel musical me parece que los Guns están unos peldaños por encima de los Stones pero han perdido 23 años por el camino y no han sabido gestionar demasiado bien todo lo que rodea al grupo. Si no fuera por esto la discusión sería ridícula.

Yo es que cuando decís esto y alucino.

¿Por favor podéis poner una lista de temas míticos y memorables de los Stones? si es apabullante ¿a qué os referís con "nivel musical"? si Izzy os oye se descojona vivo

Mmmmmm tío. Yo sí lo veo.

No hablo de Dust n Bones y tal , canciones que para mi gusto recogen el testigo stoniano y lo elevan a otro nivel. Cierto es que ojo a muchas de las canciones de la tetralogía mágica de los Stones, ojo a Tumbling Dice o Rocks off, hablamos de jodido nivelón, que sí, pero ahí yo sí veo que GNR meten en un cóctel muchas otras cosas aparte de los Stones (hablo del Appetite: AC/DC, Pistols, Aerosmith, Hanoi Rocks, Thunders, algo de metal), es un combo explosivo que los Stones yo creo que han manejado más en un terreno de blues, rhythm and blues, soul y country, además del rock and roll. Son estilos diferentes o lecturas de estilos diferentes.

Pero para mí, en lo único en lo que los Stones son mejores que GNR es a nivel coros, en la sección de viento (esos detalles de "Rocks off" no los tienen los Guns en ningún tema de los Illusions) y tocando country ("Sweet Virginia" hay que hacerla eh). En todo lo demás creo que el concepto, la plasticidad, la genialidad, los añadidos de orquestación, el incorporar otros conceptos más melódicos como Queen o Elton, el viraje musical apasionante que va de Appetite a la cara B de Lies y de ahí los dos dobles Illusions, veo un grupo mucho más genial musicalmente. Ni hablar de los solos claro, eso claro que es otro nivel Y NO HABLO DE CORRER POR EL MASTIL O DE HACER BENDINGS O SOLOS LARGOS, que yo no soy sospechoso en eso, yo soy un guitarrista mediocre que no sabe hacer un puto solo, y me la pelan los velociraptores.

Pero cuando hablo de solos de guitarra hablo de solos de guitarra con argumento. Los de Richards siempre han tenido fundamento, maneja bien los silencios y toca las notas adecuadas, imprimiéndoles personalidad. Pero coño, seamos francos, Slash es otro nivel de intención, de ejecución, de ARGUMENTO. Sus solos, y siento la pijada intelectualoide, cuentan una historia coño. Hablamos del estado de gracia más apabullante de la historia en el periodo 87-91, hablamos de una cosa mítica joder. A nivel riffs también, pero a nivel solos... es que vamos a ver. Es un estado de gracia incomparable. Incomparable. Con todo lo decisivo que fuese Eddie Van Halen o la capacidad rítmica de Malcom Young o la frescura y el molde de Jimmy Page.

Slash entre 1987 y 1991 es absolutamente incomparable.

Moltisanti escribió:

Drakixx escribió:A nivel musical me parece que los Guns están unos peldaños por encima de los Stones pero han perdido 23 años por el camino y no han sabido gestionar demasiado bien todo lo que rodea al grupo. Si no fuera por esto la discusión sería ridícula.

Cabal.

Moltisanti escribió:

Drakixx escribió:A nivel musical hablo de composición. Los Stones tienen grandes temas pero los de los Guns me parecen más memorables.

Y a mi.

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

DumDumBoy escribió:

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

Que un estilo de musica sea más exigente en cuanto a ejecución o interpretación no tiene que ser necesariamente mejor.  Poneros algun disco de Dillinger Escape Plan o algún grupo de estos de mathcore y tendréis una entrega física descomunal y una precisión técnica robótica. Algo que desde luego será imposoible que lo hagan a los 60 años ¿es mejor que los Guns?

¿Hace falta rebajar a los Stones para hablar de las bondades de los Guns?

Koyote escribió:Guitarristas de la zona...
Creeis que Slash lleva compresor y sustain en las partes en las que se queda sólo en la gira de Ilusions?
Me refiero a los momentos ElPadrino, Blues con teclado, etc...

Nunca he usado compresor y generalmente siempre tenía entendido que su uso más generalizado era para partes más limpias, pero emulando amplis y pedales he conseguido un sonido parecido con un Boss CS-3. Como lo hago desde el ordenador no tengo la seguridad de que en el Marshall con un pedal real suene así.

clashcityrockers escribió:Desde luego que el hecho de poner a una banda por encima de la otra con criterios supuestamente objetivos (técnica, precisión, épica, entrega) es una soberana gilipollez. Porque todo es subjetivo, y he de decir que a mi Axl como frontman NO me gusta, y menos con el paso de los años. Mola verle con esa energía, entrega y movimientos imposibles al principio de su carrera, menos segun avanzan los años (no me gustó nada en el homenaje a Freddie, discrepo en cuanto a que se come el escenario. Lo vi en la época), y ahora sobre todo me parece que es una caricatura de si mismo (lo cual choca con ese argumento de que Axl Rose no quiere ser más Axl Rose. Claro que quiere, a toda costa, y no puede). Dicho esto para relativizar lo que parecen verdades absolutas: los mejores compositores, el mejor debut, el mejor frontman. Si estuviera más quieto, concentrado, no teniendo que poner caras de adolescente desquiciado, dedicandose a lo que importa, la música y no los bailoteos, la banda ganaría mucho, en madurez, en empaque.

No hay más:

Axlferrari escribió:

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

VELVETGUNNER escribió:

Axlferrari escribió:

Resumen donde se ve claro lo que pasó el otro día. Axl tenía problemas serios de voz pero aún así se le ve disfrutar en un tema que no ha compuesto el, ya que se da cuenta que es un temazo. Esa cara cuando dice lo de interesante es lo más importante en años en el mundo GNR. Si consigue recuperarse vamos a tener disco si o si.

PUMP escribió:

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

Mejor no se puede decir.

Lo que yo no entiendo son los palos que le han caído a Harvey sin sentido, la verdad.

Koyote escribió:Guitarristas de la zona...
Creeis que Slash lleva compresor y sustain en las partes en las que se queda sólo en la gira de Ilusions?
Me refiero a los momentos ElPadrino, Blues con teclado, etc...

Nunca he usado compresor y generalmente siempre tenía entendido que su uso más generalizado era para partes más limpias, pero emulando amplis y pedales he conseguido un sonido parecido con un BOSS C-3S. Como lo hago desde el ordenador no tengo la seguridad de que en el Marshall con un pedal real suene así.

Harvey Dent escribió:

Bueno, veo que hay alguna gente que no tiene la cabeza metida en el culo. Como siempre, el problema es que yo no se redactar, gracias Nigromante, porque a veces aquí es para volverse loco. Sobretodo es que a mi el rollo de artistas "intocables" me la come de canto.  

Todo esto viene por la enésima de "los Stones juegan en otra liga", algo que aparte de que no es cierto, es totalmente subjetivo.

Que liga?

Perry go round escribió:

Harvey Dent escribió:

Bueno, veo que hay alguna gente que no tiene la cabeza metida en el culo. Como siempre, el problema es que yo no se redactar, gracias Nigromante, porque a veces aquí es para volverse loco. Sobretodo es que a mi el rollo de artistas "intocables" me la come de canto.  

Todo esto viene por la enésima de "los Stones juegan en otra liga", algo que aparte de que no es cierto, es totalmente subjetivo.

Que liga?

Te lo dije ayer y te lo repito: la liga de los que llevan su carrera con un cierto nivel de profesionalidad.
Y no estoy hablando de tener una ida de olla en un concierto o de tocar mejor o peor. Para ahorrarte el repetirte tú también y seguir en el círculo vicioso de la misma conversación, voy a ponerte lo que pensaba poner ayer y al final se me pasó el momento.
Ese momento de Keith cenando con Slash y diciendole: "pase lo que pase, nunca dejes la banda".

A la edad que tienen los GnR actualmente, los Rollilng Stones llevaban 27-28 discos de estudio y sabe Dio cuantas giras. Obviamente eran otros tiempos. No se puede esperar el mismo número en la época de los Guns porque las grabaciones se hacían de otra manera y los discos eran además más largos y las giras también más largas. Pero 1 disco en 25 años es indefendible para un grupo de primer nivel.

scabbed wings escribió:Puestos a sacar algo de VR yo hubiera preferido un sucker traín blues, aunque lo que realmente mole es el hecho de la concesión de Axl. No sé esto significa que tengo la cabeza metida en el culo, por favor Harvey, ilustrame

Harvey Dent escribió:Ser pionero obviamente es un plus. Pero al pionero se le puede superar en concepto sin lugar a dudas. Según vuestro razonamiento, Chuck Berry jugaba en otra liga no?

Harvey Dent escribió:Reescribir una pagina en la música así, a ese nivel musical, con un directo y unos discazos sin fisuras me parece igual de grande que cualquier pionero. Os recuerdo ademas que la carrera de GnR dura lo mismo que la de los Beatles, a mi lo de la longevidad me la suda.

Harvey Dent escribió:

Perry go round escribió:

Harvey Dent escribió:

Bueno, veo que hay alguna gente que no tiene la cabeza metida en el culo. Como siempre, el problema es que yo no se redactar, gracias Nigromante, porque a veces aquí es para volverse loco. Sobretodo es que a mi el rollo de artistas "intocables" me la come de canto.  

Todo esto viene por la enésima de "los Stones juegan en otra liga", algo que aparte de que no es cierto, es totalmente subjetivo.

Que liga?

Te lo dije ayer y te lo repito: la liga de los que llevan su carrera con un cierto nivel de profesionalidad.
Y no estoy hablando de tener una ida de olla en un concierto o de tocar mejor o peor. Para ahorrarte el repetirte tú también y seguir en el círculo vicioso de la misma conversación, voy a ponerte lo que pensaba poner ayer y al final se me pasó el momento.
Ese momento de Keith cenando con Slash y diciendole: "pase lo que pase, nunca dejes la banda".

A la edad que tienen los GnR actualmente, los Rollilng Stones llevaban 27-28 discos de estudio y sabe Dio cuantas giras. Obviamente eran otros tiempos. No se puede esperar el mismo número en la época de los Guns porque las grabaciones se hacían de otra manera y los discos eran además más largos y las giras también más largas. Pero 1 disco en 25 años es indefendible para un grupo de primer nivel.

Los Sex Pistols solo necesitaron un disco y un par de años para convertirse en una banda legendaria. Muy subjetivo también el valuarte de la longevidad.

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:Ser pionero obviamente es un plus. Pero al pionero se le puede superar en concepto sin lugar a dudas. Según vuestro razonamiento, Chuck Berry jugaba en otra liga no?

Es que los Stones no sólo son pioneros es que tienen logros que no han sido superados, y tienen varios discos que son obras maestras. Chuck Berry también tiene canciones que no han sido superadas eh? otra cosa es hablar de discos como unidad, conciertos de estadio etc...

Lo que a ti te parece superado a otra persona le parecerá que ni de coña es así. Esto no es una competición de 100 metro lisos, afortunadamente. A ti te gusta un concepto que es el Hard Rock (los Stones no hacen hard rock) y en eso tuvo que entrar en la ecuación otros grupos como Led Zep y AC/DC para que el rollo Guns existiese. Y por eso nos puede gustar más una cosa que otra, pero de ahí a decir que está superado. ¿Superado qué? ¿el Beggars Banquet está superado? son cosas diferentes. Tienen que existir Beggars Banquet y Appetite.

Harvey Dent escribió:Reescribir una pagina en la música así, a ese nivel musical, con un directo y unos discazos sin fisuras me parece igual de grande que cualquier pionero. Os recuerdo ademas que la carrera de GnR dura lo mismo que la de los Beatles, a mi lo de la longevidad me la suda.

Terrible comparación, en menos de 10 años los Beatles editaron 15 discos o así . La longevidad te la puede sudar si sólo sirve para ser un acto de nostalgia (como los Stones y como los Guns), pero lo que no te puede sudar es lo prolifico que puede ser un artista dando de lleno en la diana en unos cuantos discos. Los Stones tienen sus obras maestras en un periodo de tiempo más o menos corto.

Los Stones llevan años con el piloto automático de rockanroll circus y discográficamente no tienen nada interesante desde hace décadas estoy de acuerdo contigo. Pero es que los Guns en eso no son ningún buen ejemplo.

La trayectoria de los Rolling Stones la verdad es que es difícilmente superable.

scabbed wings escribió:Bueno, si el hecho de tratar de ser objetivo me convierte en una groupie en celo, para ti la perra gorda, no discuto. Ya dije que NO CAMBIO UN LICK DE SLASH NI POR KEITH RICHARDS TOCANDO EN MI CASA, pero cojones, con insultos constantes paso de hablar mas

Harvey Dent escribió:

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:Ser pionero obviamente es un plus. Pero al pionero se le puede superar en concepto sin lugar a dudas. Según vuestro razonamiento, Chuck Berry jugaba en otra liga no?

Es que los Stones no sólo son pioneros es que tienen logros que no han sido superados, y tienen varios discos que son obras maestras. Chuck Berry también tiene canciones que no han sido superadas eh? otra cosa es hablar de discos como unidad, conciertos de estadio etc...

Lo que a ti te parece superado a otra persona le parecerá que ni de coña es así. Esto no es una competición de 100 metro lisos, afortunadamente. A ti te gusta un concepto que es el Hard Rock (los Stones no hacen hard rock) y en eso tuvo que entrar en la ecuación otros grupos como Led Zep y AC/DC para que el rollo Guns existiese. Y por eso nos puede gustar más una cosa que otra, pero de ahí a decir que está superado. ¿Superado qué? ¿el Beggars Banquet está superado? son cosas diferentes. Tienen que existir Beggars Banquet y Appetite.

Harvey Dent escribió:Reescribir una pagina en la música así, a ese nivel musical, con un directo y unos discazos sin fisuras me parece igual de grande que cualquier pionero. Os recuerdo ademas que la carrera de GnR dura lo mismo que la de los Beatles, a mi lo de la longevidad me la suda.

Terrible comparación, en menos de 10 años los Beatles editaron 15 discos o así . La longevidad te la puede sudar si sólo sirve para ser un acto de nostalgia (como los Stones y como los Guns), pero lo que no te puede sudar es lo prolifico que puede ser un artista dando de lleno en la diana en unos cuantos discos. Los Stones tienen sus obras maestras en un periodo de tiempo más o menos corto.

Los Stones llevan años con el piloto automático de rockanroll circus y discográficamente no tienen nada interesante desde hace décadas estoy de acuerdo contigo. Pero es que los Guns en eso no son ningún buen ejemplo.

La trayectoria de los Rolling Stones la verdad es que es difícilmente superable.

No nos vamos a poner de acuerdo, porque a mi el Hard Rock al nivel de como lo hicieron Guns, me parece un concepto mucho mas exigente y mucho mas difícil de llevar a cabo. De hecho eso es lo grande de Guns 87-93 y de hecho por eso petaron, porque fue todo al limite siempre. Eso es Guns N' Roses.

Además es muy engañoso. Imagínate que en vez de 4 discos, repartimos el material illusions en 7 en 6 años. Entonces quien seria el prolífico.

Tampoco estoy de acuerdo en que ser prolífico a toda costa, te sitúe por encima.

La trayectoria de los Stones es insuperable. Sin duda, nadie repetirá semejante hazaña, de hecho es imposible ya tal como esta la música.

Pero el impacto y nivelón de los old GnR para mi los sitúa en la misma liga, sin nada que envidiar ni musicalmente ni compositivamente a los Stones.

Cualquier tema de GnR me parece igual o mejor para mi que el de los Stones. Lo que me choca es que es una obviedad que GnR tiene un status de banda iconica como GnR, para casi 3-4 generaciones ya, así que eso de las ligas y de otro nivel no hay por donde pillarlo.

GnR son parte ya del imaginario colectivo, y la imagen iconica de Axl, al mismo nivel que la de Jagger y la de Slash al mismo nivel que la de Richards. Tengais unas preferencias u otras.

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:Ser pionero obviamente es un plus. Pero al pionero se le puede superar en concepto sin lugar a dudas. Según vuestro razonamiento, Chuck Berry jugaba en otra liga no?

Es que los Stones no sólo son pioneros es que tienen logros que no han sido superados, y tienen varios discos que son obras maestras. Chuck Berry también tiene canciones que no han sido superadas eh? otra cosa es hablar de discos como unidad, conciertos de estadio etc...

Lo que a ti te parece superado a otra persona le parecerá que ni de coña es así. Esto no es una competición de 100 metro lisos, afortunadamente. A ti te gusta un concepto que es el Hard Rock (los Stones no hacen hard rock) y en eso tuvo que entrar en la ecuación otros grupos como Led Zep y AC/DC para que el rollo Guns existiese. Y por eso nos puede gustar más una cosa que otra, pero de ahí a decir que está superado. ¿Superado qué? ¿el Beggars Banquet está superado? son cosas diferentes. Tienen que existir Beggars Banquet y Appetite.

Harvey Dent escribió:Reescribir una pagina en la música así, a ese nivel musical, con un directo y unos discazos sin fisuras me parece igual de grande que cualquier pionero. Os recuerdo ademas que la carrera de GnR dura lo mismo que la de los Beatles, a mi lo de la longevidad me la suda.

Terrible comparación, en menos de 10 años los Beatles editaron 15 discos o así . La longevidad te la puede sudar si sólo sirve para ser un acto de nostalgia (como los Stones y como los Guns), pero lo que no te puede sudar es lo prolifico que puede ser un artista dando de lleno en la diana en unos cuantos discos. Los Stones tienen sus obras maestras en un periodo de tiempo más o menos corto.

Los Stones llevan años con el piloto automático de rockanroll circus y discográficamente no tienen nada interesante desde hace décadas estoy de acuerdo contigo. Pero es que los Guns en eso no son ningún buen ejemplo.

La trayectoria de los Rolling Stones la verdad es que es difícilmente superable.

No nos vamos a poner de acuerdo, porque a mi el Hard Rock al nivel de como lo hicieron Guns, me parece un concepto mucho mas exigente y mucho mas difícil de llevar a cabo. De hecho eso es lo grande de Guns 87-93 y de hecho por eso petaron, porque fue todo al limite siempre. Eso es Guns N' Roses.

Además es muy engañoso. Imagínate que en vez de 4 discos, repartimos el material illusions en 7 en 6 años. Entonces quien seria el prolífico.

Tampoco estoy de acuerdo en que ser prolífico a toda costa, te sitúe por encima.

La trayectoria de los Stones es insuperable. Sin duda, nadie repetirá semejante hazaña, de hecho es imposible ya tal como esta la música.

Pero el impacto y nivelón de los old GnR para mi los sitúa en la misma liga, sin nada que envidiar ni musicalmente ni compositivamente a los Stones.

Cualquier tema de GnR me parece igual o mejor para mi que el de los Stones. Lo que me choca es que es una obviedad que GnR tiene un status de banda iconica como GnR, para casi 3-4 generaciones ya, así que eso de las ligas y de otro nivel no hay por donde pillarlo.

GnR son parte ya del imaginario colectivo, y la imagen iconica de Axl, al mismo nivel que la de Jagger y la de Slash al mismo nivel que la de Richards. Tengais unas preferencias u otras.

Ser prolífico a toda costa no, no hablo de sacar mils discos de mierda al año. Hablo de sacar grandes discos regualrmente.

Sinceramente los illusions no dan para 6 años si no están acompañados de otro tipo de material (que los Guns no tienen). Haber sólo se trata de contar canciones y los Guns no tienen tantas. Eso si, son excelentes para mi.

Yo estoy totalmete de acuardo en que el concepto de Hard Rock es mucho más exigente que otros estilos dentro del rock. Pero es que eso no lo hace mejor ni peor.  Ya he puesto el ejemplo del mathcore de dillinger escape plan y similares. Es que no aguantas eso 40 años ni de coña. Es púramente físico.

Los Guns tienen temas a la altura de los Stones y por supuesto mejores que algunos de los Stones, y viceversa. La unica diferencia es que los Stones tienen más temas ¡que no es poca!

Para mi los mejores temas de cada banda son insuperables.

Dime cuantas bandas hacen versiones de los Guns y por cada una te dire 30 de los Stones. El nivel icónico y referencial todavía no está igualado. Algo complicadísimo.

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

fakefish escribió:

VELVETGUNNER escribió:

Axlferrari escribió:

Resumen donde se ve claro lo que pasó el otro día. Axl tenía problemas serios de voz pero aún así se le ve disfrutar en un tema que no ha compuesto el, ya que se da cuenta que es un temazo. Esa cara cuando dice lo de interesante es lo más importante en años en el mundo GNR. Si consigue recuperarse vamos a tener disco si o si.

ojala caiga acá.

Harvey Dent escribió:

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:

DumDumBoy escribió:

Harvey Dent escribió:Ser pionero obviamente es un plus. Pero al pionero se le puede superar en concepto sin lugar a dudas. Según vuestro razonamiento, Chuck Berry jugaba en otra liga no?

Es que los Stones no sólo son pioneros es que tienen logros que no han sido superados, y tienen varios discos que son obras maestras. Chuck Berry también tiene canciones que no han sido superadas eh? otra cosa es hablar de discos como unidad, conciertos de estadio etc...

Lo que a ti te parece superado a otra persona le parecerá que ni de coña es así. Esto no es una competición de 100 metro lisos, afortunadamente. A ti te gusta un concepto que es el Hard Rock (los Stones no hacen hard rock) y en eso tuvo que entrar en la ecuación otros grupos como Led Zep y AC/DC para que el rollo Guns existiese. Y por eso nos puede gustar más una cosa que otra, pero de ahí a decir que está superado. ¿Superado qué? ¿el Beggars Banquet está superado? son cosas diferentes. Tienen que existir Beggars Banquet y Appetite.

Harvey Dent escribió:Reescribir una pagina en la música así, a ese nivel musical, con un directo y unos discazos sin fisuras me parece igual de grande que cualquier pionero. Os recuerdo ademas que la carrera de GnR dura lo mismo que la de los Beatles, a mi lo de la longevidad me la suda.

Terrible comparación, en menos de 10 años los Beatles editaron 15 discos o así . La longevidad te la puede sudar si sólo sirve para ser un acto de nostalgia (como los Stones y como los Guns), pero lo que no te puede sudar es lo prolifico que puede ser un artista dando de lleno en la diana en unos cuantos discos. Los Stones tienen sus obras maestras en un periodo de tiempo más o menos corto.

Los Stones llevan años con el piloto automático de rockanroll circus y discográficamente no tienen nada interesante desde hace décadas estoy de acuerdo contigo. Pero es que los Guns en eso no son ningún buen ejemplo.

La trayectoria de los Rolling Stones la verdad es que es difícilmente superable.

No nos vamos a poner de acuerdo, porque a mi el Hard Rock al nivel de como lo hicieron Guns, me parece un concepto mucho mas exigente y mucho mas difícil de llevar a cabo. De hecho eso es lo grande de Guns 87-93 y de hecho por eso petaron, porque fue todo al limite siempre. Eso es Guns N' Roses.

Además es muy engañoso. Imagínate que en vez de 4 discos, repartimos el material illusions en 7 en 6 años. Entonces quien seria el prolífico.

Tampoco estoy de acuerdo en que ser prolífico a toda costa, te sitúe por encima.

La trayectoria de los Stones es insuperable. Sin duda, nadie repetirá semejante hazaña, de hecho es imposible ya tal como esta la música.

Pero el impacto y nivelón de los old GnR para mi los sitúa en la misma liga, sin nada que envidiar ni musicalmente ni compositivamente a los Stones.

Cualquier tema de GnR me parece igual o mejor para mi que el de los Stones. Lo que me choca es que es una obviedad que GnR tiene un status de banda iconica como GnR, para casi 3-4 generaciones ya, así que eso de las ligas y de otro nivel no hay por donde pillarlo.

GnR son parte ya del imaginario colectivo, y la imagen iconica de Axl, al mismo nivel que la de Jagger y la de Slash al mismo nivel que la de Richards. Tengais unas preferencias u otras.

Ser prolífico a toda costa no, no hablo de sacar mils discos de mierda al año. Hablo de sacar grandes discos regualrmente.

Sinceramente los illusions no dan para 6 años si no están acompañados de otro tipo de material (que los Guns no tienen). Haber sólo se trata de contar canciones y los Guns no tienen tantas. Eso si, son excelentes para mi.

Yo estoy totalmete de acuardo en que el concepto de Hard Rock es mucho más exigente que otros estilos dentro del rock. Pero es que eso no lo hace mejor ni peor.  Ya he puesto el ejemplo del mathcore de dillinger escape plan y similares. Es que no aguantas eso 40 años ni de coña. Es púramente físico.

Los Guns tienen temas a la altura de los Stones y por supuesto mejores que algunos de los Stones, y viceversa. La unica diferencia es que los Stones tienen más temas ¡que no es poca!

Para mi los mejores temas de cada banda son insuperables.

Dime cuantas bandas hacen versiones de los Guns y por cada una te dire 30 de los Stones. El nivel icónico y referencial todavía no está igualado. Algo complicadísimo.

Has caído en tu propia trampa.

Sabes porque? Por el nivel que tienen los temas de GnR.

Porque no hay cojones a editar un cover de Gnr (el de Sheryl crow ni fu ni fa)

No hay cojones porque primero para que un tema de los GnR suene, tienes que tener un nivel instrumental e interpretarlo vocalmente reventándote las cuerdas vocales con toda la puta mala hostia. Por lo tanto mas exigente, por lo tanto, me cojo una de los Stones, me pillo una acústica, me meto a rascar Fa-Do, y hago You can't always get what you want.

Para versionear a GnR hay que tener muchos cojones. Y tienes a gente muy cercana a ti que sabe de lo que hablo, pregúntale

ion escribió:jajaja realmente la discusión es un bucle permanente. Para mí no hay nada mejor que GN'R, es mi banda favorita de todos los tiempos, pero la discografía clásica de Stones y su influencia son incontestables. Como también lo es el estatus que ha alcanzado la marca GN'R en la actualidad. Obviamente GN'R son menos influyentes que Stones, Bowie o por supuesto The Beatles pero voy a decir una cosa. Ya son varias las generaciones que han cogido una guitarra por primera vez gracias a los Guns, al nivel de cualquier clásico que podamos citar.

Y subo la apuesta y digo que por ejemplo la reunión de Faith No More se pule a la de GN'R o los Stones post 2003 en exigencia vocal y probablemente instrumental. De hecho, es la única banda que ha conseguido el mismo nivel o superior que en sus años de gloria.

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

Gorie escribió:¿para cuando gira por pabellones?

rockero deprimido escribió:

Gorie escribió:¿para cuando gira por pabellones?

Según cante Axl hoy, yo te digo para cuando gira de pabellones, y hasta de salas.

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

Y las de los cantajuegos más fáciles todavía.  

De verdad creeis que hay más versiones de los Stones por el hecho de que son más fáciles de tocar?

Los Guns tiene temas bien, bien sencillos no jodamos, que los toco hasta yo.

Es cuestión de referente histórico.

icarus escribió:

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

Y las de los cantajuegos más fáciles todavía.  

De verdad creeis que hay más versiones de los Stones por el hecho de que son más fáciles de tocar?

Los Guns tiene temas bien, bien sencillos no jodamos, que los toco hasta yo.

Es cuestión de referente histórico.

Led zepp también son referente histórico pero (Creo, igual me equivoco) no son típica banda de la que se echa mano a la hora de versionear. Pero bueno, que esto daría para una discusión muy larga y estoy en la tumbona y la pantalla refleja

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

Y las de los cantajuegos más fáciles todavía.  

De verdad creeis que hay más versiones de los Stones por el hecho de que son más fáciles de tocar?

Los Guns tiene temas bien, bien sencillos no jodamos, que los toco hasta yo.

Es cuestión de referente histórico.

Led zepp también son referente histórico pero (Creo, igual me equivoco) no son típica banda de la que se echa mano a la hora de versionear. Pero bueno, que esto daría para una discusión muy larga y estoy en la tumbona y la pantalla refleja

Pero no al nivel de los Stones, no obstante Led Zep ha sido versioneados y plagiados mucho más que los Guns. Que se lo digan a los teloneros de los Guns ni más ni menos
¿Cuantos Kashmires hay por la vida?  ,  Soul Asylum de The Cult, el Get it on the Kingdom Come....

Y entre otras cosas Led Zep tienen un disco tributo de covers hecho por bandas mainstream de los 90.

icarus escribió:

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:

DumDumBoy escribió:

icarus escribió:También son más fáciles de tocar las de los stones

Y las de los cantajuegos más fáciles todavía.  

De verdad creeis que hay más versiones de los Stones por el hecho de que son más fáciles de tocar?

Los Guns tiene temas bien, bien sencillos no jodamos, que los toco hasta yo.

Es cuestión de referente histórico.

Led zepp también son referente histórico pero (Creo, igual me equivoco) no son típica banda de la que se echa mano a la hora de versionear. Pero bueno, que esto daría para una discusión muy larga y estoy en la tumbona y la pantalla refleja

Pero no al nivel de los Stones, no obstante Led Zep ha sido versioneados y plagiados mucho más que los Guns. Que se lo digan a los teloneros de los Guns ni más ni menos
¿Cuantos Kashmires hay por la vida?  ,  Soul Asylum de The Cult, el Get it on the Kingdom Come....

Y entre otras cosas Led Zep tienen un disco tributo de covers hecho por bandas mainstream de los 90.

Si, y el de los crowes, pero no es eso,  va más por el tema de echar mano de una canción de ellos en conciertos y tal

Starsailor escribió:Hablabas de los coros, pero para mí el gran secreto de los Stones está en el ritmo, en cómo en la mayoría de sus grandes canciones poco a poco el ritmo se acelera, un timbal por aquí, un redoble por allá, y no te das cuenta y estás moviendo los pies y acaba la canción acelerada y en éxtasis. En eso son unos putos genios, Watts-Wyman y la muñeca de Richards.
Los Guns van más a saco desde el principio (y estoy generalizando), de polvo salvaje y bruto desde el principio.
Los Stones de polvo más lento pero que poco a poco va ensuciándose hasta acabar igual de guarro. Las dos opciones son maravillosas  

Drakixx escribió:

Moltisanti escribió:

Drakixx escribió:A nivel musical me parece que los Guns están unos peldaños por encima de los Stones pero han perdido 23 años por el camino y no han sabido gestionar demasiado bien todo lo que rodea al grupo. Si no fuera por esto la discusión sería ridícula.

Cabal.

Moltisanti escribió:

Drakixx escribió:A nivel musical hablo de composición. Los Stones tienen grandes temas pero los de los Guns me parecen más memorables.

Y a mi.

Pues anda que no me han atizado con esto.

PUMP escribió:

Nigromante escribió:Como pequeña aportación al debate, en mi opinión la diferencia entre Guns N' Roses y los Stones es que a nivel de ejecución los temas de los Guns son mucho más difíciles, en especial la parte vocal. No podemos comparar lo que tienen que tocar Richards o Wood con lo que tienen que tirar para adelante Slash y Fortus, o lo que tiene que hacer Jagger, que el 80% del tiempo puede sacarlo adelante prácticamente hablando o recitando, con lo que tiene que hacer Axl, que es un tour de force con múltiples registros, letras interminables, agudos imposibles, combinando todo eso con una performance de frontman de primer nivel.

Los Stones son más un rollo de groove, de mojo, de que la gente se ponga cachonda con el rollito que se genera y el aura de lo que significa esa banda. Con los Guns te pone cachondo la banda y lo que representa, pero sobretodo la ejecución fidedigna de lo que tienen que tocar. Si Axl no está al nivel se te baja la polla, si Slash caga el solo de November Rain se te baja la polla. Damos por sentado que todo tiene que estar en su sitio y bien hecho, mientras que a los Stones con tal que estén en el escenario de pie la peña ya perdona todo.

Yo he estado solo una vez viendo a los Stones, el año pasado en barna, y disfruté del rollo, pero lo musical lo tuve que dejar a un lado. Para mi fue la entrega física de Jagger, el mojo de Ronnie Wood, la ilusión de la gente y que los otros dos estuvieran ahí vivos. Punto. No puedo comparar eso con lo que le pido a un concierto sonde estén Axl y Slash, porque es muchísimo más.

Las performances de Axl en la era 88-93 son muy superiores a las de Jagger en cualquier momento de su vida. Porque la entrega física, la actitud y el aura de icono del rock lo igualaba (y si no se quedaba cerca), y el despliegue vocal simplemente estaba años luz de a lo que jagger puede aspirar.

Mejor no se puede decir.

Lo que yo no entiendo son los palos que le han caído a Harvey sin sentido, la verdad.

Harvey Dent escribió:A la gente le tira para atrás versionear Gnr porque las posibilidades de salir airoso son milagrosas.

Honky tonk woman la puedes berrear con un ukelele y sales del paso.

De la misma manera que Zeppelin o Queen, necesitas ciertas cualidades si quieres hacer un cover

Insisto tanto la forma de tocar de Slash como la voz de Axl dan bastante mas respeto a la hora de hacer una versión.

Lo de la influencia historia tampoco estoy de acuerdo. Sweet Child o mine esta ya fija en el repertorio de cualquier orquesta y ojo, por encima de temas de los Stones.