Hilo oficial de las Primarias del PP 2018

Adso escribió:

Y aquí tenemos un pleno del próximo gobierno...

"Cuando te apriete así en el brazo, dices "¡Españñña!"..."

No lo pillo. Me falta ver más tele, me temo.

wakam escribió:No lo pillo. Me falta ver más tele, me temo.

The Handmaide's Tale

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

D´hont no es una ley, ni establece lo del 5%. D´Hont es un sistema de asignación de escaños en las democracias representativas parlamentarias. Tiene un efecto distorsionador si, pero es mucho mas importante el como dividas la circunscripción electoral y los umbrales electorales (lo que dices del 5%aunque creo que es el 3%) por debajo de los cuales no se obtiene representación parlamentaria. O sea el sistema de reparto, la circunscripción y el umbral electoral son cosas independientes entre si que vienen definidas en la ley electoral.

David Z. escribió:
En todo caso hay algo que se demuestra una vez más y que hay que reconocerle al partido: cada vez que piensas "estos impresentables ya no pueden dar más asco" van y te cierran la boca con un buen zasca.

Salud,
z

Tal.cual.

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

De eso no tiene tanto la culpa la ley d'hont, que no deja de ser, como dice Pier, una forma de asignación de los escaños, si no la ley electoral que prima las circunscripciones con menos población.

Que historicamente ha tenido como gran perjudicado a IU pero que ha beneficiado muchísimo más a PP y PSOE que a los partidos que tú llamas nacionalistas, por cierto.

Pier escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

D´hont no es una ley, ni establece lo del 5%. D´Hont es un sistema de asignación de escaños en las democracias representativas parlamentarias. Tiene un efecto distorsionador si, pero es mucho mas importante el como dividas la circunscripción electoral y los umbrales electorales (lo que dices del 5%aunque creo que es el 3%) por debajo de los cuales no se obtiene representación parlamentaria. O sea el sistema de reparto, la circunscripción y el umbral electoral son cosas independientes entre si que vienen definidas en la ley electoral.

A eso iba. Que el problema no es del sistema de asignación de escaños, sino la ley electoral con los escaños por circunscripción.

haserretuta escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

De eso no tiene tanto la culpa la ley d'hont, que no deja de ser, como dice Pier, una forma de asignación de los escaños, si no la ley electoral que prima las circunscripciones con menos población.

Que historicamente ha tenido como gran perjudicado a IU pero que ha beneficiado muchísimo más a PP y PSOE que a los partidos que tú llamas nacionalistas, por cierto.

Bueno, es por hablar pronto y mal y entendernos, no tengo nada en contra de esos partidos.
Y por cierto que es D'Hondt, pero bueno, todos los escribimos mal así que da igual. Y sobre el asunto que sí importa:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt

Es decir, no es el origen de la distorsión, pero añade y agrava esa desigualdad en los votos.

EDIT: Si es que lo entiendo bien, claro. Lo que sí recuerdo claramente es que hace años cuando nos explicaron bien la Ley D'Hondt en una clase de la universidad absolutamente todos los alumnos estuvimos de acuerdo en que parecía tremendamente injusta y explicaba no pocos problemas del bipartidismo y la pseudodemocracia que nos asola.

Salud,
z

El facha catalán escribió:

Koikila escribió:

El facha catalán escribió:Soraya no se merecía esta derrota

Al final, como en los grupos de rock, el físico pesa más que lo que la propuesta

Tiempos oscuros para los de derechas, nos quedamos tocados.

Porque C's es un sí pero no.

Pero si más de derecha carca Casado no puede ser. Quiere cambiar la ley electoral para que los partidos nacionalistas no sean decisivos a la hora de hacer gobiernos. Anti aborto, anti eutanasia, antifeminista...

Ser de derechas no significa ser un troglodita.

Ya sé que muchos pensáis que la gente de derechas somos retrasados mentales, que zurramos a las tías y tal

Casado es tonto de la polla, un niñato sin preparación. Un rivera versión Deliplus que va a hundir al PP.

Soraya era la elegida. Moderada, preparada y sobre todo, una tía que se conoce al dedillo los resortes de poder.

Pero el pepero quiere caña.

Y para caña pues mejor votar a VOX

Y ese no es el camino.

Te tienes que reir

".... Pero recordemos que el gran problema de Soraya es su amoralidad, su apolitismo, su ambición del poder por el poder, reflejado en su gris y crispado funcionarismo, su única via para conseguir poder e influencia social a falta de otras dotes más enfáticas.
Una no-política que le lleva a no involucrarse en asuntos verdaderamente ideológicos o que lleven a uno a enfangarse y tenerse que manchar... "
"... Que no os engañen las imagenes, Soraya bajo la imagen de chica trabajadora, lista, con frescura, talentosa y moderna, alejada de la derecha mas carca; es un ser infame y gris que a falta de brillantez, como buena empollona resentida hará lo que sea para alcanzar el poder... "

David Z. escribió:

haserretuta escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

De eso no tiene tanto la culpa la ley d'hont, que no deja de ser, como dice Pier, una forma de asignación de los escaños, si no la ley electoral que prima las circunscripciones con menos población.

Que historicamente ha tenido como gran perjudicado a IU pero que ha beneficiado muchísimo más a PP y PSOE que a los partidos que tú llamas nacionalistas, por cierto.

Bueno, es por hablar pronto y mal y entendernos, no tengo nada en contra de esos partidos.
Y por cierto que es D'Hondt, pero bueno, todos los escribimos mal así que da igual. Y sobre el asunto que sí importa:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt

Es decir, no es el origen de la distorsión, pero añade y agrava esa desigualdad en los votos.

EDIT: Si es que lo entiendo bien, claro. Lo que sí recuerdo claramente es que hace años cuando nos explicaron bien la Ley D'Hondt en una clase de la universidad absolutamente todos los alumnos estuvimos de acuerdo en que parecía tremendamente injusta y explicaba no pocos problemas del bipartidismo y la pseudodemocracia que nos asola.

Salud,
z

Pues cuando me la explicaron a mí, coincidimos todos en que tenía mucha más mala fama que efectos reales sobre la injusticia o no del reparto de escaños .

Que no niego que tenga incidencia en que la asignación de escaños sea la que es (lo de injusta o no, sería otro debate) pero mucho menor que lo del beneficio a las provincias menos pobladas. Solo has de mirar lo que le cuesta cada escaño a IU en Madrid, a Bildu en Guipozcoa o al PP en Soria.

pero vamos a ver.
si el pp  pierde un 10% de votos       y cs  gana un 10% de votos   y por tanto se convierte en  fuerza mas votada  en todas las circunscripciones  de los huevos  sus  escaños  no suben  un 10%  sino que gracias al sistema   igual  van  y duplican su numero de escaños  precisamente  por  la mania del sistema de mierda que tenemos  de  sumar mas  al que mas votos recibe.

coño ya!!

David Z. escribió:

haserretuta escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

De eso no tiene tanto la culpa la ley d'hont, que no deja de ser, como dice Pier, una forma de asignación de los escaños, si no la ley electoral que prima las circunscripciones con menos población.

Que historicamente ha tenido como gran perjudicado a IU pero que ha beneficiado muchísimo más a PP y PSOE que a los partidos que tú llamas nacionalistas, por cierto.

Bueno, es por hablar pronto y mal y entendernos, no tengo nada en contra de esos partidos.
Y por cierto que es D'Hondt, pero bueno, todos los escribimos mal así que da igual. Y sobre el asunto que sí importa:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt

Es decir, no es el origen de la distorsión, pero añade y agrava esa desigualdad en los votos.

EDIT: Si es que lo entiendo bien, claro. Lo que sí recuerdo claramente es que hace años cuando nos explicaron bien la Ley D'Hondt en una clase de la universidad absolutamente todos los alumnos estuvimos de acuerdo en que parecía tremendamente injusta y explicaba no pocos problemas del bipartidismo y la pseudodemocracia que nos asola.

Salud,
z

Yo hasta donde alcanzo con el sistema de asignacion, D’Hont beneficia a los partidos mayoritarios, al final es un sistema de reparticion de “sobrantes” que beneficia al bipartidismo, porque son los mayoritarios.

Es mucho mas influyente el tema de las circunscripciones en los repartos de iu que el tema de D’Hont... al menos segun lo que recuerdo haber estudiado.


En cualquier caso, Casado quiza sea el mejor nemesis para Rivera, y creo que por eso esta ahi... pero a pesar de que pueda lastrar mucho al pp, le veo una jeta de hormigon armado, que espero que le haga durar poco, pero a saber...

Eric Sachs escribió:pero vamos a ver.
si el pp  pierde un 10% de votos       y cs  gana un 10% de votos   y por tanto se convierte en  fuerza mas votada  en todas las circunscripciones  de los huevos  sus  escaños  no suben  un 10%  sino que gracias al sistema   igual  van  y duplican su numero de escaños  precisamente  por  la mania del sistema de mierda que tenemos  de  sumar mas  al que mas votos recibe.

coño ya!!

Pero das por hecho que C's va a ser fuerza más votada... Yo espero que se repartan equitativamente y pierdan fuerza. De hecho la gran fuerza del PP era mantener unidos todos los votos de derechas. Por mí que suba Vox y repartan más los votos...

Viendo al Teodorico ese de Murcia en la sexta. Vaya gentuza los de la vida y la familia.

Nomeko7 escribió:Viendo al Teodorico ese de Murcia en la sexta. Vaya gentuza los de la vida y la familia.

Siempre he creído que son todos sodomotas de los sucios. De los de niños, cuero y cadenas.

Cambiar la ley de memoria histórica, la del aborto y la reciente de eutanasia, entre sus prioridades. Y nada que hablar con los independentistas, claro.

Eso en la primera entrevista.

haserretuta escribió:Cambiar la ley de memoria histórica, la del aborto y la reciente de eutanasia, entre sus prioridades. Y nada que hablar con los independentistas, claro.

Eso en la primera entrevista.

Una joyita el hombre. Espero que la gente no responda a esos llamamientos. Aunque claro, después están C's, que todo lo que dicen, hacen lo contrario. Al menos este va de cara...

haserretuta escribió:

David Z. escribió:

haserretuta escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

De eso no tiene tanto la culpa la ley d'hont, que no deja de ser, como dice Pier, una forma de asignación de los escaños, si no la ley electoral que prima las circunscripciones con menos población.

Que historicamente ha tenido como gran perjudicado a IU pero que ha beneficiado muchísimo más a PP y PSOE que a los partidos que tú llamas nacionalistas, por cierto.

Bueno, es por hablar pronto y mal y entendernos, no tengo nada en contra de esos partidos.
Y por cierto que es D'Hondt, pero bueno, todos los escribimos mal así que da igual. Y sobre el asunto que sí importa:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt

Es decir, no es el origen de la distorsión, pero añade y agrava esa desigualdad en los votos.

EDIT: Si es que lo entiendo bien, claro. Lo que sí recuerdo claramente es que hace años cuando nos explicaron bien la Ley D'Hondt en una clase de la universidad absolutamente todos los alumnos estuvimos de acuerdo en que parecía tremendamente injusta y explicaba no pocos problemas del bipartidismo y la pseudodemocracia que nos asola.

Salud,
z

Pues cuando me la explicaron a mí, coincidimos todos en que tenía mucha más mala fama que efectos reales sobre la injusticia o no del reparto de escaños .

Que no niego que tenga incidencia en que la asignación de escaños sea la que es (lo de injusta o no, sería otro debate) pero mucho menor que lo del beneficio a las provincias menos pobladas. Solo has de mirar lo que le cuesta cada escaño a IU en Madrid, a Bildu en Guipozcoa o al PP en Soria.

O sea que vosotros érais los cabrones esos de la clase de al lado, ¿eh? : )

Yo creo que los peperos han pensado (bueno, "pensado", entendedme):

- Soraya = Hillary
- Casado = Trump.

Como dice Axlferrari, o seguir con el "aparato" que ha sido castigado ya por corrupto, o lanzarse al vacío con tirabuzón en manos de un impresentable absoluto que garantize show y "renovación" (¡denme comillas más grandes!).

watts escribió:

haserretuta escribió:Cambiar la ley de memoria histórica, la del aborto y la reciente de eutanasia, entre sus prioridades. Y nada que hablar con los independentistas, claro.

Eso en la primera entrevista.

Una joyita el hombre. Espero que la gente no responda a esos llamamientos. Aunque claro, después están C's, que todo lo que dicen, hacen lo contrario. Al menos este va de cara...

... al sol.


Salud,
z

watts escribió:

Eric Sachs escribió:pero vamos a ver.
si el pp  pierde un 10% de votos       y cs  gana un 10% de votos   y por tanto se convierte en  fuerza mas votada  en todas las circunscripciones  de los huevos  sus  escaños  no suben  un 10%  sino que gracias al sistema   igual  van  y duplican su numero de escaños  precisamente  por  la mania del sistema de mierda que tenemos  de  sumar mas  al que mas votos recibe.

coño ya!!

Pero das por hecho que C's va a ser fuerza más votada... Yo espero que se repartan equitativamente y pierdan fuerza. De hecho la gran fuerza del PP era mantener unidos todos los votos de derechas. Por mí que suba Vox y repartan más los votos...

observa lo acontecido en Cataluña y extrapola.

Adso escribió:Lo primero que ha hecho (hace más de 5 horas):

Yo creo que entre este y el rivera, se montan unas farras de puta madre: coca a punta pala, lumis, ...

haserretuta escribió:Cambiar la ley de memoria histórica, la del aborto y la reciente de eutanasia, entre sus prioridades. Y nada que hablar con los independentistas, claro.

Eso en la primera entrevista.

El Kennedy de Palencia,  ojo 

https://okdiario.com/opinion/2018/07/22/kennedy-palencia-2725236

Aznar al lado de este me parece progre...

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

Pensamos un poquito antes de escribir?
IU sacaba menos porque los escaños se asignan por provincia. Los nacionalistas no están sobrerrepresentados, de hecho, por votos Bildu debería tener alguno más, los que están son los partidos grandes, que son los que ganan en las provincias donde el voto de IU se iba a la basura al no conseguir el mínimo para el escaño.

Tengo miedo. Espero que me acojan en Catalunya como refugee el día que saquen mayoría absoluta

https://twitter.com/eldiarioes/status/1020653269515939841

El PP tenia vaias opciones, podia elegir entre dos abogadas del Estado, no se si conoceis a alguien cercano que se haya sacado esa oposicion, pero hay que ser un coco para sacarsela.
Tambien podia elegir a un tipo que tardo 14 años en sacarse la carrera de derecho y que lo hizo de esa manera, vamos, que nadie se lo cree, ni su carrera, ni su master y que esta siendo investigado por esto e igual acaba imputado.

Y a quien eligen?.......es tremendo, marca España, a que quieres que te robe?....

pinkpanther escribió:El PP tenia vaias opciones, podia elegir entre dos abogadas del Estado, no se si conoceis a alguien cercano que se haya sacado esa oposicion, pero hay que ser un coco para sacarsela.
Tambien podia elegir a un tipo que tardo 14 años en sacarse la carrera de derecho y que lo hizo de esa manera, vamos, que nadie se lo cree, ni su carrera, ni su master y que esta siendo investigado por esto e igual acaba imputado.

Y a quien eligen?.......es tremendo, marca España, a que quieres que te robe?....

Hombre, hay que reconocer que son bastante coherentes, han escogido a un tipo que ha demostrado ser un cara de cojones, y que, muy probablemente, en unos meses estará imputado y/o su máster y su director de máster condenado con casi toda seguridad por ir regalando títulos.
¿quién mejor que él representa el sueño español? ¿el todo por la cara? ¿el si yo pudiera haría lo mismo?
Lo extraño hubiese sido que votaran a alguien honrado.

coolfurillo escribió:Renovación, Fraga y Aznar en la misma frase.

Yo no puedo más.

Creo que he pensado lo mismo palabra por palabra

Steve Trumbo escribió:Huele a opus

De aquí a Copenhague

Lo peor es que,en este puto país donde Franco murió en la cama, antes o después acabará en la Moncloa.

Eric Sachs escribió:

watts escribió:

Eric Sachs escribió:pero vamos a ver.
si el pp  pierde un 10% de votos       y cs  gana un 10% de votos   y por tanto se convierte en  fuerza mas votada  en todas las circunscripciones  de los huevos  sus  escaños  no suben  un 10%  sino que gracias al sistema   igual  van  y duplican su numero de escaños  precisamente  por  la mania del sistema de mierda que tenemos  de  sumar mas  al que mas votos recibe.

coño ya!!

Pero das por hecho que C's va a ser fuerza más votada... Yo espero que se repartan equitativamente y pierdan fuerza. De hecho la gran fuerza del PP era mantener unidos todos los votos de derechas. Por mí que suba Vox y repartan más los votos...

observa lo acontecido en Cataluña y extrapola.

Lo que pasó en las últimas elecciones en Catalunya ni de coña es extrapolable a España.

Jud escribió:

Eric Sachs escribió:

watts escribió:

Eric Sachs escribió:pero vamos a ver.
si el pp  pierde un 10% de votos       y cs  gana un 10% de votos   y por tanto se convierte en  fuerza mas votada  en todas las circunscripciones  de los huevos  sus  escaños  no suben  un 10%  sino que gracias al sistema   igual  van  y duplican su numero de escaños  precisamente  por  la mania del sistema de mierda que tenemos  de  sumar mas  al que mas votos recibe.

coño ya!!

Pero das por hecho que C's va a ser fuerza más votada... Yo espero que se repartan equitativamente y pierdan fuerza. De hecho la gran fuerza del PP era mantener unidos todos los votos de derechas. Por mí que suba Vox y repartan más los votos...

observa lo acontecido en Cataluña y extrapola.

Lo que pasó en las últimas elecciones en Catalunya ni de coña es extrapolable a España.

Casi co extrapolar lo que pasó en Eslovenia o en Sudán. Pero sachs es así de tremendista...

Saenz de Santamaría parece la reina de las políticas progresistas en la resaca de la victoria de Casado.

Esto va a ser un show.
Casado fagocitará a todos los grupos y grupúsculos fachas y atraera a la parte mas chusquera de Cs.
Cs se aplicará un estudio de mercado para atraer a los del PSOE.
Ken seguirá por esta senda para fagocitar a Podemos.
Podemos se desangrará en una cruenta guerra de sucesión.

Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

Johnny99 escribió:Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

El problema está en que en Soria, Teruel o Cuenca no haría campaña ni dios. Y a los que viven en esos territorios les harían todavía menos caso que ahora.

Los nacionalistas no están sobrerrepresentados en general.

Johnny99 escribió:Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

Eso de que el voto en Ávila o Lugo vale más que el de Madrid es una leyenda. Sí, vale más si votas al PP o al PSOE, pero si votas s IU vale exactamente 0. Se va a la basura. Es imposible que saque representación y por lo tanto cuenta nada. En alguna ocasión se habló de asignar escaños a esos restos, a lo mejor no era tan mala idea...

Lo cierto es que no está claro que con los sistemas de recuento que piden C's o IU las cosas fuesen a cambiar demasiado para ellos.

Johnny99 escribió:Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

Con todo el cariño, me parece que estás mezclando cosas.

watts escribió:

Johnny99 escribió:Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

Eso de que el voto en Ávila o Lugo vale más que el de Madrid es una leyenda. Sí, vale más si votas al PP o al PSOE, pero si votas s IU vale exactamente 0. Se va a la basura. Es imposible que saque representación y por lo tanto cuenta nada. En alguna ocasión se habló de asignar escaños a esos restos, a lo mejor no era tan mala idea...

Con la (razonable) excusa de beneficiar a las provincias menos pobladas se tapa la verdadera razón de que la ley sea la que es, que no es otra que la de fomentar el bipartidismo en aras de que no haya parlamentos muy polarizados y existan gobiernos fuertes. Podrían haberse introducido muchos factores correctores, como el de recontar los restos que dices, pero PP y PSOE nunca harán nada para intentar modificarlo y así es muy difícil que algún día suceda.

haserretuta escribió:

watts escribió:

Johnny99 escribió:Lo justo seria q mi voto, en Madrid, valiera lo mismo q el voto en Galicia, Pais Vasco o Castilla y León. IU siempre es el partido más perjudicado en todas las elecciones y la dupla PP, PSOE y partidos nacionalistas los más beneficiados.

A ver si derogan de una vez este sistema q provoca q haya ciudadanos de primera y de segunda.

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2015/12/21/actualidad/1450690814_886159.amp.html

Eso de que el voto en Ávila o Lugo vale más que el de Madrid es una leyenda. Sí, vale más si votas al PP o al PSOE, pero si votas s IU vale exactamente 0. Se va a la basura. Es imposible que saque representación y por lo tanto cuenta nada. En alguna ocasión se habló de asignar escaños a esos restos, a lo mejor no era tan mala idea...

Con la (razonable) excusa de beneficiar a las provincias menos pobladas se tapa la verdadera razón de que la ley sea la que es, que no es otra que la de fomentar el bipartidismo en aras de que no haya parlamentos muy polarizados y existan gobiernos fuertes. Podrían haberse introducido muchos factores correctores, como el de recontar los restos que dices, pero PP y PSOE nunca harán nada para intentar modificarlo y así es muy difícil que algún día suceda.

Eso puede ser (o no) cierto, pero lo que debería quedar claro es que NO tiene nada que ver con el sistema de reparto de escaños d'Hont.

Tampoco me creería mucho el discurso del pimpollo este. Es una mandanga, como otras muchas, que llevan vendiendo desde hace tiempo. Marketing puro y duro. Al final ni familia, ni vida, ni España ni pollas en vinagre. Están a lo que están.

Infernu escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

Pensamos un poquito antes de escribir?
IU sacaba menos porque los escaños se asignan por provincia. Los nacionalistas no están sobrerrepresentados, de hecho, por votos Bildu debería tener alguno más, los que están son los partidos grandes, que son los que ganan en las provincias donde el voto de IU se iba a la basura al no conseguir el mínimo para el escaño.

¡Jamás!

De todas formas, lee el resto de la discusión, hombre, donde ya me explican y corrigen. ¿Leemos un poquito antes de escribir?
: )

Enric, repito lo que ya puse:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."

Me parece bastante claro (ver enlace si hay dudas) que el sistema D'Hondt introduce una distorsión que favorece a los partidos más votados, o sea, al bipartidismo. Vamos, tan claro es que por eso se introduce.

"De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en escaños, el método d’Hondt, siendo bastante proporcional, tiende a favorecer un poco más que otros a los grandes partidos.​ Sin embargo, hay dos circunstancias que favorecen muchísimo más a dichos partidos: las circunscripciones pequeñas y la barrera electoral".

Reconozco que me equivoqué al asignar a D'Hondt problemas que vienen del reparto territorial, pero según el enlace de arriba, en un sistema así D'Hondt agrava las diferencias y la distorsión.

Salud,
z

David Z. escribió:

Enric, repito lo que ya puse:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."

Me parece bastante claro (ver enlace si hay dudas) que el sistema D'Hondt introduce una distorsión que favorece a los partidos más votados, o sea, al bipartidismo. Vamos, tan claro es que por eso se introduce.

"De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en escaños, el método d’Hondt, siendo bastante proporcional, tiende a favorecer un poco más que otros a los grandes partidos.​ Sin embargo, hay dos circunstancias que favorecen muchísimo más a dichos partidos: las circunscripciones pequeñas y la barrera electoral".

Reconozco que me equivoqué al asignar a D'Hondt problemas que vienen del reparto territorial, pero según el enlace de arriba, en un sistema así D'Hondt agrava las diferencias y la distorsión.

Salud,
z

No es un error tuyo, es algo muy generalizado, por eso lo comentaba más arriba.
D´Hondt tiene sus defectos, cierto, pero existe una tendencia a atribuirle absolutamente todos los defectos y/o injusticias que observamos tras unas elecciones.

David Z. escribió:

Infernu escribió:

David Z. escribió:

Poisonblade escribió:La ley D'Hont esta bastante bien. Mas que nada penaliza a los partidos que obtienen menos de un 5% de los votos, pero poco más. No es apenas relevante.

Una polla de D'Hont que no. Por eso IU siempre con más votos que los nacionalistas saca menos escaños. Por eso a Bildu le cuesta 1 voto lo que a IU le cuesta 4.

Salud,
z

Pensamos un poquito antes de escribir?
IU sacaba menos porque los escaños se asignan por provincia. Los nacionalistas no están sobrerrepresentados, de hecho, por votos Bildu debería tener alguno más, los que están son los partidos grandes, que son los que ganan en las provincias donde el voto de IU se iba a la basura al no conseguir el mínimo para el escaño.

¡Jamás!

De todas formas, lee el resto de la discusión, hombre, donde ya me explican y corrigen. ¿Leemos un poquito antes de escribir?
: )

Enric, repito lo que ya puse:

"La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión."

Me parece bastante claro (ver enlace si hay dudas) que el sistema D'Hondt introduce una distorsión que favorece a los partidos más votados, o sea, al bipartidismo. Vamos, tan claro es que por eso se introduce.

"De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en escaños, el método d’Hondt, siendo bastante proporcional, tiende a favorecer un poco más que otros a los grandes partidos.​ Sin embargo, hay dos circunstancias que favorecen muchísimo más a dichos partidos: las circunscripciones pequeñas y la barrera electoral".

Reconozco que me equivoqué al asignar a D'Hondt problemas que vienen del reparto territorial, pero según el enlace de arriba, en un sistema así D'Hondt agrava las diferencias y la distorsión.

Salud,
z

Desde luego que dentro del sistema no hay una sola decision del camino a tomar (circunscripciones, D’Hont, etc) que vaya ni un apice en contra de los grandes partidos y bipartidismo...

Pero bueno, que es solo un rasgo mas de un sistema semi-dictatorial disfrazado en democracia.... pero no me voy a meter en camisas de mas de 5 o 6 varas de momento

Toro escribió:

Pero bueno, que es solo un rasgo mas de un sistema semi-dictatorial disfrazado en democracia....

Infinitas

Una posible solución a la infame falta de democracia representativa en este país sería hacer lo siguiente:

1- Que la jefatura del estado no siguiera estando impuesta por lo que no se decidió libremente en 1978. Y que vino impuesto en un pack completo en el que si querías democracia tenías que tragar con los Borbones si o si. El jefe de estado tendría que ser elegido mediante elecciones libres y vinculantes.
2- Hacer un sistema más cercano a la representatividad real de los distintos partidos. Y luego adoptar el sistema de doble vuelta para elegir al futuro presidente del país.

No es para nada perfecto lo que propongo pero sería bastante más justo que lo actual.

De todas formas me disculpo, que no sabía que era en este hilo donde se reunía la DDDD (Delegación de Defensores de D'hondt por la Democracia)... Si me disculpáis hago el saludo secreto y me uno a vosotros para cantar el himno:


¿Quien elige al diputado?
¿Quién domina en el senado?
Nosotros, nosotros

¿Quién maneja a los partidos?
¿Quiénes son los elegidos?
Nosotros, nosotros.

¿Quién controla el hemiciclo
Y el reparto de triciclos?
Nosotros, nosotros.

¿Quién quiere bipartidismo?
¿Quién sufre de priapismo?
Nosotros, nosotros

¿Quién reparte mayorías,
Y elige a sus señorías?
Nosotros, nosotros.

¿Quién reparte los escaños,
Y las lonchas en los baños?
Nosotros, nosotros.

¿Quien controla el capital
Y el reparto provincial?
Nosotros, nosotros.

¿Quién pone representantes?
¿Quién gobierna a los votantes?
Nosotros, nosotros.


¡Alcemos las copas, camaradas!
Salud,
z

Qué puto amo eres, David Z