LA ÚLTIMA PELÍCULA QUE HAS VISTO... ¡EN EL CINE!

Refrescospepito escribió:

Cines Renoir Princesa, Madrid.
5'60€ con la tarjeta Renoir.

Estupenda, señores.
De lo mejor que he visto este año en cine español.

Gracias, a ver si me paso...

El Jinete Nocturno escribió:

Refrescospepito escribió:

Cines Renoir Princesa, Madrid.
5'60€ con la tarjeta Renoir.

Estupenda, señores.
De lo mejor que he visto este año en cine español.

Gracias, a ver si me paso...

Puede que te guste o no, Jinete, pero te certifico que no te dejará indiferente.

Después de estar 1 hora y cuarto flipada con El Hoyo agradecería que alguien me explicase el final si es que tiene explicación.

SleazeGirl escribió:Después de estar 1 hora y cuarto flipada con El Hoyo agradecería que alguien me explicase el final si es que tiene explicación.

Ya me comentó un amigo que estaba hasta el gorro de finales abiertos o interpretativos

A ver si la veo

javi clemente escribió:

SleazeGirl escribió:Después de estar 1 hora y cuarto flipada con El Hoyo agradecería que alguien me explicase el final si es que tiene explicación.

Ya me comentó un amigo que estaba hasta el gorro de finales abiertos o interpretativos

A ver si la veo

Es que es una peli estupenda y bueno que eso, más allá de que no se entienda bien el cierre parece más bien que el director no sabía como acabarla e hizo lo que pudo y le quedó bastante chapucero y mal.

el irlandés, impresionante película.

modes garcia escribió:el irlandés, impresionante película.

Entre el maquillaje y las prótesis me he pasado media peli pensando en Dick Tracy.

Pero si, está muy bien.

Muy ingeniosa y entretenida.

Breath escribió:

jackinthebox escribió:

PARASITE (GISAENGCHUNG)
De Bong Joon-Ho
Con Song Kang-ho, Lee Seon-gyun, Jang Hye-jin
Corea del Sur

Cines Yelmo Icaria, Barcelona.
4,80 € V.O.S.E.

Fui a verla sin saber nada sobre su argumento, y así os recomiendo que vayáis a verla. Sólo comentar que el cambio de paradigma que tiene lugar a mitad de película me pilló totalmente por sorpresa y me tuvo cautivado hasta el final. En el top 3 de pelis que he visto este año.

Me gustó bastante a mí también. No llego al 9 pero un 7,5 sí que se lo casco.

«El combate entre gordos y flacos terminó / las masacres entre flacos empiezan», que escribió Paul Morand. De eso va “Parásitos”; aunque igual el combate entre gordos y flacos realmente nunca haya terminado.

Estamos ante una película política, esto es indiscutible. También lo era “Joker”, pero como aquí nadie se pinta la cara de payaso quizá resulte más elocuente para algunos. La lucha entre clases llevada a un microcosmos.

El guion es trepidante y en todo momento mantiene el interés. Hay giros y una tensión que va in crescendo. La dirección asimismo es buenísima y los actores están magníficos, todos ellos, aunque quizá sienta debilidad por el personaje del padre.

Vaya, que me ha gustado la hostia. Y sí, los parásitos son los otros.

salakov escribió:

Breath escribió:

jackinthebox escribió:

PARASITE (GISAENGCHUNG)
De Bong Joon-Ho
Con Song Kang-ho, Lee Seon-gyun, Jang Hye-jin
Corea del Sur

Cines Yelmo Icaria, Barcelona.
4,80 € V.O.S.E.

Fui a verla sin saber nada sobre su argumento, y así os recomiendo que vayáis a verla. Sólo comentar que el cambio de paradigma que tiene lugar a mitad de película me pilló totalmente por sorpresa y me tuvo cautivado hasta el final. En el top 3 de pelis que he visto este año.

Me gustó bastante a mí también. No llego al 9 pero un 7,5 sí que se lo casco.

«El combate entre gordos y flacos terminó / las masacres entre flacos empiezan», que escribió Paul Morand. De eso va “Parásitos”; aunque igual el combate entre gordos y flacos realmente nunca haya terminado.

Estamos ante una película política, esto es indiscutible. También lo era “Joker”, pero como aquí nadie se pinta la cara de payaso quizá resulte más elocuente para algunos. La lucha entre clases llevada a un microcosmos.

El guion es trepidante y en todo momento mantiene el interés. Hay giros y una tensión que va in crescendo. La dirección asimismo es buenísima y los actores están magníficos, todos ellos, aunque quizá sienta debilidad por el personaje del padre.

Vaya, que me ha gustado la hostia. Y sí, los parásitos son los otros.

Me encantó. Completamente de acuerdo contigo.

Me gustó mucho una de las frases que dice el padre: "No hagas planes, que en un momento todo se gira..."

Silke_ escribió:

salakov escribió:

Breath escribió:

jackinthebox escribió:

PARASITE (GISAENGCHUNG)
De Bong Joon-Ho
Con Song Kang-ho, Lee Seon-gyun, Jang Hye-jin
Corea del Sur

Cines Yelmo Icaria, Barcelona.
4,80 € V.O.S.E.

Fui a verla sin saber nada sobre su argumento, y así os recomiendo que vayáis a verla. Sólo comentar que el cambio de paradigma que tiene lugar a mitad de película me pilló totalmente por sorpresa y me tuvo cautivado hasta el final. En el top 3 de pelis que he visto este año.

Me gustó bastante a mí también. No llego al 9 pero un 7,5 sí que se lo casco.

«El combate entre gordos y flacos terminó / las masacres entre flacos empiezan», que escribió Paul Morand. De eso va “Parásitos”; aunque igual el combate entre gordos y flacos realmente nunca haya terminado.

Estamos ante una película política, esto es indiscutible. También lo era “Joker”, pero como aquí nadie se pinta la cara de payaso quizá resulte más elocuente para algunos. La lucha entre clases llevada a un microcosmos.

El guion es trepidante y en todo momento mantiene el interés. Hay giros y una tensión que va in crescendo. La dirección asimismo es buenísima y los actores están magníficos, todos ellos, aunque quizá sienta debilidad por el personaje del padre.

Vaya, que me ha gustado la hostia. Y sí, los parásitos son los otros.

Me encantó. Completamente de acuerdo contigo.

Me gustó mucho una de las frases que dice el padre: "No hagas planes, que en un momento todo se gira..."

Dice "si no haces planes, nada puede salir mal"

Y coincido, es una peliculaza

red_mosquito escribió:

Muy ingeniosa y entretenida.

Coincido, en la apreciación y en la nota.

Todo el elenco está muy bien, pero me gustaría destacar a Ana de Armas que es sobre quien pivota la película y, sobre todo, a Daniel Craig que demuestra tener una gran vis cómica como ya se vio en Lucky Logan.

jackinthebox escribió:

red_mosquito escribió:

Muy ingeniosa y entretenida.

Coincido, en la apreciación y en la nota.

Todo el elenco está muy bien, pero me gustaría destacar a Ana de Armas que es sobre quien pivota la película y, sobre todo, a Daniel Craig que demuestra tener una gran vis cómica como ya se vio en Lucky Logan.

Entretenida, aunque me pareció una versión "deluxe" de "se ha escrito un crimen", a la que por cierto se rinde un pequeño homenaje.

Estupenda.
Todo el mundo debería verla.

Estupefacto me ha dejado.
Increíble Marta Nieto.

Bastante buena, un poco larga... pero cosas interesantes.

Vengo de ver esta con mi madre y disfrutamos bastante. La pareja protagonista ,como no podía ser de otra manera, están soberbios y la trama está bastante bien llevada. Una película sin pretensiones que te tiene casi dos horas enganchado a la pantalla.

Brutalérrimo film que no deja de ser otra cosa que un western ambientado en la paupérrima Andalucía de posguerra, con sus caciques, sus jornaleros explotados y su hambruna. Basado en el libro de Jesús Carrasco, con una fotografía y música maravillosas, el film no te deja un respiro entre el calor, la violencia, la miseria y la supervivencia de unos personajes desarraigados que pese a todo, aún conservan la humanidad incluso en los momentos más duros.

BlueStarRider escribió:

jackinthebox escribió:

red_mosquito escribió:

Muy ingeniosa y entretenida.

Coincido, en la apreciación y en la nota.

Todo el elenco está muy bien, pero me gustaría destacar a Ana de Armas que es sobre quien pivota la película y, sobre todo, a Daniel Craig que demuestra tener una gran vis cómica como ya se vio en Lucky Logan.

Entretenida, aunque me pareció una versión "deluxe" de "se ha escrito un crimen", a la que por cierto se rinde un pequeño homenaje.

Vengo de verla y me ha parecido muy entretenida. Todos los personajes bien tratados. De lo mejor que vi este año.

Me ha gustado muchísimo, pasa en un suspiro. Saoirse está pletórica pero es Florence Pugh la que le come la tostada a todas las demás. Una delicia,pero claro, con semejante elenco de actores... no sé si hubiera elegido a Chalamet, eso sí.

Spoiler:

Koikila escribió:

Me ha gustado muchísimo, pasa en un suspiro. Saoirse está pletórica pero es Florence Pugh la que le come la tostada a todas las demás. Una delicia,pero claro, con semejante elenco de actores... no sé si hubiera elegido a Chalamet, eso sí.

Spoiler:

La combinacion Greta Gerwig y Louisa May Alcott es garantia de calidad. Sospecho que me gustara mucho.

No pasará a la historia, pero es trepidante, muy rápida y entretenida.

Para compartir un rato con los pekes.

Guy Threepwood escribió:

Koikila escribió:

Me ha gustado muchísimo, pasa en un suspiro. Saoirse está pletórica pero es Florence Pugh la que le come la tostada a todas las demás. Una delicia,pero claro, con semejante elenco de actores... no sé si hubiera elegido a Chalamet, eso sí.

Spoiler:

La combinacion Greta Gerwig y Louisa May Alcott es garantia de calidad. Sospecho que me gustara mucho.

Justo venía aquí ya que al verla me fui directo al hilo de "Mejores pelis de 2019" sin pasar si quiera por aquí, fijaos si me gustó.
Jo March interpretada por Saoirse Ronan es mi crush del momento, nunca se casaría conmigo pero me encantaría que fuese mi amiga

salakov escribió:

No pasará a la historia, pero es trepidante, muy rápida y entretenida.

Para compartir un rato con los pekes.

Ya se están pasando con meter a Timothée Chalamet en todas las pelis, no?
Edito: El otro es claramente Idris Elba, otro que tal...

le marchand de sable escribió:

Guy Threepwood escribió:

Koikila escribió:

Me ha gustado muchísimo, pasa en un suspiro. Saoirse está pletórica pero es Florence Pugh la que le come la tostada a todas las demás. Una delicia,pero claro, con semejante elenco de actores... no sé si hubiera elegido a Chalamet, eso sí.

Spoiler:

La combinacion Greta Gerwig y Louisa May Alcott es garantia de calidad. Sospecho que me gustara mucho.

Justo venía aquí ya que al verla me fui directo al hilo de "Mejores pelis de 2019" sin pasar si quiera por aquí, fijaos si me gustó.
Jo March interpretada por Saoirse Ronan es mi crush del momento, nunca se casaría conmigo pero me encantaría que fuese mi amiga

Flechitas a todo.

Sobre el spoiler:

Spoiler:

Viaje a darjeeling...... Una pérdida de tiempo, una mierda pinchada en un palo. Un 0

Black hawk derribado. Muchísimo mejor de lo que me esperaba. Película que se me pasó por alto en su momento y creo que esta en lo más alto de la filmografia de ridley Scott, que son palabras mayores. Un 9

Pestiño de los importantes.

Deneuve y Binoche están soberbias, más la segunda, pero no consiguen levantar esa gran nada que es el guion. ¿Metaliterario? Una burda metáfora en paralelo, por si acaso los espectadores son gilipollas y no pillan lo que quiero contar.

El papel de Ethan Hawke lo podría haber hecho Antonio Resines y daría igual. O yo.

Vaya, que una puta decepción de un director del que siempre espero lo mejor.

La hostia qué panfletaco estadounidense, mi puta calavera.

3.5 y va que arde.

Está bien la película, pero bastante en la línea que sigue últimamente Eastwood, sin ningún tipo de riesgo.

6.5

Vi el otro día la de la guerra de las galaxias. Iba con expectativas totalmente negativas, normal después de las basuras inmundas que nos lanzaron los sinvergüenzas... y mira, muy bien, sensación de aventura, de haber visto mundos distintos y variopintos. Bien, como la trilogía clásica.

Kupak escribió:Vi el otro día la de la guerra de las galaxias. Iba con expectativas totalmente negativas, normal después de las basuras inmundas que nos lanzaron los sinvergüenzas... y mira, muy bien, sensación de aventura, de haber visto mundos distintos y variopintos. Bien, como la trilogía clásica.

Me ha pasado algo parecido. Iba con las expectativas tan bajas por comentarios de amigos, que al final me ha acabado gustando. No voy a decir que la equiparo con la trilogía clásica, pero es una divertida película de aventuras.

Joker escribió:

Kupak escribió:Vi el otro día la de la guerra de las galaxias. Iba con expectativas totalmente negativas, normal después de las basuras inmundas que nos lanzaron los sinvergüenzas... y mira, muy bien, sensación de aventura, de haber visto mundos distintos y variopintos. Bien, como la trilogía clásica.

Me ha pasado algo parecido. Iba con las expectativas tan bajas por comentarios de amigos, que al final me ha acabado gustando. No voy a decir que la equiparo con la trilogía clásica, pero es una divertida película de aventuras.

Sí, leí antes de ir a verla lo que decían en Rotten Tomatoes, y bueno, los que la ponen a parir son casi la mitad. Ya te digo, me esperaba lo peor y joder, está muy bien, sin pretensiones de "película histórica" que creo que las clásicas son históricas pero por la personalidad que tenían y el universo que creaban, no por argumentos de la leche, ni actores estelares, ni nada parecido. Esta también tiene alma, no tan impactante como debieron ser las clásicas, que en los 70s eso debía ser la leche, pero con gracia, planos memorables y momentos de emoción sencillos, de dejarse llevar sin ironías, las del cine antiguo.

Breath escribió:

Está bien la película, pero bastante en la línea que sigue últimamente Eastwood, sin ningún tipo de riesgo.

6.5

Pues tenía pensado ir a verla este viernes, creo que me voy a decantar por 1917 que tiene mejor pinta.

Película asfixiante, agobiante desde su estrecho formato, oscura como el cine expresionista alemán, "El faro" es una pesadilla etílica que reúne a un gran Pattinson y a un diabólico Dafoe en un gran film que no sería capaz de recomendar a nadie. Larga, lenta, muy física, incómoda, tremenda, cuando sales del cine estás deseando respirar. Muy potente visualmente, no creo que deje a nadie indiferente.

Vista 1917.
Muy bien, pero que nadie espere una obra maestra. O al menos a mi no me parece que juegue en la liga de "senderos de gloria", "salvar al soldado Ryan", "apocalypse now", "la chaqueta metálica"....

La peli se pasa volando. Que sea un largo plano secuencia hace la peli vertiginosa pero a la vez yo creo que limita el campo de juego impidiendo lo que mencionaba antes de jugar en la liga de las grandes películas bélicas. 

Pero bueno, un   sin despeinarme

Yo tambien la he visto hoy. Estoy de acuerdo con tu apreciacion. No juega en esa liga a pesar de que es buena peli pero le falta algo para jugar ahi. Juega en la liga de dunkerque por ej.

Adso escribió:

Película asfixiante, agobiante desde su estrecho formato, oscura como el cine expresionista alemán, "El faro" es una pesadilla etílica que reúne a un gran Pattinson y a un diabólico Dafoe en un gran film que no sería capaz de recomendar a nadie. Larga, lenta, muy física, incómoda, tremenda, cuando sales del cine estás deseando respirar. Muy potente visualmente, no creo que deje a nadie indiferente.

No se si me gusto o no. Me paso igual que con the witch. Muy visual. Muy bien interpretada. Pero a mi el cine de este señor no me acaba de cuajar. Me acaba agotando. Y esta es mucho mas agotadora que the witch.

si juega en la liga de algunas de las que has dicho, incluso las supera. Claro que "Senderos de gloria", me parece casi insuperable.

Le daría más de un sino fuera por unas cuántas incongruencias que he visto en el desarrollo de la acción. Cosas inexplicables o fallos estúpidos que rompen el tono de lo que pretende ser un fiel reflejo. Pero en general, muy, muy bien recreada la miserable vida en las trincheras. Tal como lo imaginaba y se describe en los relatos escritos. Quizá haya faltado alguna imagen de frío y lluvia, de lodazal en una región con una alta pluviosidad. Para muchos que solo habrán visto películas de la II guerra donde los frentes eran móviles podrá comprobar lo que fue aquello; hacinamiento, hambre, humedad, morirse de asco, enfermedades o tocados de la mollera por el estrés continuo que supone horas y horas de bombardeo de artillería.

Lo de recurrir al plano secuencia permanente ha sido una apuesta personal de Mendes ? ... acaba cansando. Se puede seguir contando la historia igual y el espectador lo agradecería. Y al volver, el efecto buscado se incrementaría. Un Orson Welles de otros tiempos echaría pestes por tanto travelling y movimiento de cámara. Y mira que Mendes me parece un gran director pero cuando un artista busca significarse, la caga casi siempre.

javi clemente escribió:

Silke_ escribió:

salakov escribió:

Breath escribió:

jackinthebox escribió:

PARASITE (GISAENGCHUNG)
De Bong Joon-Ho
Con Song Kang-ho, Lee Seon-gyun, Jang Hye-jin
Corea del Sur

Cines Yelmo Icaria, Barcelona.
4,80 € V.O.S.E.

Fui a verla sin saber nada sobre su argumento, y así os recomiendo que vayáis a verla. Sólo comentar que el cambio de paradigma que tiene lugar a mitad de película me pilló totalmente por sorpresa y me tuvo cautivado hasta el final. En el top 3 de pelis que he visto este año.

Me gustó bastante a mí también. No llego al 9 pero un 7,5 sí que se lo casco.

«El combate entre gordos y flacos terminó / las masacres entre flacos empiezan», que escribió Paul Morand. De eso va “Parásitos”; aunque igual el combate entre gordos y flacos realmente nunca haya terminado.

Estamos ante una película política, esto es indiscutible. También lo era “Joker”, pero como aquí nadie se pinta la cara de payaso quizá resulte más elocuente para algunos. La lucha entre clases llevada a un microcosmos.

El guion es trepidante y en todo momento mantiene el interés. Hay giros y una tensión que va in crescendo. La dirección asimismo es buenísima y los actores están magníficos, todos ellos, aunque quizá sienta debilidad por el personaje del padre.

Vaya, que me ha gustado la hostia. Y sí, los parásitos son los otros.

Me encantó. Completamente de acuerdo contigo.

Me gustó mucho una de las frases que dice el padre: "No hagas planes, que en un momento todo se gira..."

Dice "si no haces planes, nada puede salir mal"

Y coincido, es una peliculaza

Salgo ahora de verla. En sock

Me parece un peliculon.

Jurek escribió:

si juega en la liga de algunas de las que has dicho, incluso las supera. Claro que "Senderos de gloria", me parece casi insuperable.

Le daría más de un sino fuera por unas cuántas incongruencias que he visto en el desarrollo de la acción. Cosas inexplicables o fallos estúpidos que rompen el tono de lo que pretende ser un fiel reflejo. Pero en general, muy, muy bien recreada la miserable vida en las trincheras. Tal como lo imaginaba y se describe en los relatos escritos. Quizá haya faltado alguna imagen de frío y lluvia, de lodazal en una región con una alta pluviosidad. Para muchos que solo habrán visto películas de la II guerra donde los frentes eran móviles podrá comprobar lo que fue aquello; hacinamiento, hambre, humedad, morirse de asco, enfermedades o tocados de la mollera por el estrés continuo que supone horas y horas de bombardeo de artillería.

Lo de recurrir al plano secuencia permanente ha sido una apuesta personal de Mendes ? ... acaba cansando. Se puede seguir contando la historia igual y el espectador lo agradecería. Y al volver, el efecto buscado se incrementaría. Un Orson Welles de otros tiempos echaría pestes por tanto travelling y movimiento de cámara. Y mira que Mendes me parece un gran director pero cuando un artista busca significarse, la caga casi siempre.

Efectivamente hay un par de incongruencias y opino que se deben a haberse obligado a que la peli sea un plano secuencia. 
Será un prodigio técnico ( y sospecho que por ello se valora más en ciertos círculos) pero yo creo que a la larga lastra algo la peli.
Me parece que es limitarse innecesariamente el campo de juego.

eskoriez escribió:

Breath escribió:

Está bien la película, pero bastante en la línea que sigue últimamente Eastwood, sin ningún tipo de riesgo.

6.5

Pues tenía pensado ir a verla este viernes, creo que me voy a decantar por 1917 que tiene mejor pinta.

A mi me parece bastante mejor que los últimos truños que ha pergeñado

yo las dos ultimas semanas he visto richard jewell y 1917, me han gustado las dos, las notas pues la primera sobre un 7 y la segunda sobre un 8.

Buenas pelis las dos, algo mejor 1917 pero lejos de las obras con las que se compara.

efecto diablo escribió:

Jurek escribió:

si juega en la liga de algunas de las que has dicho, incluso las supera. Claro que "Senderos de gloria", me parece casi insuperable.

Le daría más de un sino fuera por unas cuántas incongruencias que he visto en el desarrollo de la acción. Cosas inexplicables o fallos estúpidos que rompen el tono de lo que pretende ser un fiel reflejo. Pero en general, muy, muy bien recreada la miserable vida en las trincheras. Tal como lo imaginaba y se describe en los relatos escritos. Quizá haya faltado alguna imagen de frío y lluvia, de lodazal en una región con una alta pluviosidad. Para muchos que solo habrán visto películas de la II guerra donde los frentes eran móviles podrá comprobar lo que fue aquello; hacinamiento, hambre, humedad, morirse de asco, enfermedades o tocados de la mollera por el estrés continuo que supone horas y horas de bombardeo de artillería.

Lo de recurrir al plano secuencia permanente ha sido una apuesta personal de Mendes ? ... acaba cansando. Se puede seguir contando la historia igual y el espectador lo agradecería. Y al volver, el efecto buscado se incrementaría. Un Orson Welles de otros tiempos echaría pestes por tanto travelling y movimiento de cámara. Y mira que Mendes me parece un gran director pero cuando un artista busca significarse, la caga casi siempre.

Efectivamente hay un par de incongruencias y opino que se deben a haberse obligado a que la peli sea un plano secuencia. 
Será un prodigio técnico ( y sospecho que por ello se valora más en ciertos círculos) pero yo creo que a la larga lastra algo la peli.
Me parece que es limitarse innecesariamente el campo de juego.

Cierto esto, aun así creo que aporta mas de lo que resta a la pelicula, ya hacía tiempo que no disfrutaba tanto en el cine.

eskoriez escribió:

efecto diablo escribió:

Jurek escribió:

si juega en la liga de algunas de las que has dicho, incluso las supera. Claro que "Senderos de gloria", me parece casi insuperable.

Le daría más de un sino fuera por unas cuántas incongruencias que he visto en el desarrollo de la acción. Cosas inexplicables o fallos estúpidos que rompen el tono de lo que pretende ser un fiel reflejo. Pero en general, muy, muy bien recreada la miserable vida en las trincheras. Tal como lo imaginaba y se describe en los relatos escritos. Quizá haya faltado alguna imagen de frío y lluvia, de lodazal en una región con una alta pluviosidad. Para muchos que solo habrán visto películas de la II guerra donde los frentes eran móviles podrá comprobar lo que fue aquello; hacinamiento, hambre, humedad, morirse de asco, enfermedades o tocados de la mollera por el estrés continuo que supone horas y horas de bombardeo de artillería.

Lo de recurrir al plano secuencia permanente ha sido una apuesta personal de Mendes ? ... acaba cansando. Se puede seguir contando la historia igual y el espectador lo agradecería. Y al volver, el efecto buscado se incrementaría. Un Orson Welles de otros tiempos echaría pestes por tanto travelling y movimiento de cámara. Y mira que Mendes me parece un gran director pero cuando un artista busca significarse, la caga casi siempre.

Efectivamente hay un par de incongruencias y opino que se deben a haberse obligado a que la peli sea un plano secuencia. 
Será un prodigio técnico ( y sospecho que por ello se valora más en ciertos círculos) pero yo creo que a la larga lastra algo la peli.
Me parece que es limitarse innecesariamente el campo de juego.

Cierto esto, aun así creo que aporta mas de lo que resta a la pelicula, ya hacía tiempo que no disfrutaba tanto en el cine.

Estoy de acuerdo en que lo del plano secuencia aporta más de lo que resta, te mantiene pendiente de los personajes de una forma única. A mi al menos no se me ha hecho nada pesado.
Si es verdad que hay un par de cosas que argumentalmente chirrían, pero como comenta Jurek la recreación de la vida en la trinchera está muy conseguida.
Para mi puede mirar de tu a tu a otras de las pelis mencionadas. Eso sí, a mi particularmente me gustó más Dunkerque.

Un , si bien llevaba bastante hype y me esperaba más, podría bajarla al 7.5.

Bastante de acuerdo con todo lo que comentáis más arriba.

Película sólo para fans.
No es absoluto tan mala como dicen por ahí. En realidad es bastante fiel al musical.
Yo creo que es una maravilla.
Eso sí, hay que verla en el cine y en VO.

Jurek escribió:

si juega en la liga de algunas de las que has dicho, incluso las supera. Claro que "Senderos de gloria", me parece casi insuperable.

Le daría más de un sino fuera por unas cuántas incongruencias que he visto en el desarrollo de la acción. Cosas inexplicables o fallos estúpidos que rompen el tono de lo que pretende ser un fiel reflejo. Pero en general, muy, muy bien recreada la miserable vida en las trincheras. Tal como lo imaginaba y se describe en los relatos escritos. Quizá haya faltado alguna imagen de frío y lluvia, de lodazal en una región con una alta pluviosidad. Para muchos que solo habrán visto películas de la II guerra donde los frentes eran móviles podrá comprobar lo que fue aquello; hacinamiento, hambre, humedad, morirse de asco, enfermedades o tocados de la mollera por el estrés continuo que supone horas y horas de bombardeo de artillería.

Lo de recurrir al plano secuencia permanente ha sido una apuesta personal de Mendes ? ... acaba cansando. Se puede seguir contando la historia igual y el espectador lo agradecería. Y al volver, el efecto buscado se incrementaría. Un Orson Welles de otros tiempos echaría pestes por tanto travelling y movimiento de cámara. Y mira que Mendes me parece un gran director pero cuando un artista busca significarse, la caga casi siempre.

8.5, muy buena, yo no he visto fallos

salakov escribió:

No pasará a la historia, pero es trepidante, muy rápida y entretenida.

Para compartir un rato con los pekes.

La vi en navidad y a la vuelta la he recomendado a la gente del trabajo (con críos).

No nos acordaremos de ella dentro de un par de años, pero la hora y media se pasa volando... y los críos se rieron y disfrutaron.

Poco más se puede pedir en navidad!

1917 hay que verla en el cine, no hay otra manera, es una experiencia bárbara, preciosa.

Adso escribió:

Película asfixiante, agobiante desde su estrecho formato, oscura como el cine expresionista alemán, "El faro" es una pesadilla etílica que reúne a un gran Pattinson y a un diabólico Dafoe en un gran film que no sería capaz de recomendar a nadie. Larga, lenta, muy física, incómoda, tremenda, cuando sales del cine estás deseando respirar. Muy potente visualmente, no creo que deje a nadie indiferente.

Coincido plenamente en lo que dices,es de esas películas que se quedan incrustadas en tu mente.