CASO LAURA LUELMO. EL TEMA DE LA CADENA PERPETUA.

Hace años que mantengo un perfil bajo en La Plazoleta, pero siempre me interesa la opinión del Foro.
Quisiera saber, con todo respeto, qué opinan ustedes de este triste caso del asesinato de Laura Luelmo y de la cadena perpetua.
Yo estoy en contra de la cadena perpetua.

Yo a favor de la cadena perpetua y en casos como este pena de muerte. Prefiero que muera un asesino a que muera alguien inocente.

Trabajos forzados.

Yo no tengo una opinión formada, más allá de que estoy en contra de la pena de muerte, en principio, para cualquier caso. No me gustaría abrir esa puerta.

Bueno, sí que tengo una opinión formada, pero admito que es algo en lo que me falta un análisis profundo: mi punto de partida es no a la cadena perpetua.

Con la pena de muerte lo tengo mucho más claro, jamás.

La perpetua la puedo ver, echándole muchas ganas, para casos muy extremos.

En todo caso, mientras haya gente siempre habrá hijosdeputa, y la primera vez que maten o violen lo harán y no se podrá hacer nada para evitarlo. A pesar de todo vivimos en una de las sociedades más seguras del mundo, no nos volvamos locos.

Yo la pena de muerte no la contemplo, pero si Laura es mi hija y tengo delante a ese hijo de puta lo mato con mis propias manos.

davegahanynograham escribió:Trabajos forzados.

Si, trabajazos en sus celdas con tv. Eso de los presos con la bola de hierro asfaltando carreteras solo lo he visto yo en peliculas.

Totalmente en contra de la cadena perpetua.

lo de la perpetua no lo veo ( a menos que se acepte usar mano de obra reclusa para trabajos forzados)

para una situacion como esta de REINCIDENCIA en algo tan grave y siempre con las maximisimas grantias en el juicio y solo con pruebas 100% solidas y 100% de certeza.
que lo frian en la silla.

Lo de la cadena perpetua es un tema peligroso. ¿Para delitos sexuales? Sería interesante, pero todos sabemos que su establecimiento iría más encaminado a una caza política por parte del Estado que a este ámbito. Más que nada porque la violencia machista no se soluciona con derecho penal, en cambio la lucha social sí se silencia con él.

A mí es que me alucina que haya quien desee vivir en un estado que liquida a sus ciudadanos o que renuncia a la esperanza de poder reconducirlos. Una cosa son los deseos, vicios y decisiones personales de cada uno ante determinados acontecimientos (yo tampoco sé cómo reaccionaría de sucederle esto a una persona cercana) y otra muy distinta pretender proyectarlos sobre aquello en lo que sólo debería caber lo mejor de nosotros mismos.

Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

No se trata del psicópata, se trata de lo que nosotros, como sociedad, queremos ser.

¿Cómo quedó lo del Centro de detención de GUANTÁNAMO?

Hay muchos problemas que solucionar antes de emitir una opinión sobre algo que debería cimentarse sobre muchas capas de sentido común, educación y capacidad de discernimiento. Que es de lo que adolece la inmensa mayoría de ciudadanos de este país.

Salvaría muchas más vidas una educación solida y objetiva que la cadena perpetua, la pena de muerta y que existan todos sus dioses.

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

albichuela escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

No se trata del psicópata, se trata de lo que nosotros, como sociedad, queremos ser.

Un psicópata es un enfermo. Un enfermo que no tiene cura. Un enfermo que no tiene conciencia de que está haciendo algo malo y que volverá a hacer el mal en cuanto pueda porque es un pobre enfermo. Y un enfermo que no tiene cura.

¿Tú tienes una opinión clara sobre lo que hacer con él? ¿Liberarlo cuando cumpla su condena para que vuelva a matar a alguien? ¿Condenarlo a consumirse y pudrirse de por vida en una cárcel o un manicomio? ¿Es esto mejor que evitar que sufra y haga sufrir a los demás?

Me alegro por ti si lo tienes tan claro.

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

Partiendo de la base que nunca se condena a los verdaderos asesinos jamás habrá perpetua
Algo se tienen que llevar a cambio los chicles de turno

haserretuta escribió:

albichuela escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

No se trata del psicópata, se trata de lo que nosotros, como sociedad, queremos ser.

Un psicópata es un enfermo. Un enfermo que no tiene cura. Un enfermo que no tiene conciencia de que está haciendo algo malo y que volverá a hacer el mal en cuanto pueda porque es un pobre enfermo. Y un enfermo que no tiene cura.

¿Tú tienes una opinión clara sobre lo que hacer con él? ¿Liberarlo cuando cumpla su condena para que vuelva a matar a alguien? ¿Condenarlo a consumirse y pudrirse de por vida en una cárcel o un manicomio? ¿Es esto mejor que evitar que sufra y haga sufrir a los demás?

Me alegro por ti si lo tienes tan claro.

Ni soy psiquiatra, ni letrado, ni policía. En lo que se refiere a este tema sólo soy un ciudadano. A quien le competa establecer las gradaciones de penas, los requisitos para reducción de condenas, la duración de las mismas, los grados de reinserción etc, que lo haga. Ni siquiera tengo por qué saber qué hacer con un psicópata, la verdad. Yo sólo puedo decir que la pena de muerte y la cadena perpetua son dos 'soluciones' perversas que no quiero en un estado del que formo parte. A partir de ahí, que los que se dedican a estos temas hagan su trabajo, no hay más.

haserretuta escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

La eminencia propone un dilema de parvulario. Obviamente, se debe pensar en el asunto, como dices, pero no con chorradas.

clichentero escribió:

haserretuta escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

La eminencia propone un dilema de parvulario. Obviamente, se debe pensar en el asunto, como dices, pero no con chorradas.

Lo que queda claro es que la eminencia no contempla más soluciones que cadena perpetua o pena de muerte para un enfermo, lo cuál ya debería hacer sospechar de sus intenciones a la hora de plantear el dilema.

clichentero escribió:

haserretuta escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

La eminencia propone un dilema de parvulario. Obviamente, se debe pensar en el asunto, como dices, pero no con chorradas.

El dilema me lo planteaba a mí, seguramente, porque debió ver que mi nivel era de parvulario. A mí me pareció interesante y por eso he venido a explicarlo aquí. Pero vaya, ya veo que es una simple chorrada en el contexto de los elevados niveles que se manejan por aquí.

Maniac escribió:Hay muchos problemas que solucionar antes de emitir una opinión sobre algo que debería cimentarse sobre muchas capas de sentido común, educación y capacidad de discernimiento. Que es de lo que adolece la inmensa mayoría de ciudadanos de este país.  

Salvaría muchas más vidas una educación solida y objetiva que la cadena perpetua, la pena de muerta y que existan todos sus dioses.

Cuanta razon compañero.

Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

albichuela escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

La eminencia propone un dilema de parvulario. Obviamente, se debe pensar en el asunto, como dices, pero no con chorradas.

Lo que queda claro es que la eminencia no contempla más soluciones que cadena perpetua o pena de muerte para un enfermo, lo cuál ya debería hacer sospechar de sus intenciones a la hora de plantear el dilema.

No sé cual es su opinión al respecto del tema de las condenas en concreto. Fue un comentario en una conversación informal sin más pretensiones que hacerme pensar. Lo consiguió.

Lo utilizo porque refleja las dudas que YO tengo sobre este asunto.

Wonton Sopabuena escribió:Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

Estás dando por sentado cosas que no se han dicho, si es que lo que escribes es como respuesta a los mensajes que ya se han escrito.

Fíjate que yo, por ejemplo, si tuviese criterio suficiente, estaría dispuesto a discutir sobre la duración de las penas. Pero hay una diferencia sustancial entre plantear una pena tan larga que haga improbable la salida de prisión y establecer un concepto como la cadena perpetua, aunque el resultado sea el mismo.

haserretuta escribió:

albichuela escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:

clichentero escribió:

haserretuta escribió:Asunto peliagudo. Reconozco no tener una opinión formada.

Conozco una psicóloga que, con un claro espíritu provocador, me decía que le diese una razón por la que creyese que era menos malo condenar a cadena perpetua a un psicópata que no tiene conciencia del bien y del mal y para el que a día de hoy no hay cura ni posibilidad de que se reinserte que no ponerle una inyección con la que no sufriera ni hiciese sufrir nunca a los demás.

No sé. No he sido nunca capaz de definirme y dudo que vaya a tener alguna vez una opinión clara.

Hostia con la psicóloga, compadezco a sus pacientes.

La psicóloga es una eminencia y me hacía el comentario para hacerme pensar sobre el asunto.

Cosa que, por supuesto, no os hace falta a los clarividentes.

La eminencia propone un dilema de parvulario. Obviamente, se debe pensar en el asunto, como dices, pero no con chorradas.

Lo que queda claro es que la eminencia no contempla más soluciones que cadena perpetua o pena de muerte para un enfermo, lo cuál ya debería hacer sospechar de sus intenciones a la hora de plantear el dilema.

No sé cual es su opinión al respecto del tema de las condenas en concreto. Fue un comentario en una conversación informal sin más pretensiones que hacerme pensar. Lo consiguió.

Lo utilizo porque refleja las dudas que YO tengo sobre este asunto.

A lo que voy es que es una pregunta capciosa, porque te pone en un marco de pensamiento en el que no tiene por qué haber solución aceptable. En mi opinión no la hay.
Y vaya, cuando te respondemos, es precisamente porque estamos pensando sobre lo que planteas, no hace falta tomarse las cosas tan a pecho.

El problema de la cadena perpetua es el uso que se le puede dar, y más en un país como España, en el que no tenemos claro ni lo que es un delito de terrorismo.

No creo que la prisión permanente sea disuasoria ni una solución a un problema social, pero quizás evitara lamentar más muertes y violaciones por parte de individuos que han cumplido condena por algo tan horrible. Yo no creo en la reinserción de esos animales.

lo de la perpetua y la de muerte.
es complejo.
muy complejo.

estamos todos de acuerdo.

la gran pregunta es.
por que los trabajos forzados están prohibidísimos de la muerte?

Por que motivo un ciudadano honorable se tiene que levantar a alas 3 de la mañana y tirarse luego 10 horas 6 días a la semana pegando martillazos en una fundición para que le den un sueldo de mierda con el que apenas le llega para alimentar a su familia? y si no lo hace, a morirse de hambra en la calle.
si eres honrado y no encuentras curro, a la puta calle.


y un malnacido ladron, violador hijo de puta reincidente puede irse a la cárcel a estar calentito y con sopita asegurada SIN MOVER UN PUTO DEDO para ello?

sacando el dinero ni mas ni menos que de los honrados y puteados ciudadanos de los que hablaba antes.

por que? eh?


a sacar carbón y limpiar establos coño ya !!!!!!!

Si llega el tiempo en que los presos viven mejor que los curritos, los únicos culpables somos la clase trabajadora, pero ese es otro tema.

clichentero escribió:Si llega el tiempo en que los presos viven mejor que los curritos, los únicos culpables somos la clase trabajadora, pero ese es otro tema.

Sólo estoy de acuerdo con la mitad de lo que afirmas pero ya es más que con respecto a lo de Sachs

¿Ya viven mejor?

clichentero escribió:¿Ya viven mejor?

Que la culpa sea de la clase trabajadora. No sé cómo viven, la verdad.

Sin cadena perpetua el criminal siempre gana, siempre sesga una vida inocente sin pagar por la suya.
Yo digo si.

Wonton Sopabuena escribió:Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

Hay gente que es irrecuperable y un peligro para las personas. Por el motivo que sea, pero esto es una realidad indiscutible, hay gente que nunca jamás deja de ser peligrosa para los demás.
Lo que me parece irresponsable y un fracaso de la sociedad es el soltar al mundo de forma consciente a quien se sabe que es un depredador peligroso y violento al que ya se había logrado apartar de la vida de los inocentes.
Volver a poner a gente inocente en peligro siendo conscientes de ello es una irresponsabilidad total y absoluta. 
Un ser humano muerto que podría estar vivo. Eso no tiene arreglo. Más vale prevenir. Y la forma de prevenir es que si has atrapado al depredador, mantenerlo durante tanto tiempo como sea peligroso en donde no pueda acceder a los inocentes, que es a quienes hay que proteger. La protección para los inocentes, no para los depredadores. Si ese tiempo es toda su vida, pues tendrá que ser toda su vida. Si es otra cantidad, pues como mínimo tendrá que ser la cantidad necesaria hasta que deje de ser una amenaza para los demás.
El concepto de prisión permanente revisable, por el nombre parece indicar esta idea. Aunque no entiendo bien todo lo que conlleva detrás dicho concepto. Que se va evaluando y mientras sea un peligro, no se le suelta y cuando se evalúe que ya no es un peligro, se estudia si procede su puesta en libertad o no.

albichuela escribió:

Wonton Sopabuena escribió:Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

Estás dando por sentado cosas que no se han dicho, si es que lo que escribes es como respuesta a los mensajes que ya se han escrito.

Fíjate que yo, por ejemplo, si tuviese criterio suficiente, estaría dispuesto a discutir sobre la duración de las penas. Pero hay una diferencia sustancial entre plantear una pena tan larga que haga improbable la salida de prisión y establecer un concepto como la cadena perpetua, aunque el resultado sea el mismo.

No era una respuesta a nadie en concreto, ojo.

Creo que a veces olvidamos que la función de las prisiones no es únicamente la de hacer una labor social de reinserción del individuo que ha tomado todas las malas decisiones posibles para acabar ahí (dando por hecho, claro, que estamos hablando siempre de presos que han cometido el delito que se le imputa) sino que además, debe protegernos, a todos los ciudadanos, de todas esas personas que no están mentalmente equipadas para hacer el bien.

Sobre lo que dices sobre la duración de la pena y la diferencia con la cadena perpetua o la permanente revisable, pues mira, a efectos prácticos podría parecer que una condena a cien años y la prisión permanente revisable es lo mismo, pero, evidentemente, no lo es.
Entiendo que uno de los indicadores más importantes y definitivos para medir nuestra evolución como sociedad y la calidad de la misma es el trato que le damos a nuestros delincuentes, pero no puedo concebir que se pueda entender como sano y positivo darle al asesino y violador múltiple una nueva oportunidad de hacer aquello por lo que entró en prisión y, sin embargo, se considere retrógrado y contra el progreso, encerrarle para siempre (en una cárcel o en un hospital psiquiátrico, ojo) negándole la posibilidad de reincidir y dándole un mínimo de justicia a la familia que destruyó. Porque no lo olvidemos, esta persona no solo mató a Laura, sino que ha destruido por completo y para siempre a una familia entera.

Godofredo escribió:Con la pena de muerte lo tengo mucho más claro, jamás.

La perpetua la puedo ver, echándole muchas ganas, para casos muy extremos.

En todo caso, mientras haya gente siempre habrá hijosdeputa, y la primera vez que maten o violen lo harán y no se podrá hacer nada para evitarlo. A pesar de todo vivimos en una de las sociedades más seguras del mundo, no nos volvamos locos.

No nos dejemos llevar en caliente por el sensacionalismo.

Wonton Sopabuena escribió:

albichuela escribió:

Wonton Sopabuena escribió:Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

Estás dando por sentado cosas que no se han dicho, si es que lo que escribes es como respuesta a los mensajes que ya se han escrito.

Fíjate que yo, por ejemplo, si tuviese criterio suficiente, estaría dispuesto a discutir sobre la duración de las penas. Pero hay una diferencia sustancial entre plantear una pena tan larga que haga improbable la salida de prisión y establecer un concepto como la cadena perpetua, aunque el resultado sea el mismo.

No era una respuesta a nadie en concreto, ojo.

Creo que a veces olvidamos que la función de las prisiones no es únicamente la de hacer una labor social de reinserción del individuo que ha tomado todas las malas decisiones posibles para acabar ahí (dando por hecho, claro, que estamos hablando siempre de presos que han cometido el delito que se le imputa) sino que además, debe protegernos, a todos los ciudadanos, de todas esas personas que no están mentalmente equipadas para hacer el bien.

Sobre lo que dices sobre la duración de la pena y la diferencia con la cadena perpetua o la permanente revisable, pues mira, a efectos prácticos podría parecer que una condena a cien años y la prisión permanente revisable es lo mismo, pero, evidentemente, no lo es.
Entiendo que uno de los indicadores más importantes y definitivos para medir nuestra evolución como sociedad y la calidad de la misma es el trato que le damos a nuestros delincuentes, pero no puedo concebir que se pueda entender como sano y positivo darle al asesino y violador múltiple una nueva oportunidad de hacer aquello por lo que entró en prisión y, sin embargo, se considere retrógrado y contra el progreso, encerrarle para siempre (en una cárcel o en un hospital psiquiátrico, ojo) negándole la posibilidad de reincidir y dándole un mínimo de justicia a la familia que destruyó. Porque no lo olvidemos, esta persona no solo mató a Laura, sino que ha destruido por completo y para siempre a una familia entera.

Bueno, es que cuando se suelta a un preso no es para darle una oportunidad de delinquir sino de volver a vivir en sociedad de forma correcta. No ha lugar a verlo como lo planteas porque, en ese caso, ni se consideraría la posibilidad de dejarle libre, obviamente. ¿Cuál es el nivel de riesgo con que estamos dispuestos a ponerle de nuevo en circulación? He ahí la cuestión.

Y sobre lo de la familia, salvo que aceptemos prestar la justicia a satisfacer las ansias de venganza de particulares no sé qué otra cosa puede ofrecerles que no sea solidaridad, apoyo y recursos para continuar su vida de la mejor manera posible. Y en ninguno de esos casos entra el delincuente en la ecuación. Lo que han perdido lo han perdido para siempre.

ruso escribió:

Godofredo escribió:Con la pena de muerte lo tengo mucho más claro, jamás.

La perpetua la puedo ver, echándole muchas ganas, para casos muy extremos.

En todo caso, mientras haya gente siempre habrá hijosdeputa, y la primera vez que maten o violen lo harán y no se podrá hacer nada para evitarlo. A pesar de todo vivimos en una de las sociedades más seguras del mundo, no nos volvamos locos.

No nos dejemos llevar en caliente por el sensacionalismo.

De nuevo, temas complejísimos que no solucionaremos a golpe de teclado, pero si tuviera que resumir mi opinion en el asunto vendría a ser algo como esto.

Un comentario al margen: yo no se si es por ver muchas pelis o que, pero sospecho que la prisión no es precisamente un campamento de verano financiado por papi estado. De hecho es el último lugar en que querría estar. Y que una de sus funciones (aunque no la única) es también castigar, que parece que da cosica decirlo.

Se habla de reconducir, reinsertar, educar, etc... Como si todos los casos fueran de personas "estandar" y no se contempla que hay enfermos (psicópatas, paranoides, necrofilos, etc...), y en esos casos, no se trata de corregir nada, hay que prevenir a los inocentes.
Y serán casos extremos... pero no son cero.

Godofredo escribió:Con la pena de muerte lo tengo mucho más claro, jamás.

La perpetua la puedo ver, echándole muchas ganas, para casos muy extremos.

En todo caso, mientras haya gente siempre habrá hijosdeputa, y la primera vez que maten o violen lo harán y no se podrá hacer nada para evitarlo. A pesar de todo vivimos en una de las sociedades más seguras del mundo, no nos volvamos locos.

Cómo era la de RockPerreten que me había hecho tanta gracia ¿Como me jode darte la razón con la rabia que te tengo?    


En fin, en EEUU sigue existiendo la pena de muerte en muchos estados y ya veis. Y ojo, que no tengo absolutamente nada contra la venganza, pero que sea algo privado, no público: si quieres matar a quien ha matado a alguien querido lo veo normal, pero echale valor y hazlo por tus propios medios, so vago!

Vampa escribió:

ruso escribió:

Godofredo escribió:Con la pena de muerte lo tengo mucho más claro, jamás.

La perpetua la puedo ver, echándole muchas ganas, para casos muy extremos.

En todo caso, mientras haya gente siempre habrá hijosdeputa, y la primera vez que maten o violen lo harán y no se podrá hacer nada para evitarlo. A pesar de todo vivimos en una de las sociedades más seguras del mundo, no nos volvamos locos.

No nos dejemos llevar en caliente por el sensacionalismo.

De nuevo, temas complejísimos que no solucionaremos a golpe de teclado, pero si tuviera que resumir mi opinion en el asunto vendría a ser algo como esto.

Un comentario al margen: yo no se si es por ver muchas pelis o que, pero sospecho que la prisión no es precisamente un campamento de verano financiado por papi estado. De hecho es el último lugar en que querría estar. Y que una de sus funciones (aunque no la única) es también castigar, que parece que da cosica decirlo.

Que parece que los mitines populistas calan y de que manera.

Eric Sachs escribió:
la gran pregunta es.
por que  los trabajos forzados están prohibidísimos de la muerte?

Porque la esclavitud no está muy bien vista últimamente

Rikileaks escribió:

Eric Sachs escribió:
la gran pregunta es.
por que  los trabajos forzados están prohibidísimos de la muerte?

Porque la esclavitud no está muy bien vista últimamente

Diría que es más por el follón logístico que supone.

Llévate a un grupo de presidiarios, digamos de los chungos, a un sitio más o menos abierto a que se pongan a currar sin que te la líen.

Todo para una producción irrisoria,seguramente.

albichuela escribió:

Wonton Sopabuena escribió:

albichuela escribió:

Wonton Sopabuena escribió:Prisión permanente revisable. Darle al preso la oportunidad de presentar nuevas pruebas que puedan demostrar su inocencia en caso de que esta exista.

No entiendo porque eso debe significar que hemos fracasado como sociedad. Es bastante ingenuo pensar que el paso por la cárcel va a servir que el violador se de cuenta de que está enfermo y que no debe hacerlo más. Si no puedes vivir en sociedad, no deberías tener derecho a hacerlo. También me parece terriblemente ingenuo pensar que los violadores y asesinos lo son por una educación deficiente.

Me parece un fracaso más evidente y flagrante dejarlos sueltos y que vuelvan a violar y a matar. No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que encerrar a un delincuente violento de por vida es un error nuestro como sociedad pero que ese mismo delincuente quede libre y reincida sea una simplemente una estadística triste.

En contra totalmente de la pena de muerte, es legitimar la violencia del estado. No creo que nadie deba tener el derecho a decidir si alguien debe morir.

Estás dando por sentado cosas que no se han dicho, si es que lo que escribes es como respuesta a los mensajes que ya se han escrito.

Fíjate que yo, por ejemplo, si tuviese criterio suficiente, estaría dispuesto a discutir sobre la duración de las penas. Pero hay una diferencia sustancial entre plantear una pena tan larga que haga improbable la salida de prisión y establecer un concepto como la cadena perpetua, aunque el resultado sea el mismo.

No era una respuesta a nadie en concreto, ojo.

Creo que a veces olvidamos que la función de las prisiones no es únicamente la de hacer una labor social de reinserción del individuo que ha tomado todas las malas decisiones posibles para acabar ahí (dando por hecho, claro, que estamos hablando siempre de presos que han cometido el delito que se le imputa) sino que además, debe protegernos, a todos los ciudadanos, de todas esas personas que no están mentalmente equipadas para hacer el bien.

Sobre lo que dices sobre la duración de la pena y la diferencia con la cadena perpetua o la permanente revisable, pues mira, a efectos prácticos podría parecer que una condena a cien años y la prisión permanente revisable es lo mismo, pero, evidentemente, no lo es.
Entiendo que uno de los indicadores más importantes y definitivos para medir nuestra evolución como sociedad y la calidad de la misma es el trato que le damos a nuestros delincuentes, pero no puedo concebir que se pueda entender como sano y positivo darle al asesino y violador múltiple una nueva oportunidad de hacer aquello por lo que entró en prisión y, sin embargo, se considere retrógrado y contra el progreso, encerrarle para siempre (en una cárcel o en un hospital psiquiátrico, ojo) negándole la posibilidad de reincidir y dándole un mínimo de justicia a la familia que destruyó. Porque no lo olvidemos, esta persona no solo mató a Laura, sino que ha destruido por completo y para siempre a una familia entera.

Bueno, es que cuando se suelta a un preso no es para darle una oportunidad de delinquir sino de volver a vivir en sociedad de forma correcta. No ha lugar a verlo como lo planteas porque, en ese caso, ni se consideraría la posibilidad de dejarle libre, obviamente. ¿Cuál es el nivel de riesgo con que estamos dispuestos a ponerle de nuevo en circulación? He ahí la cuestión.

Y sobre lo de la familia, salvo que aceptemos prestar la justicia a satisfacer las ansias de venganza de particulares no sé qué otra cosa puede ofrecerles que no sea solidaridad, apoyo y recursos para continuar su vida de la mejor manera posible. Y en ninguno de esos casos entra el delincuente en la ecuación. Lo que han perdido lo han perdido para siempre.

Creo que Wolton está siendo bastante claro. Aquí no se habla de volver a darle la oportunidad de vivir en sociedad a una persona mentalmente sana, arrepentida o que, ha pasado ciertos controles psicológicos, etc. Se está hablando de gente que no muestra arrepentimiento, que bajo el prisma de varias personas que lo evalúen se entienda que va a reincidir sí o sí, y en caso de delitos de esta gravedad. Y hablo sin saber si actualmente prisiones funciona como debería de funcionar en cuanto a reinserción, trato al rpeso, estudio, seguimiento etc...pero me da que no.

Esto no es ansia de venganza del familiar. Cuando aceptas vivir en sociedad aceptas ceder ese derecho de venganza al Estado, para que esto no sea el Oeste y andemos ojo por ojo diente por diente. ahora ¿que la solución de alguien que no se arrepiente, o bien que es un enfermo y no puede curarse, etc es darles la libertad y ponerle un policia 24 horas para que no vuelva a delinquir? bueno, pues mira, quién sabe. Pero que teniendo la certeza al 100 por 100 (o casi, que siempre hay fallos) de que va a volver a actuar así se le deje tan ricamente en la calle es muy humano para con él...pero no sé para con los demás. Tampoco entiendo que duración de pena es la correcta por quitar una vida. 10, 20, 30 años? esos años son para que se reeduque o como castigo?

Toro escribió:Se habla de reconducir, reinsertar, educar, etc... Como si todos los casos fueran de personas "estandar" y no se contempla que hay enfermos (psicópatas, paranoides, necrofilos, etc...), y en esos casos, no se trata de corregir nada, hay que prevenir a los inocentes.
Y serán casos extremos... pero no son cero.

con la forma que teneis algunos de ver la enfermedad, me extraña que no siga en vigor la frenologia o la terapia electroconvulsiva...

Es un debate viciado. Da igual que haya cadena perpetua o pena de muerte, los delitos graves seguirán ocurriendo. Lo único que los evita es la educación.