Pep Guardiola: “I am for fair football, for fair decisions” I’m sorry

Esta relindo el topic.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Es desgarrador verte chapotear en el fango intentando no hundirte.

La Premier
El Cholo
Los presupuestos
Las plantillas
Los torneos del KO donde siempre pasa el mejor

Zas tras zas

El único traspiés ha sido la Premier, lo demás va como siempre

Pero vamos, que sigue con tu delirio

Claro.

Lo del Ajax no cuenta, porque tiene mejor plantilla y más presupuesto que el Madrid.

Lo del PSG no cuenta porque el Manchester fue el mejor durante la eliminatoria.

Fase negación de la realidad. 

Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Drakixx escribió:Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Muestra de lo vacunados que han estado en este tópic durante 5 años, que se dice pronto

Mucha rabia acumulada.

Drakixx escribió:Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Ni que hubiera habido una euforia desmedida por la victoria.

Trumbo es el gran perdedor de estos octavos

No pasa nada, es un ganador. Se recuperará de esta

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

tacitus escribió:Trumbo es el gran perdedor de estos octavos

No pasa nada, es un ganador. Se recuperará de esta

A Trumbo le pasa como al Madrid, está aburrido de ganar Champions.

tacitus escribió:Trumbo es el gran perdedor de estos octavos

No pasa nada, es un ganador. Se recuperará de esta

Lo del atleti me ha jodido bastante, las cosas como son.

Drakixx escribió:Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Otros no pueden ni cantar de lo desencajadas que les han dejado las mandíbulas tras tanto bofetón en las últimas semanas.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Y dale con el mejor, es como hablar con una pared.

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Y dale con el mejor, es como hablar con una pared.

Lo habéis dicho vosotros. Ahora que la habéis cagado agachad las orejas y reculad.

Ecthelion escribió:

Drakixx escribió:Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Otros no pueden ni cantar de lo desencajadas que les han dejado las mandíbulas tras tanto bofetón en las últimas semanas.

Estoy preocupadísimo, igual no duermo eh.

Yo jamás he dicho que el que gane un torneo del ko siempre tiene que ser el mejor.

Jamás de los jamases.

Pero casi siempre suele ganar uno de los mejores y no es el escenario de azar, lotería y suerte que algunos describís

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Drakixx escribió:Aquí algunos están cantando victoria y acaban de terminar los octavos.

Otros no pueden ni cantar de lo desencajadas que les han dejado las mandíbulas tras tanto bofetón en las últimas semanas.

Estoy preocupadísimo, igual no duermo eh.

La verdad es que lo pareces.

Ecthelion escribió:

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Y dale con el mejor, es como hablar con una pared.

Lo habéis dicho vosotros. Ahora que la habéis cagado agachad las orejas y reculad.

Busca quotes, seguro que lo pasas bien.

Steve Trumbo escribió:Yo jamás he dicho que el que gane un torneo del ko siempre tiene que ser el mejor.

Jamás de los jamases.

Pero casi siempre suele ganar uno de los mejores y no es el escenario de azar, lotería y suerte que algunos describís

Pues no sé para qué discutiste cuando se dijo que el Madrid no había sido el mejor en todas sus últimas Champions.

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Y dale con el mejor, es como hablar con una pared.

Lo habéis dicho vosotros. Ahora que la habéis cagado agachad las orejas y reculad.

Busca quotes, seguro que lo pasas bien.

No, no. Las búsquedas las dejo para Killerjoe. A mi me mola más veros patalear en directo.

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Estoy de acuerdo, aunque creo que hay que añadir el juego al presupuesto y plantilla.

La "trampa" es que dices las plantillas, en plural. Si, el 99% de las veces va a ganar la liga las dos o tres plantillas más potentes, y la champions las 7-8 más potentes.. pero lo haces en global, no cogiendo un equipo en individual, que se puede quedar en octavos eliminado no mereciendolo, como le ha pasado al PSG (quien sabe si luego hubiera arrasado en toda la champions). Luego está el tema arbitral, que da para mucho.

Contar con 7-8 equipos en septiembre es jugar sobre seguro.

En la última frase no estoy de acuerdo, lo veo al 50% que gane uno de esos dos.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Yo jamás he dicho que el que gane un torneo del ko siempre tiene que ser el mejor.

Jamás de los jamases.

Pero casi siempre suele ganar uno de los mejores y no es el escenario de azar, lotería y suerte que algunos describís

Pues no sé para qué discutiste cuando se dijo que el Madrid no había sido el mejor en todas sus últimas Champions.

Pero si yo soy el primero que dice que la del año pasado no la mereció

Yo lo que discuto es el ridículo empeño de quitarle valor a la champions o negar que el Madrid ha hecho Historia en la competición tras ganar 3 seguidas y 4 de 5. Unas más brillantemente y otras menos pero la tendencia en estos 5 años es que ha sido el mejor de la competición.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Es que es muy tramposo, porque en vez de "el mejor" elije a los 6 o 7 mejores. Así cualquiera.

Poisonblade escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Es que es muy tramposo, porque en vez de el mejor elije a los 6 o 7 mejores. Así cualquiera.

Cuando la realidad te golpea o bien lo asumes o bien mantienes un topic a flote mediante falacias durante un lustro.

Elijo 6-7 mejores porque la champions la disputan esos equipos .

Las ligas la disputan 2 o en algunos casos (psg, juve) uno sólo.

Ecthelion escribió:

Poisonblade escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Es que es muy tramposo, porque en vez de el mejor elije a los 6 o 7 mejores. Así cualquiera.

Cuando la realidad te golpea o bien lo asumes o bien mantienes un topic a flote mediante falacias durante un lustro.

Sí, ya quiero veros cuando a Pep le golpee la realidad otro año más.

De momento lo único que nos ha golpeado estos años es un placer interminable

Sobre todo cuando ganó la Premier.

Drakixx escribió:

Ecthelion escribió:

Poisonblade escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Vamos a ver, te lo voy a explicar por 85ava vez, pero con cariño, que sé que te cuesta entender el fútbol

- Ligas: ganan 99 de 100 veces las plantillas y presupuestos más poderosos, porque en 40 partidos son las únicas que pueden aguantar el ritmo necesario de puntuación.

- Champions y torneos del ko: son los más difíciles y abiertos porque a un sólo partido o dos puede hacer sorpresas, pero el 90% de las veces gana uno de los favoritos , normalmente entre 5-6 candidatos (Brasil. Argentina, Alemania, etc...en los mundiales o en la última decada Madrid, Barça, Bayern, Juve, etc)

Un año puedes tener mala o buena suerte en la champions? Sin duda. Pero la tendencia o lo que sucede durante varios años seguidos deja claro que siempre la disputan igualmente los mayores presupuestos y plantillas.

Este año ha dado el Ajax la sorpresa, sí. Igual que la Roma el año pasado , por ejemplo. Ahora, de ahí a ganar...una vez por década sí, se te cuela un chelsea . Pero no es la tendencia. Y aún así la Roma fue mejor que el Barça y el Ajax mejor que el Madrid porque suele pasar el mejor de la eliminatoria casi siempre, no se echa a suertes ni nada de eso.

Este año barça o juve van a campeonar casi con total seguridad salvo que se crucen antes entre ellos y quede uno fuera antes de la final.

Si a mi eso no hace falta que me lo expliques. Es una obviedad. Estás llevando el debate a un punto en el que nunca debería haber estado.

Aquí lo que se dijo y se os repitió hasta la saciedad es que un torneo del KO NO tiene porqué ganarlo el mejor equipo y que, aunque lógicamente suelan llegar más a menudo los mejores a la final, por el camino van eliminándose entre ellos, de forma que el trayecto hasta la misma puede ser infinitamente más fácil para unos que para otros. Lo cual, evidentemente, se traduce en que puede haber equipos que hayan demostrado ser los mejores durante el torneo pero que en un día malo, o bien por una lesión, o bien por una expulsión, o bien por un error arbitral, son eliminados.

Si es lo que os hemos repetido mil veces, pero os habéis puesto en modo berserker con que el que la gana siempre es el mejor y oye, pues no.

Es que es muy tramposo, porque en vez de el mejor elije a los 6 o 7 mejores. Así cualquiera.

Cuando la realidad te golpea o bien lo asumes o bien mantienes un topic a flote mediante falacias durante un lustro.

Sí, ya quiero veros cuando a Pep le golpee la realidad otro año más.

La realidad de ser el entrenador más prestigioso del mundo, estar forrado y acumular títulos. Ojalá me golpease a mi esa realidad todos los años.

Mezclando churras con merinas, como siempre. Ánimo

El karma ... los naming rights en casa otra vez

Drakixx escribió:Mezclando churras con merinas, como siempre. Ánimo

Qué mala noche van a pasar algunos.

El martes no pude ver los partidos, por eso se me olvidó.

7-0 guys, take the ball, pass the ball and make the goal.

Ojalá otra Champions del Oporto

El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Que son los que realmente saben de esto.

Pim pam.

El topic

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Plantilla no se. .....pero después del ridículo de klopp el año pasado....
m

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Claro, el felipismo también influye (supongo, sin tener idea de como se calculan las cuotas) ya que es una manera de cubrirse porque la gente apuesta más por esos equipos, entonces les bajan la cuota. La real aquí se suele pagar menos, creo. Luego está la forma de vender, no creo que sea tan fácil.

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Claro, el felipismo también influye (supongo, sin tener idea de como se calculan las cuotas) ya que es una manera de cubrirse porque la gente apuesta más por esos equipos, entonces les bajan la cuota. La real aquí se suele pagar menos, creo. Luego está la forma de vender, no creo que sea tan fácil.

Si en algún momento me aburro busco un artículo sobre esto que me mandaron en su día.
Que el tema era pelín enrevesado y entre otras cosas te ponía como la probabilidad de las cuotas nunca era del 100% para que así la casa de apuestas ganase dinerines, y como jugaban con las cuotas para dirigir las apuestas y ganarse sus dinerines.

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Claro, el felipismo también influye (supongo, sin tener idea de como se calculan las cuotas) ya que es una manera de cubrirse porque la gente apuesta más por esos equipos, entonces les bajan la cuota. La real aquí se suele pagar menos, creo. Luego está la forma de vender, no creo que sea tan fácil.

Si en algún momento me aburro busco un artículo sobre esto que me mandaron en su día.
Que el tema era pelín enrevesado y entre otras cosas te ponía como la probabilidad de las cuotas nunca era del 100% para que así la casa de apuestas ganase dinerines, y como jugaban con las cuotas para dirigir las apuestas y ganarse sus dinerines.

Hombre, eso está claro, nunca pierden. Me parece que solo reparten sobre un 70% de lo jugado, normalmente.

Edit: Creo que eso es para las máquinas, se quedan con menos ganancia, un 15% o por ahí.

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Claro, el felipismo también influye (supongo, sin tener idea de como se calculan las cuotas) ya que es una manera de cubrirse porque la gente apuesta más por esos equipos, entonces les bajan la cuota. La real aquí se suele pagar menos, creo. Luego está la forma de vender, no creo que sea tan fácil.

Si en algún momento me aburro busco un artículo sobre esto que me mandaron en su día.
Que el tema era pelín enrevesado y entre otras cosas te ponía como la probabilidad de las cuotas nunca era del 100% para que así la casa de apuestas ganase dinerines, y como jugaban con las cuotas para dirigir las apuestas y ganarse sus dinerines.

Hombre, eso está claro, nunca pierden. Me parece que solo reparten sobre un 70% de lo jugado, normalmente.

Edit: Creo que eso es para las máquinas, se quedan con menos ganancia, un 15% o por ahí.

Pues eso.
Que lo que hay que pensar cuando se ven esos numeritos es que están pensados para que el hijoputa de William Hill y similares se llenen el bolsillo más que como medida de nada.

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

coolfurillo escribió:

Poisonblade escribió:El City favorito en las casas de apuestas, por delante del Barca, Juve y Liverpool.

Si el Liverpool tiene mucha mejor plantilla..
Incomprensible.

Pues no se quien tiene mejor plantilla, puede que el City tenga un poco mejor banquillo. De todas formas las casas de apuestas no valoran solo las plantillas, obviamente.

Por otro lado habrá que ver que tal acusa el city tener que jugar contra el Tottenham y el MU entre la vuelta de cuartos.

Hombre, que las casas de apuestas tienen mucha historieta detrás a la hora de establecer cuotas.

Claro, el felipismo también influye (supongo, sin tener idea de como se calculan las cuotas) ya que es una manera de cubrirse porque la gente apuesta más por esos equipos, entonces les bajan la cuota. La real aquí se suele pagar menos, creo. Luego está la forma de vender, no creo que sea tan fácil.

Si en algún momento me aburro busco un artículo sobre esto que me mandaron en su día.
Que el tema era pelín enrevesado y entre otras cosas te ponía como la probabilidad de las cuotas nunca era del 100% para que así la casa de apuestas ganase dinerines, y como jugaban con las cuotas para dirigir las apuestas y ganarse sus dinerines.

Hombre, eso está claro, nunca pierden. Me parece que solo reparten sobre un 70% de lo jugado, normalmente.

Edit: Creo que eso es para las máquinas, se quedan con menos ganancia, un 15% o por ahí.

Pues eso.
Que lo que hay que pensar cuando se ven esos numeritos es que están pensados para que el hijoputa de William Hill y similares se llenen el bolsillo más que como medida de nada.

Si, claro, pero mientras menos probable (en ese momento, importa mucho la tendencia) más se paga. Grosso modo.

La premier.

Mis preferencias para el sorteo, los que no quiero:

-Liverpool: equipo que creo que le viene mal al City y con jugadores muy desequilibrantes, bastante con jugarte la premier.
-Barca: la mejor plantilla y los quiero para más adelante.
-United: Equipo muy en forma, la posibilidad de 5 derbis en pocos días.. No puede salir bien.

De los demás por una parte quiero la Juve, sería placer eliminar a CR en cuartos.

Un amigo del Madrid me dijo ayer : Ronaldo o muerte

En el sentido de que sólo ve 3 posibles campeones: Barça, Juve y City.

Yo veo al Barça y Juve muy por encima del resto pero creo que City (por super plantilla) y Liverpool (por estilo moderno de juego y entrenador) pueden tener alguna opción si Barça y Juve se quedan en la otra parte del cuadro

Steve Trumbo escribió:Un amigo del Madrid me dijo ayer : Ronaldo o muerte

En el sentido de que sólo ve 3 posibles campeones: Barça, Juve y City.

Yo veo al Barça y Juve muy por encima del resto pero creo que City (por super plantilla) y Liverpool (por estilo moderno de juego y entrenador) pueden tener alguna opción si Barça y Juve se quedan en la otra parte del cuadro

Seguro que no te sabes ni el 11 titular de esa super plantilla.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Un amigo del Madrid me dijo ayer : Ronaldo o muerte

En el sentido de que sólo ve 3 posibles campeones: Barça, Juve y City.

Yo veo al Barça y Juve muy por encima del resto pero creo que City (por super plantilla) y Liverpool (por estilo moderno de juego y entrenador) pueden tener alguna opción si Barça y Juve se quedan en la otra parte del cuadro

Seguro que no te sabes ni el 11 titular de esa super plantilla.

Joder, ni que fuera la plantilla del schalke