Pep Guardiola (el original, no la cover) Campeones de la Premier 2020/21!!!! Otro título mas en una temporada impresionante de Pep Guardiola y los suyos

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:No paro de oir el clamor de la hinchada Citizen pidiendo el retorno del que les hizo llegar a las semifinales de Champions.

Comparten el criterio de los obsesionaditos.

Comprensible. El pobre ingeniero lo más que logró fue llevarles a semifinales en una ocasión de las tres que dispuso. No es para tirar cohetes siendo el club de Europa que temporada tras temporada es el primero, o a lo sumo segundo, que más invierte. A ver si Guardiola a la quinta cuando menos logra igualar eso. Zidane por ejemplo ha ganado tres en ese lapso de tiempo, pero claro, el francés es muy madridista.

Y por eso hay ese clamor popular para que vuelva y se largue el fracasado Guardiola. Pero no consiguen echarle ni con jabón y agua caliente. Fíjate que en Múnich incluso tuvieron que ofrecerle una renovación millonaria para conseguir deshacerse de él.

-¿Hasta cuándo?-grita la hinchada-¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportándole en lugar de traer al bienamado Pellegrini?

Pues que suerte tuvieron en Munich de que dijera que no, así han podido volver a ganar la champions con un entrenador mucho más barato.
Por cierto, tampoco parece que en Munich haya manifestaciones pidiendo la vuelta de Guardiola. Como te he comentado es comprensible que nadie añore a Pelligrini, tanto dinero invertido para ser solo semifinalistas de la champions. Aunque seguramente si añoran volver a ser cuando menos otra vez semifinalistas.

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

No hace falta que conteste...

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Comprensible. El pobre ingeniero lo más que logró fue llevarles a semifinales en una ocasión de las tres que dispuso. No es para tirar cohetes siendo el club de Europa que temporada tras temporada es el primero, o a lo sumo segundo, que más invierte. A ver si Guardiola a la quinta cuando menos logra igualar eso. Zidane por ejemplo ha ganado tres en ese lapso de tiempo, pero claro, el francés es muy madridista.

Y por eso hay ese clamor popular para que vuelva y se largue el fracasado Guardiola. Pero no consiguen echarle ni con jabón y agua caliente. Fíjate que en Múnich incluso tuvieron que ofrecerle una renovación millonaria para conseguir deshacerse de él.

-¿Hasta cuándo?-grita la hinchada-¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportándole en lugar de traer al bienamado Pellegrini?

Pues que suerte tuvieron en Munich de que dijera que no, así han podido volver a ganar la champions con un entrenador mucho más barato.
Por cierto, tampoco parece que en Munich haya manifestaciones pidiendo la vuelta de Guardiola. Como te he comentado es comprensible que nadie añore a Pelligrini, tanto dinero invertido para ser solo semifinalistas de la champions. Aunque seguramente si añoran volver a ser cuando menos otra vez semifinalistas.

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Y por eso hay ese clamor popular para que vuelva y se largue el fracasado Guardiola. Pero no consiguen echarle ni con jabón y agua caliente. Fíjate que en Múnich incluso tuvieron que ofrecerle una renovación millonaria para conseguir deshacerse de él.

-¿Hasta cuándo?-grita la hinchada-¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportándole en lugar de traer al bienamado Pellegrini?

Pues que suerte tuvieron en Munich de que dijera que no, así han podido volver a ganar la champions con un entrenador mucho más barato.
Por cierto, tampoco parece que en Munich haya manifestaciones pidiendo la vuelta de Guardiola. Como te he comentado es comprensible que nadie añore a Pelligrini, tanto dinero invertido para ser solo semifinalistas de la champions. Aunque seguramente si añoran volver a ser cuando menos otra vez semifinalistas.

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Sois muy pesaos con la losers... De esas tiene dos. Y ligas, q es lo realmente importante y dónde se ve quien es el mejor, ocho títulos. Y en tres semanas tendrá nueve.
Pero sigan con Pelegríni, lo está haciendo muy bien en el Betis.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:No paro de oir el clamor de la hinchada Citizen pidiendo el retorno del que les hizo llegar a las semifinales de Champions.

Comparten el criterio de los obsesionaditos.

Comprensible. El pobre ingeniero lo más que logró fue llevarles a semifinales en una ocasión de las tres que dispuso. No es para tirar cohetes siendo el club de Europa que temporada tras temporada es el primero, o a lo sumo segundo, que más invierte. A ver si Guardiola a la quinta cuando menos logra igualar eso. Zidane por ejemplo ha ganado tres en ese lapso de tiempo, pero claro, el francés es muy madridista.

Y por eso hay ese clamor popular para que vuelva y se largue el fracasado Guardiola. Pero no consiguen echarle ni con jabón y agua caliente. Fíjate que en Múnich incluso tuvieron que ofrecerle una renovación millonaria para conseguir deshacerse de él.

-¿Hasta cuándo?-grita la hinchada-¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportándole en lugar de traer al bienamado Pellegrini?

Pues que suerte tuvieron en Munich de que dijera que no, así han podido volver a ganar la champions con un entrenador mucho más barato.
Por cierto, tampoco parece que en Munich haya manifestaciones pidiendo la vuelta de Guardiola. Como te he comentado es comprensible que nadie añore a Pelligrini, tanto dinero invertido para ser solo semifinalistas de la champions. Aunque seguramente si añoran volver a ser cuando menos otra vez semifinalistas.

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Claro que es un hecho. El Bayern cada x años ganara un CL, es uno de los grandes de Europa. De hecho, creo que es el equipo que más finales ha jugado junto al Real Madrid. La diferencia es que el Madrid ha ganando todas mientras que el Bayern 3.

De todas formas, el Bayern llegó a la final la temporada 2019/2020 y Guardiola en la 2015 /2016 creo. El argumento de que la ha ganado después pues tampoco lo veo del todo. Las temporadas posteriores fueron Cuartos, Semis, Octavos antes de salir Campeon.

El rendimiento en Europa con el City si que está siendo "pobre". Cayendo con equipos que teoricamente debería superar (a excepcion quizas del Liverpool)

HenrySilva escribió:Sois muy pesaos con la losers... De esas tiene dos. Y ligas, q es lo realmente importante y dónde se ve quien es el mejor, ocho títulos. Y en tres semanas tendrá nueve.
Pero sigan con Pelegríni, lo está haciendo muy bien en el Betis.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Pues que suerte tuvieron en Munich de que dijera que no, así han podido volver a ganar la champions con un entrenador mucho más barato.
Por cierto, tampoco parece que en Munich haya manifestaciones pidiendo la vuelta de Guardiola. Como te he comentado es comprensible que nadie añore a Pelligrini, tanto dinero invertido para ser solo semifinalistas de la champions. Aunque seguramente si añoran volver a ser cuando menos otra vez semifinalistas.

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

clint eastwood escribió:El rendimiento en Europa con el City si que está siendo "pobre". Cayendo con equipos que teoricamente debería superar (a excepcion quizas del Liverpool)

La mala suerte, los torneos del KO. Hay a quien casi nunca le pasa esas cosas.
De hecho el Bayern antes de que llegara él era un asiduo a finales y tras marchar él le está cogiendo otra vez el gusto. La diosa fortuna tiene algo contra los calvos.

HenrySilva escribió:Sois muy pesaos con la losers... De esas tiene dos. Y ligas, q es lo realmente importante y dónde se ve quien es el mejor, ocho títulos. Y en tres semanas tendrá nueve.
Pero sigan con Pelegríni, lo está haciendo muy bien en el Betis.

Creo que te refieres a esto, por cierto el de la foto además de las dos de las que puede presumir Guardiola, tiene otras dos con otros dos entrenadores distintos.
Por otro lado imaginaba que una liga nacional cuando mucho podrá dilucidar el mejor equipo de esa competición. Hacer la extrapolación a ser el mejor del mundo por la face, saltándose a la torera a quienes si que son los mejores en competiciones transnacionales, es tener amor a la causa.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

O no, ya que podria haberla ganado al año siguiente en lugar de caer en cuartos (algo que nunca les había pasado con Guardiola) Tal vez el Bayern ahora tendría 3 Champions más si hubiese seguido Pep. Nunca lo sabremos.

Respecto a lo de las manifestaciones de Munich, ha sido usted el que ha ensalzado a Pellegrini como si le echasen de menos. A mi no me meta. Entiendo que es duro ver a su obsesión batir récords, levantar títulos, triunfar y recibir la aclamación mundial con regularidad, pero córtese un poco.

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Vaya, entramos en el capitulo de los títulos-ficción, esos de los que todos los entrenadores tienen la vitrina llena. En tres años no llego ni a una final y hay que suponer que podía haber ganado las tres siguientes, claro. Las tres siguientes que ha ganado con el City, un equipo de potencial económico aún mayor que el Bayern, las hubiera ganado con los alemanes. Ah, claro, que también son títulos-ficción, que con el City ni siquiera ha llegado a unas semifinales. Y así todo el rato, el universo paralelo donde Guardiola o siempre gana o podría haber ganado y todo el mundo llora su ausencia.

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Buen intento lo de los títulos-ficción. Lo veía venir. Desgraciadamente ha abierto usted la llave de paso del fango insinuando que el Bayern ha vuelto a ser campeón gracias a su marcha, lo cual constituye el punto gatillo real del salto al terreno de la ficción que torpemente ha tratado de atribuir a mi comentario.

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo) siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Es un hecho, no hay necesidad de sugerir nada. El Bayern gano la champions antes de Guardiola y después de Guardiola, no con Guardiola.
Con el City no ha llegado en cuatro años ni a semifinales. Es otro hecho.
¿Qué interpretación cabe hacer más contundente que esos hechos?
Sois los fieles de Guardiola quienes caéis en la melancolía de lo que pudo haber sido y no fue. A los demás nos basta con decir lo que es.

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo)  siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

A Simeone también le cubren de oro, el que más, también a Mouriño. Todos tienen en común que la Champions no la huelen ni de lejos.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Supongo que con el carnet de hater dan unos prismáticos para ver el multiverso y saber qué habría pasado si Guardiola se hubiese quedado.
No dice nada usted de que tras irse Pep el Bayern cayese en cuartos, lo cual según su lógica indica que estaban mejor con él.

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo)  siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

A Simeone también le cubren de oro, el que más, también a  Mouriño. Todos tienen en común que la Champions no la huelen ni de lejos.

Sí, pero no les compran todo lo que les piden, sus equipos apenas ganan títulos de vez en cuando y su juego es más criticado que alabado.
Detallitos.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Imagino que tras irse Guardiola tuvieron que pasar por un proceso de desintoxicación para volver a ser ese equipo que estaba con frecuencia entre los dos mejores de Europa, comprensible.

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo)  siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

A Simeone también le cubren de oro, el que más, también a  Mouriño. Todos tienen en común que la Champions no la huelen ni de lejos.

Sí, pero no les compran todo lo que les piden, sus equipos apenas ganan títulos de vez en cuando y su juego es más criticado que alabado.
Detallitos.

Para que te compren lo que pides hay que tener el dinero. Mis padres eran muy buenos pero los Reyes Magos siempre se quedaban a medio gas.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Entre los dos finalistas, que todo el mundo sabe que en un torneo del KO no tienen por qué ser los mejores. Y (encima) perdiendo la mayoría de las finales.

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo)  siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

A Simeone también le cubren de oro, el que más, también a  Mouriño. Todos tienen en común que la Champions no la huelen ni de lejos.

Sí, pero no les compran todo lo que les piden, sus equipos apenas ganan títulos de vez en cuando y su juego es más criticado que alabado.
Detallitos.

Para que te compren lo que pides hay que tener el dinero. Mis padres eran muy buenos pero los Reyes Magos siempre se quedaban a medio gas.

Clubes pobres sin apensas presupuesto el Tottenham y el Atleti, sí.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Tanta prosa para decir tan poco. Palabras vacías. Tan sólo reflejan la incomodidad de admitir que, a diferencia de en otros deportes, en el fútbol a menudo no gana el mejor.

No olvidemos lo realmente importante, que hoy hay partido difícil contra el Everton .

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Tanta prosa para decir tan poco. Palabras vacías. Tan sólo reflejan la incomodidad de admitir que, a diferencia de en otros deportes, en el fútbol a menudo no gana el mejor.

¿Quién es el mejor entonces? El que decide cada aficionado. A cada aficionado que preguntes lo más normal es que el mejor le haya parecido su equipo.
¿Cuál es el baremo para decidir el mejor? Cada uno también establecerá el suyo.
Las reglas del juego en cambio son las mismas para todos, por eso el resultado es la única realidad, lo demás literatura, entretenida, pero literatura.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Como no me había dado cuenta que en un torneo de KO no tienen porqué ganar siempre los mejores. Afortunados se tienen que considerar Federer, Nadal y Djokovic de la potra que tienen de ganar siempre ellos los Grand Slams. O el Dream Team de ganar el oro en baloncesto, en un torneo del KO ya se sabe que puede acabar ganando cualquiera. Digo yo que bueno, ganar pues no, hay que tener mucha suerte y ya sabe que la suerte es caprichosa, pero por lo menos siendo el mejor que menos que un poquillo de fortuna para oler por lo menos alguna final.

Como ya te han dicho, no sólo ha llegado a dos finales sino que las ha ganado. Sé que es duro de aceptar, y que sería maravilloso tener una goma para borrar las realidades incómodas, pero vais a tener que vivir con ello si queréis curaros.

Que lo sé hombre, en el post anterior hago alusión a ello, hablamos de hace diez años, arqueología en términos deportivos.
3 ha ganado Zidane en los últimos cuatro años. ¿Qué hacemos entonces con el francés? ¿Le beatificamos?

No hace falta hacer nada. El mundo del fútbol ya se encarga de poner en evidencia cuales son los entrenadores que son considerados de mayor prestigio, y pese a llevar esa eternidad que dices sin ganar una Champions (lo cual tiene tintes de falacia, ya que una década en la vida deportiva de un entrenador no es un período demasiado largo)  siguen bañándole en oro y gastándose un pastizal en sus proyectos mientras que con otros no lo hacen.

Si es que los que saben de esto y viven de ello no se mueven por felipadas, como es lógico.

A Simeone también le cubren de oro, el que más, también a  Mouriño. Todos tienen en común que la Champions no la huelen ni de lejos.

Sí, pero no les compran todo lo que les piden, sus equipos apenas ganan títulos de vez en cuando y su juego es más criticado que alabado.
Detallitos.

Para que te compren lo que pides hay que tener el dinero. Mis padres eran muy buenos pero los Reyes Magos siempre se quedaban a medio gas.

Clubes pobres sin apensas presupuesto el Tottenham y el Atleti, sí.

Te tengo por una persona que sabe contar. El montón del Atlético y del Tottenham se aprecia a simple vista que son bastante más pequeños que el del City.

El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Venga Zoe, que estás a un empujoncito de decir que Messi no ha sido el mejor jugador del mundo los años que no ha ganado la Champions.

Atrévete, atrévete...

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Tanta prosa para decir tan poco. Palabras vacías. Tan sólo reflejan la incomodidad de admitir que, a diferencia de en otros deportes, en el fútbol a menudo no gana el mejor.

¿Quién es el mejor entonces? El que decide cada aficionado. A cada aficionado que preguntes lo más normal es que el mejor le haya parecido su equipo.
¿Cuál es el baremo para decidir el mejor? Cada uno también establecerá el suyo.
Las reglas del juego en cambio son las mismas para todos, por eso el resultado es la única realidad, lo demás literatura, entretenida, pero literatura.

Fácil.

Quién más ocasiones de gol crea.

Cualquiera que haya jugado al fútbol lo sabe.

Cantoná escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Antes lo comentaba en otro hilo con Clint, lo de mejor del mundo me da pereza, lo del mejor de la historia ni te cuento. En el deporte están los resultados, el hecho objetivo, y luego las interpretaciones de cada quien. Y luego la parte que se disfruta que es la competición.

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Tanta prosa para decir tan poco. Palabras vacías. Tan sólo reflejan la incomodidad de admitir que, a diferencia de en otros deportes, en el fútbol a menudo no gana el mejor.

¿Quién es el mejor entonces? El que decide cada aficionado. A cada aficionado que preguntes lo más normal es que el mejor le haya parecido su equipo.
¿Cuál es el baremo para decidir el mejor? Cada uno también establecerá el suyo.
Las reglas del juego en cambio son las mismas para todos, por eso el resultado es la única realidad, lo demás literatura, entretenida, pero literatura.

Fácil.

Quién  más ocasiones de gol crea.

Cualquiera que haya jugado al fútbol lo sabe.

Mis cojones.

Salvo cuando los dos equipos tienes similares ocasiones. Añado.

R'as Kal Bhul escribió:El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Sacchi no tiene una vitrina llena de Copas eh! Un scudetto, 2 Copas de Europa, Superkopa y mundialitos creo.
Wenger creo que es top10 en títulos. Le falta un título internacional creo, pero ojo con su palmares.

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Oh, el resultadismo. No sé por qué no me sorprende. Feudo de Mouriñistas y beneficiarios de sorteos favorables. Clavo ardiendo de los que no han podido trascender por el "cómo".

Para qué comerse un buen solomillo de ternera teniendo en la nevera una pizza de Casa Tarradellas, si total aportan las mismas calorías.

En Matrix aprueban ese tipo de argumentario, sí.

A lo mejor preferirías que los resultados deportivos se dirimieran en tertulias entre fans.

Hey, Cannavaro tiene un balón de oro. Eso quiere decir que ese año fue igual de bueno que Messi. Datos objetivos, ya que el cómo no importa.
Hey, ese equipo ha lanzado 10 disparos a puerta y controlado el juego, pero el árbitro les ha pitado un penalty inexistente en contra y han perdido 1-0. El mejor ha sido el que ha ganado.
El hecho objetivo.

Ja
Jaja
Jajajajaja

El balón de oro es el resultado de una tertulia, no me interesa.

El juego también es azar, tantos años viendo deporte y aún algunos no lo comprendéis, el fútbol es aún más azaroso que otros deportes por la dificiltad de marcar tantos y lo escasos que son. Lo que no quita para que casi siempre ganen los que son superiores en recursos. A quien no le guste el elemento azaroso del fútbol que vea otra cosa, o que lo practique en un videojuego donde está más mecanizado y se diluye el azar. Una cosa es justa si las reglas son iguales para todos, en el fútbol lo son, lo demás es literatura. Y en la literatura todo el mundo se cree el merecedor de la victoria y se siguiente agraviado por la fortuna. El error del árbitro, o presunto error,no es más que una contingencia del juego donde la naturaleza de buena parte del reglamento es interpretativa, igual que es una contingencia el presento error del delantero que da en el poste en vez de meterla dentro o del portero que falla. En un salto de pértiga no existe la opción de ese presento error pues el listón cae o no cae. El fútbol por su naturaleza está lleno de grises que alguien tiene que decidir si son blanco o negro, y siempre a otros les parecerá otra cosa.

Tanta prosa para decir tan poco. Palabras vacías. Tan sólo reflejan la incomodidad de admitir que, a diferencia de en otros deportes, en el fútbol a menudo no gana el mejor.

¿Quién es el mejor entonces? El que decide cada aficionado. A cada aficionado que preguntes lo más normal es que el mejor le haya parecido su equipo.
¿Cuál es el baremo para decidir el mejor? Cada uno también establecerá el suyo.
Las reglas del juego en cambio son las mismas para todos, por eso el resultado es la única realidad, lo demás literatura, entretenida, pero literatura.

Fácil.

Quién  más ocasiones de gol crea.

Cualquiera que haya jugado al fútbol lo sabe.

Mis cojones.

Pffffff

Y en ese caso los partidos lo deciden otros factores. Añado.

Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Fin.

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Sacchi no tiene una vitrina llena de Copas eh! Un scudetto, 2 Copas de Europa, Superkopa y mundialitos creo.
Wenger creo que es top10 en títulos. Le falta un título internacional creo, pero ojo con su palmares.

Ahí entran ya disquisiciones que tampoco llevan a nada, respeto que alguien piense que 30 ligas turcas valen más que dos copas de Europa, pero no lo compartio. Wenger tiene una liga de Japón y una francesa, más dos premiers en seiscientos años. Buen trainer, pero de ningún modo es ni ha sido top en ningún momento.

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

El tema es que hay equipos que jugan a la contra, o a aguantar atrás y meter las dos o tres que tengan. Se sienten cómodos así y están encantados de ceder el dominio al contrario.

Y otros que crean muchas ocasiones y tienen defensas de risa.

Un equipo italiano bien plantado en su campo con el Pippo Inzaghi de turno era muchísimo más peligroso que el Barça con Kluivert arriba. Es un hecho.

Vamos, que ni puta idea.

Por cierto, que a lo mejor un equipo tiene 20 ocasiones y no las enchufa poque el contrario tiene una defensa tácticamente muy potente y muy trabajada.

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Si el rival falla lo que no está escrito y meto 1 de 2 que tenga, no han sido mejores

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Sacchi no tiene una vitrina llena de Copas eh! Un scudetto, 2 Copas de Europa, Superkopa y mundialitos creo.
Wenger creo que es top10 en títulos. Le falta un título internacional creo, pero ojo con su palmares.

Ahí entran ya disquisiciones que tampoco llevan a nada, respeto que alguien piense que 30 ligas turcas valen más que dos copas de Europa, pero no lo compartio. Wenger tiene una liga de Japón y una francesa, más dos premiers en seiscientos años. Buen trainer, pero de ningún modo es ni ha sido top en ningún momento.

Es que lo has puesto como si fuera un mindundi y eso tampoco. Y ahora qué estamos aquí, cual es la diferencia entre un buen o muy buen entrenador y uno Top para ti?

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Si tienes 20 ocasiones y no enchufas ninguna, pocos matices hay

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Es que no lo son, yo he jugado en equipos con "alegría" en el ataque y en equipos de contención y he disfrutado mucho en ambos casos. De hecho, en el último de ellos ya sabíamos que las posibilidades de ganar eran directamente proporcionales al nivel de malabarismos y chorradas que exhibía el contrario en el calentamiento.

Todo a nivel amateur y divisiones guarripeich, claro.

Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Si tienes 20 ocasiones y no enchufas ninguna, pocos matices hay

Sí, la falta de acierto.

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Si tienes 20 ocasiones y no enchufas ninguna, pocos matices hay

Sí, la falta de acierto.

Pues algo no se está trabajando bien ahí

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.