Pep Guardiola (el original, no la cover) Campeones de la Premier 2020/21!!!! Otro título mas en una temporada impresionante de Pep Guardiola y los suyos

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

Poisonblade escribió:

Cantoná escribió:Pero si un equipo tiene 20 ocasiones, da tres postes y el otro con una te la casca  de rebote pues la chorra es considerable. No hay más. Añado.

Nah, aunque sea con la mano y si te anula el VAR 5 goles válidos. Lo que importa es el resultado.

Si es que no es tan difícil de entender.

Pues no habré ganado yo partidos sabiendo que el otro equipo era mejor

Es que no es lo mismo que el otro equipo tenga "mejores" jugadores en el aspecto técnico que que sea "mejor equipo".

Ya entramos en matices

Si tienes 20 ocasiones y no enchufas ninguna, pocos matices hay

Sí, la falta de acierto.

Pues algo no se está trabajando bien ahí

Otros días con el mismo trabajo te entran todas. O de esas 20, en una metió el pie un rival y el balón entró. Circunstancias.

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

LA cosa es que el plan que lleves te salga bien, sea uno, otro o el de la moto.
No hay mucho más

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

Que no es así.... Tienes mentalidad de niño de 10 años, el mejor es que más chupa y el que más regatea.

¿Te crees que la gente que juega de medio centro de contención o de central lo hacen como castigo? ¿Que no disfrutan jugando?

Tan satisfactorio es secar a la estrella rival como marcar un hat trick. Esto es futbol, un deporte DE EQUIPO, señores.

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

LA cosa es que el plan que lleves te salga bien, sea uno, otro o el de la moto.
No hay mucho más

Aquí de acuerdo. Y digo...

Se trata de ganar? sí.

De la manera que sea? sí.

Pero a veces no gana el mejor. A veces.

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

Que no es así.... Tienes mentalidad de niño de 10 años, el mejor es que más chupa y el que más regatea.

¿Te crees que la gente que juega de medio centro de contención o de central lo hacen como castigo? ¿Que no disfrutan jugando?

Tan satisfactorio es secar a la estrella rival como marcar un hat trick. Esto es futbol, un deporte DE EQUIPO, señores.

Eso es lo que tú extrapolas de mis palabras.

Aunque bueno, a mi nunca me gustó mucho defender. Pero sí, se que a compañeros si les encantaba

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

Que no es así.... Tienes mentalidad de niño de 10 años, el mejor es que más chupa y el que más regatea.

¿Te crees que la gente que juega de medio centro de contención o de central lo hacen como castigo? ¿Que no disfrutan jugando?

Tan satisfactorio es secar a la estrella rival como marcar un hat trick. Esto es futbol, un deporte DE EQUIPO, señores.

Yo creo que no se habla de eso. Hay buenos equipos de ataque dominantes del juego, de contragolpe muy fuertes arriba con juego rápido, defensivos muy bien trabajados, etc. Luego ya son gustos. Pero puedes controlar al rival y perder tanto de una forma como de otra. De hecho he visto partidos en los que un equipo ha defendido de culo, le han hecho mil ocasiones y por lo que sea no ha encajado.

En cualquier caso eso hablando de un equipo, ahí si podemos hablar de resultados, pero hablando de lo que es ser mejor jugador o entrenador, ahí ya entran aspectos sumamente subjetivos.

Poisonblade escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Cantoná escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y no sabe nadie lo que se disfruta ganando 1-0 al típico equipo de espíritu brasileiro.

Eres masoca

Claro que lo disfrutas, pero lo haces más si tu tienes la pelota y encima ganas.

Que no es así.... Tienes mentalidad de niño de 10 años, el mejor es que más chupa y el que más regatea.

¿Te crees que la gente que juega de medio centro de contención o de central lo hacen como castigo? ¿Que no disfrutan jugando?

Tan satisfactorio es secar a la estrella rival como marcar un hat trick. Esto es futbol, un deporte DE EQUIPO, señores.

Yo creo que no se habla de eso. Hay buenos equipos de ataque dominantes del juego, de contragolpe muy fuertes arriba con juego rápido, defensivos muy bien trabajados, etc. Luego ya son gustos. Pero puedes controlar al rival y perder tanto de una forma como de otra. De hecho he visto partidos en los que un equipo ha defendido de culo, le han hecho mil ocasiones y por lo que sea no ha encajado.

En cualquier caso eso hablando de un equipo, ahí si podemos hablar de resultados, pero hablando de lo que es ser mejor jugador o entrenador, ahí ya entran aspectos sumamente subjetivos.

Xacto.

Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Lo q si quiero decir es q llevo viendo jugar al City de Guardiola todas estas temporadas y esta es la q más variantes tácticas esta implementando, cambios de posición durante los partidos y la defensa está mucho más sólida y segura q nunca. Los números también le acompañan, no es solo mi sensación q es es subjetiva y es una opinión de los partidos q veo del ManCity, q son casi todos.

Dicho esto, igual a partir de ahora los errores en defensa se multiplican y empieza a jugar como el culo. Pero hasta hoy el ManCity juega a otro ritmo y con una riqueza táctica acojonante

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Sacchi no tiene una vitrina llena de Copas eh! Un scudetto, 2 Copas de Europa, Superkopa y mundialitos creo.
Wenger creo que es top10 en títulos. Le falta un título internacional creo, pero ojo con su palmares.

Ahí entran ya disquisiciones que tampoco llevan a nada, respeto que alguien piense que 30 ligas turcas valen más que dos copas de Europa, pero no lo compartio. Wenger tiene una liga de Japón y una francesa, más dos premiers en seiscientos años. Buen trainer, pero de ningún modo es ni ha sido top en ningún momento.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:El mejor es el que gana dentro de sus posibilidades y categoría, no hay más. No es un tema subjetivo, esto no es gimnasia rítmica. Se juega para ganar partidos y para ganar títulos.

Lo bonito del fútbol es que no solo hay una forma de ganar, hay cientos. Tan válido es ganar como ganaban los Italianos en los 80 como ganar como ganaba el Barça de Pep. No hay menos nobleza en la Grecia que ganó la Eurocopa que en el Brasil de Ronaldo y Rivaldo. Cannavaro fue un jugador colosal en su puesto, Italia ganó un Mundial gracias en gran parte a su actuación. El jiji jaja está muy bien, pero el que no vea el mérito de esto no tiene puta idea. Lo siento.

Todo lo demás son disquisiciones peregrinas que están muy bien para debatir pero que al final no llevan a ningún lado.

Pep es un entrenador top por los títulos que gana, no por jugar "vistoso" o con mucha posesión, igual que lo era Sacchi o que lo ha sido Mourinho. De no tener la vitrina petada de copas sería un Wenger de la vida.

Sacchi no tiene una vitrina llena de Copas eh! Un scudetto, 2 Copas de Europa, Superkopa y mundialitos creo.
Wenger creo que es top10 en títulos. Le falta un título internacional creo, pero ojo con su palmares.

Ahí entran ya disquisiciones que tampoco llevan a nada, respeto que alguien piense que 30 ligas turcas valen más que dos copas de Europa, pero no lo compartio. Wenger tiene una liga de Japón y una francesa, más dos premiers en seiscientos años. Buen trainer, pero de ningún modo es ni ha sido top en ningún momento.

Son tres.

El problema de Wenger es que le sobraron 7 años.

HenrySilva escribió:Lo q si quiero decir es q llevo viendo jugar al City de Guardiola todas estas temporadas y esta es la q más variantes tácticas esta implementando, cambios de posición durante los partidos y la defensa está mucho más sólida y segura q nunca. Los números también le acompañan, no es solo mi sensación q es es subjetiva y es una opinión de los partidos q veo del ManCity, q son casi todos.

Pensé que el resultado del fútbol se contabilizada en goles, no en número de variantes tácticas o de cambio de posición de los jugadores en los partidos.

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Y ese mayor componente azaroso es al que se agarra todo el mundo para decir que lo suyo es lo mejor, o que debería haber ganado de no haberle sido esquiva la fortuna. Que todo esto es muy viejo. Al final lo que quiere todo el mundo es ganar, y eso es lo que se intenta con todas las ganas, y las disquisiciones quedan para los que pierden.

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

HenrySilva escribió:Lo q si quiero decir es q llevo viendo jugar al City de Guardiola todas estas temporadas y esta es la q más variantes tácticas esta implementando, cambios de posición durante los partidos y la defensa está mucho más sólida y segura q nunca. Los números también le acompañan, no es solo mi sensación q es es subjetiva y es una opinión de los partidos q veo del ManCity, q son casi todos.

Está variando tácticamente mas que ningún año.

Partidos con 3 centrales, partidos en los que Cancelo inicia de lateral y se pasa al medio centro, 4-4-2. 4-3-3, jugando en muchos partidos con falso 9, en otros con dos delanteros...........el equipo está trabajadísimo y encima ha cubierto la defensa con Ruben Dias y con Stones que están a un nivel impresionante.

Da gusto ver jugar a este City, que podrá ganar o perder los títulos que está disputando, pero que está demostrando, por lo menos hasta hoy, que es de los mejores equipos de Europa.

Solo le falta un 9 de primer nivel, con eso este equipo sería imparable.

¿Se le estará pasando por la cabeza fichar a CR? Me sorprende que justo este año le estén infravalorando, y sigue metiendo muchos goles.

Pero claro, solo vale la champions.

Rikileaks escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

No me meto en la afirmación de Cantoná, pero sí se ha intentado defender no hoy, sino en muchas ocasiones, que el mejor es el que acaba ganando, o que gana quien se lo merece, y eso en el fútbol no es verdad.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Y ese mayor componente azaroso es al que se agarra todo el mundo para decir que lo suyo es lo mejor, o que debería haber ganado de no haberle sido esquiva la fortuna. Que todo esto es muy viejo. Al final lo que quiere todo el mundo es ganar, y eso es lo que se intenta con todas las ganas, y las disquisiciones quedan para los que pierden.

Ya, pero ganar ganan muchos todos los años, pero sólo pasan a la historia unos pocos. Curiosamente los que mejor han jugado o, al menos, han cambiado el juego. Por eso se habla del Milán de Sacchi, de la naranja mecánica o del Barça de Guardiola.

No se me ocurre argumento más triste, estéril y aséptico que reducir un deporte al hecho de ganar o perder.

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

No quiero pasar por alto ese obsesión por definir quien es el mejor como si fuera algo objetivo. No, en absoluto. Un juego no dirime quien es el mejor, dirime quien gana conforme a las reglas de ese juego, que son un baremo objetivo que asumen los jugadores. Si no te gusta ese juego, juega a otra cosa, pero no pretendas decir que eres el mejor conforme al baremo particular que te interesa. Guardiola es entrenador de fútbol, no de un juego particular en él que pone sus reglas. Aunque entiendo la confusión cuando se cree que ha destrozado el fútbol para inventar otro deporte. Hay que poner los pies en la tierra.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

No quiero pasar por alto ese obsesión por definir quien es el mejor como si fuera algo objetivo. No, en absoluto. Un juego no dirime quien es el mejor, dirime quien gana conforme a las reglas de ese juego, que son un baremo objetivo que asumen los jugadores. Si no te gusta ese juego, juega a otra cosa, pero no pretendas decir que eres el mejor conforme al baremo particular que te interesa. Guardiola es entrenador de fútbol, no de un juego particular en él que pone sus reglas. Aunque entiendo la confusión cuando se cree que ha destrozado el fútbol para inventar otro deporte. Hay que poner los pies en la tierra.

Esto es una falacia. Es el análisis que haría una máquina que no viese un partido y se basase en números. Si pretendes negar los intangibles en el deporte te deseo suerte, porque te vas a quedar solo.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Y ese mayor componente azaroso es al que se agarra todo el mundo para decir que lo suyo es lo mejor, o que debería haber ganado de no haberle sido esquiva la fortuna. Que todo esto es muy viejo. Al final lo que quiere todo el mundo es ganar, y eso es lo que se intenta con todas las ganas, y las disquisiciones quedan para los que pierden.

Ya, pero ganar ganan muchos todos los años, pero sólo pasan a la historia unos pocos. Curiosamente los que mejor han jugado o, al menos, han cambiado el juego. Por eso se habla del Milán de Sacchi, de la naranja mecánica o del Barça de Guardiola.

No se me ocurre argumento más triste, estéril y aséptico que reducir un deporte al hecho de ganar o perder.

¿A qué historia?
Pregúntale a un argentino lo que ha pasado a la historia, o a un brasileño, o a un alemán...
A ver si te piensas que tu visión de la historia es la Historia.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

No quiero pasar por alto ese obsesión por definir quien es el mejor como si fuera algo objetivo. No, en absoluto. Un juego no dirime quien es el mejor, dirime quien gana conforme a las reglas de ese juego, que son un baremo objetivo que asumen los jugadores. Si no te gusta ese juego, juega a otra cosa, pero no pretendas decir que eres el mejor conforme al baremo particular que te interesa. Guardiola es entrenador de fútbol, no de un juego particular en él que pone sus reglas. Aunque entiendo la confusión cuando se cree que ha destrozado el fútbol para inventar otro deporte. Hay que poner los pies en la tierra.

Esto es una falacia. Es el análisis que haría una máquina que no viese un partido y se basase en números. Si pretendes negar los intangibles en el deporte te deseo suerte, porque te vas a quedar solo.

Arquitecto, por el amor de Dios, el que niega los intangibles no soy yo, es el propio resultado. Un poco de cordura.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Y ese mayor componente azaroso es al que se agarra todo el mundo para decir que lo suyo es lo mejor, o que debería haber ganado de no haberle sido esquiva la fortuna. Que todo esto es muy viejo. Al final lo que quiere todo el mundo es ganar, y eso es lo que se intenta con todas las ganas, y las disquisiciones quedan para los que pierden.

Ya, pero ganar ganan muchos todos los años, pero sólo pasan a la historia unos pocos. Curiosamente los que mejor han jugado o, al menos, han cambiado el juego. Por eso se habla del Milán de Sacchi, de la naranja mecánica o del Barça de Guardiola.

No se me ocurre argumento más triste, estéril y aséptico que reducir un deporte al hecho de ganar o perder.

¿A qué historia?
Pregúntale a un argentino lo que ha pasado a la historia, o a un brasileño, o a un alemán...
A ver si te piensas que tu visión de la historia es la Historia.

Seguro que estás versadísimo en cultura deportiva alemana, brasileña y argentina para hacer esa afirmación. Al menos eso espero si te atreves a esgrimirlo como argumento.

Tal vez hayas vivido en una burbuja, pero te invito a hacer un recorrido por las referencias futbolísticas de las últimas décadas, a ver qué equipos son citados y cuales no, y si han ganado más que todos los demás.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

No quiero pasar por alto ese obsesión por definir quien es el mejor como si fuera algo objetivo. No, en absoluto. Un juego no dirime quien es el mejor, dirime quien gana conforme a las reglas de ese juego, que son un baremo objetivo que asumen los jugadores. Si no te gusta ese juego, juega a otra cosa, pero no pretendas decir que eres el mejor conforme al baremo particular que te interesa. Guardiola es entrenador de fútbol, no de un juego particular en él que pone sus reglas. Aunque entiendo la confusión cuando se cree que ha destrozado el fútbol para inventar otro deporte. Hay que poner los pies en la tierra.

Esto es una falacia. Es el análisis que haría una máquina que no viese un partido y se basase en números. Si pretendes negar los intangibles en el deporte te deseo suerte, porque te vas a quedar solo.

Arquitecto, por el amor de Dios, el que niega los intangibles no soy yo, es el propio resultado. Un poco de cordura.

Me hace gracia que estés argumentando como lo haría ElArquitecto en el que me basé para escoger el nick. El argumento de una máquina, de los unos y los ceros.

Rikileaks escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

No lo reduzco a números, lo analizo según lo vivo o veo.  

Y muchas veces concluyo que no siempre gana el mejor. Lo que viene diciendo también Ecthelion.

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

No lo reduzco a números, lo analizo según lo vivo o veo.  

Y muchas veces concluyo que no siempre gana el mejor. Lo que viene diciendo también Ecthelion.

Pero que eso no es lo que se te discutía sino que hay muchas maneras de intentar ser el mejor

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

No lo reduzco a números, lo analizo según lo vivo o veo.  

Y muchas veces concluyo que no siempre gana el mejor. Lo que viene diciendo también Ecthelion.

Pero que eso no es lo que se te discutía sino que hay muchas maneras de intentar ser el mejor

Pues nos hemos perdio en los quotes porque yo eso que dices nunca lo he puesto en duda. Es más, lo comparto.

Respecto a lo de ser el mejor con un planteamiento defensivo, hay más debate, pero todavía estoy esperando a que un equipo salga a defender contra los que sobre el papel son inferiores. Hasta donde yo he podido ver, cuando se es mejor se sale al ataque.

Igual es que el que defiende lo hace porque es más fácil destruir que crear y no le queda otra. Digno, valorable, complicado y meritorio...pero plan B en general.

Creo que el ministerio del interior debería vigilar más este tipo de sectas.

Enaltecimiento del fascismo.
Lo que faltaba...

Ecthelion escribió:Enaltecimiento del fascismo.
Lo que faltaba...

Tampoco es para tanto. Pero cuando uno se separa tanto de la realidad las alucinaciones pueden ser cada vez más peligrosas.
Con un cursillo seguro que podéis reinsertaros.

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Cantoná escribió:

Rikileaks escribió:

Ecthelion escribió:Veo que ha habido mucho movimiento en el topic.

La verdad es que no deja de sorprenderme que una de las obviedades que hacen al fútbol singular entre otros deportes, como es la de que se puede ganar sin haber sido mejor, se trate de poner en duda.

Precisamente es una de las realidades que lo hacen más emocionante que la mayoría de los deportes. Al depender de algo tan esquivo y escaso como es el gol maximiza la aleatoriedad del resultado.

Curiosamente, es en el fútbol donde constantemente prensa y aficionados se lamentan de resultados inverosímiles tras lo visto en el campo. Forma parte de la cultura futbolística desde siempre, a diferencia de deportes como el tenis o baloncesto (por citar algunos de los más populares) En ellos no se puede especular ni acaba ganando jamás el bando que está siendo dominado. Nunca se habla del partidazo que ha jugado un tenista y lo poco que ha hecho el otro para llevarse la victoria, porque en esos deportes las ocasiones se traducen en tanteo con muchísima más asiduidad. Tampoco puede salir un equipo de baloncesto sólo a defender y a hacer contraataques, o esperar a un córner o un penalty.

Es una obviedad tan grande que sólo se rebate cuando se forma parte del grupo que se lleva la victoria habiendo hecho menos por conseguirla, ya que es incómodo admitir que se ha ganado sin ser el mejor.

Nada de eso se está poniendo en duda.
Sólo se dice que se puede ser mejor sin reducirlo a los números que le interesen a Cantoná

No lo reduzco a números, lo analizo según lo vivo o veo.  

Y muchas veces concluyo que no siempre gana el mejor. Lo que viene diciendo también Ecthelion.

Pero que eso no es lo que se te discutía sino que hay muchas maneras de intentar ser el mejor

Pues nos hemos perdio en los quotes porque yo eso que dices nunca lo he puesto en duda. Es más, lo comparto.

Hombre, cuando te has puesto a lo de que el mejor es el que más ocasiones tiene

Creo que la manera más justa de definir a Guardiola sería diciendo que es entrenador de andar por casa.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Enaltecimiento del fascismo.
Lo que faltaba...

Tampoco es para tanto. Pero cuando uno se separa tanto de la realidad las alucinaciones pueden ser cada vez más peligrosas.
Con un cursillo seguro que podéis reinsertaros.

Desde luego, siempre estaré dispuesto a escuchar a alguien que está viviendo esa experiencia en primera persona.

Zoetrope escribió:Creo que la manera más justa de definir a Guardiola sería diciendo que es entrenador de andar por casa.

Zoetrope escribió:Creo que la manera más justa de definir a Guardiola sería diciendo que es entrenador de andar por casa.

Un privado del nombre de tu dealer, porfa.

Y pensar que al principio me lo tomaba medio en serio...

Nueva victoria, 0-2 en Copa.

Grande Pep.

Vaya temporada más maja

Pues lleva el City desde el 3 de enero jugando dos partidos por semana, sin descanso. Ahora van a tener en principio dos semanas hasta el siguiente partido, y si no se adelanta el Villa-City que coincide con las semis de la FA cup.

A ver cómo llevan semejante ritmo de competición. Es lo malo de pelear por todos los títulos.

Y cuando vuelvan el 6 de abril así hasta casi junio.

A ver como vuelven de los partidos con las selecciones...

Pobre Croquetto, por cierto. Qué lejos queda cuando ganó la Champions con el Bayern.
Oh, wait...

Ecthelion escribió:A ver cómo llevan semejante ritmo de competición. Es lo malo de pelear por todos los títulos.

Uy uy uy. Más venda antes de la herida. ¿Tan poca confianza tenéis en las posibilidades en las champions?
Fijaos el Madrid, llevan todo el año hechos unos zorros, con los justos para jugar, y en cambio están convencidos de que pueden volver a ganarla.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:A ver cómo llevan semejante ritmo de competición. Es lo malo de pelear por todos los títulos.

Uy uy uy. Más venda antes de la herida. ¿Tan poca confianza tenéis en las posibilidades en las champions?
Fijaos el Madrid, llevan todo el año hechos unos zorros, con los justos para jugar, y en cambio están convencidos de que pueden volver a ganarla.

Menuda peli te has montado tú solo.

Chelsea en semis de la FA CUP. Parece un cruce de la losers pero no...

La premier

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:A ver cómo llevan semejante ritmo de competición. Es lo malo de pelear por todos los títulos.

Uy uy uy. Más venda antes de la herida. ¿Tan poca confianza tenéis en las posibilidades en las champions?
Fijaos el Madrid, llevan todo el año hechos unos zorros, con los justos para jugar, y en cambio están convencidos de que pueden volver a ganarla.

Menuda peli te has montado tú solo.

Ya. Será divertido escuchar las mismas excusas cuando llegue de nuevo la cita anual con el momento fatídico.

El rival mas complicado, habrá que pelearlo mucho.

El sorteo de las semifinales de la Copa de Inglaterra deparó los enfrentamientos entre el Leicester City y el Southampton y el Chelsea y el Manchester City. Los cruces se jugarán el fin de semana del 16 y 17 de abril en Wembley.