El prusés Catalufo

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

Te honra, que duda cabe.
El martillo pilon de las causas perdidas.

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

Te honra, que duda cabe.
El martillo pilon de las causas perdidas.

No te creas, ni me honra ni soy el martillo pilón de las causas perdidas.
A ti no te pienso ayudar, por ejemplo.

Jabs escribió:

Langarica escribió:Vas a Madrid, capital de Francoland, el centro del estado opresor y ves que no solo a la gente de allí le suda la polla que te manifiestes o no, y que incluso te cortan una de las principales avenidas para que te manifiestes, y claro te tienes que quejar de que te ha parado la GC en La Almunia de Doña Godina, o qué las bravas en Madrid son diferentes....

Si, si les suda la polla

terremoto73 escribió:lo de Cayetana Alvares es demencial,¿a quien se le habrá ocurrido presentarla?

la manifa del sabado fue impresionante,sin el ruido mediatico y llevan mas gente que la de la derecha,y pagandose los billetes

Steve Trumbo escribió:

terremoto73 escribió:lo de Cayetana Alvares es demencial,¿a quien se le habrá ocurrido presentarla?

la manifa del sabado fue impresionante,sin el ruido mediatico y llevan mas gente que la de la derecha,y pagandose los billetes

Sugerio escribió:Pillote!





El autor del tweet habla en klingon, pero vamos, se entiende el fondo de la cuestión...

red_mosquito escribió:Se ha dedicado más al body building que a la escritura, por lo que veo.

terremoto73 escribió:la manifa del sabado fue impresionante,sin el ruido mediatico y llevan mas gente que la de la derecha,y pagandose los billetes

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

helterstalker escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Joder, pero si el Tribunal está actuando de una manera tan escrupulosa que hasta está quebrando el principio de igualdad procesal...a mí que me digan en qué juicio se permite que un testigo (Trapero) pueda ir a declarar con su abogada togada a su vera tomando notas y diciéndole a que preguntas puede contestar y a cuales no...un testigo...

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

De momento las defensas han presentado una queja formal ante el Tribunal Supremo en la que acusan al magistrado Manuel Marchena de haber suplantado a las acusaciones al interrogar al mayor Josep Lluís Trapero.En su escrito subrayan la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal y denuncian que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que anteriormente había vetado al fiscal, que quería indagar sobre la reunión en la que Trapero instó a Junqueras, al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y al exconseller de Interior Joaquim Forn a cumplir la legalidad el 1-O.

Hay jurisprudencia del mismo Supremo en ese sentido

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/9135-el-juez-no-puede-formular-en-sala-preguntas-de-contenido-incriminatorio-que-complementen-la-actuacion-de-la-acusacion/

Seguramente en el Supremo tendrá poco o nulo recorrido pero puede servir de argumento de peso en un recurso en Europa

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

De momento las defensas han presentado una queja formal ante el Tribunal Supremo en la que acusan al magistrado Manuel Marchena de haber suplantado a las acusaciones al interrogar al mayor Josep Lluís Trapero.En su escrito subrayan la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal y denuncian que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que anteriormente había vetado al fiscal, que quería indagar sobre la reunión en la que Trapero instó a Junqueras, al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y al exconseller de Interior Joaquim Forn a cumplir la legalidad el 1-O.

Hay jurisprudencia del mismo Supremo en ese sentido

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/9135-el-juez-no-puede-formular-en-sala-preguntas-de-contenido-incriminatorio-que-complementen-la-actuacion-de-la-acusacion/

Seguramente en el Supremo tendrá poco o nulo recorrido pero puede servir de argumento de peso en un recurso en Europa

Hombre, no sé pero Trapero se podía a negar contestar preguntas, y encima tenia a su abogada al lado...

beriboogie escribió: el Alto Tribunal anula la sentencia, recordando que el juez debe hacer un uso moderado de la facultad judicial de hacer preguntas que contempla el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ceñirse a pedir aclaraciones sobre las cuestiones suscitadas por los letrados, centrándose exclusivamente en los hechos que son objeto de debate. No puede, por tanto, formular preguntas de contenido incriminatorio que complementen la actuación de la acusación, según asegura.

káiser escribió:El profesional Trapero cuando creía que había hecho una apuesta ganadora:

"...A nosotros la gente nos pone flores en los coches, y a los otros [...] les ponen mierda. A unos, flores, y a los otros, mierda. [...] por suerte, la policía que yo comando está más cerca de la gente, VEREMOS QUIÉN GANA".

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió: el Alto Tribunal anula la sentencia, recordando que el juez debe hacer un uso moderado de la facultad judicial de hacer preguntas que contempla el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ceñirse a pedir aclaraciones sobre las cuestiones suscitadas por los letrados, centrándose exclusivamente en los hechos que son objeto de debate. No puede, por tanto, formular preguntas de contenido incriminatorio que complementen la actuación de la acusación, según asegura.

Habría que ver a qué sentencia se refiere, para apreciar a qué se refiere con uso moderado.

Aquí se trata de una pregunta, una.

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:

beriboogie escribió:La noticia del día, obsevadores internacionales denuncian falta de imparcialidad por parte del superjuez marchena.
Putos progres de mierda, cómo se puede acusar de esa manera al mejor juez del estado. Manuel, machácalos

Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

De momento las defensas han presentado una queja formal ante el Tribunal Supremo en la que acusan al magistrado Manuel Marchena de haber suplantado a las acusaciones al interrogar al mayor Josep Lluís Trapero.En su escrito subrayan la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal y denuncian que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que anteriormente había vetado al fiscal, que quería indagar sobre la reunión en la que Trapero instó a Junqueras, al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y al exconseller de Interior Joaquim Forn a cumplir la legalidad el 1-O.

Hay jurisprudencia del mismo Supremo en ese sentido

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/9135-el-juez-no-puede-formular-en-sala-preguntas-de-contenido-incriminatorio-que-complementen-la-actuacion-de-la-acusacion/

Seguramente en el Supremo tendrá poco o nulo recorrido pero puede servir de argumento de peso en un recurso en Europa

Hombre, no sé pero Trapero se podía a negar contestar preguntas, y encima tenia a su abogada al lado...

No.......
Artículo 707

Todos los testigos están obligados a declarar lo que supieren sobre lo que les fuere preguntado, con excepción de las personas expresadas en los artículos 416, 417 y 418, en sus respectivos casos.

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió: el Alto Tribunal anula la sentencia, recordando que el juez debe hacer un uso moderado de la facultad judicial de hacer preguntas que contempla el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ceñirse a pedir aclaraciones sobre las cuestiones suscitadas por los letrados, centrándose exclusivamente en los hechos que son objeto de debate. No puede, por tanto, formular preguntas de contenido incriminatorio que complementen la actuación de la acusación, según asegura.

Habría que ver a qué sentencia se refiere, para apreciar a qué se refiere con uso moderado.

Aquí se trata de una pregunta, una.

La Junta Electoral advierte a Torra de posibles responsabilidades penales si no retira los lazos

Sugerio escribió:Ojo, que lo va a conseguir...

La Junta Electoral advierte a Torra de posibles responsabilidades penales si no retira los lazos

https://www.lavanguardia.com/politica/20190318/461097298182/lazos-amarillos-torra-junta-electoral-esteladas-retirar-edifcios-publicos.html

Se viene nuevo rasgamiento camisil...

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

JihadJoe escribió:
Observadores Internacionales= International Trial Watch= Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Collectiu Praga, Institut de Drets Humans de Catalunya, Irídia, Novact y el Observatori del sistema penal i els drets humans de la Universidad Autónoma de Barcelona

El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

De momento las defensas han presentado una queja formal ante el Tribunal Supremo en la que acusan al magistrado Manuel Marchena de haber suplantado a las acusaciones al interrogar al mayor Josep Lluís Trapero.En su escrito subrayan la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal y denuncian que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que anteriormente había vetado al fiscal, que quería indagar sobre la reunión en la que Trapero instó a Junqueras, al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y al exconseller de Interior Joaquim Forn a cumplir la legalidad el 1-O.

Hay jurisprudencia del mismo Supremo en ese sentido

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/9135-el-juez-no-puede-formular-en-sala-preguntas-de-contenido-incriminatorio-que-complementen-la-actuacion-de-la-acusacion/

Seguramente en el Supremo tendrá poco o nulo recorrido pero puede servir de argumento de peso en un recurso en Europa

Hombre, no sé pero Trapero se podía a negar contestar preguntas, y encima tenia a su abogada al lado...

No.......
Artículo 707

Todos los testigos están obligados a declarar lo que supieren sobre lo que les fuere preguntado, con excepción de las personas expresadas en los artículos 416, 417 y 418, en sus respectivos casos.

Si.
Y se lo defino bien clarito Marchena, que podía contestar a las que quisiera, a todas, a ninguna.... porque está imputado en otra causa o algo así

helterstalker escribió:A mí, de ese artículo, siempre me hizo gracia lo de "a excitación de otros miembros del Tribunal"

káiser escribió:https://twitter.com/elmundotoday/status/1107696884972470272

Dani escribió:

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

Tú lo que eres es muy tonto. Así, sin rodeos.

káiser escribió:El profesional Trapero cuando creía que había hecho una apuesta ganadora:

"...A nosotros la gente nos pone flores en los coches, y a los otros [...] les ponen mierda. A unos, flores, y a los otros, mierda. [...] por suerte, la policía que yo comando está más cerca de la gente, VEREMOS QUIÉN GANA".

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:



El pataleo es ridículo, porque la Facultad del juez para preguntar al testigo la establece la Lecrim

Llamar a eso parcialidad únicamente sirve para alimentar el victimismo de una manera injustificada que podrá engañar a los que estén pegados en derecho, pero que no cuela ante el que tenga mínimas nociones.

De momento Marchena está llevando el juicio oral con un respeto exquisito de las reglas procesales. Y más cuando sabe que el juicio está grabado y será analizado con lupa por el TEDH (única baza que les queda a las defensas , que ya están empezando con la campaña del lloro).

Que es un juez de derechas, puesto por el PP y que muy posiblemente les va a crujir en la sentencia: seguro, y más si los magistrados pueden fundamentar jurídicamente la sedición . Pero aludir a parcialidad procedimental ahora mismo es falso.

Instruyenos

708.2 lecrim y el propio marchena lo explica al principio del video

De momento las defensas han presentado una queja formal ante el Tribunal Supremo en la que acusan al magistrado Manuel Marchena de haber suplantado a las acusaciones al interrogar al mayor Josep Lluís Trapero.En su escrito subrayan la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal y denuncian que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que anteriormente había vetado al fiscal, que quería indagar sobre la reunión en la que Trapero instó a Junqueras, al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y al exconseller de Interior Joaquim Forn a cumplir la legalidad el 1-O.

Hay jurisprudencia del mismo Supremo en ese sentido

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/9135-el-juez-no-puede-formular-en-sala-preguntas-de-contenido-incriminatorio-que-complementen-la-actuacion-de-la-acusacion/

Seguramente en el Supremo tendrá poco o nulo recorrido pero puede servir de argumento de peso en un recurso en Europa

Hombre, no sé pero Trapero se podía a negar contestar preguntas, y encima tenia a su abogada al lado...

No.......
Artículo 707

Todos los testigos están obligados a declarar lo que supieren sobre lo que les fuere preguntado, con excepción de las personas expresadas en los artículos 416, 417 y 418, en sus respectivos casos.

Si.
Y se lo defino bien clarito Marchena, que podía contestar a las que quisiera, a todas, a ninguna.... porque está imputado en otra causa o algo así

Tienes razón, se lo dice al principio. Me la envaino

helterstalker escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió: el Alto Tribunal anula la sentencia, recordando que el juez debe hacer un uso moderado de la facultad judicial de hacer preguntas que contempla el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ceñirse a pedir aclaraciones sobre las cuestiones suscitadas por los letrados, centrándose exclusivamente en los hechos que son objeto de debate. No puede, por tanto, formular preguntas de contenido incriminatorio que complementen la actuación de la acusación, según asegura.

Habría que ver a qué sentencia se refiere, para apreciar a qué se refiere con uso moderado.

Aquí se trata de una pregunta, una.

Es una sentencia del Supremo bastante conocida en el mundillo...aparte de las 78 preguntas que el Magistrado dirigió a los testigo y que el propio enlace que ha puesto berieboogie referencia, el tipo lo debió hacer con expresiones como "el borracho de su amigo" y alguna otra cosa parecida quiero recordar...no tiene absolutamente nada que ver con el desarrollo de la testifical de Trapero.

Sugerio escribió:Además...daba la impresión que Trapero estaba esperando la famosa pregunta (y bien a gusto que se quedó).

El interrogatorio de Vox fue tan sumamante chungo, inútil y subnormal que el fiscal intentó preguntarle sobre lo importante y Marchena se lo impidió (bien hecho), pero luego tiró de código penal para hacerlo él mismo (bien hecho también)

La respuesta de Trapero demuestra lo que se lleva comentando ya mucho tiempo...que él tiene la impresión de que lo han usado de cabeza de turco y que si cae, se lleva a unos cuantos por delante.

Absolutamente justificado, por cierto ...

The Rooster escribió:

Sugerio escribió:Además...daba la impresión que Trapero estaba esperando la famosa pregunta (y bien a gusto que se quedó).

El interrogatorio de Vox fue tan sumamante chungo, inútil y subnormal que el fiscal intentó preguntarle sobre lo importante y Marchena se lo impidió (bien hecho), pero luego tiró de código penal para hacerlo él mismo (bien hecho también)

La respuesta de Trapero demuestra lo que se lleva comentando ya mucho tiempo...que él tiene la impresión de que lo han usado de cabeza de turco y que si cae, se lleva a unos cuantos por delante.

Absolutamente justificado, por cierto ...

Es muy facil ponerse en plan quinceañero en un foro a despotricar contra Marchena pero no hay que olvidar que es un puto primer espada. Se merienda a los abogados de la defensa, los de la acusación e incluso a los fiscales sin pestañear.

Y al final sacó de Trapero lo que no se podía sacar de otra forma y respetando el proceso y la legalidad...

celtasnake escribió:

Dani escribió:

celtasnake escribió:

pantxo escribió:

celtasnake escribió:

Dani escribió:

Langarica escribió:

Dani escribió:Cuánta bilis por una simple manifestación sin incidentes no?

Mucha, seguro que ahora hay gente en Madrid limpiando con lejía por donde pasó la manifestación, como hicieron en cierto pueblo de la Catalunya profunda....

No lo digo por la gente en general, lo digo por alguno por aquí en particular. Puedes incluirte si ves que encajas.

¿ Te refieres a mi?

Te encanta darte por aludido, verdad?

Lo que me gusta es no ser una rata y un cobarde.
Si tengo que decir algo de alguien lo digo sin rodeos y directamente a la persona en cuestión.
No lo dejo al aire y apa .....

Tú lo que eres es muy tonto. Así, sin rodeos.

Tienes un privado, imbécil.

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió: el Alto Tribunal anula la sentencia, recordando que el juez debe hacer un uso moderado de la facultad judicial de hacer preguntas que contempla el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ceñirse a pedir aclaraciones sobre las cuestiones suscitadas por los letrados, centrándose exclusivamente en los hechos que son objeto de debate. No puede, por tanto, formular preguntas de contenido incriminatorio que complementen la actuación de la acusación, según asegura.

Habría que ver a qué sentencia se refiere, para apreciar a qué se refiere con uso moderado.

Aquí se trata de una pregunta, una.

Una pregunta pero de cargo o así lo considera la defensa con el agravane que esa misma pregunta se la negó antes al fiscal.

Trumbo, la literalidad del articulo 707 dice que el testigo no se puede negar a contestar

Artículo 707

Todos los testigos están obligados a declarar lo que supieren sobre lo que les fuere preguntado, con excepción de las personas expresadas en los artículos 416, 417 y 418, en sus respectivos casos.

Artículo 416.

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil, así como los parientes a que se refiere el número 3 del artículo 261.

El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Secretario judicial consignará la contestación que diere a esta advertencia.

2. El Abogado del procesado respecto a los hechos que éste le hubiese confiado en su calidad de defensor.

Si alguno de los testigos se encontrase en las relaciones indicadas en los párrafos precedentes con uno o varios de los procesados, estará obligado a declarar respecto a los demás, a no ser que su declaración pudiera comprometer a su pariente o defendido.

3. Los traductores e intérpretes de las conversaciones y comunicaciones entre el imputado, procesado o acusado y las personas a que se refiere el apartado anterior, con relación a los hechos a que estuviera referida su traducción o interpretación.


Artículo 417.

No podrán ser obligados a declarar como testigos:

1.º Los eclesiásticos y ministros de los cultos disidentes, sobre los hechos que les fueren revelados en el ejercicio de las funciones de su ministerio.

2.º Los funcionarios públicos, tanto civiles como militares, de cualquiera clase que sean, cuando no pudieren declarar sin violar el secreto que por razón de sus cargos estuviesen obligados a guardar, o cuando, procediendo en virtud de obediencia debida, no fueren autorizados por su superior jerárquico para prestar declaración que se les pida.

3.º Los incapacitados física o moralmente.

Artículo 418.

Ningún testigo podrá ser obligado a declarar acerca de una pregunta cuya contestación pueda perjudicar material o moralmente y de una manera directa e importante, ya a la persona, ya a la fortuna de alguno de los parientes que se refiere el artículo 416.

Se exceptúa el caso en que el delito revista suma gravedad por atentar a la seguridad del Estado, a la tranquilidad pública o a la sagrada persona del Rey o de su sucesor.



Repito, no creo que tenga mucho recorrido en el Supremo. Ya en instancias Europeas es otro caso . Por eso de la queja de las defensas