El prusés Catalufo

bigsubi escribió:

Damià escribió:Hoy he oido una de las buenas.

"El juicio mas importante desde Nurenberg"  

Un gerente de empresa.

...claro, lo deben relacionar con la genestapo y los lazis qué también tiene su guasa...

No he querido preguntar. He dicho " si...si".

Igual no sabe qué se juzgó en Nurnberg.....

Pero sin duda es una mas a añadir a mi lista de ideas de bombero y gilipolleces oidas durante el pruses.

Damià escribió:

bigsubi escribió:

Damià escribió:Hoy he oido una de las buenas.

"El juicio mas importante desde Nurenberg"  

Un gerente de empresa.

...claro, lo deben relacionar con la genestapo y los lazis qué también tiene su guasa...

No he querido preguntar. He dicho " si...si".

Igual no sabe qué se juzgó en Nurnberg.....

En La Haya se deben de estar descojonando...

El artículo 458/462 establece:
"El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses."

Toma nota manuel

Un piolin dice que vio más violencia que en 25 años de operaciones antidroga
En Europa ya más que reir están pensando en poner el famoso muro de trump en los pirineos

beriboogie escribió:Un piolin dice que vio más violencia que en 25 años de operaciones antidroga
En Europa ya más que reir están pensando en poner el famoso muro de trump en los pirineos

No duerme Europa con el tema catalán. Preocupaos es poco.

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:Un piolin dice que vio más violencia que en 25 años de operaciones antidroga
En Europa ya más que reir están pensando en poner el famoso muro de trump en los pirineos

No duerme Europa con el tema catalán. Preocupaos es poco.

como Lloret quede aislado de Europa la que se lia...

beriboogie escribió:Un piolin dice que vio más violencia que en 25 años de operaciones antidroga
En Europa ya más que reir están pensando en poner el famoso muro de trump en los pirineos

Ya están poniendo ladrillos en Hendaya.

Burdísimo intento de Torrao de hacerse el duro con el tema de los lazos y el Sindic. Se ve la mancha del pañal desde Perpignan.

el síndic aún es Rafael Ribó?

pregunto por pereza de mirarlo....

si lo és lleva de síndic desde que construyeron Santa Maria del Mar....

The Rooster escribió:Burdísimo intento de Torrao de hacerse el duro con el tema de los lazos y el Sindic. Se ve la mancha del pañal desde Perpignan.

Como el sindic ha dicho que los quite, los quito, pero no porque lo haya dicho la junta electoral opresora eh.

Damià escribió:el síndic aún es Rafael Ribó?

pregunto por pereza de mirarlo....

si lo és lleva de síndic desde que construyeron Santa Maria del Mar....

sí, 130k€ al año

wakam escribió:

The Rooster escribió:Burdísimo intento de Torrao de hacerse el duro con el tema de los lazos y el Sindic. Se ve la mancha del pañal desde Perpignan.

Como el sindic ha dicho que los quite, los quito, pero no porque lo haya dicho la junta electoral opresora eh.

El Síndic ya se lo había dicho el viernes pero parece que a Torra le cuesta procesar.

Bueno, ya ha hecho su paripé.

¿Ahora hace caso al Sindic? Pero que pandilla de asquerosos. Si tuviéramos memoria la próxima vez que el Síndic les diera un zasca se lo deberíamos recordar

Como siempre el Síndic de Greuges echándole un cable al procesismo.

Porque esto es procesismo en estado puro: teatro de consumo interno para la parroquia. Lo hacemos porque lo pide uno de los nuestros (goodfellas, mai millor dit), no porque nos hemos hecho caquita.

beriboogie escribió:Un piolin dice que vio más violencia que en 25 años de operaciones antidroga
En Europa ya más que reir están pensando en poner el famoso muro de trump en los pirineos

Si, están preocupaos los franceses por ésto, de lo del finde pasado con los chalecos amarillos ya tal...

Acabo de leer que están pensando en sacar al ejército por las protestas, pero nada, seguro que es para construir un muro en los Pirineos...

Antes porque no los queria quitar, y ahora que si se caga por la pata abajo. En que quedamos?

pantxo escribió:Antes porque no los queria quitar, y ahora que si se caga por la pata abajo. En que quedamos?

No hombre, si el paripé cara a la galería y a los suyos ya lo ha hecho. Luego no se sale de la ley ni un mm, al final no va a ser tan tonto...

pantxo escribió:Antes porque no los queria quitar, y ahora que si se caga por la pata abajo. En que quedamos?

Te explico.

Él no los quiere quitar porque para eso es un lazi. La JEC le dice que fuera esa mierda y él hace un paripé como que pide opinión a un organismo catalán que, casualmente, le dice que los quita. Él, que no quería bajo ningún concepto pasarse de la raya, los quita y se afloja el nudo de la corbata mientras se cambia los abanderado amarillentos. Los suyos creen que los quita porque lo ha dicho el Sindic.

No hay ninguna contradicción. Aunque todo esto ya lo sabias tú.

El hijo de puta de Torra para esto de los lazos sí que se menea, si que da la cara. Ahora, para gobernar ni está ni se le espera, ni a él ni a su gobierno, que ha convertido la Generalitat en un mero órgano de propaganda indepe sin más funciones. Pues para eso, otro 155 y a correr, total, todo funcionaba mejor.

Sorry por la calidad, es lo mejor que puedo hacer con un móvil y un periódico manoseado. Artículo firmado por el prestigioso jurista Miguel Castells

beriboogie escribió:

“El juicio es político porque es concernido a derechos fundamentales políticos como la autodeterminación....”

Recorte de prensa no válido. Siguiente.

Prestigioso jurista de Herri Batasuna te ha faltado decir.

Llámame desconfiado pero a lo mejor esa circunstancia tiene algo que ver con su [interesada] opinión....

The Rooster escribió:Prestigioso jurista de Herri Batasuna te ha faltado decir.

Llámame desconfiado pero a lo mejor esa circunstancia tiene algo que ver con su [interesada] opinión....

Miguel Castells Arteche es uno de los seis hijos del matrimonio formado por el notario valenciano Miguel Castells Adriaensens (1904-1987) y de María Isabel Arteche. Cursó estudios de Derecho en la Universidad Central de Madrid, licenciándose en 1953 y comenzando a practicar la abogacía en 1958.

En su ejercicio profesional pronto destacó en su defensa de los perseguidos por motivos políticos, como fue su participación en la protesta por la detención y tortura del abogado José Ramón Recalde en 1964, por lo que ingresó en prisión un mes dos años más tarde al no querer pagar la multa impuesta. Esta primera estancia en la cárcel le pone en contacto con presos políticos vascos que buscaban abogados jóvenes y baratos. Tuvo relevante importancia en el conocido como Proceso de Burgos de 1970 en que actuó como defensor de Mario Onaindía (sentenciado a dos penas de muerte -conmutadas- y 51 años de prisión). En 1975 defendió al miembro del FRAP Vladimiro Fernández, finalmente indultado, y a Jon ParedesTxiki, de ETA, fusilado. Años más tarde ejerció la acusación particular en el juicio contra Amedo y Domínguez por el GAL.

Militante de Herri Batasuna, en las elecciones generales de 1979 fue elegido senador y en las elecciones al Parlamento Vasco de 1980 resultó elegido igualmente por el Territorio Histórico de Gipuzkoa. Su actividad parlamentaria fue nula, siendo posteriormente elegido por el Parlamento Vasco como su representante en la Junta electoral de la Comunidad autónoma entre 1999 y 2001.

Participó en los incidentes de la Casa de Juntas de Gernika de 1981 y fue procesado por injurias al rey junto con otros miembros de Herri Batasuna, previo suplicatorio concedido (era ya el tercero) por el Senado en mayo de 1982 con 94 votos a favor y 80 en contra. El 31 de octubre de 1983 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de prisión e inhabilitación por injurias a raíz de un artículo ("Insultante impunidad") publicado en Punto y Hora de Euskal Herria en junio de 1979 donde afirmaba que los asesinatos de Germán Rodríguez en Pamplona (durante los Sanfermines de 1978) y Joseba Barandiaran en San Sebastián (durante las protestas por los sucesos de Pamplona) habían quedado impunes. Aunque el Tribunal Constitucional ratificó la sentencia en 1985 en abril de 1992 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que con la sentencia se había vulnerado el derecho a la libertad de expresión de Castells.

Retirado de la primera línea política se centró en su actividad como abogado.

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:Prestigioso jurista de Herri Batasuna te ha faltado decir.

Llámame desconfiado pero a lo mejor esa circunstancia tiene algo que ver con su [interesada] opinión....

Miguel Castells Arteche es uno de los seis hijos del matrimonio formado por el notario valenciano Miguel Castells Adriaensens (1904-1987) y de María Isabel Arteche. Cursó estudios de Derecho en la Universidad Central de Madrid, licenciándose en 1953 y comenzando a practicar la abogacía en 1958.

En su ejercicio profesional pronto destacó en su defensa de los perseguidos por motivos políticos, como fue su participación en la protesta por la detención y tortura del abogado José Ramón Recalde en 1964, por lo que ingresó en prisión un mes dos años más tarde al no querer pagar la multa impuesta. Esta primera estancia en la cárcel le pone en contacto con presos políticos vascos que buscaban abogados jóvenes y baratos. Tuvo relevante importancia en el conocido como Proceso de Burgos de 1970 en que actuó como defensor de Mario Onaindía (sentenciado a dos penas de muerte -conmutadas- y 51 años de prisión). En 1975 defendió al miembro del FRAP Vladimiro Fernández, finalmente indultado, y a Jon ParedesTxiki, de ETA, fusilado. Años más tarde ejerció la acusación particular en el juicio contra Amedo y Domínguez por el GAL.

Militante de Herri Batasuna, en las elecciones generales de 1979 fue elegido senador y en las elecciones al Parlamento Vasco de 1980 resultó elegido igualmente por el Territorio Histórico de Gipuzkoa. Su actividad parlamentaria fue nula, siendo posteriormente elegido por el Parlamento Vasco como su representante en la Junta electoral de la Comunidad autónoma entre 1999 y 2001.

Participó en los incidentes de la Casa de Juntas de Gernika de 1981 y fue procesado por injurias al rey junto con otros miembros de Herri Batasuna, previo suplicatorio concedido (era ya el tercero) por el Senado en mayo de 1982 con 94 votos a favor y 80 en contra. El 31 de octubre de 1983 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de prisión e inhabilitación por injurias a raíz de un artículo ("Insultante impunidad") publicado en Punto y Hora de Euskal Herria en junio de 1979 donde afirmaba que los asesinatos de Germán Rodríguez en Pamplona (durante los Sanfermines de 1978) y Joseba Barandiaran en San Sebastián (durante las protestas por los sucesos de Pamplona) habían quedado impunes. Aunque el Tribunal Constitucional ratificó la sentencia en 1985 en abril de 1992 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que con la sentencia se había vulnerado el derecho a la libertad de expresión de Castells.

Retirado de la primera línea política se centró en su actividad como abogado.

El ejercicio de “arrimaje” no del ascua sino la hoguera entera a vuestra sardina que se hace en este hilo es digno de estudio.

Sigo buscando al prestigioso jurista.

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:Prestigioso jurista de Herri Batasuna te ha faltado decir.

Llámame desconfiado pero a lo mejor esa circunstancia tiene algo que ver con su [interesada] opinión....

Miguel Castells Arteche es uno de los seis hijos del matrimonio formado por el notario valenciano Miguel Castells Adriaensens (1904-1987) y de María Isabel Arteche. Cursó estudios de Derecho en la Universidad Central de Madrid, licenciándose en 1953 y comenzando a practicar la abogacía en 1958.

En su ejercicio profesional pronto destacó en su defensa de los perseguidos por motivos políticos, como fue su participación en la protesta por la detención y tortura del abogado José Ramón Recalde en 1964, por lo que ingresó en prisión un mes dos años más tarde al no querer pagar la multa impuesta. Esta primera estancia en la cárcel le pone en contacto con presos políticos vascos que buscaban abogados jóvenes y baratos. Tuvo relevante importancia en el conocido como Proceso de Burgos de 1970 en que actuó como defensor de Mario Onaindía (sentenciado a dos penas de muerte -conmutadas- y 51 años de prisión). En 1975 defendió al miembro del FRAP Vladimiro Fernández, finalmente indultado, y a Jon ParedesTxiki, de ETA, fusilado. Años más tarde ejerció la acusación particular en el juicio contra Amedo y Domínguez por el GAL.

Militante de Herri Batasuna, en las elecciones generales de 1979 fue elegido senador y en las elecciones al Parlamento Vasco de 1980 resultó elegido igualmente por el Territorio Histórico de Gipuzkoa. Su actividad parlamentaria fue nula, siendo posteriormente elegido por el Parlamento Vasco como su representante en la Junta electoral de la Comunidad autónoma entre 1999 y 2001.

Participó en los incidentes de la Casa de Juntas de Gernika de 1981 y fue procesado por injurias al rey junto con otros miembros de Herri Batasuna, previo suplicatorio concedido (era ya el tercero) por el Senado en mayo de 1982 con 94 votos a favor y 80 en contra. El 31 de octubre de 1983 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de prisión e inhabilitación por injurias a raíz de un artículo ("Insultante impunidad") publicado en Punto y Hora de Euskal Herria en junio de 1979 donde afirmaba que los asesinatos de Germán Rodríguez en Pamplona (durante los Sanfermines de 1978) y Joseba Barandiaran en San Sebastián (durante las protestas por los sucesos de Pamplona) habían quedado impunes. Aunque el Tribunal Constitucional ratificó la sentencia en 1985 en abril de 1992 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que con la sentencia se había vulnerado el derecho a la libertad de expresión de Castells.

Retirado de la primera línea política se centró en su actividad como abogado.

El ejercicio de “arrimaje” no del ascua sino la hoguera entera a vuestra sardina que se hace en este hilo es digno de estudio.

Sigo buscando al prestigioso jurista.

Como no te da la razón ni prestigioso ni jurista .
Sobrevalorado, ganó un juicio en Europa al reino de España y lleva viviendo de ése "aura" toda su vida. Octogenario demente y proterrorista

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:Prestigioso jurista de Herri Batasuna te ha faltado decir.

Llámame desconfiado pero a lo mejor esa circunstancia tiene algo que ver con su [interesada] opinión....

Miguel Castells Arteche es uno de los seis hijos del matrimonio formado por el notario valenciano Miguel Castells Adriaensens (1904-1987) y de María Isabel Arteche. Cursó estudios de Derecho en la Universidad Central de Madrid, licenciándose en 1953 y comenzando a practicar la abogacía en 1958.

En su ejercicio profesional pronto destacó en su defensa de los perseguidos por motivos políticos, como fue su participación en la protesta por la detención y tortura del abogado José Ramón Recalde en 1964, por lo que ingresó en prisión un mes dos años más tarde al no querer pagar la multa impuesta. Esta primera estancia en la cárcel le pone en contacto con presos políticos vascos que buscaban abogados jóvenes y baratos. Tuvo relevante importancia en el conocido como Proceso de Burgos de 1970 en que actuó como defensor de Mario Onaindía (sentenciado a dos penas de muerte -conmutadas- y 51 años de prisión). En 1975 defendió al miembro del FRAP Vladimiro Fernández, finalmente indultado, y a Jon ParedesTxiki, de ETA, fusilado. Años más tarde ejerció la acusación particular en el juicio contra Amedo y Domínguez por el GAL.

Militante de Herri Batasuna, en las elecciones generales de 1979 fue elegido senador y en las elecciones al Parlamento Vasco de 1980 resultó elegido igualmente por el Territorio Histórico de Gipuzkoa. Su actividad parlamentaria fue nula, siendo posteriormente elegido por el Parlamento Vasco como su representante en la Junta electoral de la Comunidad autónoma entre 1999 y 2001.

Participó en los incidentes de la Casa de Juntas de Gernika de 1981 y fue procesado por injurias al rey junto con otros miembros de Herri Batasuna, previo suplicatorio concedido (era ya el tercero) por el Senado en mayo de 1982 con 94 votos a favor y 80 en contra. El 31 de octubre de 1983 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de prisión e inhabilitación por injurias a raíz de un artículo ("Insultante impunidad") publicado en Punto y Hora de Euskal Herria en junio de 1979 donde afirmaba que los asesinatos de Germán Rodríguez en Pamplona (durante los Sanfermines de 1978) y Joseba Barandiaran en San Sebastián (durante las protestas por los sucesos de Pamplona) habían quedado impunes. Aunque el Tribunal Constitucional ratificó la sentencia en 1985 en abril de 1992 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que con la sentencia se había vulnerado el derecho a la libertad de expresión de Castells.

Retirado de la primera línea política se centró en su actividad como abogado.

El ejercicio de “arrimaje” no del ascua sino la hoguera entera a vuestra sardina que se hace en este hilo es digno de estudio.

Sigo buscando al prestigioso jurista.

Como no te da la razón ni prestigioso ni jurista .
Sobrevalorado, ganó un juicio en Europa al reino de España y lleva viviendo de ése "aura" toda su vida. Octogenario demente y proterrorista

Como te da la razón has compartido el artículo de un jurista, condición que no le niego, separatista vasco. Ea, ya estamos de acuerdo.

Un artículo de un jurista (en el estanco casi no hay) que me da la razón, ah, y este reluciente y mágico youtube, señoría.

Ea, juicio ganado por zasca, vámonos pal lizarrán.

delirante articulo sin duda.

Hostia puta, vaya biografía. Le gustan más las pistolas que al abascal.

Un jurista que avala la ley del más fuerte y el no cumplimiento de la ley  me resulta tan peculiar como el negro de vox. Yo desde luego disiento con el en bastantes cosas, y la mayoría del artículo me parece de un trilerismo digno de mención.

A ver, sin entrar en el debate de lo que es o no un delito político (que no es una cuestión clara al no estar recogida en ningún texto legal vigente en el constructo) yo me pregunto: y aún considerando lo que se juzga como delitos políticos...Y????

Es decir, no estamos ante acusados que se juzguen por sus ideas, porque en ese caso Tardá, rufian, reguant, baños y unos cuantos más que han pasado por ahí estarían encausados por la mera pertenencia a una asociación ilícita. De momento este no es el caso.

Estamos ante una serie de hechos en mi opinión bastante graves, nada más y nada menos que una declaración de independencia unilateral basada en un pseudo referéndum absolutamente ilegal e irregular en todos los aspectos tanto para las leyes españolas como, y esto es lo surrealista, para las propias normas internas del Parlament. Que aún así aceptamos lo que dice este hombre y es un delito político? Pos molt be, pos fale, pos de acuerdo. Es que no tiene relevancia ninguna.

Otra cosa es que podamos debatir qué delitos son, su gravedad, la parcialidad del Tribunal, las valoraciones de las pruebas..etc. Pero hablar de delitos políticos como eufemismo de "pobrets, que están ahí cuando son inocentes y no han hecho nada" me puede valer para cualquier persona de la calle pero me resulta pobrísimo para un jurista, que únicamente antepone ideología a su formación, que usa únicamente como vía para otorgar categoría a una opinión que no se sostiene.

Un jurista coherente podrá argumentarnos jurídicamente por qué no considera rebelión y sedición los hechos, y será interesante de leer.

Un jurista ultra (la otra cara de la moneda de los de vox, que por cierto son lo más nefasto de la sala junto al van der eynde y mi amada Judit) lo único que aporta es victimismo impostado para alimentar a su parroquia, desinformación y embarrar el debate.

Por cierto, hablando de embarrar, la actuación de las defensas en el juicio empieza a ser de vergüenza ajena. Salvo Melero.

Llamazares"hay que pactar con las derechas para mantener la idea de España" ,que asco el coleguita de Garzón,Actúa Rules

Steve Trumbo escribió:Un jurista que avala la ley del más fuerte y el no cumplimiento de la ley  me resulta tan peculiar como el negro de vox. Yo desde luego disiento con el en bastantes cosas, y la mayoría del artículo me parece de un trilerismo digno de mención.

A ver, sin entrar en el debate de lo que es o no un delito político (que no es una cuestión clara al no estar recogida en ningún texto legal vigente en el constructo) yo me pregunto: y aún considerando lo que se juzga como delitos políticos...Y????

Es decir, no estamos ante acusados que se juzguen por sus ideas, porque en ese caso Tardá, rufian, reguant, baños y unos cuantos más que han pasado por ahí estarían encausados por la mera pertenencia a una asociación ilícita. De momento este no es el caso.

Estamos ante una serie de hechos en mi opinión bastante graves, nada más y nada menos que una declaración de independencia unilateral basada en un pseudo referéndum absolutamente ilegal e irregular en todos los aspectos tanto para las leyes españolas como, y esto es lo surrealista, para las propias normas internas del Parlament. Que aún así aceptamos lo que dice este hombre y es un delito político? Pos molt be, pos fale, pos de acuerdo. Es que no tiene relevancia ninguna.

Otra cosa es que podamos debatir qué delitos son, su gravedad, la parcialidad del Tribunal, las valoraciones de las pruebas..etc. Pero hablar de delitos políticos como eufemismo de "pobrets, que están ahí cuando son inocentes y no han hecho nada" me puede valer para cualquier persona de la calle pero me resulta pobrísimo para un jurista, que únicamente antepone ideología a su formación, que usa únicamente como vía para otorgar categoría a una opinión que no se sostiene.

Un jurista coherente podrá argumentarnos jurídicamente por qué no considera rebelión y sedición los hechos, y será interesante de leer.

Un jurista ultra (la otra cara de la moneda de los de vox, que por cierto son lo más nefasto de la sala junto al van der eynde y mi amada Judit) lo único que aporta es victimismo impostado para alimentar a su parroquia, desinformación y embarrar el debate.

Por cierto, hablando de embarrar, la actuación de las defensas en el juicio empieza a ser de vergüenza ajena. Salvo Melero.

Joder con el experto jurista

terremoto73 escribió:Llamazares"hay que pactar con las derechas para mantener la idea de España" ,que asco el coleguita de Garzón,Actúa Rules

A lo mejor se refería a Puchi y Torrao

The Rooster escribió:

terremoto73 escribió:Llamazares"hay que pactar con las derechas para mantener la idea de España" ,que asco el coleguita de Garzón,Actúa Rules

A lo mejor se refería a Puchi y Torrao

no creo,eso serian supremacistas/extrema derecha ,yo creo que se refiere al trifachito moderado de PP/Vox/Ciudadanos

Bueno, efectivamente no ha especificado si se refería a derecha moderada o extrema así que puede ser Casado, Abascal, Artadi o Torrao.

O Urkullu

Lo de poner opiniones de jueces y/o juristas en el que plasman su opinión puede ser interesante, no lo niego...pero importancia o relevancia le veo la justa.

Me explico: leo lo que ha puesto boogie ahí arriba, y ok, es una opinión, pero es tendenciosa de narices. Carga clarísimamente hacia un lado, y las justificaciones  que hace para aseverar que es un juicio político valen tanto al juicio del prusés como para el juicio de la Gurtel.

No me valen.

Mañana pongo yo una de un juez de lo PP, Ciudadanos o Vox (que no será por jueces en sus filas...mira al lumbreras de Andalucía) y por el hecho de ser juez no le voy a dar validez. Son opiniones...y como los culos, todos tenemos una.

Ahora bien, los ataques al juicio que nos ocupan...de verdad veis irregularidades? Yo lo que veo es un ajuste al milímetro a la legislación vigente. Marchena no me cae nada bien, pero el tipo sabe que todo lo que haga va a ser mirado con lupa y no deja pasar ni una.

Los abogados de los dos lados intentan arrimar el ascua a su sardina, y por ahora no lo han pillado ni en un renuncio.

Fijaos en lo que pasó ayer: los abogados indepes andan liándola parda con lo de los vídeos, cuando se ha dicho hasta el asco que no toca su visionado ahora. Luego se van a visionar todos.

O lo de ayer con la abogando pidiendo enfurecida que se advirtiese al picoleto de lo que es el falso testimonio cuando dijo que vio a Forcadell en el registro (a lo que Marchena accedió, por cierto, que esa parte no la dicen), porque decía que la pobre Carme estaba a kilómetros de la escena...y luego salió el tweet del periodista que estaba ese día ahí y narró que pasó delante de él...y ya no se volvió a hablar del tema...

O la coñita con la bandera de Omnium (verde, cuadrada, con un palo y una raya) que luego se demostró que existía y estaba en la escena.

Que vamos, que entiendo la táctica del ventilador de mierda y tal...pero que se use con más o menos éxito no deja de ser un arma de la defensa para hacer ruido e intentar desacreditar el juicio.

Como las fotos del Cuore, vamos ...

Por cierto...el tweet:



Y la "bandera de Omnium verde, cuadrada y con una raya...



Jaja...que no estaba esa bandera ese día, hombre...



A ver, que no digo que la realidad fuese como dijeron los guardias civiles, lo que digo es que la táctica del ventilador de mierda es muy fácil que, si te equivocas o te pasas de frenada, se vuelva en tu contra...

Tenía escrita una respuesta en plan “si quieres hacemos lo que a ti te salga del rabo, gilipollas”, pero he optado mejor por escribirte que el club ha optado por una decisión puramente deportiva, pero como hay tanto victimismo, vais por otro lado. Saludos y peces.

— BorjaFF (@BorjaFF) March 20, 2019

Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

Steve Trumbo escribió:Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

¿Quieres victimismo? Pues toma el doble.

https://twitter.com/PereMas/status/1108437741354864644

Menudo bufón.

Pobre hombre

Steve Trumbo escribió:Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

Yo soy antiselecciones ya lo sabes. Ojala desapareciesen TODAS.

Pero si en su dia de Oleguer se decia lo que se decia....que gilipollas hay en todas partes Trumbo, y lo sabes.

Pongo la mano en el fuego que es por motivos deportivos. Pero con reservas.

Me cae fatal ... le escucho a veces porque sale con Basté

El abogado torturado en 1964 al que se refiere el artículo recibió años después un tiro en la cara a bocajarro. Hijosdeputa

Steve Trumbo escribió:Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

pues el mismo riesgo de lesión que van ahora con la roja de los cojones.

yo veo claro que no los han cedido porque no les ha saldo de los mismísimos. Que me parece bien, un catalunya-venezuela no le interesa a nadie, pero por lo menos que lo digan y no por excusas tan baratas.

Evolardo escribió:

Steve Trumbo escribió:Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

pues el mismo riesgo de lesión que van ahora con la roja de los cojones.

yo veo claro que no los han cedido porque no les ha saldo de los mismísimos. Que me parece bien, un catalunya-venezuela no le interesa a nadie, pero por lo menos que  lo digan y no por excusas tan baratas.

La roja es una selección oficial que juega partidos oficiales.

Damià escribió:

Steve Trumbo escribió:Menudo mongolo el tal Pere Mas, virgen santa.

Equipos jugándose la permanencia que obviamente hacen bien en no permitir a sus jugadores ir a una pachanga (riesgo de lesión, no trabajar con el equipo etc..) y el tipo hablando de catalanofobias.

No puedo con tanto victimismo impostado, de verdad.

Yo soy antiselecciones ya lo sabes. Ojala desapareciesen TODAS.

Pero si en su dia de Oleguer se decia lo que se decia....que gilipollas hay en todas partes Trumbo, y lo sabes.

Pongo la mano en el fuego que es por motivos deportivos. Pero con reservas.

Si fuera una pachanga de la selección de Murcia te diría lo mismo.

Ceder jugadores para pachangas mientras te juegas una permanencia no es lógico.