Winter is Coming - Game of Thrones. Ahora La Casa del Dragón

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

jojomojo escribió:

Elephant Man escribió:El personaje de Bran es muy coñazo, pero no solo en la serie. En los libros también se me hace bastante peñazo. Aunque Martin lo narre bien, que lo hará, creo que no hay personaje que me motive menos para acabar en el trono.

Yo creo que otro actor le habría hecho algo mas facil de digerir.
Es que ese txabal debería dedicarse a otra cosa.

El personaje y las línesas de guión que tiene desde que se convierte en el cuervo de 3 ojos no dan para mas.

Es que, si te descuidas, igual hasta lo ha hecho de puta madre

Es que el personaje es eso: un rollo aburrido. Así que la interpretación está a esa altura.

Otro saludo. Marcial Garañón

He de decir que la solemnidad y ese rollo etéreo-trance en el que vive Bran no coinciden con los del antiguo cuervo de 3 ojos. El anciano parece mucho más humano, por así decirlo.

Apocalypse Dude escribió:

Marcial Garañón escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Marcial Garañón escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:Es que parece obvio que el capítulo de la batalla de Invernalia ha de ser comparado con dramas firmados por Robert Altman y no con el cine de acción.

Pues a mi lo que me parece obvio es que GoT no es acción, y me parece más lógico compararlo con su propia trayectoria, por ejemplo, con las batallas que ni siquiera salían, porque la historia no iba de acción.

Ahora, que si Sandra Bullock lo hacía en speed y eso ya legitima todos los cambios en GoT, pues bueno... Obviamente, para mi no.

¡Ohtia! esta polémica sí que me parece tonta (con perdón).

GoT es de todo ¡no jodamos!

En su metraje ha tenido sitio para la história romántica, la intriga palaciega, la estrategia política, la fantasía épica, las batallas, la magia, y casi todo lo que se te ocurra, con todos los grados posibles entre la contemplación, el diálogo y la acción desbordada.

Así, los capítulos de intriga política no se podrán comparar con Michael Bay y los de batallas con Bergman.

Peras con peras, que diría Ana Botella.

Otro saludo. Marcial Garañón

De todo? Es comedia? Es género romántico? O sea que GoT su género es "de todo"?

En el padrino, por ejemplo, hay algo de acción, sin embargo a nadie en su sano juicio se le ocurriría clasificar la saga en acción.

GoT son 80 horas. No se puede comparar con una peli -la que sea-.

Contiene de todo y en abundancia, lo que hace entre difícil e imposible decir que es UN solo género. Obviamente, algunos son descartables si te empeñas en asignar solo uno. Efectivamente, no sería ni una comedia ni una historia romántica; tampoco un documental.

Tiene capítulos que son puramente una cosa y otros otra. Tiene una trama completa (la de Arya y el Perro) que podríamos considerar "road movie" o "buddy movie". Obviamente, la serie al completo no es ni una cosa ni la otra.

Pero con tantos ingredientes en tal cantidad, yo veo difícil adscribir la serie a un solo género. Es como querer asignarle uno solo a Bob Dylan.

Otro saludo. Marcial Garañón

En general estoy de acuerdo.

Lo que yo he afirmado es que se emplean pelis de acción para justificar las resoluciones en GoT, y que, precisamente, la decepción de muchos viene por emplear recursos resolutivos que no eran propios de la serie, es decir, resolver tramas con acción, basado en lo visual y desplazando lo narrativo.

Por ejemplo, el archiconocido salto ninja.

Una batalla no la vas a resolver tomándote un té con el Rey de la Noche. A ver cómo lo haces sin acción, y más cuando tu rival no atiende a razones.

No he vuelto por este hilo desde poco después del episodio final. NI he vuelto a leer o ver nada relacionado con la serie. HOy me he parado a preguntarme qué poso me dejaba por sí sola la serie pasado un tiempo. Ahora mismo revisaba cuál fue mi primer post tras ver el episodio, decía esto: "Lo acabo de ver. No sé qué decir. Algunas cosas que me han gustado. Pero siento enfado". Mi enfado tenía que ver, sobre todo, con el final de Jon. Me sigue enfadando eso.

Marcial y Borogis me representaban contra el bando de los haters o los decepcionados, sobre todo en la defensa de los capítulos 3 y 5, que me entusiasmaron especialmente. Alabé todos los capítulos de la temporada excepto el 4 y el último; la temporada no estuvo mal para mí, claro que esto tiene que ver con que no compartía la tan extendida opinión de que las primeras temporadas fueron la rehostia. Para mí nunca fue una serie de gran calidad, pero sí una que me tuvo muy enganchada.

Pasado ya un tiempo de esa primera impresión... comparto algunos puntos de vista del bando de los decepcionados. Y ahora me parece que todos los elementos de fantasía de la serie han quedado sin cerrar, han pasado de ellos. Los hijos del bosque, los caminantes blancos y el rey de la noche, los hombres sin rostro, los bebés varones cedidos al Night King, el cuervo de los 3 ojos... y más cosas que me dejaré. Tengo la sensación de que han pasado olímpicamente de la Fantasía. Es innegable que era un sello de la serie, que ciertamente la trama del rey de la noche era nuclear, y lo han dejado todo manga por hombro.

El capítulo final me pareció correcto hasta el juicio de Tyrion, aquí todo se torció. También ahora comprendo por qué no me gustó el episodio cuarto, porque en el episodio cuarto se hizo evidente que la trama del rey de la noche acabó con la puñalada de Arya. No sé qué esperaba tras el episodio 3, tal vez un cabo sin atar, o una trampa argumental, un giro de guión que insinuara mínimamente que la amenaza del NK no estaba zanjada del todo.

No pongo peros al destino de cada uno de los personajes, o a sus muertes, no pongo peros a sus arcos argumentales ni veo incongruencias, en esto sigo manteniéndome firme... Cercei, Daennerys, Tyrion, Jamie, Perro, etc, etc... no pongo pegas. Pero del momento juicio de Tyrion y dos de las consecuencias: Bran como rey y Jon Nieve condenado... no pudiendo elegir el norte del norte por motu propio, condenado a que no le quede más remedio... eso es todo un despropóstito. Y la Gran Guerra, la verdadera amenaza del Night King también lo es. Y toda la fantasía de la serie. Una pena.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:Es que parece obvio que el capítulo de la batalla de Invernalia ha de ser comparado con dramas firmados por Robert Altman y no con el cine de acción.

Pues a mi lo que me parece obvio es que GoT no es acción, y me parece más lógico compararlo con su propia trayectoria, por ejemplo, con las batallas que ni siquiera salían, porque la historia no iba de acción.

Ahora, que si Sandra Bullock lo hacía en speed y eso ya legitima todos los cambios en GoT, pues bueno... Obviamente, para mi no.

Hombre, si crees que la batalla de los bastardos, la de Invernalia o la churrascada de Desembarco del Rey deberían resolverse offscreen para ser coherentes con la serie poco puedo alegar.

Yo no he dicho eso.

Lo que digo es que hay un gran salto entre narrar una batalla desde un punto de vista puramente estratégico, a narrarlo desde un punto de vista puramente de acción.

Son formas casi contrapuestas.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:Es que parece obvio que el capítulo de la batalla de Invernalia ha de ser comparado con dramas firmados por Robert Altman y no con el cine de acción.

Pues a mi lo que me parece obvio es que GoT no es acción, y me parece más lógico compararlo con su propia trayectoria, por ejemplo, con las batallas que ni siquiera salían, porque la historia no iba de acción.

Ahora, que si Sandra Bullock lo hacía en speed y eso ya legitima todos los cambios en GoT, pues bueno... Obviamente, para mi no.

Hombre, si crees que la batalla de los bastardos, la de Invernalia o la churrascada de Desembarco del Rey deberían resolverse offscreen para ser coherentes con la serie poco puedo alegar.

Yo no he dicho eso.

Lo que digo es que hay un gran salto entre narrar una batalla desde un punto de vista puramente estratégico, a narrarlo desde un punto de vista puramente de acción.

Son formas casi contrapuestas.

Pero estás dejando caer que te parece censurable resolver las tramas de las batallas mediante acción y no acabo de ver el sentido de esa crítica. Me aventuro a afirmar que el 99 por ciento de la gente quería ver palos y sangre, no una partida de ajedrez desde una colina a cientos de metros de distancia. Que oye, son preferencias de cada uno, pero estando como está el topic pienso en lo que hubiese sido una batalla de Invernalia sin acción (especialmente cuando muchos han manifestado que no les ha llegado con 80 minutos de combate) y los ríos de bilis que se hubiesen vertido.

jojomojo escribió:

Elephant Man escribió:El personaje de Bran es muy coñazo, pero no solo en la serie. En los libros también se me hace bastante peñazo. Aunque Martin lo narre bien, que lo hará, creo que no hay personaje que me motive menos para acabar en el trono.

Yo creo que otro actor le habría hecho algo mas facil de digerir.
Es que ese txabal debería dedicarse a otra cosa.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:Es que parece obvio que el capítulo de la batalla de Invernalia ha de ser comparado con dramas firmados por Robert Altman y no con el cine de acción.

Pues a mi lo que me parece obvio es que GoT no es acción, y me parece más lógico compararlo con su propia trayectoria, por ejemplo, con las batallas que ni siquiera salían, porque la historia no iba de acción.

Ahora, que si Sandra Bullock lo hacía en speed y eso ya legitima todos los cambios en GoT, pues bueno... Obviamente, para mi no.

Hombre, si crees que la batalla de los bastardos, la de Invernalia o la churrascada de Desembarco del Rey deberían resolverse offscreen para ser coherentes con la serie poco puedo alegar.

Yo no he dicho eso.

Lo que digo es que hay un gran salto entre narrar una batalla desde un punto de vista puramente estratégico, a narrarlo desde un punto de vista puramente de acción.

Son formas casi contrapuestas.

Pero estás dejando caer que te parece censurable resolver las tramas de las batallas mediante acción y no acabo de ver el sentido de esa crítica. Me aventuro a afirmar que el 99 por ciento de la gente quería ver palos y sangre, no una partida de ajedrez desde una colina a cientos de metros de distancia. Que oye, son preferencias de cada uno, pero estando como está el topic pienso en lo que hubiese sido una batalla de Invernalia sin acción (especialmente cuando muchos han manifestado que no les ha llegado con 80 minutos de combate) y los ríos de bilis que se hubiesen vertido.

Estoy diciendo que ese cambio hace que a algunos nos parezca que nos han metido gato por liebre.

Sobre lo que quiere la gente, pues no lo sé, los libros y la serie ya lo petaban mucho antes de esa accionización, pero parece claro que los gerifaltes de hbo lo ven como tú.

Neska escribió:No he vuelto por este hilo desde poco después del episodio final. NI he vuelto a leer o ver nada relacionado con la serie. HOy me he parado a preguntarme qué poso me dejaba por sí sola la serie pasado un tiempo. Ahora mismo revisaba cuál fue mi primer post tras ver el episodio, decía esto: "Lo acabo de ver. No sé qué decir. Algunas cosas que me han gustado. Pero siento enfado". Mi enfado tenía que ver, sobre todo, con el final de Jon. Me sigue enfadando eso.

Marcial y Borogis me representaban contra el bando de los haters o los decepcionados, sobre todo en la defensa de los capítulos 3 y 5, que me entusiasmaron especialmente. Alabé todos los capítulos de la temporada excepto el 4 y el último; la temporada no estuvo mal para mí, claro que esto tiene que ver con que no compartía la tan extendida opinión de que las primeras temporadas fueron la rehostia. Para mí nunca fue una serie de gran calidad, pero sí una que me tuvo muy enganchada.

Pasado ya un tiempo de esa primera impresión... comparto algunos puntos de vista del bando de los decepcionados. Y ahora me parece que todos los elementos de fantasía de la serie han quedado sin cerrar, han pasado de ellos. Los hijos del bosque, los caminantes blancos y el rey de la noche, los hombres sin rostro, los bebés varones cedidos al Night King, el cuervo de los 3 ojos... y más cosas que me dejaré. Tengo la sensación de que han pasado olímpicamente de la Fantasía. Es innegable que era un sello de la serie, que ciertamente la trama del rey de la noche era nuclear, y lo han dejado todo manga por hombro.

El capítulo final me pareció correcto hasta el juicio de Tyrion, aquí todo se torció. También ahora comprendo por qué no me gustó el episodio cuarto, porque en el episodio cuarto se hizo evidente que la trama del rey de la noche acabó con la puñalada de Arya. No sé qué esperaba tras el episodio 3, tal vez un cabo sin atar, o una trampa argumental, un giro de guión que insinuara mínimamente que la amenaza del NK no estaba zanjada del todo.

No pongo peros al destino de cada uno de los personajes, o a sus muertes, no pongo peros a sus arcos argumentales ni veo incongruencias, en esto sigo manteniéndome firme... Cercei, Daennerys, Tyrion, Jamie, Perro, etc, etc... no pongo pegas. Pero del momento juicio de Tyrion y dos de las consecuencias: Bran como rey y Jon Nieve condenado... no pudiendo elegir el norte del norte por motu propio, condenado a que no le quede más remedio... eso es todo un despropóstito. Y la Gran Guerra, la verdadera amenaza del Night King también lo es. Y toda la fantasía de la serie. Una pena.

Bastante de acuerdo en todo. Es que no es solo que manden a Jon al muro porque Gusano Gris está cabreado con él. Es que resulta que Jon es el legítimo heredero al trono y no se comenta ni una vez. Es que no se pone su nombre encima de la mesa ni nada. Y todo con la excusa de contentar a Gusano Gris, que en Poniente no pinta nada, como queda bien claro al marcharse a Essos en seguida.
Y si, la parte fantástica de la serie queda muy mermada, sin explicar prácticamente nada de las cosas que fueron apareciendo, cuando era lo que sostenía la serie desde la temporada 5 prácticamente. Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

jojomojo escribió:Meñique = Lord Baelish, " Littlefinger"

Inexplicable en la version original como que en Temporada Uno habla con acento inglés , y del Sur. Y para el final habla con acento Irlandés total.

Eso es que había ido pal’ norte y es el típico que se le pegan los acentos de los sitios donde va

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Neska claramente ha cambiado de bando a última hora. Como Jamie.

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Como culé respetable, me sorprende que no consideres a Messi un ser fantástico.

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Que sean fantásticos no implica la necesidad de una explicación de origen.

Ese mundo es como es; en él los humanos y los lo-que-sean son parte integrante de forma natural. No creo que nada de lo que aparezca NECESITE una explicación de origen. Están y ya.

Por lo que sabemos (en la serie) los humanos pueden ser posteriores (o no) a los huargos, por decir otro ser de ese mundo sobre cuyo origen no sabemos nada. A mí no me hace ninguna falta saber de dónde salieron los huargos, los humanos ... o el cuervo de tres ojos.

Si me dan alguna explicación, entiendo que es porque tiene alguna relevancia en la trama, y me parecerá bien o mal, según lo que cuenten. Si no me dan ninguna explicación, entiendo que son seres de ese universo que están ahí porque al escritor se le ocurrió y ya está.

Efectivamente, dragones igual que humanos y plantas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Frigoblanco y Lord caraestaca en la batalla final por Westeros. 

Toda la carne en el asador, a tumba abierta, jugándose el todo por el todo.


Es lo que querían los fans.

Los fans.

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Que sean fantásticos no implica la necesidad de una explicación de origen.

Ese mundo es como es; en él los humanos y los lo-que-sean son parte integrante de forma natural. No creo que nada de lo que aparezca NECESITE una explicación de origen. Están y ya.

Por lo que sabemos (en la serie) los humanos pueden ser posteriores (o no) a los huargos, por decir otro ser de ese mundo sobre cuyo origen no sabemos nada. A mí no me hace ninguna falta saber de dónde salieron los huargos, los humanos ... o el cuervo de tres ojos.

Si me dan alguna explicación, entiendo que es porque tiene alguna relevancia en la trama, y me parecerá bien o mal, según lo que cuenten. Si no me dan ninguna explicación, entiendo que son seres de ese universo que están ahí porque al escritor se le ocurrió y ya está.

Efectivamente, dragones igual que humanos y plantas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Joder, si no ves relevancia en la trama todo lo relacionado con el Cuervo de 3 ojos...al que basicamente pintan como el rival de los Otros y el Rey de La noche (junto al Dios de la luz). Comparar eso con los Huargos o los Dragones o los gigantes...pues no sé. Yo desde luego estoy bastante insatisfecho respecto a Rey de la Noche/Cuervo de 3 ojos/Señor de la luz y Príncipe Prometido. Con los otros seres no, no necesito saber cómo surgieron o cómo se aparean o si hay más por ahí porque no dejan de ser elementos accesorios de las tramas y no la trama vertebral de la historia como era el caso de la verdadera amenaza que hacía el juego de tronos una pérdida de tiempo sin sentido

Porque una cosa es que la resolución de esa trama haya sido una estafa tanto en la resolución como en todas las cosas que no han explicado  y otra que hasta la temporada final no tuviera relevancia, de hecho a mi firma me remito una vez más

Neska escribió:todos los elementos de fantasía de la serie han quedado sin cerrar, han pasado de ellos. Los hijos del bosque, los caminantes blancos y el rey de la noche, los hombres sin rostro, los bebés varones cedidos al Night King, el cuervo de los 3 ojos... y más cosas que me dejaré. Tengo la sensación de que han pasado olímpicamente de la Fantasía. Es innegable que era un sello de la serie, que ciertamente la trama del rey de la noche era nuclear, y lo han dejado todo manga por hombro.

.

Claramente además.

Estafa. Lost.

No hay otra palabra.

Con la guinda final, además, de poner de Rey a Bran...un ser sobrenatural perteneciente a esa trama fantástica y al que gobernar le sudaba la polla basicamente (dicho por él).

Es que esa guinda ha sido un insulto y reírse de los espectadores, bajo mi punto de vista.

Steve Trumbo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Que sean fantásticos no implica la necesidad de una explicación de origen.

Ese mundo es como es; en él los humanos y los lo-que-sean son parte integrante de forma natural. No creo que nada de lo que aparezca NECESITE una explicación de origen. Están y ya.

Por lo que sabemos (en la serie) los humanos pueden ser posteriores (o no) a los huargos, por decir otro ser de ese mundo sobre cuyo origen no sabemos nada. A mí no me hace ninguna falta saber de dónde salieron los huargos, los humanos ... o el cuervo de tres ojos.

Si me dan alguna explicación, entiendo que es porque tiene alguna relevancia en la trama, y me parecerá bien o mal, según lo que cuenten. Si no me dan ninguna explicación, entiendo que son seres de ese universo que están ahí porque al escritor se le ocurrió y ya está.

Efectivamente, dragones igual que humanos y plantas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Joder, si no ves relevancia en la trama todo lo relacionado con el Cuervo de 3 ojos...al que basicamente pintan como el rival de los Otros y el Rey de La noche (junto al Dios de la luz). Comparar eso con los Huargos o los Dragones o los gigantes...pues no sé. Yo desde luego estoy bastante insatisfecho respecto a Rey de la Noche/Cuervo de 3 ojos/Señor de la luz y Príncipe Prometido. Con los otros seres no, no necesito saber cómo surgieron o cómo se aparean o si hay más por ahí porque no dejan de ser elementos accesorios de las tramas y no la trama vertebral de la historia como era el caso de la verdadera amenaza que hacía el juego de tronos una pérdida de tiempo sin sentido  

Porque una cosa es que la resolución de esa trama haya sido una estafa tanto en la resolución como en todas las cosas que no han explicado  y otra que hasta la temporada final no tuviera relevancia, de hecho a mi firma me remito una vez más

No he dicho que el cuervo de 3 ojos no tenga relevancia; tampoco lo he comparado con los huargos ni con los dragones.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Steve Trumbo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Que sean fantásticos no implica la necesidad de una explicación de origen.

Ese mundo es como es; en él los humanos y los lo-que-sean son parte integrante de forma natural. No creo que nada de lo que aparezca NECESITE una explicación de origen. Están y ya.

Por lo que sabemos (en la serie) los humanos pueden ser posteriores (o no) a los huargos, por decir otro ser de ese mundo sobre cuyo origen no sabemos nada. A mí no me hace ninguna falta saber de dónde salieron los huargos, los humanos ... o el cuervo de tres ojos.

Si me dan alguna explicación, entiendo que es porque tiene alguna relevancia en la trama, y me parecerá bien o mal, según lo que cuenten. Si no me dan ninguna explicación, entiendo que son seres de ese universo que están ahí porque al escritor se le ocurrió y ya está.

Efectivamente, dragones igual que humanos y plantas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Joder, si no ves relevancia en la trama todo lo relacionado con el Cuervo de 3 ojos...al que basicamente pintan como el rival de los Otros y el Rey de La noche (junto al Dios de la luz). Comparar eso con los Huargos o los Dragones o los gigantes...pues no sé. Yo desde luego estoy bastante insatisfecho respecto a Rey de la Noche/Cuervo de 3 ojos/Señor de la luz y Príncipe Prometido. Con los otros seres no, no necesito saber cómo surgieron o cómo se aparean o si hay más por ahí porque no dejan de ser elementos accesorios de las tramas y no la trama vertebral de la historia como era el caso de la verdadera amenaza que hacía el juego de tronos una pérdida de tiempo sin sentido  

Porque una cosa es que la resolución de esa trama haya sido una estafa tanto en la resolución como en todas las cosas que no han explicado  y otra que hasta la temporada final no tuviera relevancia, de hecho a mi firma me remito una vez más

No he dicho que el cuervo de 3 ojos no tenga relevancia; tampoco lo he comparado con los huargos ni con los dragones.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pues no entiendo muy bien tu respuesta a Elephant, entonces...

La releo y sigo sin entenderla porque pones el origen del cuervo de 3 ojos a la altura del origen de los humanos ( ) o del origen de los huargos, que son "dudas frikis" al nivel de la mía con el planeta de Juego de Tronos y si era la Tierra en un futuro lejano (o en un pasado) pero no relevantes para la trama ni la dejan coja, como sí sucede con todos los aspectos que jamás sabremos del Night King, los white walkers o del Cuervo de 3 ojos.

Me parece que conocer cuál es el origen del Cuervo tiene la misma importancia que conocer cuál es el origen de cualquier otro ser de ese universo. Humanos, dragones, huargos y arbustos incluídos.

El origen no me hace falta para nada. Está ahí porque es un ser de ese universo que se ha inventado George R. R. Martin. Punto. No hace falta más.

Y esto no quiere decir, en absoluto, que todos los seres de la historia tengan la misma importancia.

Otro saludo. Marcial Garañón

El origen de un personaje fantástico es importante si afecta a aspectos de la trama. Por ejemplo, el origen de Magneto es importante en las pelis de X-Men porque explica por qué ese personaje es un villano y tiene odio hacia la raza humana. Si simplemente estuviera por ahí haciendo de malo y sin saber cómo ni por qué la cosa quedaría coja.

Que un dragón eche fuego y vuele es algo conocido, que no afecta a ninguna trama en la que intervenga, por tanto no necesito saber la historia de los dragones en Valyria, ni cómo se extinguieron ni por qué (no recuerdo si en los libros se comentaba ésto).

Pero si tenemos una trama, para mí y tantos otros (como Arqui en mi firma) la principal, y no tenemos claro ni el origen, ni los poderes , ni la explicación a ciertos comportamientos, ni los objetivos de los personajes que vertebran esa trama pues...algo falla.

Steve Trumbo escribió:El origen de un personaje fantástico es importante si afecta a aspectos de la trama. Por ejemplo, el origen de Magneto es importante en las pelis de X-Men porque explica por qué ese personaje es un villano y tiene odio hacia la raza humana. Si simplemente estuviera por ahí haciendo de malo y sin saber cómo ni por qué la cosa quedaría coja.

Que un dragón eche fuego y vuele es algo conocido, que no afecta a ninguna trama en la que intervenga, por tanto no necesito saber la historia de los dragones en Valyria, ni cómo se extinguieron ni por qué (no recuerdo si en los libros se comentaba ésto).

Pero si tenemos una trama, para mí y tantos otros (como Arqui en mi firma) la principal, y no tenemos claro ni el origen, ni los poderes , ni la explicación a ciertos comportamientos, ni los objetivos de los personajes que vertebran esa trama pues...algo falla.

El origen es importante... cuando es importante. Y, habitualmente, lo decide quien crea la obra, no quien la lee/ve.

Hay orígenes que está bien saberlos y hay otros que son superfluos. Los hay, incluso, indeseables. Por ejemplo, a mí me la sopla muy mucho que me expliquen el origen de los xenomorfos en Alien. O, como parece que será el caso de su próxima peli, el del Joker. En esos casos, prefiero que esos personajes sean el mal por el puto mal, sin explicaciones. No quiero saber su origen. Y no saberlo no deja nada cojo.

En el Señor de los Anillos no se explica el origen de casi nada (el del anillo, el de gollum, el de los nazgul, el de los ents -este irrelevante- y poco más; hablo de las pelis, que los libros, aunque los leí un par de veces, fue hace más de 30 años y no me acuerdo). No sabemos el origen ni de Sauron ni de los magos, sin ir más lejos. ¡Casi nada!. ¿Hace falta? A mí no. Están ahí porque son parte de ese universo desde su misma concepción.

Y que el ente sea fantástico o "natural" me parece irrelevante a la hora de precisar una explicación de us origen. Desde el punto de vista de quien lee la obra hay entes "fantásticos", pero desde el punto de los personajes todo es parte de su cotidianeidad. no necesitan explicaciones. Su mundo es así, sin más.

Por eso decía yo que si me explican el origen de algo, asumo que esa explicación tiene relevancia (la explicación, no el personaje/ente) y si no me lo explican, asumo que ese personaje/ente es parte consustancial de ese universo, que está ahí por la misma razón que están los humanos y los arbustos. Porque ese universo es así.

Un saludo. Marcial Garañón

El origen del cuervo no tiene muchas vueltas. Es un tipo con los mismos poderes que Bran. En el pasado sería llamado por el anterior cuervo de tres ojos o quizás le llamaron los propios niños del bosque. No hace falta más.

Los caminantes fueron creados por los niños del bosque para combatir a los hombres pero el invento les salió rana. ¿Por qué hay un rey de la noche entonces si son todos una creación? Pues porque a D&D les da para lo que les da. Recordemos que en las primeras temporadas los caminantes iban con harapos o incluso desnudos, y en las últimas temporadas iban con armaduras y todo

Van escribió:El origen del cuervo no tiene muchas vueltas. Es un tipo con los mismos poderes que Bran. En el pasado sería llamado por el anterior cuervo de tres ojos o quizás le llamaron los propios niños del bosque. No hace falta más.

Los caminantes fueron creados por los niños del bosque para combatir a los hombres pero el invento les salió rana. ¿Por qué hay un rey de la noche entonces si son todos una creación? Pues porque a D&D les da para lo que les da. Recordemos que en las primeras temporadas los caminantes iban con harapos o incluso desnudos, y en las últimas temporadas iban con armaduras y todo

No, el Rey de la Noche fue creado por los hijos del Bosque. Luego el Rey de la Noche fue creando los caminantes a partir de los bebés de Craster. Esta parte está perfectamente explicada. Lo único sería los hijos del Bosque, pero prácticamente no intervienen en toda la serie, y sabemos simplemente que son seres vivos que estaban en Poniente antes que los primeros hombres incluso y que estuvieron durante tiempo en guerra con ellos, así que incluso algo sabemos. Pero del cuervo nada de nada.
De igual forma se podría haber explicado quién fue el primer cuervo de 3 ojos y como obtuvo esos poderes. En los libros pasará, no lo dudéis.

Ecthelion escribió:

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:
Aun sigo esperando que expliquen algo del origen del cuervo de 3 ojos. Por suerte en los libros tendremos todas esas respuestas.

¿El origen de los humanos en Westeros no te intriga?.

Los hay a mogollón y en la serie no han dicho nada sobre su origen (que yo recuerde). En los libros, no sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

Los humanos, hasta dónde yo sé, no son ningún ser fantástico. No hace falta buscar en la serie su origen para saber cuál es.. Es como preguntarse por el origen de las plantas.

Como culé respetable, me sorprende que no consideres a Messi un ser fantástico.

Su origen es su talento innato y las hormonas

Elephant Man escribió:

Van escribió:El origen del cuervo no tiene muchas vueltas. Es un tipo con los mismos poderes que Bran. En el pasado sería llamado por el anterior cuervo de tres ojos o quizás le llamaron los propios niños del bosque. No hace falta más.

Los caminantes fueron creados por los niños del bosque para combatir a los hombres pero el invento les salió rana. ¿Por qué hay un rey de la noche entonces si son todos una creación? Pues porque a D&D les da para lo que les da. Recordemos que en las primeras temporadas los caminantes iban con harapos o incluso desnudos, y en las últimas temporadas iban con armaduras y todo

No, el Rey de la Noche fue creado por los hijos del Bosque. Luego el Rey de la Noche fue creando los caminantes a partir de los bebés de Craster. Esta parte está perfectamente explicada. Lo único sería los hijos del Bosque, pero prácticamente no intervienen en toda la serie, y sabemos simplemente que son seres vivos que estaban en Poniente antes que los primeros hombres incluso, y que estuvieron durante tiempo en guerra con ellos, así que incluso algo sabemos. Pero del cuervo nada de nada.
De igual forma se podría haber explicado quién fue el primer cuervo de 3 ojos y como obtuvo esos poderes. En los libros pasará, no lo dudéis.

De los hijos del bosque sabes que estaban ahí. De los humanos sabes que ¿llegaron de algún lado? ¿fueron creados? ¿¡!?

Vamos, que del origen de esos dos grupos sabes lo mismo que del del Cuervo: nada.

Ni falta que (me) hace. Estaba ahí, igual que estaban los hijos del bosque y, más tarde, los humanos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Hablando de Bran rey de Poniente. Hay dos cosas que fallan estrepitosamente en como lo narran y lo justifican:

1- Que llevan 3 temporadas construyendo un personaje inhumano, sin sentimientos ni ambiciones, y te dicen abiertamente dos veces que Bran no puede ser rey de nada. Es decir usan un recurso barato para acerte creer que algo no puede pasar diciendo lo explícitamente, para luego hacer lo contrario y sorprender. Eso es un recurso muy fácil para sorprender, de guionista aficionado. Además luego te dicen no solo que Bran termina siendo rey sino que él va adrede para ello a Desembarco.

2- la justificación de Tyrion diciendo que Bran tiene mejor historia que nadie porque acabó tullido, viajó más allá del muro y se convirtió en el cuervo de 3 ojos. Ok, es una gran historia. Pero es que casi todos los personajes tienen una gran historia allí
Coño, que Jon era un bastardo que fue al muro con 15 años, se convirtió en Lord Comandante, unió a los salvajes y los guardias del muro, combatió a los WW, fue asesinado por sus propios hombres, y volvió a la vida por gracia del señor de luz! Y luego además resulta que no es bastardo y que es el hijo de Rhaegar Targaryen y el legítimo heredero al trono. Y la historia de Sansa? Y la de Arya? No son todas increíbles??
La justificación de Tyrion tiene muchos agujeros.

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Van escribió:El origen del cuervo no tiene muchas vueltas. Es un tipo con los mismos poderes que Bran. En el pasado sería llamado por el anterior cuervo de tres ojos o quizás le llamaron los propios niños del bosque. No hace falta más.

Los caminantes fueron creados por los niños del bosque para combatir a los hombres pero el invento les salió rana. ¿Por qué hay un rey de la noche entonces si son todos una creación? Pues porque a D&D les da para lo que les da. Recordemos que en las primeras temporadas los caminantes iban con harapos o incluso desnudos, y en las últimas temporadas iban con armaduras y todo

No, el Rey de la Noche fue creado por los hijos del Bosque. Luego el Rey de la Noche fue creando los caminantes a partir de los bebés de Craster. Esta parte está perfectamente explicada. Lo único sería los hijos del Bosque, pero prácticamente no intervienen en toda la serie, y sabemos simplemente que son seres vivos que estaban en Poniente antes que los primeros hombres incluso, y que estuvieron durante tiempo en guerra con ellos, así que incluso algo sabemos. Pero del cuervo nada de nada.
De igual forma se podría haber explicado quién fue el primer cuervo de 3 ojos y como obtuvo esos poderes. En los libros pasará, no lo dudéis.

De los hijos del bosque sabes que estaban ahí. De los humanos sabes que ¿llegaron de algún lado? ¿fueron creados? ¿¡!?

Vamos, que del origen de esos dos grupos sabes lo mismo que del del Cuervo: nada.

Ni falta que (me) hace. Estaba ahí, igual que estaban los hijos del bosque y, más tarde, los humanos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, que el origen de los humanos ya sabemos cuál es, que venimos del mono!!
Es que no me puedes comparar el origen de una especie al origen de un ente concreto perteneciente a una especie (los humanos). Bran no deja de ser un humano con poderes (tiene que comer, mear, cagar, dormir, y un día enfermará y morirá). Estaría bien saber cual es el origen de esos poderes, porque ha habido varios cuervos y cuales fueron los anteriores y cual el primero. Del cuervo que conoce Bran en la cueva pues lo mismo, saber algo de él y porque coño vive pegado a un árbol

Es que me parece muy distinto eso al origen de una especie. No estamos en clase de biología.

Elephant Man escribió:Hablando de Bran rey de Poniente. Hay dos cosas que fallan estrepitosamente en como lo narran y lo justifican:

1- Que llevan 3 temporadas construyendo un personaje inhumano, sin sentimientos ni ambiciones, y te dicen abiertamente dos veces que Bran no puede ser rey de nada. Es decir usan un recurso barato para acerte creer que algo no puede pasar diciendo lo explícitamente, para luego hacer lo contrario y sorprender. Eso es un recurso muy fácil para sorprender, de guionista aficionado. Además luego te dicen no solo que Bran termina siendo rey sino que él va adrede para ello a Desembarco.

D'acuerdo. Ya nos contaréis a los no-lectores cómo lo justifican en las novelas, porque hace falta más miga para llegar a ese punto, sí.

Elephant Man escribió:2- la justificación de Tyrion diciendo que Bran tiene mejor historia que nadie porque acabó tullido, viajó más allá del muro y se convirtió en el cuervo de 3 ojos. Ok, es una gran historia. Pero es que casi todos los personajes tienen una gran historia allí
Coño, que Jon era un bastardo que fue al muro con 15 años, se convirtió en Lord Comandante, unió a los salvajes y los guardias del muro, combatió a los WW, fue asesinado por sus propios hombres, y volvió a la vida por gracia del señor de luz! Y luego además resulta que no es bastardo y que es el hijo de Rhaegar Targaryen y el legítimo heredero al trono. Y la historia de Sansa? Y la de Arya? No son todas increíbles??
La justificación de Tyrion tiene muchos agujeros.

Si no recuerdo mal, la justificación no es porque tiene una gran historia personal únicamente, sino porque Bran es La Historia de todos (que también era la razón por la que el NK le tenía ojeriza).

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:Hablando de Bran rey de Poniente. Hay dos cosas que fallan estrepitosamente en como lo narran y lo justifican:

1- Que llevan 3 temporadas construyendo un personaje inhumano, sin sentimientos ni ambiciones, y te dicen abiertamente dos veces que Bran no puede ser rey de nada. Es decir usan un recurso barato para acerte creer que algo no puede pasar diciendo lo explícitamente, para luego hacer lo contrario y sorprender. Eso es un recurso muy fácil para sorprender, de guionista aficionado. Además luego te dicen no solo que Bran termina siendo rey sino que él va adrede para ello a Desembarco.

D'acuerdo. Ya nos contaréis a los no-lectores cómo lo justifican en las novelas, porque hace falta más miga para llegar a ese punto, sí.

Elephant Man escribió:2- la justificación de Tyrion diciendo que Bran tiene mejor historia que nadie porque acabó tullido, viajó más allá del muro y se convirtió en el cuervo de 3 ojos. Ok, es una gran historia. Pero es que casi todos los personajes tienen una gran historia allí
Coño, que Jon era un bastardo que fue al muro con 15 años, se convirtió en Lord Comandante, unió a los salvajes y los guardias del muro, combatió a los WW, fue asesinado por sus propios hombres, y volvió a la vida por gracia del señor de luz! Y luego además resulta que no es bastardo y que es el hijo de Rhaegar Targaryen y el legítimo heredero al trono. Y la historia de Sansa? Y la de Arya? No son todas increíbles??
La justificación de Tyrion tiene muchos agujeros.

Si no recuerdo mal, la justificación no es porque tiene una gran historia personal únicamente, sino porque Bran es La Historia de todos (que también era la razón por la que el NK le tenía ojeriza).

Otro saludo. Marcial Garañón

Puedo comprar esa parte, pero no recuerdo que incida tanto en eso Tyrion como en las cosas por las que ha pasado Bran. Igual tengo que volverlo a ver, aunque me da bastante pereza ver esa escena de nuevo

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Van escribió:El origen del cuervo no tiene muchas vueltas. Es un tipo con los mismos poderes que Bran. En el pasado sería llamado por el anterior cuervo de tres ojos o quizás le llamaron los propios niños del bosque. No hace falta más.

Los caminantes fueron creados por los niños del bosque para combatir a los hombres pero el invento les salió rana. ¿Por qué hay un rey de la noche entonces si son todos una creación? Pues porque a D&D les da para lo que les da. Recordemos que en las primeras temporadas los caminantes iban con harapos o incluso desnudos, y en las últimas temporadas iban con armaduras y todo

No, el Rey de la Noche fue creado por los hijos del Bosque. Luego el Rey de la Noche fue creando los caminantes a partir de los bebés de Craster. Esta parte está perfectamente explicada. Lo único sería los hijos del Bosque, pero prácticamente no intervienen en toda la serie, y sabemos simplemente que son seres vivos que estaban en Poniente antes que los primeros hombres incluso, y que estuvieron durante tiempo en guerra con ellos, así que incluso algo sabemos. Pero del cuervo nada de nada.
De igual forma se podría haber explicado quién fue el primer cuervo de 3 ojos y como obtuvo esos poderes. En los libros pasará, no lo dudéis.

De los hijos del bosque sabes que estaban ahí. De los humanos sabes que ¿llegaron de algún lado? ¿fueron creados? ¿¡!?

Vamos, que del origen de esos dos grupos sabes lo mismo que del del Cuervo: nada.

Ni falta que (me) hace. Estaba ahí, igual que estaban los hijos del bosque y, más tarde, los humanos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, que el origen de los humanos ya sabemos cuál es, que venimos del mono!!
Es que no me puedes comparar el origen de una especie al origen de un ente concreto perteneciente a una especie (los humanos). Bran no deja de ser un humano con poderes (tiene que comer, mear, cagar, dormir, y un día enfermará y morirá). Estaría bien saber cual es el origen de esos poderes, porque ha habido varios cuervos y cuales fueron los anteriores y cual el primero. Del cuervo que conoce Bran en la cueva pues lo mismo, saber algo de él y porque coño vive pegado a un árbol

Es que me parece muy distinto eso al origen de una especie. No estamos en clase de biología.

No es una novela de biología. En ese universo no hay razón alguna para que los humanos provengan del mono.

Y no sólo puedo comparar, sino que lo hago. Ya lo he hecho; es obvio.

¿Estaría bien saber cuál es el origen de esos poderes? Pues seguro que da para una bonita historia digna de ser vista/leída. Claro que sí. Innegable.
¿Es necesario para entender la obra? ¿Queda ésta coja sin esa explicación? No, rotundo, a ambas preguntas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:Hablando de Bran rey de Poniente. Hay dos cosas que fallan estrepitosamente en como lo narran y lo justifican:

1- Que llevan 3 temporadas construyendo un personaje inhumano, sin sentimientos ni ambiciones, y te dicen abiertamente dos veces que Bran no puede ser rey de nada. Es decir usan un recurso barato para acerte creer que algo no puede pasar diciendo lo explícitamente, para luego hacer lo contrario y sorprender. Eso es un recurso muy fácil para sorprender, de guionista aficionado. Además luego te dicen no solo que Bran termina siendo rey sino que él va adrede para ello a Desembarco.

D'acuerdo. Ya nos contaréis a los no-lectores cómo lo justifican en las novelas, porque hace falta más miga para llegar a ese punto, sí.

Elephant Man escribió:2- la justificación de Tyrion diciendo que Bran tiene mejor historia que nadie porque acabó tullido, viajó más allá del muro y se convirtió en el cuervo de 3 ojos. Ok, es una gran historia. Pero es que casi todos los personajes tienen una gran historia allí
Coño, que Jon era un bastardo que fue al muro con 15 años, se convirtió en Lord Comandante, unió a los salvajes y los guardias del muro, combatió a los WW, fue asesinado por sus propios hombres, y volvió a la vida por gracia del señor de luz! Y luego además resulta que no es bastardo y que es el hijo de Rhaegar Targaryen y el legítimo heredero al trono. Y la historia de Sansa? Y la de Arya? No son todas increíbles??
La justificación de Tyrion tiene muchos agujeros.

Si no recuerdo mal, la justificación no es porque tiene una gran historia personal únicamente, sino porque Bran es La Historia de todos (que también era la razón por la que el NK le tenía ojeriza).

Otro saludo. Marcial Garañón

Puedo comprar esa parte, pero no recuerdo que incida tanto en eso Tyrion como en las cosas por las que ha pasado Bran. Igual tengo que volverlo a ver, aunque me da bastante pereza ver esa escena de nuevo

A mí ya me chirrió, en el speech de Tyrion, el mero hecho elevar "las buenas historias" a motor de la política y la convivencia. Por encima de la economía, la religión y el ejército. ¡En Westeros, además! ¡no me joder!

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero bran no es el rey de la noche?Y por eso se pasa el capítulo con los ojos en blanco hasta que aria se lo carga? No es el el que crea la división entre kaleshi y Jon? Quitándose de enmedio a los dos herederos al trono? Yo que se, si vas atando cabos,parece que bran lo va preparando todo.claro que aún así la octava temporada es mierda

Hunter escribió:


Frigoblanco y Lord caraestaca en la batalla final por Westeros. 

Toda la carne en el asador, a tumba abierta, jugándose el todo por el todo.


Es lo que querían los fans.

Los fans.

Sicanenroqueitos

Hombre, yo el argumento de que en una historia de fantasía los personajes fantásticos necesitan explicación de su origen pero los hombres no, pues como que no lo termino de ver.
Es como si Tolkien hubiera explicado el origen de todas sus criaturas excepto de los hombres. No es congruente.
Martin a día de hoy no ha explicado el origen de nadie: ni de hombres, ni de hijos del bosque, caminantes blancos, dragones, huargos ni nada. Y no creo que lo haga, no parece tener ningún interés en tratar sobre la formación de su mundo.

Ashra escribió:
Es como si Tolkien hubiera explicado el origen de todas sus criaturas

Ah, la peña esa que canturreaba al principio del silmarillion.....

el xavea e`lamoto escribió:Pero bran no es el rey de la noche?Y por eso se pasa el capítulo con los ojos en blanco hasta que aria se lo carga? No es el el que crea la división entre kaleshi y Jon? Quitándose de enmedio a los dos herederos al trono? Yo que se, si vas atando cabos,parece que bran lo va preparando todo.claro que aún así la octava temporada es mierda

No hombre, Bran pone los ojos en blanco porque está wargeando cuervos para ver la batalla, nada mas. A mi no me hubiese disgustado si se narra bien un final con los ojos en azul de Bran en el trono.

Hoy iba a sacar Festín de Cuervos de la biblioteca y no he podido porque tengo La Broma Infinita de David Foster Wallace desde el año 2013 y no lo he devuelto. Ese libro sí que es LA TURRA y no lo de los Greyjoy.

Por supuesto, no tengo ni puta idea de dónde está.

Wonton Sopabuena escribió:Hoy iba a sacar Festín de Cuervos de la biblioteca y no he podido porque tengo La Broma Infinita de David Foster Wallace desde el año 2013 y no lo he devuelto. Ese libro sí que es LA TURRA y no lo de los Greyjoy.

Por supuesto, no tengo ni puta idea de dónde está.

Ojo a ver si el libro te está haciendo honor a su nombre

En Fuego y Sangre, nos cuenta el Gordo acerca de lo que un maestre llamó el "Tratado de Hielo y Fuego", un acuerdo entre el Stark de Invernalia y Jacaerys Velaryon (cuya madre era Targaryen) para sellar un matrimonio entre sus hijos justo al inicio de la guerra llamada Danza de Dragones.

Lo traigo a colación porque puede ser interesante respecto al debate sobre el significado del Hielo y el Fuego en el título de la saga.

La parte del cuervo de tres ojos está muy mal explicada y desarrollada durante toda la serie, yo la verdad es que no esperaba más explicación sobre su origen que la que ya dieron en temporadas anteriores (donde sí explican el origen de lo WW). Si no hubo una explicación clara cuando Bran se encontró con su antecesor y mentor que era un momento adecuado porque era el que más sabía del tema, no sé cómo iban a encajarla ahora al final salvo que la contase el propio Bran y ya sabemos que el chaval era parco en palabras

Quizás Sam en algún manuscrito de la Ciudadela podría haber encontrado algo de información pero no creo que pudiese ser más clara que la que aportase el anterior cuervo de 3 ojos...

Lo de los poderes de Bran y su uso ha sido muy deficiente e insatisfactorio durante toda la serie. También era una de las patatas calientes más difíciles de manejar en términos narrativos y sin que la cosa se fuese de madre.

borogis escribió:Quizás Sam en algún manuscrito de la Ciudadela podría haber encontrado algo de información pero no creo que pudiese ser más clara que la que aportase el anterior cuervo de 3 ojos...

Estaba más ocupado aprendiendo técnicas de supervivencia.
Sobre lo cual, algo de base ya tenía, como ya se vio cuando no le duró ni medio suspiro un Caminante Blanco de esos.

La Amenaza

Acabo de terminar la serie. Me ha encantado y no sé cómo se ha hecho viral que el final es malo. ¿A tantos os lo ha parecido? A mí no me lo ha parecido ni de lejos. Y yo que me esperaba el final de los Serrano XDD. Me hace gracia como en estos tiempos de Internet el seguidismo se convierte en una bola de nieve.

Se conoce que están Sansa y Arya de despedida de soltera en Benidorm.

https://cinemania.20minutos.es/serie/sophie-turner-celebra-su-despedida-de-soltera-con-maisie-williams-en-benidorm/?utm_source=facebook.com&utm_medium=smm&utm_campaign=noticias

Drakixx escribió:Acabo de terminar la serie. Me ha encantado y no sé cómo se ha hecho viral que el final es malo. ¿A tantos os lo ha parecido? A mí no me lo ha parecido ni de lejos. Y yo que me esperaba el final de los Serrano XDD. Me hace gracia como en estos tiempos de Internet el seguidismo se convierte en una bola de nieve.

Los haters son más ruidosos pero somos muchos los que hemos disfrutado con la última temporada y el cierre en general.

Mr. Integrity escribió:

Drakixx escribió:Acabo de terminar la serie. Me ha encantado y no sé cómo se ha hecho viral que el final es malo. ¿A tantos os lo ha parecido? A mí no me lo ha parecido ni de lejos. Y yo que me esperaba el final de los Serrano XDD. Me hace gracia como en estos tiempos de Internet el seguidismo se convierte en una bola de nieve.

Los haters son más ruidosos pero somos muchos los que hemos disfrutado con la última temporada y el cierre en general.

Que manía con llamarnos haters...
Es como llamar hater al que critica el nivel del último disco de Pearl Jam.

Elephant Man escribió:

Mr. Integrity escribió:

Drakixx escribió:Acabo de terminar la serie. Me ha encantado y no sé cómo se ha hecho viral que el final es malo. ¿A tantos os lo ha parecido? A mí no me lo ha parecido ni de lejos. Y yo que me esperaba el final de los Serrano XDD. Me hace gracia como en estos tiempos de Internet el seguidismo se convierte en una bola de nieve.

Los haters son más ruidosos pero somos muchos los que hemos disfrutado con la última temporada y el cierre en general.

Que manía con llamarnos haters...
Es como llamar hater al que critica el nivel del último disco de Pearl Jam.

Bueeeeno... Os llamaremos "los seguidores poco satisfechos" .

Pues un poco turras ya han sido los seguidores poco satisfechos

Rikileaks escribió:Pues un poco turras ya han sido los seguidores poco satisfechos

Porque amamos la serie tanto como el que mas. Entended nuestro dolor