¿Eres religioso?

MOON escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Soy creyente en David Bowie.

Yo en Evaristo

El rey de la baraja

black mummy escribió:

albichuela escribió:

black mummy escribió:

albichuela escribió:

black mummy escribió:A lo dicho por Seco
El catolicismo ha sido y es el fundamento sobre el que construimos nuestra sociedad. Me hace mucha gracia todos esos izquierdistas que se llevan las manos a la cabeza si curro el Domingo o el Día de La Virgen del Pilar, o los que se ponen como locos si les suprimen el puente de todos los santos...para eso sí, no?
No nos gusta hasta que nos conviene. Yo lo destruiría todo de arriba abajo.
Hemos de crear una nueva sociedad.
Salud y R&R!!

¿?
Yo cuando negocio las vacaciones de un contrato atiendo a criterios cuantitativos, no a cómo cojones quiera llamar alguien a los días de fiesta que me corresponden. Y sí, prefiero tener vacaciones coincidentes con las de gente con la que pueda disfrutarlas, lo cuál te lleva a preferirlas en aquellas fechas que coinciden con festividades religiosas, pero por una mera cuestión práctica. A ver si ahora voy a tener que agradecer a los santos por poder descansar, no jodamos.

No agradecer pero igual no ser tan rotundo cuando se reniega del catolicismo... uso primera persona del singular pero no va por ti, eh
Un poco contradictorio sí es, no?
Salud y R&R!!

Me remito a lo que le he escrito a seco. También es posible renegar rotundamente del catolicismo y conservar las cosas que puedan considerarse aprovechables (y que ne general yo no considero genuinamente católicas). No veo por qué tenemos que ser garantes de una tradición que en casi todos los ámbitos de la vida (excepciones hay, claro) ya tenemos más que superada.

Ok, lo vemos como tradición secular o aculturación positiva...bien, bien. Entonces mejor usar más los "pero".
"A las bodas no entro, me quedo en el bar, odio la Navidad ya que no tengo hijos y escupo al ver una monja pero hay una serie de preceptos católicos que me han inculcado y ante los que no quiero luchar".
Salud y R&R!!

Creo que no has entendido nada de lo que quería decir. Igual es que lo que he dicho no se corresponde con lo que quería decir. Yo que sé. Me voy a darme un chapuzón. Tampoco sé para que entro a hablar de nada a 40ºC. Ha sido más claro eso de 'sí, la bondad no existía antes de Jesucristo' que ha dicho alguien.
Salud!

Lo que diga la ciencia. Y de momento todo apunta a que efectivamente no hay nada ni nadie y cada lustro nos distancimos mas y mas de la gran mentira que eternizaron los poderosos (que a su vez ultilzan las religiones en beneficio propio y como arma anuladora de voluntades). La etapa de las religiones tuvo sentido cuando la humanidad era bebe, pero estas alturas creer en seres y dogmas magicos me parece una irresponsabilidad... pero bueno, esto es como en Matrix ¿Que pastilla quieres?¿Deseas la verdad o la fantasia utopica? En mi caso tengo tan interiorizada la busqueda y defensa de la verdad que no puedo ni plantearme elegir.

No se donde lei/escuche algo parecido a esto:

"¿Que hay despues de la muerte? pues bueno, probablemente lo mismo que antes de ser concebidos: nada de lo que vayamos a ser participes o conscientes".

Nuestros atomos, moleculas, energia seguiran su viaje de trasformaciones pero esta meridianamente claro que nuestro "ser" desaparece. Eso y la nada, parecido es.

Por otro lado, la parte filosofica y etica de Jesucristo (existiese El realmente o no) donde se ve claramente que viene de la mente de un humano deseoso de paz, fraternidad y amor a la vida en lugar de mentes humanas que deseaban dominar y castigar, me parece oro puro y muy a tener en cuenta en la vida.

black mummy escribió:

albichuela escribió:

black mummy escribió:

albichuela escribió:

black mummy escribió:A lo dicho por Seco
El catolicismo ha sido y es el fundamento sobre el que construimos nuestra sociedad. Me hace mucha gracia todos esos izquierdistas que se llevan las manos a la cabeza si curro el Domingo o el Día de La Virgen del Pilar, o los que se ponen como locos si les suprimen el puente de todos los santos...para eso sí, no?
No nos gusta hasta que nos conviene. Yo lo destruiría todo de arriba abajo.
Hemos de crear una nueva sociedad.
Salud y R&R!!

¿?
Yo cuando negocio las vacaciones de un contrato atiendo a criterios cuantitativos, no a cómo cojones quiera llamar alguien a los días de fiesta que me corresponden. Y sí, prefiero tener vacaciones coincidentes con las de gente con la que pueda disfrutarlas, lo cuál te lleva a preferirlas en aquellas fechas que coinciden con festividades religiosas, pero por una mera cuestión práctica. A ver si ahora voy a tener que agradecer a los santos por poder descansar, no jodamos.

No agradecer pero igual no ser tan rotundo cuando se reniega del catolicismo... uso primera persona del singular pero no va por ti, eh
Un poco contradictorio sí es, no?
Salud y R&R!!

Me remito a lo que le he escrito a seco. También es posible renegar rotundamente del catolicismo y conservar las cosas que puedan considerarse aprovechables (y que ne general yo no considero genuinamente católicas). No veo por qué tenemos que ser garantes de una tradición que en casi todos los ámbitos de la vida (excepciones hay, claro) ya tenemos más que superada.

Ok, lo vemos como tradición secular o aculturación positiva...bien, bien. Entonces mejor usar más los "pero".
"A las bodas no entro, me quedo en el bar, odio la Navidad ya que no tengo hijos y escupo al ver una monja pero hay una serie de preceptos católicos que me han inculcado y ante los que no quiero luchar".
Salud y R&R!!

Las fiestas del calendario laboral son las fiestas del calendario laboral. Que sean de origen religioso o el 1 de mayo son cosas diferentes y que cada uno celebra según lo siente. No veo contradicción por ningún lado.

Enric67 escribió:

Cierto, antes de Cristo no existían ni la piedad ni la bondad. Todo el mundo era malo.
Me cambio de bando. Señor, perdóname.

No es que todo el mundo fuera malo. Es que antes del cristianismo (especialmente en Europa, que es lo que más o menos conocemos, en Asia sabe Dios cómo serían), alguno de los valores cristianos es que puede que ni existieran (y no estoy asegurando nada). Yo no me imagino a los íberos practicando el perdón ni a los poderosos en Roma dedicando sus fortunas a ayudar a los pobres (que seguramente alguno habría, pero no como lo hubo después), en base a sus creencias religiosas. Y que existieran o no tampoco implica que el Catolicismo no los incentivara y recalcara especialmente.

El hospital parece que existía antes del catolicismo (acabo de buscarlo) pero es bajo éste que empieza a tomar importancia.

Que no esté diciendo que porque el catolicismo nos haya transmitido esos valores tengamos que creer a la fuerza en Dios o en la iglesia. Yo no creo!!!! Ni que los valores que nos ha transmitido el catolicismo (y sus vicios) sean exclusivos.

albichuela escribió:¿Acaso cualquier otro sistema no las hubiese hecho además de otras cosas o más bien sin hacer algunas de las atrocidades que sí se hicieron?

Las cosas buenas que pueda tener y haber conservado el catolicismo no son congénitas sino adquiridas para aglutinar en torno a sí a más fieles, para sobrevivir como religión. No es necesario mantenerlo (el catolicismo) para seguir disfrutando de todo ello. ¿O vamos a otorgar a la gracia divina el hecho de que a un ser humano se le ocurriera que en un momento dado la tolerancia podría llevar a mejores resultados para la calidad de vida de los europeos?¿O que la caridad es un método barato para seguir tranquilamente sin preocuparse por la justicia social?

La escuela de Salamanca fue precursora de los Derechos Humanos (por mucho que en América se cometieran barbaridades) y luchó por el derecho de los indios, mientras que siglos después los países protestantes no solo trataban a los colonos como animales sino que directamente los consideraban así. Es que la Ilustración francesa era profundamente racista!!

La Escuela de Salamanca reformuló el concepto de Derecho natural. Éste surge de la misma naturaleza, y todo aquello que exista según el orden natural comparte ese derecho. La conclusión obvia es que, puesto que todos los hombres comparten la misma naturaleza también comparten los mismos derechos como el de igualdad o de libertad. Puesto que el hombre no vive aislado sino en sociedad, la ley natural no se limita al individuo. Así, por ejemplo, la justicia es un ejemplo de ley natural que se realiza dentro de la sociedad. Para Gabriel Vázquez (1549-1604) actuar con justicia es un deber dictado por la ley natural.

Así, frente a la concepción predominante en España y Europa de los indios de América como infantiles o incapaces, una gran novedad fue el reconocimiento de sus derechos, como el derecho a la propiedad de sus tierras o a rechazar la conversión por la fuerza.

Y ahora tú me dices si esta idea no es congénita de dónde se ha adquirido. O si la idea la han adquirido otros del catolicismo.

Y ojo, que tampoco digo que el catolicismo sea ahora la madre de todas las religiones ni el bien supremo, pero sí que sí que ha aportado cosas. Mientras que, vuelvo a repetir, algunos solo se concentran en todo lo malo, aunque para ello haya que descontextualizar, que esa es otra.

¿Mantenerlo? Eso es cuestión de los creyentes. A mí me da lo mismo que las religiones se mantengan o no, pero tampoco me voy a oponer a que sigan.

Me encantaría

Pero no

Seco escribió:

Enric67 escribió:

Cierto, antes de Cristo no existían ni la piedad ni la bondad. Todo el mundo era malo.
Me cambio de bando. Señor, perdóname.

No es que todo el mundo fuera malo. Es que antes del cristianismo (especialmente en Europa, que es lo que más o menos conocemos, en Asia sabe Dios cómo serían), alguno de los valores cristianos es que puede que ni existieran (y no estoy asegurando nada). Yo no me imagino a los íberos practicando el perdón ni a los poderosos en Roma dedicando sus fortunas a ayudar a los pobres (que seguramente alguno habría, pero no como lo hubo después), en base a sus creencias religiosas. Y que existieran o no tampoco implica que el Catolicismo no los incentivara y recalcara especialmente.

El hospital parece que existía antes del catolicismo (acabo de buscarlo) pero es bajo éste que empieza a tomar importancia.

Que no esté diciendo que porque el catolicismo nos haya transmitido esos valores tengamos que creer a la fuerza en Dios o en la iglesia. Yo no creo!!!! Ni que los valores que nos ha transmitido el catolicismo (y sus vicios) sean exclusivos.

albichuela escribió:¿Acaso cualquier otro sistema no las hubiese hecho además de otras cosas o más bien sin hacer algunas de las atrocidades que sí se hicieron?

Las cosas buenas que pueda tener y haber conservado el catolicismo no son congénitas sino adquiridas para aglutinar en torno a sí a más fieles, para sobrevivir como religión. No es necesario mantenerlo (el catolicismo) para seguir disfrutando de todo ello. ¿O vamos a otorgar a la gracia divina el hecho de que a un ser humano se le ocurriera que en un momento dado la tolerancia podría llevar a mejores resultados para la calidad de vida de los europeos?¿O que la caridad es un método barato para seguir tranquilamente sin preocuparse por la justicia social?

La escuela de Salamanca fue precursora de los Derechos Humanos (por mucho que en América se cometieran barbaridades) y luchó por el derecho de los indios, mientras que siglos después los países protestantes no solo trataban a los colonos como animales sino que directamente los consideraban así. Es que la Ilustración francesa era profundamente racista!!

La Escuela de Salamanca reformuló el concepto de Derecho natural. Éste surge de la misma naturaleza, y todo aquello que exista según el orden natural comparte ese derecho. La conclusión obvia es que, puesto que todos los hombres comparten la misma naturaleza también comparten los mismos derechos como el de igualdad o de libertad. Puesto que el hombre no vive aislado sino en sociedad, la ley natural no se limita al individuo. Así, por ejemplo, la justicia es un ejemplo de ley natural que se realiza dentro de la sociedad. Para Gabriel Vázquez (1549-1604) actuar con justicia es un deber dictado por la ley natural.

Así, frente a la concepción predominante en España y Europa de los indios de América como infantiles o incapaces, una gran novedad fue el reconocimiento de sus derechos, como el derecho a la propiedad de sus tierras o a rechazar la conversión por la fuerza.

Y ahora tú me dices si esta idea no es congénita de dónde se ha adquirido. O si la idea la han adquirido otros del catolicismo.

Y ojo, que tampoco digo que el catolicismo sea ahora la madre de todas las religiones ni el bien supremo, pero sí que sí que ha aportado cosas. Mientras que, vuelvo a repetir, algunos solo se concentran en todo lo malo, aunque para ello haya que descontextualizar, que esa es otra.

¿Mantenerlo? Eso es cuestión de los creyentes. A mí me da lo mismo que las religiones se mantengan o no, pero tampoco me voy a oponer a que sigan.

Si la cita es de Roca Barea, te recomiendo Imperiofilia. El populismo nacional-católico.

Si no lo es, lo parece.

No es descabellado pensar que la consideración de los nativos como seres humanos de pleno derecho naciera como contestación interna a las tropelías que se hacían a consecuencia de intentar implantar un modelo colonial extractivo. Muchas veces con el catolicismo como bandera. Lo cual no transfiere la culpa de aquellos que las cometieron a la doctrina. Pero, por lo mismo, lo que salió de Salamanca habrá que agradecérselo a las personas que lo desarrollaron. No al catolicismo.

No sé, es como si aquí ahora desarrollamos una ley para abolir la tauromaquia y por ellos nos vendemos como los defensores de los derechos animales. Si, será de celebrar la evolución de la conciencia colectiva, pero tampoco vamos a empezar a darnos palmaditas en la espalda, más cuando ya desde Larra, quizás antes, se oyen voces denunciando la aberración que es esa 'fiesta'.

No comparto tu visión sobre el modelo colonial protestante. Sin ánimo de defender ningún colonialismo, los colonos compraban las tierras a los nativos para instalarse y explotarlas para su propia supervivencia ¿no es eso, precisamente, reconocer su derecho a poseerlas? La deriva posterior ha sido la que ha sido, pero vamos, inicialmente no haya color. Creo.

¿que es ser ateo militante?

Cerpin Taxt escribió:¿que es ser ateo militante?

Que además de ser ateo da la turra diciendo que es ateo

sapir escribió:

Toro escribió:

sapir escribió:

Joker escribió:

Toro escribió:Diria que faltan opciones... en mi caso concreto tiro mas al gnosticismo y panteismo, no sabria que opcion marcar

Eso qué es?

El panteísmo es una concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y la deidad que llaman Dios son equivalentes.1​ El panteísmo no estipula a un ente como Dios, sino que La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de lo que las religiones llaman «Dios».

y eso sin entrar en gnosticismo... pero vamos, que creo que es offtopic, para otro hilo si eso. Pero diria que eso me hace religioso, aunque no haya una opcion que me represente en la encuesta

He leído un par de cosas sobre el gnosticismo en internet y no he acabado de aclararme muy bien en qué consiste.

Ya digo que da para hilo, pero asi, muy resumido, la gnosis no situa a cristo o dios en el exterior, si no a traves del conocimiento instronspectivo, se entiende que somos parte de dios y que se puede llegar a conocer en nosotros mismos, una especie de conocete a ti mismo extremo conjugado con que las determinaciones naturales que te hacen asi forman parte de una “realidad” cualitativamente mas superior y poderosa que el ser humano...

Da para micro...

albichuela escribió:

Si la cita es de Roca Barea, te recomiendo Imperiofilia. El populismo nacional-católico.

Si no lo es, lo parece.

No es descabellado pensar que la consideración de los nativos como seres humanos de pleno derecho naciera como contestación interna a las tropelías que se hacían a consecuencia de intentar implantar un modelo colonial extractivo. Muchas veces con el catolicismo como bandera. Lo cual no transfiere la culpa de aquellos que las cometieron a la doctrina. Pero, por lo mismo, lo que salió de Salamanca habrá que agradecérselo a las personas que lo desarrollaron. No al catolicismo.

No sé, es como si aquí ahora desarrollamos una ley para abolir la tauromaquia y por ellos nos vendemos como los defensores de los derechos animales. Si, será de celebrar la evolución de la conciencia colectiva, pero tampoco vamos a empezar a darnos palmaditas en la espalda, más cuando ya desde Larra, quizás antes, se oyen voces denunciando la aberración que es esa 'fiesta'.

No comparto tu visión sobre el modelo colonial protestante. Sin ánimo de defender ningún colonialismo, los colonos compraban las tierras a los nativos para instalarse y explotarlas para su propia supervivencia ¿no es eso, precisamente, reconocer su derecho a poseerlas? La deriva posterior ha sido la que ha sido, pero vamos, inicialmente no haya color. Creo.

La cita es de la puta wiki
El libro me lo leí hace nada, y me gustó (no sorprende mucho eso si se me lee, jeje).

Pero es que lo que salió de Salamanca salió desde DENTRO del catolicismo. No es el protestantismo que rompe y de repente saca esas nuevas ideas.
Por otro lado, que el catolicismo permitiera que surgieran corrientes de pensamiento tan gordas dentro de su seno ya es algo que me parece muy de alabar. Que aquello además se convirtiera en la doctrina oficial...

Es que de verdad que no lo sé, pero dudo que dentro del protestantismo surgiera una corriente que dijera semejantes cosas cuando su colonialismo. Bueno... de Inglaterra sí, jeje. Ahí seguro que no hubo

Léase el testamento de Isabel la Católica.

e non consientan e den lugar que los indios vezinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han rescebido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concessión nos es inyungido e mandado.

En cuanto a la ley de la tauromaquia no termino de ver la analogía. La tauromaquia es algo que en la actualidad tiene bastantes detractores, y crear una ley así sería un escalón más en una escalera que ya es bastante alta. Es la diferencia entre ser pionero, necesitándose muuuuuuuchos siglos (no años!) además para que tales ideas se normalizaran (vuelvo a repetir que la Ilustración era tremendamente racista), y ser uno más en un proceso.

El modelo colonial, en cuanto a si las tierras se quitaban o se compraban o lo que fuera, no creo que sea éste el lugar más adecuado para discutirlo, pero sí en cuanto al trato de dichos colonos.

Mientras que desde el imperio/catolicismo la doctrina (no digo una opinión sino la opinión dominante) era la ya comentada , en los paises protestantes y en la ilustración se podía leer:

El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible no tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro. Montesquieu.

“Sospecho que los negros y en general todas las otras especies de hombres (de las que hay unas cuatro o cinco clases) son naturalmente inferiores a los blancos. Nunca hubo una nación civilizada que no tuviera la tez blanca, ni individuos eminentes en la acción o la especulación. No han creado ingeniosas manufacturas, ni artes, ni ciencias. Por otra parte, entre los blancos más rudos y bárbaros, como los antiguos alemanes o los tártaros de la actualidad, hay algunos eminentes, ya sea en su valor, forma de gobierno o alguna otra particularidad. Tal diferencia uniforme y constante no podría ocurrir en tantos países y edades si la naturaleza no hubiese hecho una distinción original entre estas clases de hombre, y esto por no mencionar nuestras colonias, donde hay esclavos negros dispersados por toda Europa, de los cuales no se ha descubierto ningún síntoma de ingenio; mientras que la gente pobre, sin educación, se establece entre nosotros y se distinguen en todas las profesiones. En Jamaica, sin embargo, se habla de un negro que toma parte en el aprendizaje, pero seguramente se le admira por logros exiguos, como un loro que ha aprendido a decir varias palabras.” Hume.

Jose de Acosta (unos dos siglos antes).

Es cosa averiguada que más influye en la índole de los hombres la educación que el nacimiento (...) Y en verdad no hay nación, por bárbara y estúpida que sea, que si fuese educada desde la niñez con arte y sentimientos generosos, no depusiese su barbarie y tomase costumbres humanas y nobles. En nuestra misma España vemos que hombres nacidos en aldeas, si permanecen entre los suyos, quedan plebeyos e incultos; pero si son llevados a las escuelas, o a la corte o grandes ciudades, se distinguen por su ingenio y habilidad, y a nadie van en zaga. Más aún: los hijos de los negros etíopes, educados, ¡oh, caso extraño!, en palacio, salen de ingenio tan pronto y tan dispuestos para todo que, quitado aparte el color, se les tomaría por uno de los nuestros.

Hombre

Montesquieu y Hume lo que eran es masones

Es decir, gente extremadamente privilegiada a la que molaba hablar de su libertad mientras tenía esclavos a tutiplen, como los 300 de Washington,

Eran racistas, si, porque se aprovechaban de su clase para abusar de los de clases inferiores (y también la rehostia de machistas)

Pero si hubiesen podido convencer a la gente de que los que no fuesen capaces de dar 17 mortales hacia atras apoyándose en una sola pierna son inferiores y pueden ser tus esclavos, te aseguro que lo hubiesen hecho para seguir sin dar un puto palo al agua

A mí Imperiofobia (lo leí hace un par de años, así que el recuerdo ya empieza a ser vago) también me gustó.

Ese es el puto peligro de ese libro, que parece escrito desde la mesura, cuando en realidad está escrito desde el victimismo y un sentido del patriotismo un tanto trasnochado.

Imperiofilia no tiene el mismo gancho, es evidente, pero es un contrapunto imprescindible.

Al resto no voy a contestar ahora. Veo que no me estoy explicando muy bien. Estoy con el móvil y en un pantano.

Yo creo que... qué más dará.
Lo que yo crea no va a cambiar la realidad, sea cual sea.

Habiendo ido durante once años a colegio de curas, yo diferencio la moral, que está en la sociedad, y que se infiltra de mil maneras en nuestra manera de vivir (creo que el adjetivo "no practicante" sólo existe en el catolicismo ibérico), y que está en la base de buena parte de nuestra cultura, etc. y por otra parte, la "oficialidad", que es el modo en que las instituciones transforman las iniciales buenas intenciones en todo un catálogo de perversiones y amoralidad.
Entonces, bueno, pues la primera la intento comprender, hay cosas que me gustan y otras que no; la oficialidad me tiene enfrente, y los creyentes, pues depende de su grado de afecto a la doctrina original o a la institución, la cual, sólo con llevar a la práctica lo que predica, ya sería revolucionaria, en mi modesta opinión.
Así que religioso no soy, pero respetuoso sí, y creo que en general así es como suele ser; a veces, a alguno con el que tengo confianza le digo: "es que esto es injusto; para que fuera justo, si no existe Dios, vosotros deberías ir al infierno, pero claro, sólo jugáis con vuestra baraja"

Rikileaks escribió:

Cerpin Taxt escribió:¿que es ser ateo militante?

Que además de ser ateo da la turra diciendo que es ateo

Ateismo Felipe, vamos.

Rikileaks escribió:

Cerpin Taxt escribió:¿que es ser ateo militante?

Que además de ser ateo da la turra diciendo que es ateo

O que además de ser ateo también intente convencer a los demás de que lo sean. Vamos, un predicador de toda la vida.

La religion solo es una manera de enfrentar la vida

Es algo muy humano.

Donde no llega nuestro conocimiento, damos una respuesta que no se puede contrastar cientificamente

Es muy interesante en la medida en que ha hecho a la humanidad seguir adelante

- ¿Donde esta el tio ahora que esta muerto? -Pregunta un niño

A) Con Dios.

B) En las estrellas. Es esa que brilla ahi.

C) Sigue viviendo en nosotros.

Etc etc

A mi no me sirve. No soy religioso. Pero no me atreveria a decir que sea lo mejor

A veces, la verdad esta sobrevalorada

El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

la virgen

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

karlos gasteiz escribió:La religion solo es una manera de enfrentar la vida

Es algo muy humano.

Donde no llega nuestro conocimiento, damos una respuesta que no se puede contrastar cientificamente

Es muy interesante en la medida en que ha hecho a la humanidad seguir adelante

- ¿Donde esta el tio ahora que esta muerto? -Pregunta un niño

A) Con Dios.

B) En las estrellas. Es esa que brilla ahi.

C) Sigue viviendo en nosotros.

Etc etc

A mi no me sirve. No soy religioso. Pero no me atreveria a decir que sea lo mejor

A veces, la verdad esta sobrevalorada

D) Lo hemos quemado y metido en un bote.

Ateo pero es cosa mía y a nadie le importa...no soporto a la peña que utiliza esa condición para erigirse en un plano de superioridad...sobre todo, no falla, para con gente mayor...en el tanatorio de mi padre, hubiese dado una hostia a alguno haciendo determinados comentarios delante de mi madre...cállate atontado de los huevos!

helterstalker escribió:Ateo pero es cosa mía y a nadie le importa...no soporto a la peña que utiliza esa condición para erigirse en un plano de superioridad...sobre todo, no falla, para con gente mayor...en el tanatorio de mi padre, hubiese dado una hostia a alguno haciendo determinados comentarios delante de mi madre...cállate atontado de los huevos!

Era todo un talibán de joven, los ejes de mi vida eran, por este orden; Hacer la revolución social, el heavy metal mas tradicionalista... Y después ya venían las mujeres.

Mi pareja y yo no estamos casados, pero mis dos hijos fueron bautizados y con la comunión hecha. No se puede ganar siempre.

helterstalker escribió:Ateo pero es cosa mía y a nadie le importa...no soporto a la peña que utiliza esa condición para erigirse en un plano de superioridad...sobre todo, no falla, para con gente mayor...en el tanatorio de mi padre, hubiese dado una hostia a alguno haciendo determinados comentarios delante de mi madre...cállate atontado de los huevos!

Gracias, Heltie, por escribir mi respuesta.

butanero escribió:Era todo un talibán de joven, los ejes de mi vida eran, por este orden; Hacer la revolución social, el heavy metal mas tradicionalista... Y después ya venían las mujeres.

Mi pareja y yo no estamos casados, pero mis dos hijos fueron bautizados y con la comunión hecha. No se puede ganar siempre.

Joder, menudo calzonazos 

Intruder escribió:

Joker escribió:

Toro escribió:Diria que faltan opciones... en mi caso concreto tiro mas al gnosticismo y panteismo, no sabria que opcion marcar

Eso qué es?

No es adorar a más de una divinidad?

Eso es politeísmo.

Enric67 escribió:

karlos gasteiz escribió:La religion solo es una manera de enfrentar la vida

Es algo muy humano.

Donde no llega nuestro conocimiento, damos una respuesta que no se puede contrastar cientificamente

Es muy interesante en la medida en que ha hecho a la humanidad seguir adelante

- ¿Donde esta el tio ahora que esta muerto? -Pregunta un niño

A) Con Dios.

B) En las estrellas. Es esa que brilla ahi.

C) Sigue viviendo en nosotros.

Etc etc

A mi no me sirve. No soy religioso. Pero no me atreveria a decir que sea lo mejor

A veces, la verdad esta sobrevalorada

D) Lo hemos quemado y metido en un bote.

Esa es la verdad sobrevalorada

loaded escribió:

helterstalker escribió:Ateo pero es cosa mía y a nadie le importa...no soporto a la peña que utiliza esa condición para erigirse en un plano de superioridad...sobre todo, no falla, para con gente mayor...en el tanatorio de mi padre, hubiese dado una hostia a alguno haciendo determinados comentarios delante de mi madre...cállate atontado de los huevos!

Gracias, Heltie, por escribir mi respuesta.

A esto iba yo

Eso de querer abrir lo ojos a la gente... Para que? Que les propones? Si a ciertas personas (mi madre tambien) les conforta afrontarlo desde la religion, que derecho tengo yo a ir con mi cruda verdad?

Ateo, pero siempre respetuoso con cualquier otra creencia que respete los derechos humanos.

Y hay una cosa que no me encaja

Conozco gente listisima y cultisima que son creyentes

Es algo que siempre me ha sorprendido

Y no creo que sea en plan San Manuel Bueno Martir

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

karlos gasteiz escribió:

loaded escribió:

helterstalker escribió:Ateo pero es cosa mía y a nadie le importa...no soporto a la peña que utiliza esa condición para erigirse en un plano de superioridad...sobre todo, no falla, para con gente mayor...en el tanatorio de mi padre, hubiese dado una hostia a alguno haciendo determinados comentarios delante de mi madre...cállate atontado de los huevos!

Gracias, Heltie, por escribir mi respuesta.

A esto iba yo

Eso de querer abrir lo ojos a la gente... Para que? Que les propones? Si a ciertas personas (mi madre tambien) les conforta afrontarlo desde la religion, que derecho tengo yo a ir con mi cruda verdad?

La religión institucional no necesita "abrir los ojos" a nadie, lo impone desde el nacimiento.
Y la gente que se da a las nuevas religiones alternativas (jipiadas varias, new ages, yogas místicos y demás) acostumbran a ser infinitamente más chapas que las personas ateas.

Al menos, en comparación, no creo que nadie pueda quejarse demasiado de que los cientifistas, racionalistas, cartesianos, cuadriculados demos demasiado la chapa.

Un saludo. Marcial Garañón

MrsCrowley escribió:

ruso escribió:Ateo convencido

En mi caso nunca hubo elección.
Podría fundamentarlo, seguro, pero sería tan poco honesto como racionalizar mi inclinación sexual. La armonía del cuerpo femenino fue posterior al deseo. Y los guisantes rugosos, la filosofía y los muones fueron posteriores al "piérdete, no me des la vara con los caminos de tu ninja".

Un ateo en serie, eso es lo que soy. La gama más baja de creyente.

Arturo Bandini escribió:

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

Quizá. Pero se puede plantear de otro modo, si la pregunta que formulamos es: ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de Dios? Si la respuesta es sí, como bien sabes, necesitas a Dios, tanto en la incertidumbre como en la certeza. Si la respuesta es no, tu condición de ateo es insustancial.

karlos gasteiz escribió:Y hay una cosa que no me encaja

Conozco gente listisima y cultisima que son creyentes

Es algo que siempre me ha sorprendido

Y no creo que sea en plan San Manuel Bueno Martir

Cierto, supongo que pensar que hay algo ahí que te pueda proteger o velar por ti siempre ayuda psicológicamente, entiendo que le pueda venir bien a esta gente.No creo que estén analizando constantemente el tema este de la creación y demás locuras pero tener un apoyo moral en ciertas situaciones puede ser un plus, otra explicación no la veo.

karlos gasteiz escribió:Y hay una cosa que no me encaja

Conozco gente listisima y cultisima que son creyentes

Es algo que siempre me ha sorprendido

Y no creo que sea en plan San Manuel Bueno Martir

En este mismo foro hay gente listisima y cultisima que escucha a Bon jovi...

Annie escribió:

Arturo Bandini escribió:

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

Quizá. Pero se puede plantear de otro modo, si la pregunta que formulamos es: ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de Dios? Si la respuesta es sí, como bien sabes, necesitas a Dios, tanto en la incertidumbre como en la certeza. Si la respuesta es no, tu condición de ateo es insustancial.

Hola Annie, es interesante, pero en mi opinión esa pregunta es demasiado capciosa para determinar la fe de un individuo. Es una pregunta que tiende claramente al sí, y abriría un nuevos umbrales de enorme potencialidad en muchas direcciones, ciencia, filosofía, religión, etc. Un no por respuesta sería deshonesto.
Disponer de esa certidumbre recusaría todo agnosticismo y nos situaría en un evidente gnosticismo-religioso, pero sólo si transformamos lo incognoscible en certeza. Como bien dices, el posicionamiento ateo sería irrelevante, de igual manera lo sería el agnóstico.
Por ello, formular dicha pregunta para medir el grado de fe resulta demasiado accidentado. Puedo aceptar la utilidad de preguntar lo siguiente, ¿cambiaría algo de tu vida creer en Dios?.
En definitiva, necesitamos del teísmo la obligatoriedad de probar la existencia de un dios, pero dado que la prueba de dicha deidad no ha sido transmisible (al igual que no ha sido transmisible la inexistencia de una deidad celestial invisible), me parece un mal modo de encarar la religión. Queda claro que si tuviésemos la posibilidad de adquirir esa certeza, esta alteraría absolutamente toda nuestra existencia y ocuparíamos una identidad muy distinta.
Por otro lado, si alterando algunas palabras, pregunto, ¿cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de alienígenas omnívoros de camino al planeta tierra que disponen de un neocortex seis millones de veces superior al del homo sapiens?. Probablemente sí, y necesitarías revisar tu antropocentrismo cuanto antes, pero como en nuestra cotidianidad la certeza de esos alienígenas es realmente una hipótesis, no valoramos la posibilidad de nuestro cruel antropocentrismo seriamente.
Es muy probable que exista un ángulo que no esté contemplando, y te agradecería que me acercases a él.

Arturo Bandini escribió:

Annie escribió:

Arturo Bandini escribió:

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

Quizá. Pero se puede plantear de otro modo, si la pregunta que formulamos es: ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de Dios? Si la respuesta es sí, como bien sabes, necesitas a Dios, tanto en la incertidumbre como en la certeza. Si la respuesta es no, tu condición de ateo es insustancial.

Hola Annie, es interesante, pero en mi opinión esa pregunta es demasiado capciosa para determinar la fe de un individuo. Es una pregunta que tiende claramente al sí, y abriría un nuevos umbrales de enorme potencialidad en muchas direcciones, ciencia, filosofía, religión, etc. Un no por respuesta sería deshonesto.
Disponer de esa certidumbre recusaría todo agnosticismo y nos situaría en un evidente gnosticismo-religioso, pero sólo si transformamos lo incognoscible en certeza. Como bien dices, el posicionamiento ateo sería irrelevante, de igual manera lo sería el agnóstico.
Por ello, formular dicha pregunta para medir el grado de fe resulta demasiado accidentado. Puedo aceptar la utilidad de preguntar lo siguiente, ¿cambiaría algo de tu vida creer en Dios?.
En definitiva, necesitamos del teísmo la obligatoriedad de probar la existencia de un dios, pero dado que la prueba de dicha deidad no ha sido transmisible (al igual que no ha sido transmisible la inexistencia de una deidad celestial invisible), me parece un mal modo de encarar la religión. Queda claro que si tuviésemos la posibilidad de adquirir esa certeza, esta alteraría absolutamente toda nuestra existencia y ocuparíamos una identidad muy distinta.
Por otro lado, si alterando algunas palabras, pregunto, ¿cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de alienígenas omnívoros de camino al planeta tierra que disponen de un neocortex seis millones de veces superior al del homo sapiens?. Probablemente sí, y necesitarías revisar tu antropocentrismo cuanto antes, pero como en nuestra cotidianidad la certeza de esos alienígenas es realmente una hipótesis, no valoramos la posibilidad de nuestro cruel antropocentrismo seriamente.
Es muy probable que exista un ángulo que no esté contemplando, y te agradecería que me acercases a él.

Creo que definitivamente he leído mal la pregunta. Tu pregunta se había transformado en mi cabeza en la siguiente ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la correcta existencia de Dios?. En tu pregunta, una respuesta positiva te hace necesitar a Dios, como bien dices. Te pido disculpas por no haberme parado a leer dos veces. Ha sido necedad de mi parte.

Arturo Bandini escribió:

Arturo Bandini escribió:

Annie escribió:

Arturo Bandini escribió:

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

Quizá. Pero se puede plantear de otro modo, si la pregunta que formulamos es: ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de Dios? Si la respuesta es sí, como bien sabes, necesitas a Dios, tanto en la incertidumbre como en la certeza. Si la respuesta es no, tu condición de ateo es insustancial.

Hola Annie, es interesante, pero en mi opinión esa pregunta es demasiado capciosa para determinar la fe de un individuo. Es una pregunta que tiende claramente al sí, y abriría un nuevos umbrales de enorme potencialidad en muchas direcciones, ciencia, filosofía, religión, etc. Un no por respuesta sería deshonesto.
Disponer de esa certidumbre recusaría todo agnosticismo y nos situaría en un evidente gnosticismo-religioso, pero sólo si transformamos lo incognoscible en certeza. Como bien dices, el posicionamiento ateo sería irrelevante, de igual manera lo sería el agnóstico.
Por ello, formular dicha pregunta para medir el grado de fe resulta demasiado accidentado. Puedo aceptar la utilidad de preguntar lo siguiente, ¿cambiaría algo de tu vida creer en Dios?.
En definitiva, necesitamos del teísmo la obligatoriedad de probar la existencia de un dios, pero dado que la prueba de dicha deidad no ha sido transmisible (al igual que no ha sido transmisible la inexistencia de una deidad celestial invisible), me parece un mal modo de encarar la religión. Queda claro que si tuviésemos la posibilidad de adquirir esa certeza, esta alteraría absolutamente toda nuestra existencia y ocuparíamos una identidad muy distinta.
Por otro lado, si alterando algunas palabras, pregunto, ¿cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de alienígenas omnívoros de camino al planeta tierra que disponen de un neocortex seis millones de veces superior al del homo sapiens?. Probablemente sí, y necesitarías revisar tu antropocentrismo cuanto antes, pero como en nuestra cotidianidad la certeza de esos alienígenas es realmente una hipótesis, no valoramos la posibilidad de nuestro cruel antropocentrismo seriamente.
Es muy probable que exista un ángulo que no esté contemplando, y te agradecería que me acercases a él.

Creo que definitivamente he leído mal la pregunta. Tu pregunta se había transformado en mi cabeza en la siguiente ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la correcta existencia de Dios?. En tu pregunta, una respuesta positiva te hace necesitar a Dios, como bien dices. Te pido disculpas por no haberme parado a leer dos veces. Ha sido necedad de mi parte.

esa pregunta y esa repuesta se dan solo si tomo a Dios como a una entidad moral... pero desde que sabeis que hay Dios hay mascosas de la religion a las cuales no os podes abstraer... Dios no es un ente moral, basicamente Dios es el puto amo del mundo, el legislador y lo que quiere sobretodo, es que le obedezcas, no que seas bueno moralmente.... quiere que le obedezcas en lo que ha legislado...

un poli y juez que lo ve todo? y tanto que ibais a cambiar en vuestra vida, y tanto

Arturo Bandini escribió:

Arturo Bandini escribió:

Annie escribió:

Arturo Bandini escribió:

Enric67 escribió:

nacho escribió:

Arturo Bandini escribió:El agnosticismo no me parece un posicionamiento concreto sino que ha de inclinarse al teísmo o ateísmo de algún modo.
Si formulamos la siguiente pregunta, ¿crees en Dios? y la respuesta es "no lo sé", no estás contestando la pregunta, o crees o no crees. Por tanto, el grado de certeza que tienes sobre el deísmo (agnosticismo-gnosticismo) determina que grado de ateísmo o teísmo habitas. Puedes creer en Dios a pesar de alojar dudas sobre su existencia y serías agnóstico pero dentro del molde teísta.

 la virgen

Aquí hay gente que viene engañada.

Hola Enric, ¿no crees que es una explicación razonable?.

Quizá. Pero se puede plantear de otro modo, si la pregunta que formulamos es: ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de Dios? Si la respuesta es sí, como bien sabes, necesitas a Dios, tanto en la incertidumbre como en la certeza. Si la respuesta es no, tu condición de ateo es insustancial.

Hola Annie, es interesante, pero en mi opinión esa pregunta es demasiado capciosa para determinar la fe de un individuo. Es una pregunta que tiende claramente al sí, y abriría un nuevos umbrales de enorme potencialidad en muchas direcciones, ciencia, filosofía, religión, etc. Un no por respuesta sería deshonesto.
Disponer de esa certidumbre recusaría todo agnosticismo y nos situaría en un evidente gnosticismo-religioso, pero sólo si transformamos lo incognoscible en certeza. Como bien dices, el posicionamiento ateo sería irrelevante, de igual manera lo sería el agnóstico.
Por ello, formular dicha pregunta para medir el grado de fe resulta demasiado accidentado. Puedo aceptar la utilidad de preguntar lo siguiente, ¿cambiaría algo de tu vida creer en Dios?.
En definitiva, necesitamos del teísmo la obligatoriedad de probar la existencia de un dios, pero dado que la prueba de dicha deidad no ha sido transmisible (al igual que no ha sido transmisible la inexistencia de una deidad celestial invisible), me parece un mal modo de encarar la religión. Queda claro que si tuviésemos la posibilidad de adquirir esa certeza, esta alteraría absolutamente toda nuestra existencia y ocuparíamos una identidad muy distinta.
Por otro lado, si alterando algunas palabras, pregunto, ¿cambiaría algo de tu vida si supieras la respuesta correcta a la existencia de alienígenas omnívoros de camino al planeta tierra que disponen de un neocortex seis millones de veces superior al del homo sapiens?. Probablemente sí, y necesitarías revisar tu antropocentrismo cuanto antes, pero como en nuestra cotidianidad la certeza de esos alienígenas es realmente una hipótesis, no valoramos la posibilidad de nuestro cruel antropocentrismo seriamente.
Es muy probable que exista un ángulo que no esté contemplando, y te agradecería que me acercases a él.

Creo que definitivamente he leído mal la pregunta. Tu pregunta se había transformado en mi cabeza en la siguiente ¿Cambiaría algo de tu vida si supieras la correcta existencia de Dios?. En tu pregunta, una respuesta positiva te hace necesitar a Dios, como bien dices. Te pido disculpas por no haberme parado a leer dos veces. Ha sido necedad de mi parte.

Soy consciente de que esta pregunta sufre de una equivalencia sólo parcial, pero tiene elementos en común y considero interesante nuestra postura en dicha hipótesis. Por esa razón la he ofrecido arriba.

Michel Bounan, L'or du temps

Este libro enseña que una parte de nuestro ser es inmortal y eterno.

Ni les aptitudes intellectuelles d'un individu, ni ses souvenirs, ne peuvent évidemment survivre à la décomposition de son corps physique. Seul survit ce "Je" sans mémoire et sans qualités. Et les anciens auteurs avaient de bonnes raisons d'affirmer leur vie éternelle en cette lumière universelle qu'ils avaient éprouvées en eux-mêmes.

Toro escribió:

sapir escribió:

Toro escribió:

sapir escribió:

Joker escribió:

Toro escribió:Diria que faltan opciones... en mi caso concreto tiro mas al gnosticismo y panteismo, no sabria que opcion marcar

Eso qué es?

El panteísmo es una concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y la deidad que llaman Dios son equivalentes.1​ El panteísmo no estipula a un ente como Dios, sino que La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de lo que las religiones llaman «Dios».

y eso sin entrar en gnosticismo... pero vamos, que creo que es offtopic, para otro hilo si eso. Pero diria que eso me hace religioso, aunque no haya una opcion que me represente en la encuesta

He leído un par de cosas sobre el gnosticismo en internet y no he acabado de aclararme muy bien en qué consiste.

Ya digo que da para hilo, pero asi, muy resumido, la gnosis no situa a cristo o dios en el exterior, si no a traves del conocimiento instronspectivo, se entiende que somos parte de dios y que se puede llegar a conocer en nosotros mismos, una especie de conocete a ti mismo extremo conjugado con que las determinaciones naturales que te hacen asi forman parte de una “realidad” cualitativamente mas superior y poderosa que el ser humano...

Da para micro...

Esa especie de "dios todo/ dios universo" incluso en el pensamiento y conocimiento humano, que no habla con profetas si no que se limita a exisistir para que todo exista me parece, sin duda, la opcion mas sensata, conciliadora y responsable de todas las posibles (me recuerda algo al dios de Spinoza). Es la unica opcion a la que puedo darle algo de cabida desde el pensamiento cientifico, ya que no es otra cosa mas que el universo en si mismo, el "todo" en si mismo con todas sus "reglas". Si embargo, incluso aceptando ese dios, no soluciona lo mas importante: tras la muerte no hay nada, se termino la vida y el viaje, nuestro ser desaparece y vuelve a ser ese dios extraño (que parerece solo existir como un concepto para hacernos la vida mas llevadera y no decir que nos espera el vacio y olvido total).

Attikus escribió:

butanero escribió:Era todo un talibán de joven, los ejes de mi vida eran, por este orden; Hacer la revolución social, el heavy metal mas tradicionalista... Y después ya venían las mujeres.

Mi pareja y yo no estamos casados, pero mis dos hijos fueron bautizados y con la comunión hecha. No se puede ganar siempre.

Joder, menudo calzonazos 

Yo solo soy religioso cuando digo ¡Me cago en la virgen!.
Y siempre llevo al cuello una chapa de San Billy Duffy, que es a la que le hago mis oraciones.
Por lo demás, ateo.

Yo creo que el hecho de que occidente tenga un nivel de tolerancia y libertades mayor que otros sitios no ha sido GRACIAS al catolicismo sino A PESAR del catolicismo. Que la España de Franco también era católica y la jerarquía eclesiástica respaldó acciones que representan lo peor del ser humano.

Otra cosa es que visto como está el mundo, ha habido religiones peores, o civilizaciones que hayan sido menos exitosas en librarse del yugo de la religión. Pero vamos, de ahí a alabar el catolicismo hay un trecho.

ViktorTsoi escribió:Yo creo que el hecho de que occidente tenga un nivel de tolerancia y libertades mayor que otros sitios no ha sido GRACIAS al catolicismo sino A PESAR del catolicismo. Que la España de Franco también era católica y la jerarquía eclesiástica respaldó acciones que representan lo peor del ser humano.

Otra cosa es que visto como está el mundo, ha habido religiones peores, o civilizaciones que hayan sido menos exitosas en librarse del yugo de la religión. Pero vamos, de ahí a alabar el catolicismo hay un trecho.

Yo separaria claramente iglesia catolica y la palabra de Cristo. Respecto a la iglesia catolica estoy de acuardo contigo en el "A PESAR", respecto a la palabra de Cristo, como dije mensajes mas arriba, fue y es oro puro.

Creyente, por supuesto.
En la iglesia Maradoniana.

Todo lo demás es mentira.