El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

https://twitter.com/dmemhandball/status/1050806371296382977

Steve Trumbo escribió:No escribes únicamente tú aquí, eh.

Te digo lo que estoy leyendo, en general

Toda la razón. Pude interpretar como respuestas a mí comentarios que no lo eran. En general, hablando estrictamente de lo que estamos hablando, creo que madiocasi coincidimos. Imponer=mal, libertad individual=bien

Como de costumbre cuando se está en minoría, vale un mal ejemplo que uno de, aunque el fondo de lo que quiera decir pueda ser respaldado con mil y un ejemplos diferentes, para que todo el mundo trate de negar la mayor sobre un problema mucho más complejo.

Sobre el voley-playa, antes se obligaba a unas cosas que ahora no. Eso es una buena noticia, igual una forma constructiva de verlo es que, igual que ahora la cosa está mejor ahora que pueden elegir lo que vestir, conseguir que alguien pueda escoger lo que vestir en un avión es un objetivo loable, y no una noticia de la que reírse diciendo que si la empresa pone unas normas lo suyo es acatarlas sin preguntarnos si tiene sentido.

Lo digo más que nada porque a veces parece que en lugar de razonar sobre que es mejor o que es deseable, nos enrocamos en tratar de negar situaciones que apostaría  a que en el fondo veis igual que nosotros.

Lo digo porque de ahí viene la discusión, igual divagar menos nos puede ayudar a ver el problema del que estamos hablando sin predisponernos a estar en desacuerdo.

TIENENOMBRESMIL escribió:Como de costumbre cuando se está en minoría, vale un mal ejemplo que uno de, aunque el fondo de lo que quiera decir pueda ser respaldado con mil y un ejemplos diferentes, para que todo el mundo trate de negar la mayor sobre un problema mucho más complejo.

Sobre el voley-playa, antes se obligaba a unas cosas que ahora no. Eso es una buena noticia, igual una forma constructiva de verlo es que, igual que ahora la cosa está mejor ahora que pueden elegir lo que vestir, conseguir que alguien pueda escoger lo que vestir en un avión es un objetivo loable, y no una noticia de la que reírse diciendo que si la empresa pone unas normas lo suyo es acatarlas sin preguntarnos si tiene sentido.

Lo digo más que nada porque a veces parece que en lugar de razonar sobre que es mejor o que es deseable, nos enrocamos en tratar de negar situaciones que apostaría  a que en el fondo veis igual que nosotros.

Lo digo porque de ahí viene la discusión, igual divagar menos nos puede ayudar a ver el problema del que estamos hablando sin predisponernos a estar en desacuerdo.

No creo que nadie haya dicho eso. O no lo recuerdo. En todo caso lo que hemos dicho es que es lamentable que no dejen subirse a una persona a un avión por su aspecto. Ahora, que esto ocurre en restaurantes, en bares y en mil sitios y creo que a todos aquí no nos han dejado entrar en algún sitio por ir en pantalón corto, zapatillas o lo que sea (a mí aparte de eso en una ocasión un chiringuito en la playa me dijeron que o me ponía camiseta -estaba en el salón interior- o al carrer, y en ese caso acepté sin problemas porque la verdad es que sentarse a comer sin camiseta en un salón interior fue bastante guarro por mi parte ).

Volviendo a la chica del avión: lo que se ha discutido aquí o se ha puesto en duda es que ese hecho lamentable de la compañía sea machismo y lo fácil que se usa el término para todo. Cuando lo más fácil es pensar que es meramente una interpretación equivocada de unas normas de derecho de admisión que tienen muchos negocios o muchas compañías de transporte, como este caso. Amí personalmente esta sobreutilización en algunos momentos victimista del término "machismo" cada vez que a una mujer le pasa algo me parece que flaco favor hace a la causa de búsqueda de igualdad real entre ambos sexos, porque al final se produce un efecto de autoparodia de lo que se denuncia. Por poner un ejemplo, yo cuando curraba en la oficina de empleo tenía altercados más o menos frecuentes con gitanos: se colaban, te exigían cosas, te amenazaban...era algo que no molaba, situaciones incómodas, pero ante las que obviamente tenías que actuar firmemente (con educación). Y la respuesta habitual al que se saltaba una cola de 25 para ponerse el primero y le decías que volviera a su sitio era : "eres un racista". Pues a veces algunas situaciones así , algunas cosas que leo sobre el machismo me recuerdan un poco a aquello. Esto, de nuevo reitero, lo digo yo a título personal.

Y volviendo de nuevo al tema de la chica del avión , surgió el tema de la cosificación. Llegando a la conclusión, que todos compartimos, de que la que libremente quiera "cosificarse", enseñar cacho, mostrar su cuerpo o ir como le de la gana está en su absoluto derecho. Y de ahí hemos llegado a las azafatas y al voley playa, a debatir sobre la "voluntariedad" de las acciones de las chicas que deciden trabajar en algo así o las que deciden ponerse el bikini para jugar al voley playa (que parece ser que es por comodidad, por el tema de la arena que se mete por todas partes, etc...como antes hemos puesto y como aparecía en el video de twitter que he puesto antes, de unas chicas argentinas de balonmano playa)

Por no repetir más lo dicho, voy a poner una carta abierta de una azafata de fórmula 1 de las que ha perdido ese trabajo, carta publicada en facebook y que creo que ha sido más o menos viral:

En qué siglo estamos???? Ah...sí...en el XXI...porque lo dice el calendario, pues si tengo que tener en cuenta la absurdez sobre la mujer y el trabajo de imagen, pienso que vivo muchos siglos atrás...

Viendo lo sucedido en F1 y las llamadas recibidas, he decidido opinar públicamente sobre el tema y lo que pudiera suceder en Moto GP este 2018, donde ya adelanto que mi equipo DUCATI PRAMAC volverá a contar conmigo, siendo ya 17 años trabajando en este evento. Le pese a quien le pese.
Sigo pensando que todo esto solo sirve para hacer ruido y desviar a la sociedad de los temas que de verdad importan.

Hay mucha hambre, paro, problemas con la sanidad española, la educación, la política...para volver a criticar un trabajo tan DIGNO como es el ser azafata de imagen en un evento deportivo. Y ni mencionar que quitarnos es eliminar puestos de trabajo.

Nadie nos obliga, no sufrimos, conocemos las condiciones de este trabajo antes de firmar. Nos piden un nivel cultural, idiomas y saber estar. No sólo "aguantamos el paraguas", sino que atendemos a un público exquisito como son los invitados de nuestra escudería.
No confundamos el trabajo de la azafata "del paraguas" de moto GP con la azafata que envían las discotecas por los alrededores del circuito. Nosotras, "las del paraguas", somos las que estamos en el box, en el hospitality, en el paddock, en parrilla de salida...somos las que estamos cuidadas y protegidas por la escudería y por la empresa organizadora del mundial, por lo tanto, dejen de apuntar con el dedo sin saber.

Si en algún evento han pasado frío, hambre, sed...deberían plantearse si la marca o agencia ha tenido algún problema de logística y previsión... En mi caso, tengo ropa para cualquier condición climatológica, zapatillas deportivas para el día, como con todo el equipo, bebo cuando quiero, descanso cuando me corresponde...y encima, muy bien remunerado mi trabajo. No podemos meter en el mismo saco todos los trabajos de azafata.
Y otro detalle, cuando te llaman, preguntas condiciones, si te interesa aceptas, si no, no. Aquí el error es de quien va a lo loco a un trabajo sin haberse informado antes.

Nadie nos obliga, no sufrimos, conocemos las condiciones de este trabajo antes de firmar. Nos piden un nivel cultural, idiomas y saber estar. No sólo "aguantamos el paraguas", sino que atendemos a un público exquisito como son los invitados de nuestra escudería.
No confundamos el trabajo de la azafata "del paraguas" de moto GP con la azafata que envían las discotecas por los alrededores del circuito. Nosotras, "las del paraguas", somos las que estamos en el box, en el hospitality, en el paddock, en parrilla de salida...somos las que estamos cuidadas y protegidas por la escudería y por la empresa organizadora del mundial, por lo tanto, dejen de apuntar con el dedo sin saber.

Si en algún evento han pasado frío, hambre, sed...deberían plantearse si la marca o agencia ha tenido algún problema de logística y previsión... En mi caso, tengo ropa para cualquier condición climatológica, zapatillas deportivas para el día, como con todo el equipo, bebo cuando quiero, descanso cuando me corresponde...y encima, muy bien remunerado mi trabajo. No podemos meter en el mismo saco todos los trabajos de azafata.
Y otro detalle, cuando te llaman, preguntas condiciones, si te interesa aceptas, si no, no. Aquí el error es de quien va a lo loco a un trabajo sin haberse informado antes.

¿Y qué me decís de que somos floreros? ¿Acaso es pecado poder aprovechar de manera digna la imagen que Dios nos dió? ¿Dónde está la libertad de elegir? ¿Porqué se machaca tanto a la mujer en este aspecto? Y si una mujer es guapa, ¿ya es tonta? ¿Ya no sabe hacer otra cosa? ¿Nadie ha pensado que nuestra educación, cultura y saber estar quizá lo dió la formación que tenemos?
Muchas en Moto GP tenemos carreras universitarias, nuestros trabajos y nuestras vidas personales, pero hacemos esto PORQUE QUEREMOS Y NOS DA LA REAL GANA. LO ELEGIMOS Y NO SENTIMOS QUE ESTEMOS COSIFICADAS NI SEXISMO. La azafata es una trabajadora más del circuito y punto.

Y en cuanto al uniforme nada más que decir que no expresara el año pasado. No vamos desnudas y sólo hay que mirar por la calle, creo que llevan menos prendas que nosotras.

A este colectivo minoritario que peleó por hacernos desaparecer en Jerez le pregunto: ¿De verdad luchais por los derechos de la mujer? ¿O vuestra idea es eliminar nuestra libertad por la que lucharon muchas otras en el pasado?
En fin...RUIDO...



https://www.facebook.com/irenegomezmoda/posts/1598984240188221


Aquí la chica de marras:




Y nada, con esto y un bizcocho todo dicho por mi parte sobre este asunto.

Antes ponías que veías mal que a una persona menos agraciada o gordita no se le diesen las mismas oportunidades que a una de buen ver. Es posible que me equivoque, pero creo que en éste caso, entre dos personas que tengan la misma preparación en todas esas otras funciones que cumplen, resulta que todas las que obtienen esos puestas cumplen con un determinado aspecto aceptado socialmente como atractivo. Además, el uniforme que suelen llevar parece estar diseñado para "sacar partido" de éste detalle.

Nada de lo que pone aclara nada sobre ésto, que yo creía que era de lo que hablábamos.

Y repito que yo no prohibiría casi nada, pero, si no me equivoco, lo que ha pasado es que la gente con el tiempo ha empezado a ver esa instrumentalización del cuerpo de otras personas para sacar dinero como algo ridículo e innecesario y las empresas han empezado a dejar de considerarlo una buena idea.

Es más, si cumplen todas esas funciones necesarias, a parte de agarrar el paraguas, asumo que seguirán teniendo trabajo, ¿no?

"no solo nos valoran como muebles que hacen bonito, nos piden idiomas y una serie de habilidades para desempeñar unas funciones estrictamente necesarias para el normal desarrollo de las carreras, pero una vez que las empresas ven contraproducente, por la opinión que la sociedad tiene sobre este hecho, que estemos de reclamo visual, nos quedamos sin trabajo"

¿Creéis que el trabajo de "atender a un público exquisito como son los invitados de una escudería" solo pude llevarse a cabo por personas "atractivas", con uniformes diseñados para evidenciar éste hecho?

¿No parece un buena idea eliminar el aspecto físico de la ecuación y que sirvan como azafatxs aquellas personas que mejor desempeñen éste tipo de funciones objetivamente?

¿es el aspecto de una persona importante para lo a gusto que se sienta éste "público exquisito"?

En caso de que la respuesta a ésta última pregunta sea no, ¿os parece absurdo que la sociedad empiece a hacerse preguntas sobre si es algo que merece nuestra atención?

TIENENOMBRESMIL escribió:Antes ponías que veías mal que a una persona menos agraciada o gordita no se le diesen las mismas oportunidades que a una de buen ver. Es posible que me equivoque, pero creo que en éste caso, entre dos personas que tengan la misma preparación en todas esas otras funciones que cumplen, resulta que todas las que obtienen esos puestas cumplen con un determinado aspecto aceptado socialmente como atractivo. Además, el uniforme que suelen llevar parece estar diseñado para "sacar partido" de éste detalle.

Nada de lo que pone aclara nada sobre ésto, que yo creía que era de lo que hablábamos.

Y repito que yo no prohibiría casi nada, pero, si no me equivoco, lo que ha pasado es que la gente con el tiempo ha empezado a ver esa instrumentalización del cuerpo de otras personas para sacar dinero como algo ridículo e innecesario y las empresas han empezado a dejar de considerarlo una buena idea.

Es más, si cumplen todas esas funciones necesarias, a parte de agarrar el paraguas, asumo que seguirán teniendo trabajo, ¿no?

Yo tampoco entiendo que me salgas con esta respuesta cuando unicamente yo en lo que incido en que muchas, y yo diría la gran mayoría, que trabaja en trabajos de imagen tipo modelo o azafata lo hace de manera voluntaria.

Y sabes por qué? Porque esa "necesidad", ese "tienen que coger ese trabajo o no hay otra cosa" en este caso en concreto yo por mi experiencia laboral (que insisto es en oficinas de empleo y de orientador) no lo he visto. A una chica como ésta, a chicas como estas, o a tíos buenorros de estos de amor platónico que decían en el foro, no les falta el trabajo. Esta chica, que es enfermera o está estudiando para ello, con dejar el curriculum en cualquier tienda de Jerez la contratan. Cosa que efectivamente, tiene bastante más difícil en determinados puestos que no exijan demasiada cualificación una chica que tenga un físico diferente, gordita o poco agraciada (reitero: hostelería, dependienta, atención al público). Y no se trata de puestos de "enseñar". Es que una de estas se va al Cortefiel o a una panadería y la contratan mañana, pudiendo ir a trabajar con la camisa abrochada hasta el cuello si de eso se trata. Porque sí, porque vivimos en una sociedad superficial , en una sociedad de mierda para todos, para mujeres y hombres. Mucho más para las mujeres en un montón de aspectos, por supuesto.

Lo que ocurre es que ella se queja porque este trabajo le gustaba y estaba bastante bien pagado, parece ser. Así que tendrá que agradecérselo a todos aquellos que se preocupan por imponer sus ideas , ética y moral a los demás.

Porque efectivamente, tú apuntas algo con lo que concuerdo: las empresas han dejado de considerarlo buena idea al menos en la f1. Y ello ha sido por el ruído de determinados colectivos, no del colectivo de chicas que trabajaban allí. Y ya cada uno que saque sus conclusiones. Yo desde luego concuerdo en casi todo lo que la chica pone en ese texto.

TIENENOMBRESMIL escribió:¿Creéis que el trabajo de "atender a un público exquisito como son los invitados de una escudería" solo pude llevarse a cabo por personas "atractivas", con uniformes diseñados para evidenciar éste hecho?

¿No parece un buena idea eliminar el aspecto físico de la ecuación y que sirvan como azafatxs aquellas personas que mejor desempeñen éste tipo de funciones objetivamente?

¿es el aspecto de una persona importante para lo a gusto que se sienta éste "público exquisito"?

En caso de que la respuesta a ésta última pregunta sea no, ¿os parece absurdo que la sociedad empiece a hacerse preguntas sobre si es algo que merece nuestra atención?

1-Depende de la persona. yo personalmente preferiría una persona simpática y con conversación antes que ningún atributo físico.

2- No lo sé, lo que sí entiendo es que estas chicas se quejen y lo que no entiendo es que haya personas que se empeñen en decir que ellas lo hacen por obligación. Entiendo que es un trabajo cómodo y bien pagado , y que les jode no poder acceder a él ahora. Así que mi respuesta es que a las que no podían acceder a esos puestos les parecerá bien y a las chicas que se han quedado fuera les parecerá mal.

3- Respuesta 1. Con el matiz , que añado ahora, de que mientras el mundo sea mundo el guapo o la guapa follará mucho más, tendrá más fácil encontrar trabajo, y en general diría que hasta tendrá menos dificultades en la vida que el que no lo sea o que la que no lo sea. Es injusto? Mucho. Es terrible. Porque causa frustración y causa infelicidad a un montón de personas simplemente algo tan efímero como el físico.
Pero supongo que tampoco es justo que mucha gente que nace con otros atributos genéticos (inteligencia) acceda a puestos que otras personas por honradas o trabajadoras que sean no pueden acceder por limitaciones en ese sentido. O que otros con atributos genéticos como velocidad , altura o facilidad para practicar un deporte sean multimillonarios porque sí.

4- A mí lo único que me parece absurdo, insisto, es la necesidad de tratar de imponer unos valores éticos , morales e incluso estéticos a los demás. Esa preocupación que alguien tiene en su salón porque haya una chica buenorra sujetando un paraguas a un motociclista y llevándose una pasta ese finde. Esa preocupación porque cree que esa chica está utilizada o engañada o equivocada. Esa preocupación y necesidad de imponer su visión del mundo a los demás.

Y ahora sí, a dormir con pikolín.

Yo creo que la gente emitiendo su opiniones no está imponiendo nada. Tu opinas, yo opino, y ambos ponemos sobre la mesa los argumentos que tenemos.

Si antes tenían a personas atractivas vistiendo lo que ellos le decían era porque creían que eso les beneficiaba económicamente. Ahora la sociedad ha cambiado y, por los mismos motivos económicos, ya no parece un buen negocio.

Si consideramos que la gente opinando que eso sobra está imponiendo algo, deberíamos considerar que la gente opinando que deberían tener a personas atractivas adornando estaba imponiendo algo antes.

Son las 5, menos mal que mañana es festivo aquí, joder

Pero vamos a ver, Trumbo. Si yo fuera jugadora de voley playa es posible que eligiera por mi misma el bikini para jugar pero me pondría de mala hostia que me obligaran a llevarlo.

Qué diablos, si es que esto ya la he sufrido: cuando era estudiante trabajaba en bares/pubs los fines de semana o los veranos, vestía como me daba la gana pero una noche un bar de copas cercano al bar en el que yo trabajaba buscaban a una extra para la noche del sábado porque andaban pillados de gente "¿A quién no le importa ir?" pregunta mi jefa "Ya voy yo, y así cambio de aires" me ofrezco.  Me paso por el bar, el responsable me informa del horario para la noche siguiente, de cuánto me iba a pagar la hora... Bien, de acuerdo en todo, pero añade, sonriendo, una coletilla al despedirnos "vente mona mañana, con escote o así, ya sabes" pues no me hizo ninguna gracia esa imposición, Trumbo. Ninguna. "No me ha hecho ni puta gracia ese comentario, será mejor que venga otro compañero" y me largué . Y había trabajado muchiiiiiiiiiiiiísimas noches con escote, otras no, pero muchas sí, pues porque una camiseta de tirantes era cómoda para trabar, porque por aquel entonces era joven, mona, presumida... porque lo elegía yo, nadie me lo imponía. A veces lo elegía y a veces no. Pero que me lo impusieran no me hizo ni puta gracia.

¿Tan difícil es entender esto?

Y bueno, yo me largué y no estaba perdiendo nada, pero ¿y si se trata de tu carrera deportiva?, ¿y si se trata de un trabajo estable para alguien en paro?... ¿es tan fácil mandarlo a la mierda?

Joder, es que no creo que sea tan difícil entender esto.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Si antes tenían a personas atractivas vistiendo lo que ellos le decían era porque creían que eso les beneficiaba económicamente. Ahora la sociedad ha cambiado y, por los mismos motivos económicos, ya no parece un buen negocio.

Si consideramos que la gente opinando que eso sobra está imponiendo algo, deberíamos considerar que la gente opinando que deberían tener a personas atractivas adornando estaba imponiendo algo antes.

No. O al menos no en parte.
El público hacia el que se dirige este tipo de espectáculos no ha cambiado, y poner a una señorita mona sigue siendo rentable.
Lo que ha cambiado es que una minoría ha hecho mucho ruido (cosa que es perfectamente legítima, como cuando lo hace la iglesia, aunque cuando lo hace la iglesia genera menos simpatías por aquí) y por temor a una publicidad negativa eso se ha dejado de hacer. No ha sido la relación causa-efecto: Esto deja de interesar-Esto lo dejo de hacer.

En lo referente a lo de los trabajos por gente guapa creo que haces trampa. Dices que prefieres a una persona con conversación a una guapa, pero es que las empresas no eligen eligen la belleza SOBRE el resto de cualidades, sino ADEMÁS DE! Una azafata tiene que saber idiomas, ser simpática y tener don de gentes, .... y además ser guapa.

El problema, de todas formas, es el de siempre, la hipocresía. Si una mujer decide usar la sexualidad (pintarse los labios, ponerse ropa estrecha, escote...) esa mujer es libre para hacerlo. Si cualquiera diferente a la propia mujer decide hacer lo mismo, tenemos un problema. Y digo yo que una actitud "sexualizadora" será buena o no independientemente de quien la usa, ¿no?

Hace poco vi un video que me pareció muy interesante sobre la feminicidad tóxica. Los feministas os lo podéis saltar, evidentemente, pero a los no feministas creo que puede gustar.

Claro que lo entiendo Neska, pero es que a día de hoy no las obligan. Tienen opciones más recatadas y la gran mayoría sigue usando bikini por comodidad.

En el video que he puesto de las argentinas, aunque es balonmano, dicen precisamente que juegan así porque les resulta más cómodo pero que si las obligaran no lo harían. De hecho dicen que ellas mismas pidieron reducir la parte baja del bikini.

Todo lo que sea imponer una vestimenta de ese tipo a la mujer es vergonzoso, creo que nadie discute eso.

Steve Trumbo escribió:

Todo lo que sea imponer una vestimenta de ese tipo a la mujer es vergonzoso, creo que nadie discute eso.

Es que vamos a ver

Seco escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Si antes tenían a personas atractivas vistiendo lo que ellos le decían era porque creían que eso les beneficiaba económicamente. Ahora la sociedad ha cambiado y, por los mismos motivos económicos, ya no parece un buen negocio.

Si consideramos que la gente opinando que eso sobra está imponiendo algo, deberíamos considerar que la gente opinando que deberían tener a personas atractivas adornando estaba imponiendo algo antes.

No. O al menos no en parte.
El público hacia el que se dirige este tipo de espectáculos no ha cambiado, y poner a una señorita mona sigue siendo rentable.

O a un chico mono

Hemos descubierto la rueda

Los guapos y las guapas lo tienen mejor en este mundo

Vaya por dios

Seco escribió:
El problema, de todas formas, es el de siempre, la hipocresía. Si una mujer decide usar la sexualidad (pintarse los labios, ponerse ropa estrecha, escote...) esa mujer es libre para hacerlo. Si cualquiera diferente a la propia mujer decide hacer lo mismo, tenemos un problema. Y digo yo que una actitud "sexualizadora" será buena o no independientemente de quien la usa, ¿no?

Pero vamos a ver...una persona escogiendo el uso que le da a su cuerpo y una persona utilizando el cuerpo de otra no es lo mismo, joder, es evidente.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Pero vamos a ver...una persona escogiendo el uso que le da a su cuerpo y una persona utilizando el cuerpo de otra no es lo mismo, joder, es evidente.

No se puede vender eso entonces, ¿no?
¿Y el uso de la inteligencia que hace alguien o una persona utilizando esa inteligencia? Eso sí se puede, ¿no?

RockRotten escribió:

Seco escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Si antes tenían a personas atractivas vistiendo lo que ellos le decían era porque creían que eso les beneficiaba económicamente. Ahora la sociedad ha cambiado y, por los mismos motivos económicos, ya no parece un buen negocio.

Si consideramos que la gente opinando que eso sobra está imponiendo algo, deberíamos considerar que la gente opinando que deberían tener a personas atractivas adornando estaba imponiendo algo antes.

No. O al menos no en parte.
El público hacia el que se dirige este tipo de espectáculos no ha cambiado, y poner a una señorita mona sigue siendo rentable.

O a un chico mono
Hemos descubierto la rueda
Los guapos y las guapas lo tienen mejor en este mundo
Vaya por dios

Porcentualmente hay muuuuchas más chicas monas, pero sí claro, también hay chicos monos.
Y claro que no he descubierto nada, pero mi comentario es una respuesta a TNM que ha dicho que la sociedad está cambiando y los floreros-gente guapa ya no son negocio.

Técnicamente dijo que cada vez la gente lo ve más ridículo, y es menos rentable.

Esta versión sin ser exacta de acerca bastante más

A ver... ¿Os imaginais que en la fórmula 1 todo fueran azafatos de menos de 25 años, bellos, fibrados, vestidos sólo con unos pantaloncitos apretados que les marcan las venas de la polla?

O en las vueltas ciclistas... uno a cada lado del dopado del día...

...y si se les arriman mucho los ciclistas o un patrocinador les toca un poco el culete... que no monten un escándalo. Hay que saber estar.

Es decir: no sólo es machismo, es que discutirlo es negarse a ver la realidad de las cosas.

A mí me encanta ver mujeres guapas. Y si están poco vestidas mejor. Pero las cosas son como son.

Koba escribió:A ver... ¿Os imaginais que en la fórmula 1 todo fueran azafatos de menos de 25 años, bellos, fibrados, vestidos sólo con unos pantaloncitos apretados que les marcan las venas de la polla?

O en las vueltas ciclistas... uno a cada lado del dopado del día...  

...y si se les arriman mucho los ciclistas o un patrocinador les toca un poco el culete... que no monten un escándalo. Hay que saber estar.  

Es decir: no sólo es machismo, es que discutirlo es negarse a ver la realidad de las cosas.

A mí me encanta ver mujeres guapas. Y si están poco vestidas mejor. Pero las cosas son como son.

Anda que no pase horas tratando de que harían ese ejercicio

Preveníos de los peligros de la sexualización hermanos, pensad en fibrados pollones de a kilo.

Me está entrando hambre.

Godofredo escribió:Preveníos de los peligros de la sexualización hermanos, pensad en fibrados pollones de a kilo.

Me está entrando hambre.

Para que se te quite el hambre, prueba con ilustres foreros

La sexualización exhibicionista y vilmente mercantil del sacrosanto cuerpo femenino constituye horrendo pecado.

Las magras y tentadoras carnes de las doncellas sólo habréis de entreverlas a media luz luego de que el delegado del partido bendiga vuestra unión en la okupa, o si por ventura montáis en un avión que no sea de Vueling.

Dominus vobiscum et cum galapagarensis spiritu.

Oh qué gracia el comodín de la iglesia, muy novedoso

Como acertadamente decía fray jorge de burgos, la risa es un viento diabólico, que deforma las facciones y hace que los hombres parezcan monos.

Permaneced solemnes, porque solo la impasible dignidad es grata a ojos de dios.

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Seco escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Si antes tenían a personas atractivas vistiendo lo que ellos le decían era porque creían que eso les beneficiaba económicamente. Ahora la sociedad ha cambiado y, por los mismos motivos económicos, ya no parece un buen negocio.

Si consideramos que la gente opinando que eso sobra está imponiendo algo, deberíamos considerar que la gente opinando que deberían tener a personas atractivas adornando estaba imponiendo algo antes.

No. O al menos no en parte.
El público hacia el que se dirige este tipo de espectáculos no ha cambiado, y poner a una señorita mona sigue siendo rentable.

O a un chico mono
Hemos descubierto la rueda
Los guapos y las guapas lo tienen mejor en este mundo
Vaya por dios

Porcentualmente hay muuuuchas más chicas monas, pero sí claro, también hay chicos monos.
Y claro que no he descubierto nada, pero mi comentario es una respuesta a TNM que ha dicho que la sociedad está cambiando y los floreros-gente guapa ya no son negocio.

Ojo, no digo que ya no lo sean, digo que cada vez lo son menos.

disturbiau escribió:Técnicamente dijo que cada vez la gente lo ve más ridículo, y es menos rentable.

Esta versión sin ser exacta de acerca bastante más

Eso

"Cilicio", "la iglesia", "La inquisición"

Seco escribió:

El problema, de todas formas, es el de siempre, la hipocresía. Si una mujer decide usar la sexualidad (pintarse los labios, ponerse ropa estrecha, escote...) esa mujer es libre para hacerlo. Si cualquiera diferente a la propia mujer decide hacer lo mismo, tenemos un problema. Y digo yo que una actitud "sexualizadora" será buena o no independientemente de quien la usa, ¿no?

Se me hace raro que llames "hipocresía" a lo que es el principio más básico de la libertad humana.

Salud,
z

Godofredo escribió:Como acertadamente decía fray jorge de burgos, la risa es un viento diabólico, que deforma las facciones y hace que los hombres parezcan monos.

Permaneced solemnes, porque solo la impasible dignidad es grata a ojos de dios.

     

Godofredo escribió:
Dominus vobiscum et cum galapagarensis spiritu.

Godofredo escribió:La sexualización exhibicionista y vilmente mercantil del sacrosanto cuerpo femenino constituye horrendo pecado.

Las magras y tentadoras carnes de las doncellas sólo habréis de entreverlas a media luz luego de que el delegado del partido bendiga vuestra unión en la okupa, o si por ventura montáis en un avión que no sea de Vueling.

Dominus vobiscum et cum galapagarensis spiritu.

Under his eye!

Godofredo escribió:La sexualización exhibicionista y vilmente mercantil del sacrosanto cuerpo femenino constituye horrendo pecado.

Las magras y tentadoras carnes de las doncellas sólo habréis de entreverlas a media luz luego de que el delegado del partido bendiga vuestra unión en la okupa, o si por ventura montáis en un avión que no sea de Vueling.

Dominus vobiscum et cum galapagarensis spiritu.

Non vestibus bañadorius volarum

Godo desatado.

Koba escribió:A ver... ¿Os imaginais que en la fórmula 1 todo fueran azafatos de menos de 25 años, bellos, fibrados, vestidos sólo con unos pantaloncitos apretados que les marcan las venas de la polla?

O en las vueltas ciclistas... uno a cada lado del dopado del día...  

...y si se les arriman mucho los ciclistas o un patrocinador les toca un poco el culete... que no monten un escándalo. Hay que saber estar.  

Es decir: no sólo es machismo, es que discutirlo es negarse a ver la realidad de las cosas.

A mí me encanta ver mujeres guapas. Y si están poco vestidas mejor. Pero las cosas son como son.

Pues mira, te digo como lo vería yo al menos: ridículo. Y sabes por qué? Porque lo de las azafatas me parece igual de ridículo. De hecho en parte no sé que hago defendiendo a un tipa como la de la entrevista que puse ayer cuando me transmite que es más bien gilipollas y estoy seguro que en la vida real ni me miraría a la cara  Pero claro, mis principios me dicen que si esa chica decide libremente trabajar de algo así quién soy yo para impedírselo o promover una campaña o ser partícipe de ella porque mi moral me diga que no está bien??

Programas tipo HMYV promueven unos esteriotipos físicos que hacen mucho daño a los adolescentes y a los no tan adolescentes (fíjate en el hilo de tinder, con el forero medio desesperado por recibir un match) pero a mí no se me ocurriría pedir que quiten ese programa, por grotesco y estúpido que me parezca , y ridículos y payasos sus participantes. No se me ocurriría porque no soy quien para imponer lo que la gente tiene que ver, ni soy quien para imponer que un tío bueno, por subnormal que me parezca, no pueda ganar dinero unicamente gracias a sexualizar su cuerpo. No sé si es un ejemplo que se pueda equiparar, pero vamos, que aquí lo dejo.

El problema no es que alguien gane dinero por su atractivo físico. El problema es que lo haga un tercero, poniendo las normas sobre como deben vestir y comportarse.

TIENENOMBRESMIL escribió:El problema no es que alguien gane dinero por su atractivo físico. El problema es que lo haga un tercero, poniendo las normas sobre como deben vestir y comportarse.

Para mí el problema es no aceptar que pueda haber gente que decide libremente aceptar esas normas. Para mí el problema es que la persona A le tenga que decir a la persona B donde puede o no trabajar, porque a la persona A le parece mal.

Que haya alguien a hacer un trabajo, no hace que ese trabajo sea legítimo.

Exagerando un "pelín". Que haya gente dispuesta a cobrar por matar foreros, no hace que este bien

David Z. escribió:

Seco escribió:

El problema, de todas formas, es el de siempre, la hipocresía. Si una mujer decide usar la sexualidad (pintarse los labios, ponerse ropa estrecha, escote...) esa mujer es libre para hacerlo. Si cualquiera diferente a la propia mujer decide hacer lo mismo, tenemos un problema. Y digo yo que una actitud "sexualizadora" será buena o no independientemente de quien la usa, ¿no?

Se me hace raro que llames "hipocresía" a lo que es el principio más básico de la libertad humana.

Salud,
z

Con el principio básico de libertad humana se puede justificar casi todo en este mundo.

Antes estaba leyendo un artículo bastante turbio sobre Sharon Stone:
https://elpais.com/elpais/2019/07/24/icon/1563960509_615624.html

Hizo lo que hizo libremente para triunfar? Si, era libre y decidió hacerlo para conseguir lo que quería. Ahora, es esto algo de lo que deberíamos estar orgullosos como civilización y poner como bandera de la libertad humana? Pues no, es algo muy triste


-------

https://www.foroazkenarock.com/viewtopic.forum?t=63191