☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.58 #foroazkenaUnido

ruso escribió:

Damià escribió:lo de Catalunya ya sabemos por que es, no hace falta darle vueltas.

Me voy a cagar en la puta madre de los prusesistas que necesitan ir a la contra para hacerse notar.

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/coronavirus-Cadiz-municipios-contagios-ultimos-14-dias_0_1462053970.html

Según explicó el titular de Salud de la Junta, el principal obstáculo es el listón fijado por el Gobierno central en la incidencia de nuevos contagios en los últimos 14 días, que será de 10 positivos detectados por pruebas PCR por cada 100.000 habitantes.

Creo que aquí hablan de acumuladas, y si ese es el criterio fijado no vamos a fase 1 ninguna. Yo creo que es media de 10 contagios PCR (en Andalucia da la suma por eso son peores los datos) al día en los últimos 14 días.

Es que si hablamos de acumulados tenemos que para que Madrid vaya a fase 1 necesita de media 42 contagios diarios por PCR, es muy poco. Dicho de otra manera, en España se necesitarían 328 contagios al día.

En mi provincia 5 al día. 16 en Euskadi.

Cuanto mas duras sean las pruebas de acceso, mejor. Saldremos mas seguros. Y la movilidad interprovincial sera posible. Mas que el cuando es el como. Be quiet.

Damià escribió:

ruso escribió:

Damià escribió:lo de Catalunya ya sabemos por que es, no hace falta darle vueltas.

Me voy a cagar en la puta madre de los prusesistas que necesitan ir a la contra para hacerse notar.

Poisonblade escribió:

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/coronavirus-Cadiz-municipios-contagios-ultimos-14-dias_0_1462053970.html

Según explicó el titular de Salud de la Junta, el principal obstáculo es el listón fijado por el Gobierno central en la incidencia de nuevos contagios en los últimos 14 días, que será de 10 positivos detectados por pruebas PCR por cada 100.000 habitantes.

Creo que aquí hablan de acumuladas, y si ese es el criterio fijado no vamos a fase 1 ninguna. Yo creo que es media de 10 contagios PCR (en Andalucia da la suma por eso son peores los datos) al día en los últimos 14 días.

Es que si hablamos de acumulados tenemos que para que Madrid vaya a fase 1 necesita de media 42 contagios diarios por PCR, es muy poco. Dicho de otra manera, en España se necesitarían 328 contagios al día.

En mi provincia 5 al día. 16 en Euskadi.

Cuanto mas duras sean las pruebas de acceso, mejor. Saldremos mas seguros. Y la movilidad interprovincial sera posible. Mas que el cuando es el como. Be quiet.

No se, pretender estar casi a cero hasta la fase 1 cuando en todo Europa ya se puede hacer... no lo veo. Me parecen medidas muy estrictas, es que ni Wuhan si como dices un mes más de fase cero.

Esos requisitos que dicen en esos artículos no se de donde se lo han sacado. Yo no lo encuentro.

https://boe.es/boe/dias/2020/05/03/pdfs/BOE-A-2020-4792.pdf#BOEn

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/coronavirus-Cadiz-municipios-contagios-ultimos-14-dias_0_1462053970.html

Según explicó el titular de Salud de la Junta, el principal obstáculo es el listón fijado por el Gobierno central en la incidencia de nuevos contagios en los últimos 14 días, que será de 10 positivos detectados por pruebas PCR por cada 100.000 habitantes.

Creo que aquí hablan de acumuladas, y si ese es el criterio fijado no vamos a fase 1 ninguna. Yo creo que es media de 10 contagios PCR (en Andalucia da la suma por eso son peores los datos) al día en los últimos 14 días.

Es que si hablamos de acumulados tenemos que para que Madrid vaya a fase 1 necesita de media 42 contagios diarios por PCR, es muy poco. Dicho de otra manera, en España se necesitarían 328 contagios al día.

En mi provincia 5 al día. 16 en Euskadi.

Cuanto mas duras sean las pruebas de acceso, mejor. Saldremos mas seguros. Y la movilidad interprovincial sera posible. Mas que el cuando es el como. Be quiet.

No se, pretender estar casi a cero hasta la fase 1 cuando en todo Europa ya se puede hacer... no lo veo. Me parecen medidas muy estrictas, es que ni Wuhan si como dices un mes más de fase cero.

Esos requisitos que dicen en esos artículos no se de donde se lo han sacado. Yo no lo encuentro.

https://boe.es/boe/dias/2020/05/03/pdfs/BOE-A-2020-4792.pdf#BOEn

Desconozco los requisitos. Yo debo mantener mi postura de menos de 100 muertos y de 1000 contagios a nivel estatal (sumando Pcr y anticuerpos) y para llegar a esos datos comunidad por comunidad los requisitos supongo que seran durillos.

Poisonblade escribió:

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:

Guy Threepwood escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/coronavirus-Cadiz-municipios-contagios-ultimos-14-dias_0_1462053970.html

Según explicó el titular de Salud de la Junta, el principal obstáculo es el listón fijado por el Gobierno central en la incidencia de nuevos contagios en los últimos 14 días, que será de 10 positivos detectados por pruebas PCR por cada 100.000 habitantes.

Creo que aquí hablan de acumuladas, y si ese es el criterio fijado no vamos a fase 1 ninguna. Yo creo que es media de 10 contagios PCR (en Andalucia da la suma por eso son peores los datos) al día en los últimos 14 días.

Es que si hablamos de acumulados tenemos que para que Madrid vaya a fase 1 necesita de media 42 contagios diarios por PCR, es muy poco. Dicho de otra manera, en España se necesitarían 328 contagios al día.

En mi provincia 5 al día. 16 en Euskadi.

Cuanto mas duras sean las pruebas de acceso, mejor. Saldremos mas seguros. Y la movilidad interprovincial sera posible. Mas que el cuando es el como. Be quiet.

No se, pretender estar casi a cero hasta la fase 1 cuando en todo Europa ya se puede hacer... no lo veo. Me parecen medidas muy estrictas, es que ni Wuhan si como dices un mes más de fase cero.

Esos requisitos que dicen en esos artículos no se de donde se lo han sacado. Yo no lo encuentro.

https://boe.es/boe/dias/2020/05/03/pdfs/BOE-A-2020-4792.pdf#BOEn

Desconozco los requisitos. Yo debo mantener mi postura de menos de 100 muertos y de 1000 contagios a nivel estatal (sumando Pcr y anticuerpos) y para llegar a esos datos comunidad por comunidad los requisitos supongo que seran durillos.

¿Eso para fase 1? Me parece muy exigente comparando con lo que hay en Europa (en Italia ya están en "esa fase" desde el lunes).

millino escribió:Adriana Lastra llamándole cacatúa a una del PP

El bar más grande de España no ha cerrado en toda la cuarentena

Itlotg escribió:

Chenel escribió:Me comentan que la semana que viene abre el restaurante Salamanca de la Barceloneta y todos los del Puerto Olimpico. A saco

Los barceloneses no vamos a esos sitios, hombre de Dios

pinkpanther escribió:Es que con esos datos es complicado que Cataluña pase a la fase 1.

pinkpanther escribió:Es que con esos datos es complicado que Cataluña pase a la fase 1.

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

¿Experto sanitario en epidemiología dices?

Itlotg escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Un Don Nadie no es

Guy Threepwood escribió:

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

¿Experto sanitario en epidemiología dices?

Precisamente por su formacion, entiendo que lo logico seria no defender esa postura. Por eso lo postee.

ruso escribió:

Itlotg escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Un Don Nadie no es

Pero de medicina posiblemente sepa lo mismo que tú o que yo.

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

¿Experto sanitario en epidemiología dices?

Precisamente por su formacion, entiendo que lo logico seria no defender esa postura. Por eso lo postee.

Ya claro, pero su opinión en esto es tan poco válida como la mía o la tuya. Él dirá lo que le habrá dicho alguien que entiende del tema supongo. Pero es que resulta que incluso dentro de la gente experta en ello tampoco se ponen de acuerdo.

ruso escribió:

Itlotg escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

Un Don Nadie no es

Pero de medicina posiblemente sepa lo mismo que tú o que yo.

Humpty Dumpty escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/EspejoPublico/status/1257929251736739840?s=20

Barcelona se queda quietecita, gràcies Oriol.

Vya hostia...

Sólo decir que Treviño desescala con Álava aunque a quien le interese ya lo sabrá.

Hay que remontar esta mierda.

Señor Perdido escribió:Una de las cosas que me tiene descolocado en esta crisis es el escaso número de tiroteos (pa lo zumbaos y armaos que están) que reportan desde USA.

Damià escribió:

pinkpanther escribió:Es que con esos datos es complicado que Cataluña pase a la fase 1.

Barcelona.

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

¿Experto sanitario en epidemiología dices?

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Jabs escribió:

Elephant Man escribió:

Guy Threepwood escribió:Un tal Miguel Sebastian, economista de profesion y socialista, dice que ni Madrid ni Cataluña estan no ya para Fase 1, sino para Fase 0. Parece ser que fue Ministro de Turismo en su momento. Sale por la tele y tal.

¿Experto sanitario en epidemiología dices?

Cada día veo su opinión en la sexta y es el tio mas pesimista de lo que he podido escuchar por la tele y mira que los hay cenizos, pero este hombre cada vez que sale todo esta mal, ve miles de contagios y muertes por todos lados, dan ganas de apagar la tele cuando sale.

CountryJoe escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Que le jodan! Yo cobro de mi empresa.

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Zoetrope escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Chachulin, un eminencia internacional en lo suyo, ve las cosas muy distintas a como las expresa Fernando Simón. Garcia Sastre, Enjuanes, el coreano... también introducen matices. Bobos tampoco parecen. Quien pone es cuestión a un científico es siempre otro científico, así es como avanza la ciencia.

Parece que hay a gente a la que le molesta que los ciudadanos nos interesemos por la ciencia. No sé, imagino que preferirán que nos centremos en ver Sálvame y Gran Hermano, algo a nuestro nivel de zoquetes que necesitan ser pastoreados. Ya nos dirán ellos las únicas voces científicas que deben ser escuchadas.

Fulcinho escribió:

Señor Perdido escribió:Una de las cosas que me tiene descolocado en esta crisis es el escaso número de tiroteos (pa lo zumbaos y armaos que están) que reportan desde USA.

Llevo semanas pensando lo mismo.

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe

Esto no es verdad.

En noséqué volumen ya puse las cifras que da el INE y no son esas.

Busco otra vez -un poco rápido, que no son horas- y encuentro esto:



De aquí:
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t15/p417/a2017/l0/&file=01000.px#!tabs-tabla

En 2017, 11.367 defunciones por todas estas causas (códigos J09 a J18), que son más que gripes. No sé por qué las juntan, alguna razón habrá:
https://www.tuotromedico.com/CIE10/Influenza-gripe-y-neumonia-J09-J18/

Gripes estrictas -códigos j09 a j11-: 2.350. Ni una décima parte de los fallecimientos que YA llevamos por COVID19:


Ya he leído por aquí unas cuantas veces ese dato-mantra de que la gripe mata más y le damos menos importancia: ¡pues no!

Y, por cierto, que tampoco es que sea muy necesario acudir a las estadísticas. Está el hecho de que la COVID19 ha obligado a montar hospitales y morgues improvisados. Si la gripe matase el doble que la COVID19 de forma regular, veríamos IFEMA-hospitales regularmente.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Admito que no sé si 2017 fue un buen, regular o mal año de gripe. Es lo que he encontrado más fácilmente.

Marcial, los datos de la OMS hablan de una horquilla anual de 290-650 mil muertes al año. Si es mentira, no lo sé. Worldmeters muestra 258.000 muertes por Covid-19 ahora.

https://www.who.int/es/news-room/detail/11-03-2019-who-launches-new-global-influenza-strategy

https://www.worldometers.info/coronavirus/?utm_campaign=homeAdvegas1?

Claro que esto de las muertes tiene su cosilla. Muertes derivadas de complicaciones por la gripe. Claro, aquí el conteo como comentaba en otro post se puede desviar a voluntad. ¿Las neumonías se reportan como gripe o no? Porque si hacen lo mismo con el covid los números no van a salir.

Que se pongan de acuerdo entre ellos que ya bastante tenemos nosotros

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Poisonblade escribió:https://elpais.com/sociedad/2020-05-05/los-test-usados-con-los-sanitarios-de-madrid-no-resultan-fiables.html

Vamos, que los análisis preliminares de anticuerpos que se han hecho no valen para nada, ya me olían mal. A ver que sale en los que incluyen la analítica.

Es que ya me han dicho un par de casos aquí de PCR positivo con síntomas, pasar unos 20 días, PCR negativo, vale, pero anticuerpos negativo.. vamos, que solo pillarán el positivo cuando es muy reciente o ni eso, con la especificad tan mala que tienen. Otra razón es que no se desarrolle inmunidad contra el virus, pero no es lo que parece que suceda.

watts escribió:

Zoetrope escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Perdón, he estado desconectado...

https://spanishrevolution.org/no-tu-opinion-no-vale-lo-mismo-que-la-de-fernando-simon/


Ya sé que es de un panfleto comunista y bolivariano, pero comparto esta opinión. Con eso y con Dunning-Kruger creo que voy servido...

Chachulin, un eminencia internacional en lo suyo, ve las cosas muy distintas a como las expresa Fernando Simón. Garcia Sastre, Enjuanes, el coreano... también introducen matices. Bobos tampoco parecen. Quien pone es cuestión a un científico es siempre otro científico, así es como avanza la ciencia.

Parece que hay a gente a la que le molesta que los ciudadanos nos interesemos por la ciencia. No sé, imagino que preferirán que nos centremos en ver Sálvame y Gran Hermano, algo a nuestro nivel de zoquetes que necesitan ser pastoreados. Ya nos dirán ellos las únicas voces científicas que deben ser escuchadas.

Pues claro que Chachulin, Simón y todos los demás me merecen respeto. Incluso cualquiera que opine, pero entiendo que con un curso CCC de pandemias hecho a base de lecturas apresuradas y sesgadas de textos de internet que corroboran nuestra opinión a priori, no es lo mismo que años de carrera académica y profesional. Si opinia Chachulin pues intentas abstraerte del nombre para no reirte y le escuchas/lees. Si opiniamos tú, yo o el del moño, pues lo escucho educadamente pero permíteme que ponga esa opinión en cuarentena.

Lo malo de todo esto es que no vamos a poder saber el "what if" de la Marvel porque entran muchos aspectos en juego que no se pueden valorar. Que si Suecia (que parece que no les va tan mal, pero que quería yo ver como respondían los españoles a las sugerencias), que si UK (con Boris diciendo A para después pasar a B más tarde sin poder evitar adelantarnos por la derecha...)...

Enric67 escribió:

Poisonblade escribió:https://elpais.com/sociedad/2020-05-05/los-test-usados-con-los-sanitarios-de-madrid-no-resultan-fiables.html

Vamos, que los análisis preliminares de anticuerpos que se han hecho no valen para nada, ya me olían mal. A ver que sale en los que incluyen la analítica.

Es que ya me han dicho un par de casos aquí de PCR positivo con síntomas, pasar unos 20 días, PCR negativo, vale, pero anticuerpos negativo.. vamos, que solo pillarán el positivo cuando es muy reciente o ni eso, con la especificad tan mala que tienen. Otra razón es que no se desarrolle inmunidad contra el virus, pero no es lo que parece que suceda.

Pero es que el “falso positivo” es el único error permitido en los laboratorios clínicos. Se aspira a que sean los mínimos, pero existe.
Lo que nunca se ha tolerado es el “falso negativo”.
Con las pruebas cruzadas siempre se utilizan dos métodos para verificar los resultados por ese motivo.

CountryJoe escribió:

Enric67 escribió:

Poisonblade escribió:https://elpais.com/sociedad/2020-05-05/los-test-usados-con-los-sanitarios-de-madrid-no-resultan-fiables.html

Vamos, que los análisis preliminares de anticuerpos que se han hecho no valen para nada, ya me olían mal. A ver que sale en los que incluyen la analítica.

Es que ya me han dicho un par de casos aquí de PCR positivo con síntomas, pasar unos 20 días, PCR negativo, vale, pero anticuerpos negativo.. vamos, que solo pillarán el positivo cuando es muy reciente o ni eso, con la especificad tan mala que tienen. Otra razón es que no se desarrolle inmunidad contra el virus, pero no es lo que parece que suceda.

Pero es que el “falso positivo” es el único error permitido en los laboratorios clínicos. Se aspira a que sean los mínimos, pero existe.
Lo que nunca se ha tolerado es el “falso negativo”.
Con las pruebas cruzadas siempre se utilizan dos métodos para verificar los resultados por ese motivo.

El falso negativo viene de un falso positivo. Y esta claro, los test pcrs en estos momentos de tensión no valen, todo esta infectado, materiales de dudosa procedencia....