☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.58 #foroazkenaUnido

Rober75 escribió:Hoy dos contagios en Asturias. Esto está chupao

Humpty Dumpty escribió:

Stoner escribió:

Humpty Dumpty escribió:

qué pone?

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Humpty Dumpty escribió:

plt78 escribió:https://twitter.com/Chraetian/status/1257686492404756480?s=19

Humpty Dumpty escribió:

o'tuerto escribió:

caniplaywithrainbows escribió:¿Esto gustará a los votantes de Cs?

Sé de uno que no.

Dumbie escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

es moralmente acceptable no tomas mas medidas de las habituales si no hay riesgo de colapso?

Esto se aplicaria a todos los casos? legionela, tabaquismo, accidentes de circulacion, sida?

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Lo mismo estaban haciendo balconing...

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Lo mismo estaban haciendo balconing...

La doctora yanki que se suicidó se suicidó y nadie lo ha puesto en duda. La redacción de la noticia sobre los médicos rusos me parece un pelín tendenciosa.

Humpty Dumpty escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Vamos a dejarlo así, sí.

La tranquiidad es lo que más se busca.

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Lo mismo estaban haciendo balconing...

La doctora yanki que se suicidó se suicidó y nadie lo ha puesto en duda. La redacción de la noticia sobre los médicos rusos me parece un pelín tendenciosa.

Damià escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Lo mismo estaban haciendo balconing...

La doctora yanki que se suicidó se suicidó y nadie lo ha puesto en duda. La redacción de la noticia sobre los médicos rusos me parece un pelín tendenciosa.

Como se puede poner en duda si se suicidó dos veces

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Vamos a dejarlo así, sí.

La tranquiidad es lo que más se busca.

Permíteme corregirte con este meme que hice para este mismo tópic:

freakedu escribió:

Damià escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:

Yo quiero pensar bien y que se han tirado ellos mismos.

Lo mismo estaban haciendo balconing...

La doctora yanki que se suicidó se suicidó y nadie lo ha puesto en duda. La redacción de la noticia sobre los médicos rusos me parece un pelín tendenciosa.

Como se puede poner en duda si se suicidó dos veces

freakedu escribió:

Stoner escribió:

Jud escribió:

Stoner escribió:las medidas del Boris Johnson iban a ser las buenas.

Ya nos han pasado

Esto lo dijo alguien?

al principio se decía, alguno... a ver si al final van a tener razón, bueno, en condicional, como todo

freakedu escribió:

CountryJoe escribió:Brutal! Los del programa todavía están pensando a ver que carajo ha pasado  

Dumbie escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

es moralmente acceptable no tomas mas medidas de las habituales si no hay riesgo de colapso?

Esto se aplicaria a todos los casos? legionela, tabaquismo, accidentes de circulacion, sida?

Stoner escribió:

Humpty Dumpty escribió:

qué pone?

Eric Sachs escribió::ÑLPS`dwlwd,,lñfmwñwe

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:

caniplaywithrainbows escribió:¿Esto gustará a los votantes de Cs?

Sé de uno que no.

Humpty Dumpty escribió:
No conozco Rusia, sólo he pasado unas 7 horas en Sheremetyevo.

Pero al pasar un control aduanero la mirada inquisitiva que me echó la miliki casi me cago encima.

Poca broma, ni el auténtico reto Danacol..

Guy Threepwood escribió:

Rober75 escribió:Hoy dos contagios en Asturias. Esto está chupao

En realidad son 32, contabilizando anticuerpos. Lo de siempre con el panfleto este (el que nos toca). Ayer eran 102 creo (1 solo por Pcr) y asi lo reflejaban. Hoy son 32 y reflejan 2. Mete miedo lo de la prensa escrita. Buenos datos, no obstante.

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

Balachina escribió:

Godofredo escribió:

o'tuerto escribió:

caniplaywithrainbows escribió:¿Esto gustará a los votantes de Cs?

Sé de uno que no.

Se mire por donde se mire Arrimadas se marca un tanto.

celtasnake escribió:

Humpty Dumpty escribió:
No conozco Rusia, sólo he pasado unas 7 horas en Sheremetyevo.

Pero al pasar un control aduanero la mirada inquisitiva que me echó la miliki casi me cago encima.

Poca broma, ni el auténtico reto Danacol..

Yo también pasé por lo mismo.
Nunca me he acojonado tanto en un aeropuerto.

Neska escribió:

Dumbie escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

es moralmente acceptable no tomas mas medidas de las habituales si no hay riesgo de colapso?

Esto se aplicaria a todos los casos? legionela, tabaquismo, accidentes de circulacion, sida?

Respecto a la primera pregunta:

No sé a qué te refieres con "más medidas de las habituales"
Si no hay riesgo de colapso... yo diría que habría que asumir la factura en vidas que se cobra toda enfermedad, tomando las medidas preventivas de que dispongamos en ese momento, del mismo modo que tomamos preventivas para otras enfermedades infecciosas. En el caso del covid éstas serían aislamiento de positivos y rastreo de contactos si podemos hacerlo... y seguimiento de la evolución de la epidemia, esto sería fundamental para vigilar el riesgo. Si los positivos suben y la tendencia en los hospitales también... pues entraríamos en riesgo de colapso nuevo. No es muy diferente a lo que se está haciendo con la desescalada, de hecho. Insisto en que solo es mi opinión, pero no soy ni epidemióloga, ni viróloga... vamos, que no pinta mucho mi opinión.

Respecto a la segunda pregunta:

Ya se aplica a todos esos casos que comentas, no? Asumimos la factura en vidas pero tomamos medidas preventivas, campañas para el tabaquismo, medidas profilácticas ante el SIDA, campañas de la dirección general de tráfico o regulaciones acerca de circular bajo el alcohol, velocidad, etc... controles alimentarios en el caso de la legionela, investigación para el desarrollo de terapéutica... ¿No lo hacemos ya?

alcasa escribió:

Guy Threepwood escribió:

Rober75 escribió:Hoy dos contagios en Asturias. Esto está chupao

En realidad son 32, contabilizando anticuerpos. Lo de siempre con el panfleto este (el que nos toca). Ayer eran 102 creo (1 solo por Pcr) y asi lo reflejaban. Hoy son 32 y reflejan 2. Mete miedo lo de la prensa escrita. Buenos datos, no obstante.

En parte es lógico que no se cuenten los de anticuerpos, no?
Se trata de gente que lo ha pasado asintomática. Está bien para la estadística global que se tengan en cuenta los de anticuerpos, pero no para los nuevos casos del día.

celtasnake escribió:

Humpty Dumpty escribió:
No conozco Rusia, sólo he pasado unas 7 horas en Sheremetyevo.

Pero al pasar un control aduanero la mirada inquisitiva que me echó la miliki casi me cago encima.

Poca broma, ni el auténtico reto Danacol..

Yo también pasé por lo mismo.
Nunca me he acojonado tanto en un aeropuerto.

Balachina escribió:

Stoner escribió:

Humpty Dumpty escribió:

qué pone?

No me jodas Stoner...

Guy Threepwood escribió:

Neska escribió:

Dumbie escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

es moralmente acceptable no tomas mas medidas de las habituales si no hay riesgo de colapso?

Esto se aplicaria a todos los casos? legionela, tabaquismo, accidentes de circulacion, sida?

Respecto a la primera pregunta:

No sé a qué te refieres con "más medidas de las habituales"
Si no hay riesgo de colapso... yo diría que habría que asumir la factura en vidas que se cobra toda enfermedad, tomando las medidas preventivas de que dispongamos en ese momento, del mismo modo que tomamos preventivas para otras enfermedades infecciosas. En el caso del covid éstas serían aislamiento de positivos y rastreo de contactos si podemos hacerlo... y seguimiento de la evolución de la epidemia, esto sería fundamental para vigilar el riesgo. Si los positivos suben y la tendencia en los hospitales también... pues entraríamos en riesgo de colapso nuevo. No es muy diferente a lo que se está haciendo con la desescalada, de hecho. Insisto en que solo es mi opinión, pero no soy ni epidemióloga, ni viróloga... vamos, que no pinta mucho mi opinión.

Respecto a la segunda pregunta:

Ya se aplica a todos esos casos que comentas, no? Asumimos la factura en vidas pero tomamos medidas preventivas, campañas para el tabaquismo, medidas profilácticas ante el SIDA, campañas de la dirección general de tráfico o regulaciones acerca de circular bajo el alcohol, velocidad, etc... controles alimentarios en el caso de la legionela, investigación para el desarrollo de terapéutica... ¿No lo hacemos ya?

Si y no de nuevo. Desde el momento que condiciona la vida de un modo tan brutal y sin precedentes conocidos, la pregunta de cuantas muertes son el limite aceptable deja de tener sentido (lo tiene para desescalar, pero no para volver al modo de vida precoronavirus), asi como la comparacion con otros virus, incluido el Vih, que nos trajo de cabeza a varias generaciones, pero de un modo mucho mas de puertas hacia dentro. Nada que ver con un virus respiratorio como este.

manel. escribió:

morley escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Damià escribió:

ksmith escribió:

Jud escribió:

mugu escribió:

Yo tampoco recuerdo que se hablará de muertos y sí de excepcionalidad. Tal vez un poco sobreactuado, pero es cierto que, como situación excepcional, yo no he vivido otra parecida.
A partir de ahí, podemos valorar si la situación la provoca el virus, el miedo o la falta de medidas globales frente a una pandemia.

Con respecto al gripismo, que es como se inicia esto, me sigue pareciendo triste cómo hay tanta gente a quien le parezca aceptable y de menor importancia la gripe, con su medio millón de muertos anuales y se enfaden tanto con quienes sí se la vemos. Comparar a este virus con la gripe es darle mucha importancia, no quitársela.

es que esto es lo que venimos diciendo los gripistas desde el principio, ni más ni menos.

¿Para concienciar sobre el problema de la gripe se le compara con otro virus que ahora mismo resulta mucho más grave y afecta en el presente de manera mucho más agresiva en muchísimos más aspectos(funcionamiento del sistema sanitario, amenaza a la salud de la población, economía, desigualdad y pobreza, calidad de vida, restricciones de movilidad, enfermos crónicos y vulnerables, etc)?

Y compararlo con la gripe, que hoy en día como ya se ve, no tiene un impacto ni remotamente cercano al del coronavirus, es además darle mucha importancia a dicho virus, no quitársela en ningún caso.

Curiosa campaña de concienciamiento de la gripe...


Porque ACTUALMENTE tenga un impacto mucho mayor en la vida de las personas el coronavirus con respecto a la gripe, ¿Quiere decir que a alguien le resulte las cifras de la gripe aceptables y poco preocupantes?


De verdad, no puedo más

Le has dado la vuelta al calcetín de manera conveniente, ya que en ningún caso he hablado de impactos económicos, haciendo mención única y exclusivamente a las cifras de muertos oficiales. Siempre que la OMS podamos seguir considerándola como oficial.
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe, aunque el tiempo dirá dónde se detiene el número. Entonces hablaremos con propiedad de los efectos (en vidas, solo en vidas) de cada uno de los virus. Que esto no es un combate de boxeo ni yo un corredor de apuestas.
Y por supuesto, este con un confinamiento como medida reductora y suplente de la vacuna que la otra si tiene.

Y si lo que queremos es comparar el efecto sobre la economía y derivados de esta, no creo que haya nadie con dos de frente que haya ni siquiera mencionado ese aspecto en términos comparativos. Más bien al contrario, a todos los que he leído preocupados por ese aspecto, asumen como no puede ser de otra manera, que las repercusiones de esta pandemia van a ser muy graves y van a afectar de forma drástica a muchas personas. Tal vez no se haya podido hacer nada más, no estoy en disposición de juzgar, pero es lo que va a ocurrir.

Creo haber dejado claro que nunca he vivido una situación tan excepcional como esta, pero por si acaso lo vuelvo a decir, no vaya a ser que mi lejana equidistancia os empuje a leer lo contrario.

Y lo aceptable que es la gripe y sus consecuencias en términos de muertes no me lo invento yo. Desde el momento en que como sociedad somos capaces de hacer una vida normal ante una enfermedad infecciosa, es porque se llega al momento de su aceptación entre nosotros. De la misma manera que el VIH se vivió con excepcionalidad hasta que dejo de ser un asunto social para quedar relegado al ámbito médico y de investigación, como lo ha sido la dichosa gripe. Defender lo contrario y pretender hacer creer que sí existe esa preocupación y desvelo social es poco menos que absurdo.

∞

Con 40 millones de muertos a sus espaldas y ahora es un tema "menor".........

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

o'tuerto escribió:

caniplaywithrainbows escribió:¿Esto gustará a los votantes de Cs?

Sé de uno que no.

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:

Neska escribió:

Dumbie escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

es moralmente acceptable no tomas mas medidas de las habituales si no hay riesgo de colapso?

Esto se aplicaria a todos los casos? legionela, tabaquismo, accidentes de circulacion, sida?

Respecto a la primera pregunta:

No sé a qué te refieres con "más medidas de las habituales"
Si no hay riesgo de colapso... yo diría que habría que asumir la factura en vidas que se cobra toda enfermedad, tomando las medidas preventivas de que dispongamos en ese momento, del mismo modo que tomamos preventivas para otras enfermedades infecciosas. En el caso del covid éstas serían aislamiento de positivos y rastreo de contactos si podemos hacerlo... y seguimiento de la evolución de la epidemia, esto sería fundamental para vigilar el riesgo. Si los positivos suben y la tendencia en los hospitales también... pues entraríamos en riesgo de colapso nuevo. No es muy diferente a lo que se está haciendo con la desescalada, de hecho. Insisto en que solo es mi opinión, pero no soy ni epidemióloga, ni viróloga... vamos, que no pinta mucho mi opinión.

Respecto a la segunda pregunta:

Ya se aplica a todos esos casos que comentas, no? Asumimos la factura en vidas pero tomamos medidas preventivas, campañas para el tabaquismo, medidas profilácticas ante el SIDA, campañas de la dirección general de tráfico o regulaciones acerca de circular bajo el alcohol, velocidad, etc... controles alimentarios en el caso de la legionela, investigación para el desarrollo de terapéutica... ¿No lo hacemos ya?

Si y no de nuevo. Desde el momento que condiciona la vida de un modo tan brutal y sin precedentes conocidos, la pregunta de cuantas muertes son el limite aceptable deja de tener sentido (lo tiene para desescalar, pero no para volver al modo de vida precoronavirus), asi como la comparacion con otros virus, incluido el Vih, que nos trajo de cabeza a varias generaciones, pero de un modo mucho mas de puertas hacia dentro. Nada que ver con un virus respiratorio como este.

Si no me equivoco tú opinabas que no había una vuelta a la calma posible a no ser que haya vacuna o desaparezca el virus... yo no opino algo muy diferente, salvo que entre confinamiento drástico y vuelta a la calma absoluta veo un amplio espectro de grises. Tal vez opinamos diferente también respecto a las muertes, yo creo que no podemos esperar que las muertes por coronavirus sea cero porque no es cero en ninguna enfermedad activa.

Neska escribió:

mugu escribió:

Spoiler:

Le has dado la vuelta al calcetín de manera conveniente, ya que en ningún caso he hablado de impactos económicos, haciendo mención única y exclusivamente a las cifras de muertos oficiales. Siempre que la OMS podamos seguir considerándola como oficial.
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe, aunque el tiempo dirá dónde se detiene el número.

Spoiler:

Para ser honestos, esto es algo que no podemos afrimar aún. De hecho, el el cartel que se posteó decenas de veces en este hilo mostraba 6.300 fallecidos al año en España por gripe. En todo un año. Llevamos más 25.000 por coronavirus. 25.000 en 2 meses, aunque ya sé que tu comentario se refería víctimas a nivel mundial.

Spoiler:

Dumbie escribió:

mugu escribió:

Spoiler:

Spoiler:

De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe, aunque el tiempo dirá dónde se detiene el número. Entonces hablaremos con propiedad de los efectos (en vidas, solo en vidas) de cada uno de los virus. Que esto no es un combate de boxeo ni yo un corredor de apuestas.

Spoiler:

A mi me parece hacer muchisima trampa comparar los muertos en un año de gripe, una enfermedad presente en todo el mundo, con una enfermedad que aun está expandiendose y no ha tenid contacto con mucha gente.

Sobretodo si vemos que cuando acabe esto posiblemente solo entre España e Italia sumaran tantos muertos como una mala campaña de la gripe para toda Europa...

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...