☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.58 #foroazkenaUnido

Damià escribió:Maestro Mugu  

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Neska escribió:A mí... tanta prisa con desarrollar vacunas... que llegue cuando tenga que llegar. Me da algo de miedo que la dichosa carrera por la vacuna lleve a saltarse pasos necesarios, que es lo que ha pasado con los tests rápidos.

El método científico últimamente está saltando por las aires. Se están publicando artículos saltándose la revisión por pares, estudios con datos preliminares o con poquísimos casos... con el consecuente efecto en las acciones en bolsa del laboratorio tal o pascual... En cierto modo estamos asistiendo a uno de los momentos más perversos en el mundo de la ciencia, con la excusa de las prisas. Afortunadamente cada vez se alzan más voces denunciando todo esto.

Devon Miles escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Damià escribió:

ksmith escribió:

Jud escribió:

mugu escribió:

ruso escribió:
Ahora no lo voy a buscar pero te puedo asegurar que se hizo, aplicando sin ningún sentido supuestos tantos por ciento de mortalidad al total de la población.

Yo tampoco recuerdo que se hablará de muertos y sí de excepcionalidad. Tal vez un poco sobreactuado, pero es cierto que, como situación excepcional, yo no he vivido otra parecida.
A partir de ahí, podemos valorar si la situación la provoca el virus, el miedo o la falta de medidas globales frente a una pandemia.

Con respecto al gripismo, que es como se inicia esto, me sigue pareciendo triste cómo hay tanta gente a quien le parezca aceptable y de menor importancia la gripe, con su medio millón de muertos anuales y se enfaden tanto con quienes sí se la vemos. Comparar a este virus con la gripe es darle mucha importancia, no quitársela.

es que esto es lo que venimos diciendo los gripistas desde el principio, ni más ni menos.

¿Para concienciar sobre el problema de la gripe se le compara con otro virus que ahora mismo resulta mucho más grave y afecta en el presente de manera mucho más agresiva en muchísimos más aspectos(funcionamiento del sistema sanitario, amenaza a la salud de la población, economía, desigualdad y pobreza, calidad de vida, restricciones de movilidad, enfermos crónicos y vulnerables, etc)?

Y compararlo con la gripe, que hoy en día como ya se ve, no tiene un impacto ni remotamente cercano al del coronavirus, es además darle mucha importancia a dicho virus, no quitársela en ningún caso.

Curiosa campaña de concienciamiento de la gripe...


Porque ACTUALMENTE tenga un impacto mucho mayor en la vida de las personas el coronavirus con respecto a la gripe, ¿Quiere decir que a alguien le resulte las cifras de la gripe aceptables y poco preocupantes?


De verdad, no puedo más

Le has dado la vuelta al calcetín de manera conveniente, ya que en ningún caso he hablado de impactos económicos, haciendo mención única y exclusivamente a las cifras de muertos oficiales. Siempre que la OMS podamos seguir considerándola como oficial.
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe, aunque el tiempo dirá dónde se detiene el número. Entonces hablaremos con propiedad de los efectos (en vidas, solo en vidas) de cada uno de los virus. Que esto no es un combate de boxeo ni yo un corredor de apuestas.
Y por supuesto, este con un confinamiento como medida reductora y suplente de la vacuna que la otra si tiene.

Y si lo que queremos es comparar el efecto sobre la economía y derivados de esta, no creo que haya nadie con dos de frente que haya ni siquiera mencionado ese aspecto en términos comparativos. Más bien al contrario, a todos los que he leído preocupados por ese aspecto, asumen como no puede ser de otra manera, que las repercusiones de esta pandemia van a ser muy graves y van a afectar de forma drástica a muchas personas. Tal vez no se haya podido hacer nada más, no estoy en disposición de juzgar, pero es lo que va a ocurrir.

Creo haber dejado claro que nunca he vivido una situación tan excepcional como esta, pero por si acaso lo vuelvo a decir, no vaya a ser que mi lejana equidistancia os empuje a leer lo contrario.

Y lo aceptable que es la gripe y sus consecuencias en términos de muertes no me lo invento yo. Desde el momento en que como sociedad somos capaces de hacer una vida normal ante una enfermedad infecciosa, es porque se llega al momento de su aceptación entre nosotros. De la misma manera que el VIH se vivió con excepcionalidad hasta que dejo de ser un asunto social para quedar relegado al ámbito médico y de investigación, como lo ha sido la dichosa gripe. Defender lo contrario y pretender hacer creer que sí existe esa preocupación y desvelo social es poco menos que absurdo.

Hombre, es que la derivada económica no deja de ser un reflejo de la gravedad y dificultades que lleva aparejadas afrontar esta epidemia ACTUALMENTE, y que la comparación entre coronavirus y gripe no es adecuada. Al menos en las condiciones actuales.

En lo que dices sobre el el VIH, me parece claro que los condicionantes médicos y de protección asociados (fortalecer la "cultura" del preservativo y sexo seguro, que aparecieran tratamientos efectivos y asequibles al menos para cronificar la enfermedad dejando de ser mortal, la perspectiva de tratamientos aún más efectivos que han ido apareciendo y seguramente de seguir en esta tónica o icluso una cura definitiva, etc ) son los que marcaron el devenir de su afectación en la vida social, y no lo que algunos creyeran o dejaran de creer "tolerable". Por lo que veo ambos ámbitos (médico y social) absolutamente ligados.

Yo, querido Mugu, lo que veo como darle la vuelta al calcetín de manera conveniente, es atenuar la gravedad del coronavirus comparando las cifras de muertos en bruto con las de la gripe, sean éstas más o menos oficiales o veraces (todos los países admiten que son muchas más), ignorando muchos aspectos como la severidad de los síntomas, las largas estancias en UCI, el colapso sanitario, el agravamiento causado en enfermos de otras patologías por dicho colapso, las secuelas asociadas, que no hayan tratamientos ni vacunas con efectividad probada....y lo que es más importante, los sacrificios a todos los niveles que se han tenido que hacer en todos países del mundo imponiendo el distanciamiento social( de manera más o menos estricta), para conseguir dichas cifras.

Creo que comparar las cifras sin tener en cuenta todo lo anterior, es un absoluto e interesado sinsentido. Por esa regla de 3, puedo decir que una apendicitis es más peligroso que un cáncer. Esto es así si obvio toda consideración a tratamientos, el costo de éstos y tal. Si no me lo trato, me matará antes la apendicitis.

Querer hacer ver que todo es asunto de cuándo se va a empezar a hacer tolerable el número de muertes, sin aludir a lo demás, me parece que es trampear un tanto el debate para llevarlo al terreno de los que intuyo que valoran más el bienestar y la libertad individual, que el colectivo. A USA, home of the brave y land of the free, paraíso liberal,  el experimento le está saliendo regular. Ya sé que señalar ésto me colocará a ojos de los equidistantes y exquisitos cuestionadores entre el grupo de los genocidas ideológicos, pero me arriesgaré aún así

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Las hipótesis están ahí y absolutamente nadie estaría preparado para enfrentarse a ellas sin costes.

La disrupción social grave puede darse en el supuesto que citas, o en la pura dicotomía entre camas disponibles y el último erte y/o prestación que las arcas puedan asumir.

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Las hipótesis están ahí y absolutamente nadie estaría preparado para enfrentarse a ellas sin costes.

La disrupción social grave puede darse en el supuesto que citas, o en la pura dicotomía entre camas disponibles y el último erte y/o prestación que las arcas puedan asumir.

Damià escribió:Maestro Mugu  

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Las hipótesis están ahí y absolutamente nadie estaría preparado para enfrentarse a ellas sin costes.

La disrupción social grave puede darse en el supuesto que citas, o en la pura dicotomía entre camas disponibles y el último erte y/o prestación que las arcas puedan asumir.

Steve Trumbo escribió:

Damià escribió:Maestro Mugu  

Me encanta tu firma

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Guy Threepwood escribió:¿Cual es el numero de muertes asumibles para que deje de haber distanciamiento fisico y reapertura de fronteras entre regiones y paises?. Porque mas alla de datos y mas datos ese es el quebradero de cabeza. Distanciamiento fisico y vuelta a la calma estan reñidos. Obviando los confinamientos y la vacuna o tratamientos, o desaparece el virus de manera natural o no hay vuelta a la calma posible.

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Las hipótesis están ahí y absolutamente nadie estaría preparado para enfrentarse a ellas sin costes.

La disrupción social grave puede darse en el supuesto que citas, o en la pura dicotomía entre camas disponibles y el último erte y/o prestación que las arcas puedan asumir.

Quizá peco de optimista: como tiendo a creer que no habrá rebrotes de la magnitud de lo que ya hemos vivido... pues tiendo a pensar que el desastre económico no será tan dramático (que no se me malentienda, creo que ya mismo es dramático, pero confío en una no tan lejana recuperación).

En el peor de los escenarios, que es que este puto bicho sea un supermicroorganismo imposible de frenar que nos meta una ola como la vida vivida tras otra... la dicotomía "salvar más vidas VS encarecer dramáticamente la vida del total de la población"... sería un callejón sin salida.

scabbed wings escribió:

Neska escribió:A mí... tanta prisa con desarrollar vacunas... que llegue cuando tenga que llegar. Me da algo de miedo que la dichosa carrera por la vacuna lleve a saltarse pasos necesarios, que es lo que ha pasado con los tests rápidos.

El método científico últimamente está saltando por las aires. Se están publicando artículos saltándose la revisión por pares, estudios con datos preliminares o con poquísimos casos... con el consecuente efecto en las acciones en bolsa del laboratorio tal o pascual... En cierto modo estamos asistiendo a uno de los momentos más perversos en el mundo de la ciencia, con la excusa de las prisas. Afortunadamente cada vez se alzan más voces denunciando todo esto.

Estamos desarrollando un proyecto contra el covid y la  verdad es que si.los artículos chinos los coges a ve es con pinzas, ahora.....

fromhell escribió:La única solución posible ahora mismo es el traceo de contactos en cada caso  serio y su puesta en cuarentena, para que no se expandan los brotes. Sin app disponible por ahora (hay un gran jaleo en Europa y en todas partes con eso), quedan los grupos de epidemiologos/Salud pública/grupos transversales haciendo ese rastreo de cada caso, más lo que se le ocurra a cada CCAA para realizar este seguimiento. Me gustaría saber qué aproximaciones está haciendo cada una, si se van a contratar recursos extra, cómo se va a realizar, qué estrategias hay...  

Me gustó esta lectura:
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-how-to-do-testing-and-contact-tracing-bde85b64072e

Y porqué no, ideas como puede ser detectar el virus en las aguas fecales, y testear a fondo (si se puede, clar) la gente de las zonas donde se detecte, si se puede llegar a nivel de edificio o calle..

mugu escribió:
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe

DarthMercury escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Eloy escribió:

Neska escribió:

Para mí el límite lo marca el riesgo de colapso sanitario, que es lo que provocaría que mueran más personas de las debidas. Pero esto es solo mi opinión.

Para mi el límite lo marca el riesgo de colapso económico.

Con tantas o más personas de las debidas.



Y lo tenemos a tocar...

No sé qué contestar a esto. Le veo sentido, ¿hasta qué punto estamos dispuestos (o merece la pena) deteriorar gravemente la calidad de vida del total de la población por evitar que muera más gente de la debida? Es un debate complejo, pero no estoy segura de que pudiera evitarse el colapso económico si hay colapso sanitario.

No lo sé. No tengo una idea formada. Desarrolla a ver.

Lo único que puedo desarrollar -desde el movil- es que las medidas tomadas hasta ahora pueden haber sido acertadas o cuestionables, pero que no les veo ningún recorrido siquiera a corto plazo. 

Siquiera con rebrotes, repuntes y repanochas.

Hablamos de nueva normalidad, de cambios de modelo social/económico como el que habla de nuevos modelitos para la temporada que viene.

Nuevos y/o periódicos confinamientos nos hunden en la miseria. A todos, o casi.

El límite de lo que podemos soportar en el sistema actual es cuestión de semanas. Unos pocos meses, y aun así con un coste altísimo que ni siquiera intuimos.

Si se vuelve a dar una dicotomía como la que hemos vivido, no tengo nada claro que el colapso sanitario actúe como elemento principal en las decisiones a tomar. 
Puede que haya otros condicionantes, económico-sociales, que nos hagan asumir las bajas por el bicho un mal tan trágico como inevitable. O asumible frente a otras bajas colaterales, tal vez mucho más numerosas...

Bueno, en ese sentido yo también hablo de asumir la factura de vidas, pero sigo poniendo el límite en el colapso sanitario más que en el económico. En España han muerto 20 mil personas en un solo mes... ¿Y si se volviera a dar el caso de que mueran 20 mil personas en un solo mes?  (personalmente creo que no ocurrirá, por cómo parece estar mostrando el virus su pervivencia en las curvas de todos los países, pero en realidad no lo sabemos). Si volviera a darse esa situación... ¿no tomamos ninguna medida? ¿si consideran que tienes opciones que te ofrezcan una cama en la UCi y si consideran que no tienes opciones porque eres cardiópata (por poner un ejemplo)... que no te atienda nadie? Creo que en ese caso entraríamos en una disrupción social grave con su correspondiente crisis politicoeconómica.

No obstante, comprendo lo que dices, y en cierto modo hasta lo comparto. Pero me quedo un poco en el camino del medio: recuperar la normalidad económica intentando evitar el colapso sanitario.

Las hipótesis están ahí y absolutamente nadie estaría preparado para enfrentarse a ellas sin costes.

La disrupción social grave puede darse en el supuesto que citas, o en la pura dicotomía entre camas disponibles y el último erte y/o prestación que las arcas puedan asumir.

Quizá peco de optimista: como tiendo a creer que no habrá rebrotes de la magnitud de lo que ya hemos vivido... pues tiendo a pensar que el desastre económico no será tan dramático (que no se me malentienda, creo que ya mismo es dramático, pero confío en una no tan lejana recuperación).

En el peor de los escenarios, que es que este puto bicho sea un supermicroorganismo imposible de frenar que nos meta una ola como la vida vivida tras otra... la dicotomía "salvar más vidas VS encarecer dramáticamente la vida del total de la población"... sería un callejón sin salida.

Yo confío en que ningún rebrote, si es que lo hay, provoque semejante pifostio internacional. Pero aunque sea así el batacazo económico YA está asegurado. Como mínimo para todo este año que va a ser para olvidar. Porque aunque todo vaya como la seda a partir de ahora a ver lo que tarda en recuperarse sectores como la automoción, el turismo o el ocio, por poner algunos evidentes. ¿Quién va a tener la confianza en pegarse un viaje de placer fuera de su comarca o comprarse un coche cuando todo vuelva a la pseudo-normalidad? No dudo que el 2020 va estar en el Top 10 de peores años de mi existencia y hay que asumirlo y esperar que el 2021 se el año en que a todos nos dio por el Carpe Diem a poco que levantemos el hocico. Total, en el siglo pasado los locos años 20 fueron poco después de la gran guerra y la gripe española, así que quién sabe.

Poisonblade escribió:https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-rastreo-de-contactos-una-estrategia-enmaranada-contra-la-covid-19/10004-4236881#

Esto lo leí el otro día.

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe

Esto no es verdad.

En noséqué volumen ya puse las cifras que da el INE y no son esas.

Busco otra vez -un poco rápido, que no son horas- y encuentro esto:



De aquí:
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t15/p417/a2017/l0/&file=01000.px#!tabs-tabla

En 2017, 11.367 defunciones por todas estas causas (códigos J09 a J18), que son más que gripes. No sé por qué las juntan, alguna razón habrá:
https://www.tuotromedico.com/CIE10/Influenza-gripe-y-neumonia-J09-J18/

Gripes estrictas -códigos j09 a j11-: 2.350. Ni una décima parte de los fallecimientos que YA llevamos por COVID19:


Ya he leído por aquí unas cuantas veces ese dato-mantra de que la gripe mata más y le damos menos importancia: ¡pues no!

Y, por cierto, que tampoco es que sea muy necesario acudir a las estadísticas. Está el hecho de que la COVID19 ha obligado a montar hospitales y morgues improvisados. Si la gripe matase el doble que la COVID19 de forma regular, veríamos IFEMA-hospitales regularmente.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Admito que no sé si 2017 fue un buen, regular o mal año de gripe. Es lo que he encontrado más fácilmente.

Neska escribió:Hoy me ha pasado una cosa curiosa en la farmacia.

Hace unos 10 días compré en una farmacia un pack de 10 mascarillas FFP2 a 25 euros.

Mi madre, que lleva sin salir junto a mi padre desde que se declaró el estado de alrma, me pidió que le comprara mascarillas, que quería salir con mi padre para que les diera un rato el sol.

Hoy al salir de trabajar voy a la misma farmacia. Le pregunto por mascarillas, me informa que solo tiene FFP2 y que cada una cuesta 5,90. Le pregunto por los packs de 10 que compré. Me dice que esas eran quirúrjicas, que no eran FFP2. Le digo que las compré allí mismo, y que ella misma (la recordaba) me explicó que eran FFP2 y cómo debía usarlas y limpiarlas. Me dice, bueno, sí, eran FFP2 pero tenían aspecto de quirúrgica, que de esas ya no tienen porque se han agotado y que ahora tienen otras que venden por unidad a 5,90. Le pido que me la enseñe con intención de comprar al menos 3 para mi madre y otras 3 para mi padre. Me las enseña y son exactamente iguales a las que me había llevado hace 10 días

fromhell escribió:La única solución posible ahora mismo es el traceo de contactos en cada caso  serio y su puesta en cuarentena, para que no se expandan los brotes. Sin app disponible por ahora (hay un gran jaleo en Europa y en todas partes con eso), quedan los grupos de epidemiologos/Salud pública/grupos transversales haciendo ese rastreo de cada caso, más lo que se le ocurra a cada CCAA para realizar este seguimiento. Me gustaría saber qué aproximaciones está haciendo cada una, si se van a contratar recursos extra, cómo se va a realizar, qué estrategias hay...  

Me gustó esta lectura:
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-how-to-do-testing-and-contact-tracing-bde85b64072e

Y porqué no, ideas como puede ser detectar el virus en las aguas fecales, y testear a fondo (si se puede, clar) la gente de las zonas donde se detecte, si se puede llegar a nivel de edificio o calle..

fromhell escribió:
Y porqué no, ideas como puede ser detectar el virus en las aguas fecales, y testear a fondo (si se puede, clar) la gente de las zonas donde se detecte, si se puede llegar a nivel de edificio o calle..

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:
De momento, solo de momento, los muertos por coronavirus no llegan a la mitad de los muertos en una mala campaña de gripe

Esto no es verdad.

En noséqué volumen ya puse las cifras que da el INE y no son esas.

Busco otra vez -un poco rápido, que no son horas- y encuentro esto:



De aquí:
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t15/p417/a2017/l0/&file=01000.px#!tabs-tabla

En 2017, 11.367 defunciones por todas estas causas (códigos J09 a J18), que son más que gripes. No sé por qué las juntan, alguna razón habrá:
https://www.tuotromedico.com/CIE10/Influenza-gripe-y-neumonia-J09-J18/

Gripes estrictas -códigos j09 a j11-: 2.350. Ni una décima parte de los fallecimientos que YA llevamos por COVID19:


Ya he leído por aquí unas cuantas veces ese dato-mantra de que la gripe mata más y le damos menos importancia: ¡pues no!

Y, por cierto, que tampoco es que sea muy necesario acudir a las estadísticas. Está el hecho de que la COVID19 ha obligado a montar hospitales y morgues improvisados. Si la gripe matase el doble que la COVID19 de forma regular, veríamos IFEMA-hospitales regularmente.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Admito que no sé si 2017 fue un buen, regular o mal año de gripe. Es lo que he encontrado más fácilmente.

Marcial, los datos de la OMS hablan de una horquilla anual de 290-650 mil muertes al año. Si es mentira, no lo sé. Worldmeters muestra 258.000 muertes por Covid-19 ahora.

https://www.who.int/es/news-room/detail/11-03-2019-who-launches-new-global-influenza-strategy

https://www.worldometers.info/coronavirus/?utm_campaign=homeAdvegas1?

Claro que esto de las muertes tiene su cosilla. Muertes derivadas de complicaciones por la gripe. Claro, aquí el conteo como comentaba en otro post se puede desviar a voluntad. ¿Las neumonías se reportan como gripe o no? Porque si hacen lo mismo con el covid los números no van a salir.

Que se pongan de acuerdo entre ellos que ya bastante tenemos nosotros

Neska escribió:Hoy me ha pasado una cosa curiosa en la farmacia.

Hace unos 10 días compré en una farmacia un pack de 10 mascarillas FFP2 a 25 euros.

Mi madre, que lleva sin salir junto a mi padre desde que se declaró el estado de alrma, me pidió que le comprara mascarillas, que quería salir con mi padre para que les diera un rato el sol.

Hoy al salir de trabajar voy a la misma farmacia. Le pregunto por mascarillas, me informa que solo tiene FFP2 y que cada una cuesta 5,90. Le pregunto por los packs de 10 que compré. Me dice que esas eran quirúrjicas, que no eran FFP2. Le digo que las compré allí mismo, y que ella misma (la recordaba) me explicó que eran FFP2 y cómo debía usarlas y limpiarlas. Me dice, bueno, sí, eran FFP2 pero tenían aspecto de quirúrgica, que de esas ya no tienen porque se han agotado y que ahora tienen otras que venden por unidad a 5,90. Le pido que me la enseñe con intención de comprar al menos 3 para mi madre y otras 3 para mi padre. Me las enseña y son exactamente iguales a las que me había llevado hace 10 días

Jud escribió:

Neska escribió:Hoy me ha pasado una cosa curiosa en la farmacia.

Hace unos 10 días compré en una farmacia un pack de 10 mascarillas FFP2 a 25 euros.

Mi madre, que lleva sin salir junto a mi padre desde que se declaró el estado de alrma, me pidió que le comprara mascarillas, que quería salir con mi padre para que les diera un rato el sol.

Hoy al salir de trabajar voy a la misma farmacia. Le pregunto por mascarillas, me informa que solo tiene FFP2 y que cada una cuesta 5,90. Le pregunto por los packs de 10 que compré. Me dice que esas eran quirúrjicas, que no eran FFP2. Le digo que las compré allí mismo, y que ella misma (la recordaba) me explicó que eran FFP2 y cómo debía usarlas y limpiarlas. Me dice, bueno, sí, eran FFP2 pero tenían aspecto de quirúrgica, que de esas ya no tienen porque se han agotado y que ahora tienen otras que venden por unidad a 5,90. Le pido que me la enseñe con intención de comprar al menos 3 para mi madre y otras 3 para mi padre. Me las enseña y son exactamente iguales a las que me había llevado hace 10 días

A mí no me vuelven a ver el pelo. Pfff

hellpatrol escribió:Las farmacias, los que se quejaban del precio de 0,96. .

Mi agente compro ayer dos FFP2, 7 pavos cada una.

Neska escribió:

fromhell escribió:La única solución posible ahora mismo es el traceo de contactos en cada caso  serio y su puesta en cuarentena, para que no se expandan los brotes. Sin app disponible por ahora (hay un gran jaleo en Europa y en todas partes con eso), quedan los grupos de epidemiologos/Salud pública/grupos transversales haciendo ese rastreo de cada caso, más lo que se le ocurra a cada CCAA para realizar este seguimiento. Me gustaría saber qué aproximaciones está haciendo cada una, si se van a contratar recursos extra, cómo se va a realizar, qué estrategias hay...  

Me gustó esta lectura:
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-how-to-do-testing-and-contact-tracing-bde85b64072e

Y porqué no, ideas como puede ser detectar el virus en las aguas fecales, y testear a fondo (si se puede, clar) la gente de las zonas donde se detecte, si se puede llegar a nivel de edificio o calle..

Madre mía. Lo acabo de leer entero y casi me explota la cabeza

Es muy didáctico respecto a cómo el aislamiento de positivos y el rastreo de contactos podría ejercer el suficiente control de la epidemia como para que la economía no se resienta. Muy didáctico también respecto al consumo de recursos que implica el rastreo. Y leyéndolo me queda claro que los rastreadores manuales sin el uso de tecnología convierte la traza en una tarea imposible. Pero... tengo muchas reticencias respecto al modelo coreano, ¿eh? Pero muchas. Me horroriza lo de las Apps, los códigos QR y otras alternativas que se mencionan. El debate acerca de la privacidad del rastreo de contactos me parece necesario. No sé si hay que tomárselo a la ligera solo por la urgencia.

Qué mareo. Todo me parece un callejón sin salida. Con lo optimista que venía me voy con desazón entre unas cosas y otras

Neska escribió:Hoy me ha pasado una cosa curiosa en la farmacia.

Hace unos 10 días compré en una farmacia un pack de 10 mascarillas FFP2 a 25 euros.

Mi madre, que lleva sin salir junto a mi padre desde que se declaró el estado de alrma, me pidió que le comprara mascarillas, que quería salir con mi padre para que les diera un rato el sol.

Hoy al salir de trabajar voy a la misma farmacia. Le pregunto por mascarillas, me informa que solo tiene FFP2 y que cada una cuesta 5,90. Le pregunto por los packs de 10 que compré. Me dice que esas eran quirúrjicas, que no eran FFP2. Le digo que las compré allí mismo, y que ella misma (la recordaba) me explicó que eran FFP2 y cómo debía usarlas y limpiarlas. Me dice, bueno, sí, eran FFP2 pero tenían aspecto de quirúrgica, que de esas ya no tienen porque se han agotado y que ahora tienen otras que venden por unidad a 5,90. Le pido que me la enseñe con intención de comprar al menos 3 para mi madre y otras 3 para mi padre. Me las enseña y son exactamente iguales a las que me había llevado hace 10 días

Enric67 escribió:

hellpatrol escribió:Las farmacias, los que se quejaban del precio de 0,96. .

Mi agente compro ayer dos FFP2, 7 pavos cada una.

La mujer de un compañero es farmacéutica (NO propietaria) y su jefe acaba de devolver el último paquete que ha recibido de gel para las manos porque les habían vuelto a subir el precio, y dice que está hasta la polla de quedar como un usurero por vender un producto con el que se va a ganar lo mismo de siempre.
Prefiere decir que no le quedan botes.

Lo aporto para que tengáis otro punto de vista, aunque parece que el sospechoso ya ha sido juzgado y condenado.

Jud escribió:

Enric67 escribió:

hellpatrol escribió:Las farmacias, los que se quejaban del precio de 0,96. .

Mi agente compro ayer dos FFP2, 7 pavos cada una.

La mujer de un compañero es farmacéutica (NO propietaria) y su jefe acaba de devolver el último paquete que ha recibido de gel para las manos porque les habían vuelto a subir el precio, y dice que está hasta la polla de quedar como un usurero por vender un producto con el que se va a ganar lo mismo de siempre.
Prefiere decir que no le quedan botes.

Lo aporto para que tengáis otro punto de vista, aunque parece que el sospechoso ya ha sido juzgado y condenado.

Bueno,en el caso de Neska hablamos de que la farmacéutica le ha mentido.

Sugar Bug escribió:

Jud escribió:

Enric67 escribió:

hellpatrol escribió:Las farmacias, los que se quejaban del precio de 0,96. .

Mi agente compro ayer dos FFP2, 7 pavos cada una.

La mujer de un compañero es farmacéutica (NO propietaria) y su jefe acaba de devolver el último paquete que ha recibido de gel para las manos porque les habían vuelto a subir el precio, y dice que está hasta la polla de quedar como un usurero por vender un producto con el que se va a ganar lo mismo de siempre.
Prefiere decir que no le quedan botes.

Lo aporto para que tengáis otro punto de vista, aunque parece que el sospechoso ya ha sido juzgado y condenado.

Bueno,en el caso de Neska hablamos de que la farmacéutica le ha mentido.

le ha mentido o le ha intentado estafar? eh?


com aneu jud? heu sortit ja al carrer?

Neska escribió:Hoy me ha pasado una cosa curiosa en la farmacia.

Hace unos 10 días compré en una farmacia un pack de 10 mascarillas FFP2 a 25 euros.

Mi madre, que lleva sin salir junto a mi padre desde que se declaró el estado de alrma, me pidió que le comprara mascarillas, que quería salir con mi padre para que les diera un rato el sol.

Hoy al salir de trabajar voy a la misma farmacia. Le pregunto por mascarillas, me informa que solo tiene FFP2 y que cada una cuesta 5,90. Le pregunto por los packs de 10 que compré. Me dice que esas eran quirúrjicas, que no eran FFP2. Le digo que las compré allí mismo, y que ella misma (la recordaba) me explicó que eran FFP2 y cómo debía usarlas y limpiarlas. Me dice, bueno, sí, eran FFP2 pero tenían aspecto de quirúrgica, que de esas ya no tienen porque se han agotado y que ahora tienen otras que venden por unidad a 5,90. Le pido que me la enseñe con intención de comprar al menos 3 para mi madre y otras 3 para mi padre. Me las enseña y son exactamente iguales a las que me había llevado hace 10 días

Enric67 escribió:

hellpatrol escribió:Las farmacias, los que se quejaban del precio de 0,96. .

Mi agente compro ayer dos FFP2, 7 pavos cada una.

La mujer de un compañero es farmacéutica (NO propietaria) y su jefe acaba de devolver el último paquete que ha recibido de gel para las manos porque les habían vuelto a subir el precio, y dice que está hasta la polla de quedar como un usurero por vender un producto con el que se va a ganar lo mismo de siempre.
Prefiere decir que no le quedan botes.

Lo aporto para que tengáis otro punto de vista, aunque parece que el sospechoso ya ha sido juzgado y condenado.

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Langarica escribió:Varios deportistas franceses enfermaron en octubre de 2019 a su regreso de Wuhan

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

scabbed wings escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Hombre no hagáis trampa. No se habéis visitado una residencia, pero están todos los abuelos juntos viendo la tele. Es un aislamiento un poco de aquella manera. Trilerismo

scabbed wings escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Hombre no hagáis trampa. No se habéis visitado una residencia, pero están todos los abuelos juntos viendo la tele. Es un aislamiento un poco de aquella manera. Trilerismo

scabbed wings escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Hombre no hagáis trampa. No se habéis visitado una residencia, pero están todos los abuelos juntos viendo la tele. Es un aislamiento un poco de aquella manera. Trilerismo

Godofredo escribió:

scabbed wings escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Hombre no hagáis trampa. No se habéis visitado una residencia, pero están todos los abuelos juntos viendo la tele. Es un aislamiento un poco de aquella manera. Trilerismo

Trampa y trilerismo para negar que la gente que vive en residencias vive confinada en base a que bajan todos a la sala común a ver la tele.

Yo no puedo más.

Precisamente esa costumbre de la sala común y la tele (que por desgracia conozco muy bien y no de una ni de tres residencias) se tenía que haber cortado o controlado desde el primer día, sabiendo perfectamente como se sabía la incidencia de la enfermedad en los ancianos. Pero se prefirió cerrar los colegios primero (y los niños con los abuelos), cerrarlo todo después, y en las residencias el virus como zorra en gallinero.