☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.58 #foroazkenaUnido

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Estás mezclando porcentaje de muertos con porcentaje de infectados en tu argumento.

Que en las residencias se concentre un alto porcentaje de fallecimientos no quiere decir que en ellas se concentre un alto porcentaje de los positivos totales. Simplemente, que en ese estrato de edad el positivo es más letal.

Por otra parte, la mitad del total de fallecimientos (fuera de residencias) sigue siendo una cifra altísima y por eso se hace el confinamiento para todo el mundo.

Un saludo. Marcial Garañón

Si los argumentos que tu mismo expones, no ya los que yo digo, no te hacen cuando menos dudar en alguna medida o querer saber más de algo que me parece que en todo caso sigue mostrando lagunas importantes; poco puedo añadir al respecto. Podemos seguir como picapleitos buscando el resquicio mínimo a través del que intentar debilitar un argumento o reforzar otro. Pero el meollo creo que sigue ahí. Yo no tengo ninguna certeza, obviamente, pero las certezas "oficiales" tampoco me parecen la pera limonera, pienso que además los datos que vamos conociendo están desnudando muchas de sus inconsistencias, o cuando menos están reclamando argumentos más sólidos para sostenerlas.
Lógicamente podemos afiliarnos a cualquier relato y en un panorama de incertidumbre acomodar cualquier dato al mismo. Y a la vez hacernos refractarios a cualquier dato que cuestione ese relato. Es un sesgo típico, inevitable. Pero a mi no termina de convencerme.

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

Damià escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero me refiero que los que están sentados en una misma mesa no pueden estar a 2m a menos que sean mesas enormes, y no es el caso de las terrazas.

Yo entiendo que los de la misma mesa pueden estar pegaditos, no?

Si no es así, nada de esto tiene sentido

Yo entiendo que si. Es que sino.. vamos a ver.

¿Es que si haces cena con amigos en casa de alguien también vas a hacerla a 2 metros?

eso dijeron, diez personas máximo con distancia de seguridad. Textualmente.

necesitas el comedor de primera del Titanic

No jodas?? es real?

Pues yo no voy a hacer la pantomima de cenar en casa de amigos para no poder ni acercarme como si fuesemos apestados. Para hacer eso prefiero quedarme en casa solo.

Joder, va a haber un miembro de la DEA en cada casa para vigilar?

Eso he pensado. No hay forma de controlar esto. Y me parece meter miedo. Hay que limpiarse bien las manos y no ir manoseando todo, pero quedar para cenar con amigos y tener que estar a dos metros es ridículo.

No, no es ridículo


Poner una reglas durísimas y casi imposibles de cumplir, hace que al menos haya un mínimo de cuidado y respeto.

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

Damià escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero me refiero que los que están sentados en una misma mesa no pueden estar a 2m a menos que sean mesas enormes, y no es el caso de las terrazas.

Yo entiendo que los de la misma mesa pueden estar pegaditos, no?

Si no es así, nada de esto tiene sentido

Yo entiendo que si. Es que sino.. vamos a ver.

¿Es que si haces cena con amigos en casa de alguien también vas a hacerla a 2 metros?

eso dijeron, diez personas máximo con distancia de seguridad. Textualmente.

necesitas el comedor de primera del Titanic

No jodas?? es real?

Pues yo no voy a hacer la pantomima de cenar en casa de amigos para no poder ni acercarme como si fuesemos apestados. Para hacer eso prefiero quedarme en casa solo.

Joder, va a haber un miembro de la DEA en cada casa para vigilar?

Eso he pensado. No hay forma de controlar esto. Y me parece meter miedo. Hay que limpiarse bien las manos y no ir manoseando todo, pero quedar para cenar con amigos y tener que estar a dos metros es ridículo.

No, no es ridículo


Poner una reglas durísimas y casi imposibles de cumplir, hace que al menos haya un mínimo de cuidado y respeto.

Elephant Man escribió:Viendo el histórico se ve claramente como los miércoles hay subidas respecto a los martes. Ya van 5 semanas seguidas en que sucede.
Y también se ve como cada miércoles baja bastante respecto al miércoles anterior.
El miércoles de la semana pasada fueron 453.

Hay que saber leer los datos.

Koikila escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:Ayer hablando con una clienta de un bar me dijo que iba a poner un cartel con quince minutos de consumo máximo. Ir a un bar va a estresar más que ir a trabajar.

Y eso?

Porque si te viene el pesado que se está una hora con un cortado no les sale rentable abrir con el aforo limitado. Yo lo entiendo perfectamente.

Ah vale.
Es que como nunca tomo café y los bares para mi son despensas de alcohol, y me estaba imaginado a todo el mundo con un sed de cañas igual que yo, pues no había pensado en los viejos del café.

Pero vamos a ver
Yo lo que no entiendo es que gusten esas hojas secas hervidas del té.

Elephant Man escribió:Estoy hasta los huevos de leer la palabra "repunta" en los titulares de todas las noticias.
¿Es que es tan limitado su léxico? ¿No conocen sinónimos?

jojomojo escribió:

Koikila escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:Ayer hablando con una clienta de un bar me dijo que iba a poner un cartel con quince minutos de consumo máximo. Ir a un bar va a estresar más que ir a trabajar.

Y eso?

Porque si te viene el pesado que se está una hora con un cortado no les sale rentable abrir con el aforo limitado. Yo lo entiendo perfectamente.

Ah vale.
Es que como nunca tomo café y los bares para mi son despensas de alcohol, y me estaba imaginado a todo el mundo con un sed de cañas igual que yo, pues no había pensado en los viejos del café.

Pero vamos a ver
Yo lo que no entiendo es que gusten esas hojas secas hervidas del té.

 

Zoetrope escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:

scabbed wings escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:Bien, resulta que me he levantado con ganas de tirar del hilo de las residencias, ¿le pasa solo a España?.
No, amigos no, pasen y vean. https://www.lavanguardia.com/vida/20200423/48686467242/mas-mitad-muertes-covid-europa-residencias-ancianos.html
Incluso en Suecia son 55% de los muertos. En Estados Unidos no he encontrado un porcentaje claro, pero por todos los indicios es bastante alto.

Ahora viene lo mejor. En España está en residencias solo el 4% de la población de más de 65 años. Y la media en otros países se estima sobre el 5%.

O sea, las residencias no es que sean un foco de Covid, son un focazo descomunal. Paradójicamente un lugar donde la gente vive ya confinada. Teniendo este brutal factor que condiciona absolutamente todos los datos, y que en en este momento ya sabemos, resulta que seguimos apostando por confinar estrictamente a todos los demás. A mi que me lo expliquen, please.

Es que no hay otra opción ¿tú qué propones?, lo ha hecho todo el mundo exactamente igual, gracias al confinamiento han dejado de morir un gritón de personas, si no nos hubiéramos confinado la curva se habría salido del papel y andaría camino de pillar a la pioneer 10...

Ya tienes explicaciones, todas dudosas como mínimo, pero explicaciones son.

Hombre no hagáis trampa. No se habéis visitado una residencia, pero están todos los abuelos juntos viendo la tele. Es un aislamiento un poco de aquella manera. Trilerismo

Trampa y trilerismo para negar que la gente que vive en residencias vive confinada en base a que bajan todos a la sala común a ver la tele.

Yo no puedo más.

Precisamente esa costumbre de la sala común y la tele (que por desgracia conozco muy bien y no de una ni de tres residencias) se tenía que haber cortado o controlado desde el primer día, sabiendo perfectamente como se sabía la incidencia de la enfermedad en los ancianos. Pero se prefirió cerrar los colegios primero (y los niños con los abuelos), cerrarlo todo después, y en las residencias el virus como zorra en gallinero.

El problema de las residencias va más allá del virus, solo que este ha expuesto las vergüenzas muy claramente y es que hay muachas privadas y sobre las privadas hay un descontrol tremendo, trabajadores mal pagados, malas gestiones en las que solo importa la ganancia y por tanto se recorta para meter más dinero en el bolsillo, que llevan a negligencias. Quiero  pensar que los tratos que rozan o son directamente maltrato son los menos pero que en muchas, y hablo de las privadas, el trato dista de ser digno. Ojo, no digo que haya algunas privadas que funcionen bien también, pero en general es un mundo muy oscuro que ahora con la epidemia se ha visto más expuesto a la luz.

No obstante es toda Europa, Estados Unidos. Luego se podrá hablar de la gestión, ¿pero qué está pasando ahora mismo?. Resulta de los datos que esgrimimos para justificar tal o cual cosa, más del 50% son exclusivamente de ese foco, en España hasta casi el 70%. ¿Sería igual si quitáramos ese foco o si encontráramos un modo efectivo de afrontarlo?. A la luz de los datos es evidente que el peligro para las personas mayores fueras de las residencias es muchísimo menor. Datos ya contrastados, y de muchos países que lo reafirman. Cuando menos de los países occidentales donde esa es un alternativa.

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Estás mezclando porcentaje de muertos con porcentaje de infectados en tu argumento.

Que en las residencias se concentre un alto porcentaje de fallecimientos no quiere decir que en ellas se concentre un alto porcentaje de los positivos totales. Simplemente, que en ese estrato de edad el positivo es más letal.

Por otra parte, la mitad del total de fallecimientos (fuera de residencias) sigue siendo una cifra altísima y por eso se hace el confinamiento para todo el mundo.

Un saludo. Marcial Garañón

Si los argumentos que tu mismo expones, no ya los que yo digo, no te hacen cuando menos dudar en alguna medida o querer saber más de algo que me parece que en todo caso sigue mostrando lagunas importantes; poco puedo añadir al respecto. Podemos seguir como picapleitos buscando el resquicio mínimo a través del que intentar debilitar un argumento o reforzar otro. Pero el meollo creo que sigue ahí. Yo no tengo ninguna certeza, obviamente, pero las certezas "oficiales" tampoco me parecen la pera limonera, pienso que además los datos que vamos conociendo están desnudando muchas de sus inconsistencias, o cuando menos están reclamando argumentos más sólidos para sostenerlas.
Lógicamente podemos afiliarnos a cualquier relato y en un panorama de incertidumbre acomodar cualquier dato al mismo. Y a la vez hacernos refractarios a cualquier dato que cuestione ese relato. Es un sesgo típico, inevitable. Pero a mi no termina de convencerme.

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión,

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

No puedo darte conclusiones, como ves lo único que mantengo son importantes dudas.
Con los datos que vamos acumulando los argumentos del confinamiento general cada día me resulta más endebles. Vamos a ver.

Elephant Man escribió:Estoy hasta los huevos de leer la palabra "repunta" en los titulares de todas las noticias.
¿Es que es tan limitado su léxico? ¿No conocen sinónimos?

Superunknown escribió:Si comparamos la evolución de los fallecidos día a día de las dos últimas semanas:

Lunes 27/4: 331
Lunes 4/5: 164
Variación: -50,5%

Martes 28/4: 301
Martes 4/5: 185
Variación: -38,5%

Miércoles 29/4: 325
Miércoles 6/5: 244
Variación: -25%

La tendencia es claramente a la baja (para los días que tenemos de esta semana evidentemente), aunque el descenso del miércoles haya sido menor que el de lunes y martes, los datos siguen siendo esperanzadores y no marcan ningún retroceso.

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

Damià escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Yo entiendo que los de la misma mesa pueden estar pegaditos, no?

Si no es así, nada de esto tiene sentido

Yo entiendo que si. Es que sino.. vamos a ver.

¿Es que si haces cena con amigos en casa de alguien también vas a hacerla a 2 metros?

eso dijeron, diez personas máximo con distancia de seguridad. Textualmente.

necesitas el comedor de primera del Titanic

No jodas?? es real?

Pues yo no voy a hacer la pantomima de cenar en casa de amigos para no poder ni acercarme como si fuesemos apestados. Para hacer eso prefiero quedarme en casa solo.

Joder, va a haber un miembro de la DEA en cada casa para vigilar?

Eso he pensado. No hay forma de controlar esto. Y me parece meter miedo. Hay que limpiarse bien las manos y no ir manoseando todo, pero quedar para cenar con amigos y tener que estar a dos metros es ridículo.

No, no es ridículo


Poner una reglas durísimas y casi imposibles de cumplir, hace que al menos haya un mínimo de cuidado y respeto.

millino escribió:

jojomojo escribió:

Koikila escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:Ayer hablando con una clienta de un bar me dijo que iba a poner un cartel con quince minutos de consumo máximo. Ir a un bar va a estresar más que ir a trabajar.

Y eso?

Porque si te viene el pesado que se está una hora con un cortado no les sale rentable abrir con el aforo limitado. Yo lo entiendo perfectamente.

Ah vale.
Es que como nunca tomo café y los bares para mi son despensas de alcohol, y me estaba imaginado a todo el mundo con un sed de cañas igual que yo, pues no había pensado en los viejos del café.

Pero vamos a ver
Yo lo que no entiendo es que gusten esas hojas secas hervidas del té.

 

Totalmente de acuerdo. Dí sí al café, no al agua sucia con hierbas

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Estás mezclando porcentaje de muertos con porcentaje de infectados en tu argumento.

Que en las residencias se concentre un alto porcentaje de fallecimientos no quiere decir que en ellas se concentre un alto porcentaje de los positivos totales. Simplemente, que en ese estrato de edad el positivo es más letal.

Por otra parte, la mitad del total de fallecimientos (fuera de residencias) sigue siendo una cifra altísima y por eso se hace el confinamiento para todo el mundo.

Un saludo. Marcial Garañón

Si los argumentos que tu mismo expones, no ya los que yo digo, no te hacen cuando menos dudar en alguna medida o querer saber más de algo que me parece que en todo caso sigue mostrando lagunas importantes; poco puedo añadir al respecto. Podemos seguir como picapleitos buscando el resquicio mínimo a través del que intentar debilitar un argumento o reforzar otro. Pero el meollo creo que sigue ahí. Yo no tengo ninguna certeza, obviamente, pero las certezas "oficiales" tampoco me parecen la pera limonera, pienso que además los datos que vamos conociendo están desnudando muchas de sus inconsistencias, o cuando menos están reclamando argumentos más sólidos para sostenerlas.
Lógicamente podemos afiliarnos a cualquier relato y en un panorama de incertidumbre acomodar cualquier dato al mismo. Y a la vez hacernos refractarios a cualquier dato que cuestione ese relato. Es un sesgo típico, inevitable. Pero a mi no termina de convencerme.

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Si los argumentos que tu mismo expones, no ya los que yo digo, no te hacen cuando menos dudar en alguna medida o querer saber más de algo que me parece que en todo caso sigue mostrando lagunas importantes; poco puedo añadir al respecto. Podemos seguir como picapleitos buscando el resquicio mínimo a través del que intentar debilitar un argumento o reforzar otro. Pero el meollo creo que sigue ahí. Yo no tengo ninguna certeza, obviamente, pero las certezas "oficiales" tampoco me parecen la pera limonera, pienso que además los datos que vamos conociendo están desnudando muchas de sus inconsistencias, o cuando menos están reclamando argumentos más sólidos para sostenerlas.
Lógicamente podemos afiliarnos a cualquier relato y en un panorama de incertidumbre acomodar cualquier dato al mismo. Y a la vez hacernos refractarios a cualquier dato que cuestione ese relato. Es un sesgo típico, inevitable. Pero a mi no termina de convencerme.

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Elephant Man escribió:Estoy hasta los huevos de leer la palabra "repunta" en los titulares de todas las noticias.
¿Es que es tan limitado su léxico? ¿No conocen sinónimos?

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Si los argumentos que tu mismo expones, no ya los que yo digo, no te hacen cuando menos dudar en alguna medida o querer saber más de algo que me parece que en todo caso sigue mostrando lagunas importantes; poco puedo añadir al respecto. Podemos seguir como picapleitos buscando el resquicio mínimo a través del que intentar debilitar un argumento o reforzar otro. Pero el meollo creo que sigue ahí. Yo no tengo ninguna certeza, obviamente, pero las certezas "oficiales" tampoco me parecen la pera limonera, pienso que además los datos que vamos conociendo están desnudando muchas de sus inconsistencias, o cuando menos están reclamando argumentos más sólidos para sostenerlas.
Lógicamente podemos afiliarnos a cualquier relato y en un panorama de incertidumbre acomodar cualquier dato al mismo. Y a la vez hacernos refractarios a cualquier dato que cuestione ese relato. Es un sesgo típico, inevitable. Pero a mi no termina de convencerme.

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

¡Aquí estamos de nuevo! ¡Hola Boris! :-)

Pudiera ser, yo creo que no, pero aunque fuese no veo que tenga algo que ver una cosa con la otra. Que la gente dentro de las residencias se contagie mucho no implica que la gente que está fuera no se contagie o lo haga poco.

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

watts escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

Eso si la conservas, claro. Todos pensamos que a nosotros no nos va a tocar... pero les ha tocado a 25.000 igualitos que nosotros. Es como el capítulo de The Twilight Zone de la cajita "alguien a quien no conoces da nada va a morir"...

Está por ver que el confinamiento que hemos adoptado a la postre vaya a salvar más vidas que otras opciones que a mi juicio eran más racionales. Independientemente de lo que me pase a mí o a mis familiares o amigos.

Koikila escribió:En USA están cayendo los grupos más desfavorecidos, los que viven en pisos abarrotados, en barrios pobres y que no tienen más remedio que salir a trabajar.
Hacemos un ghetto en esos barrios mientras que los demás salimos a hacer vida normal?

Eloy escribió:

millino escribió:

jojomojo escribió:

Koikila escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:

jojomojo escribió:

Itlotg escribió:Ayer hablando con una clienta de un bar me dijo que iba a poner un cartel con quince minutos de consumo máximo. Ir a un bar va a estresar más que ir a trabajar.

Y eso?

Porque si te viene el pesado que se está una hora con un cortado no les sale rentable abrir con el aforo limitado. Yo lo entiendo perfectamente.

Ah vale.
Es que como nunca tomo café y los bares para mi son despensas de alcohol, y me estaba imaginado a todo el mundo con un sed de cañas igual que yo, pues no había pensado en los viejos del café.

Pero vamos a ver
Yo lo que no entiendo es que gusten esas hojas secas hervidas del té.

 

Totalmente de acuerdo. Dí sí al café, no al agua sucia con hierbas

Chuck Prophet, en su facebook, recordaba una anécdota al respecto, una noche que cenó con Nikki Sudden:

In Athens, over dinner, Nikki knocks back a couple of bottles of red wine and a few fingers of Grand Marnier and shows no signs of slowing down.
The conversation flows. We exchange war stories interspersed with some harmless name dropping. (...) I decide to head out and get a coffee in hopes of staying awake for the gig. As I excuse myself, Nikki looks up and says, “Coffee? I never drink coffee. Keith Richards told me coffee is the absolute worst thing you can put into your body.”

There are some things you simply can’t respond to, and this may have been the king of that universe.

“Keith Richards told me coffee is the absolute worst thing you can put into your body.”


Yo hay pocas veces que no me tome un café y no recuerde a Nikki...y a Keith  

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

¡Aquí estamos de nuevo! ¡Hola Boris! :-)

Pudiera ser, yo creo que no, pero aunque fuese no veo que tenga algo que ver una cosa con la otra. Que la gente dentro de las residencias se contagie mucho no implica que la gente que está fuera no se contagie o lo haga poco.

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Esto iba de contagios o de muertes?

¡Hasta luego Mª Jesús Montero!

krawling escribió:

Superunknown escribió:Si comparamos la evolución de los fallecidos día a día de las dos últimas semanas:

Lunes 27/4: 331
Lunes 4/5: 164
Variación: -50,5%

Martes 28/4: 301
Martes 4/5: 185
Variación: -38,5%

Miércoles 29/4: 325
Miércoles 6/5: 244
Variación: -25%

La tendencia es claramente a la baja (para los días que tenemos de esta semana evidentemente), aunque el descenso del miércoles haya sido menor que el de lunes y martes, los datos siguen siendo esperanzadores y no marcan ningún retroceso.

El miércoles 29/04 fueron 453

Todavía más diferencia

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

OK. Puedes dudar todo lo que quieras (a mí me parece que hace tiempo que dudas poco, en todo caso).

Pero ese argumento no es consistente: concentración de fallecimientos no equivale a foco de infección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

¡Aquí estamos de nuevo! ¡Hola Boris! :-)

Pudiera ser, yo creo que no, pero aunque fuese no veo que tenga algo que ver una cosa con la otra. Que la gente dentro de las residencias se contagie mucho no implica que la gente que está fuera no se contagie o lo haga poco.

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Esto iba de contagios o de muertes?

¡Hasta luego Mª Jesús Montero!

Poisonblade escribió:

krawling escribió:

Superunknown escribió:Si comparamos la evolución de los fallecidos día a día de las dos últimas semanas:

Lunes 27/4: 331
Lunes 4/5: 164
Variación: -50,5%

Martes 28/4: 301
Martes 4/5: 185
Variación: -38,5%

Miércoles 29/4: 325
Miércoles 6/5: 244
Variación: -25%

La tendencia es claramente a la baja (para los días que tenemos de esta semana evidentemente), aunque el descenso del miércoles haya sido menor que el de lunes y martes, los datos siguen siendo esperanzadores y no marcan ningún retroceso.

El miércoles 29/04 fueron 453

Todavía más diferencia

Si, pero por los extras de Galicia, creo.

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

Damià escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:

Poisonblade escribió:

javi clemente escribió:

Poisonblade escribió:

Si, ¿pero el resto de acompañantes?

"Los grupos de clientes en las terrazas tendrán un máximo de diez personas"

Vaya, entiendo una mesa larga de hasta diez personas.

En las fotos que circulan de Canarias, ya clasificados sin jugar, se pueden ver terrazas con mesas ocupadas hasta por seis personas

Ya, yo voy a lo mío. 
No miro gráficas ni estadísticas, miro lo de los bares

Si, pero me refiero que los que están sentados en una misma mesa no pueden estar a 2m a menos que sean mesas enormes, y no es el caso de las terrazas.

Yo entiendo que los de la misma mesa pueden estar pegaditos, no?

Si no es así, nada de esto tiene sentido

Yo entiendo que si. Es que sino.. vamos a ver.

¿Es que si haces cena con amigos en casa de alguien también vas a hacerla a 2 metros?

eso dijeron, diez personas máximo con distancia de seguridad. Textualmente.

necesitas el comedor de primera del Titanic

No jodas?? es real?

Pues yo no voy a hacer la pantomima de cenar en casa de amigos para no poder ni acercarme como si fuesemos apestados. Para hacer eso prefiero quedarme en casa solo.

Joder, va a haber un miembro de la DEA en cada casa para vigilar?

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Mantengo las mismas dudas, lejos de aclararse cada día se me hacen más grandes la mayoría. Entonces no puedo decantarme por algo que no me convence, si esto me sitúa en "otro bando", no será porque yo me haya colocado allí.

Hay una cosa curiosa que ha pasado en este debate, me acuerdo que el el argumento clave de bóveda del principio era salvar vidas, era lo que nos contestaban ante cualquier duda. Yo me lo creí. He dado poca importancia a los datos adyacentes, entre otras cosas porque en general han sido poco fiables hasta hace relativamente poco. Es verdad que los datos de hospitales también eran importantes en cuanto a que reflejaban una realidad incontestable. El caso es que desde hace semanas cuando se habla de vida, yo lo hago mucho, reitero que me lo creí, entonces te contestan con otras cosas. Me importa poco el porcentaje de tal o cual cosa, a no ser en la parte operativa que tiene de cara a la próxima vez salvar más vidas. Los focos de mortalidad están ahí, no van a cambiar, podemos contextualizarlos de otra forma, nada más.

Un dato, a mi juicio desconcertante, es la tercera vez que lo voy a repetir esta mañana:
"El 96% de la gente mayor de 65 años hasta que empezó la cuarentena hacia vida normal; pasear, ir a la compra, cuidar a a sus nietos... El 4% estaba en residencias. Según lo que nos hemos contado, y los datos avalan, buena parte de los muertos vendrían de contagios pre-cuarentena. Siendo así resultaría que esa gente que hacía vida normal ha salido mucho mejor parada que ese mínimo porcentaje que estaba en residencias. Yo aquí veo una laguna del tamaño del lago Victoria que debe ser llenada con algo más que con los mantras de rigor o retorcer los argumentos hasta que canten lo que queramos.

Estás haciendo una igualdad que es tan inconsistente como la otra: residencia = confinamiento. Y no es así. Ni de lejos.

Como han contestado más arriba: una residencia no es un confinamiento. Todo lo contrario, de hecho. En las residencias la gente interactúa -entre ellos, con las personas que se encargan del cuidado y con las visitas- mucho más de quien está en su casa haciendo vida normal. Aparte de que de las residencias también se sale a la calle (si la persona está en buen estado para ello). Las residencias no son cárceles en las que las personas están en celdas de aislamiento. Y las personas que necesitan asistencia de terceros: ¡pues más contacto aún!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Se lo he dicho antes a Dumbie, lo de la residencia solo lo he resaltado por lo paradójico, y encima sería hasta positivo de cara al futuro, pues es un entorno localizado y controlado en el que es fácil tomar medidas quirúrgicas que podrían mejorar los balances una enormidad.

¿Pero qué pasa con el 96% que no estaban en residencias? Los datos cambia mucho si quitamos el tremendo impacto que suponen ese 4%. Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo resulta que ese 96% estaba haciendo vida normal en ese momento que supuestamente se forjó la hecatombe; con ello me refiero a estar en muchos más sitios y tener muchos más contactos que los que presumiblemente tendría la gente de una residencia. Por lo menos de media; alguien siempre podrá decir "es que mi abuelo no sale de cada". Bien, pero hablamos de medias, y del tremendo desequilibrio de base que hay entre el 4% y el 96%.

Esto creo que abre muchas interrogantes, y de muchos tipos. Sinceramente, la anécdota de que yo supuestamente he dicho que residencia=confinamiento, me parece que no responde a ninguna.

Conclusión, estar internado en una residencia ha expuesto más a contagio que no estarlo a las personas mayores.

Vale.

¿Qué tiene que ver eso con decretar confinamiento general o no hacerlo?

Otro saludo. Marcial Garañón

Pudiera ser que decretar un confinamiento general tan burdo, estúpido y medieval como este solucionaba mucho menos que centrarse en las residencias de ancianos y además quizás hubiera permitido relajar el confinamiento de todos los demás, que la mayoría tienen la absurda costumbre de trabajar para ganarse la vida. Pero en su momento no merecía la pena pensar en ello, para qué cuestionar nada.

¡Aquí estamos de nuevo! ¡Hola Boris! :-)

Pudiera ser, yo creo que no, pero aunque fuese no veo que tenga algo que ver una cosa con la otra. Que la gente dentro de las residencias se contagie mucho no implica que la gente que está fuera no se contagie o lo haga poco.

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Esto iba de contagios o de muertes?

¡Hasta luego Mª Jesús Montero!

Que contagios y muertes están relacionados sí que es algo sobre lo que no cabe duda.

Otro saludo. Marcial Garañón

krawling escribió:

Poisonblade escribió:

krawling escribió:

Superunknown escribió:Si comparamos la evolución de los fallecidos día a día de las dos últimas semanas:

Lunes 27/4: 331
Lunes 4/5: 164
Variación: -50,5%

Martes 28/4: 301
Martes 4/5: 185
Variación: -38,5%

Miércoles 29/4: 325
Miércoles 6/5: 244
Variación: -25%

La tendencia es claramente a la baja (para los días que tenemos de esta semana evidentemente), aunque el descenso del miércoles haya sido menor que el de lunes y martes, los datos siguen siendo esperanzadores y no marcan ningún retroceso.

El miércoles 29/04 fueron 453

Todavía más diferencia

Si, pero por los extras de Galicia, creo.

Cierto, de todas formas hoy también parece que hay algún ajuste. Suele ser los miércoles. La mitad de los que se han reportado hoy corresponden a Madrid y Cataluña.

Elephant Man escribió:Estoy hasta los huevos de leer la palabra "repunta" en los titulares de todas las noticias.
¿Es que es tan limitado su léxico? ¿No conocen sinónimos?

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Poisonblade escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Supongo que se podrá revisar semana a semana, ¿no?

Vaya hostia en toda la cara a Spiriman.

javi clemente escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Todavía cancelamos me cago en mi puta madre

millino escribió:

javi clemente escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Todavía cancelamos me cago en mi puta madre

Pero esto ya se sabía que podía pasar, no es ninguna sorpresa

millino escribió:

javi clemente escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Todavía cancelamos me cago en mi puta madre

Pero esto ya se sabía que podía pasar, no es ninguna sorpresa

millino escribió:Vale, era Errejón

javi clemente escribió:

millino escribió:

javi clemente escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Todavía cancelamos me cago en mi puta madre

Pero esto ya se sabía que podía pasar, no es ninguna sorpresa

Pues a mí me ha parecido como ir a comerle el coño a una mujer y que te diga que tenga la regla

Koikila escribió:En USA están cayendo los grupos más desfavorecidos, los que viven en pisos abarrotados, en barrios pobres y que no tienen más remedio que salir a trabajar.
Hacemos un ghetto en esos barrios mientras que los demás salimos a hacer vida normal?

millino escribió:

javi clemente escribió:

millino escribió:

javi clemente escribió:

ksmith escribió:La desescalada en Andalucía: Málaga y Granada no podrán avanzar de fase por la alta incidencia de contagios

ojo.

Todavía cancelamos me cago en mi puta madre

Pero esto ya se sabía que podía pasar, no es ninguna sorpresa

Pues a mí me ha parecido como ir a comerle el coño a una mujer y que te diga que tenga la regla

Estamos para hacer ascos