☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.63 #foroazkenaUnido

starfuckers escribió:El clamor pupular de los balcones .. era aburrimiento vecinal ... cada dia menos y menos gente

borogis escribió:

loaded escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿Ah sí?
https://es.statista.com/estadisticas/1108316/muertes-por-covid-19-por-cada-100000-habs-por-comunidad-de-espana/

lo que yo pienso si, con esto no estoy exculpando al gobierno,cuyo mes de marzo es para enmarcar.pero para mi, da en el clavo, si el gobierno es culpable de 27000mil muertes, la presidenta de la comunidad con más contagios y más muertos, algo tendrá que ver. No creo que se deba culpar a nadie, es una puñetera enfermedad, pero si desde la bancada de enfrente te acusan... ahora a callar el hocico

Ah, vale que la culpa es de Madrid porque somos muchos.

La culpa es de madrid porque la moda es culpar a madrid.

¿La culpa de qué? No entiendo la conversación. No sé qué ha dicho simancas pero por la conversación entiendo que a rizado al gobierno de madrid. Si es así me parece normal. No se trata de culpas pero cuando alguien apunta culpables  para escurrir el bulto y eludir sus propias responsabilidades  es normal que le den en el morro de vuelta para recordárselas...

Ahora que veo el quote veo que el móvil me la jugó y cambió "ha atizado" por "a rizado". Yo no sé si mi corrector es más imbécil que el de los demás pero no da una ni sin querer...

que es que la ayuso ni siquiera tiene el pelo rizado, si acaso ondulado...

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Damià escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿que dice?

Cómo se nota que el tío está ya de vuelta  

Simancas es un impresentable, no creo que haya duda de eso y con declaraciones como estas demuestra que es igual de miserable que los del PPVOX. 

Pero joder, es que desde muchos medios están diciendo que la gestión de Ayuso ha sido modélica, el propio Casado dice que es lo que le gustaría para España, una gestión como la de Ayuso, al final de tanto repetir una barbaridad así alguno se la va a terminar creyendo.

Guy Threepwood escribió:Rick Bright, experto en enfermedades infecciosas: "Nos enfrentamos al invierno mas duro de la era moderna". Cautela. Mucha cautela.

Damià escribió:

Guy Threepwood escribió:Rick Bright, experto en enfermedades infecciosas: "Nos enfrentamos al invierno mas duro de la era moderna". Cautela. Mucha cautela.

Id a buscar leña.

Ahumad salmón.

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Langarica escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Godofredo escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿Ah sí?
https://es.statista.com/estadisticas/1108316/muertes-por-covid-19-por-cada-100000-habs-por-comunidad-de-espana/

lo que yo pienso si, con esto no estoy exculpando al gobierno,cuyo mes de marzo es para enmarcar.pero para mi, da en el clavo, si el gobierno es culpable de 27000mil muertes, la presidenta de la comunidad con más contagios y más muertos, algo tendrá que ver. No creo que se deba culpar a nadie, es una puñetera enfermedad, pero si desde la bancada de enfrente te acusan... ahora a callar el hocico

Ah, vale que la culpa es de Madrid porque somos muchos.

La culpa es de madrid porque la moda es culpar a madrid.

no estoy de acuerdo, el problema es que parece que España es Madrid. Llevo dos meses en mi casa, y en mi pueblo y en los de alrededor, no se cuentan ni 20 casos, el confinamiento debería haber sido progresivo y por zonas,  el impacto a la economía local hubiese sido menor, sin embargo, me la he comido con papas, para que a mí ahora me hable nadie de gestión ni pollas

Es que a mí eso me parece acojonante.
Que haya pueblos en Castilla, Catalunya o Madrid con 0 casos en 1 mes y 10 vecinos, y estén confinados, mientras ciudades como Bilbao o Zaragoza no lo están, me parece acojonante.
Se debería desescalar con otros criterios, no toda la provincia o nada.

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

Ladylog escribió:

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Damià escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿que dice?

Cómo se nota que el tío está ya de vuelta  

Simancas es un impresentable, no creo que haya duda de eso y con declaraciones como estas demuestra que es igual de miserable que los del PPVOX. 

Pero joder, es que desde muchos medios están diciendo que la gestión de Ayuso ha sido modélica, el propio Casado dice que es lo que le gustaría para España, una gestión como la de Ayuso, al final de tanto repetir una barbaridad así alguno se la va a terminar creyendo.

La gestión de Ayuso es indefendible, lo de las residencias espero que vaya por la vía penal porque ahí hay tema.... pero con mentiras y datos falsos, con un toquecito de odio hacia toda una región, por un responsable de un partido que tampoco es que pueda andar sacando pecho de la gestión del "mando único", tampoco.

Y nos ha jodido lo que dice Casado: Ayuso es Casado con faldas. Mismo perfil de pijito mediocre criado en las juventudes del partido, con ningún bagaje profesional y una preparación académica ramplona. Han hecho su carrera en el partido y los dos están donde están habiendo perdido elecciones. Casado preside el PP porque a Soraya SdS se le tenían muchas ganas en mando medios, pero las primarias las perdió Casado y las ganó Soraya.

Ladylog escribió:

pinkpanther escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿Ah sí?
https://es.statista.com/estadisticas/1108316/muertes-por-covid-19-por-cada-100000-habs-por-comunidad-de-espana/

lo que yo pienso si, con esto no estoy exculpando al gobierno,cuyo mes de marzo es para enmarcar.pero para mi, da en el clavo, si el gobierno es culpable de 27000mil muertes, la presidenta de la comunidad con más contagios y más muertos, algo tendrá que ver. No creo que se deba culpar a nadie, es una puñetera enfermedad, pero si desde la bancada de enfrente te acusan... ahora a callar el hocico

Ah, vale que la culpa es de Madrid porque somos muchos.

No, la culpa en parte es de Madrid porque ha hecho una gestión de la pandemia lamentable, porque tenéis de presidenta de la comunidad a una tipeja que tiene mas peligro que un mono con dos pistolas. También son muchos en Valencia, Sevilla, Zaragoza o Malaga y no tiene esa cantidad de muertos ni de enfermos, porque en Madrid ha sido donde mas cerca ha estado de colapsar la sanidad publica gracias a los recortes del partido de la tarada que tenéis por presidenta, porque ha hecho una gestión de las residencias que seguramente sea delictiva por como no han evitado que mueran cientos de ancianos.

No tiene nada que ver con que "seais muchos".

¿Y entonces me explicas cómo hay tres comunidades con una tasa de letalidad superior a la madrileña?

https://www.aragon.es/-/tasa-de-letalidad-a-nivel-nacional-y-por-comunidades-autonomas-covid-19

Eric Sachs escribió:

terremoto73 escribió:dia pesimista hoy,para redondearlo la OCU dice que puede haber coronavirus en los alimentos del super

bueno.
lo cocinas, fin del problema no?

congelarlo lo mata?

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

Damià escribió:

Guy Threepwood escribió:Rick Bright, experto en enfermedades infecciosas: "Nos enfrentamos al invierno mas duro de la era moderna". Cautela. Mucha cautela.

Id a buscar leña.

Ahumad salmón.

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

loaded escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:

Ladylog escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Ladylog escribió:
¿Ah sí?
https://es.statista.com/estadisticas/1108316/muertes-por-covid-19-por-cada-100000-habs-por-comunidad-de-espana/

lo que yo pienso si, con esto no estoy exculpando al gobierno,cuyo mes de marzo es para enmarcar.pero para mi, da en el clavo, si el gobierno es culpable de 27000mil muertes, la presidenta de la comunidad con más contagios y más muertos, algo tendrá que ver. No creo que se deba culpar a nadie, es una puñetera enfermedad, pero si desde la bancada de enfrente te acusan... ahora a callar el hocico

Ah, vale que la culpa es de Madrid porque somos muchos.

La culpa es de madrid porque la moda es culpar a madrid.

¿La culpa de qué? No entiendo la conversación. No sé qué ha dicho simancas pero por la conversación entiendo que a rizado al gobierno de madrid. Si es así me parece normal. No se trata de culpas pero cuando alguien apunta culpables  para escurrir el bulto y eludir sus propias responsabilidades  es normal que le den en el morro de vuelta para recordárselas...

Ahora que veo el quote veo que el móvil me la jugó y cambió "ha atizado" por "a rizado". Yo no sé si mi corrector es más imbécil que el de los demás pero no da una ni sin querer...

que es que la ayuso ni siquiera tiene el pelo rizado, si acaso ondulado...

Pensaba que era un asturianismo o algo

Y muy de acuerdo en lo que dices del confinamiento, la apelación al patriotismo, el centrarse en lo urbano (y la mayor urbe ya sabemos cuál es) y demás.

Ya te dije que da gusto leerte. Es como lo que escribiría yo tras contar hasta diez y con un poco más de elocuencia

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

watts escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

También te digo, mugu, cual es el porcentaje de error del estudio? Creo que un 3%. Aunque no creo en los porcentajes de error de encuestas y demás rollos, es que ese 1% es nada...

Cantoná escribió:

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

Y yo pensando que esta mañana estabais de coña.

Se lo digo a mi novia y me dice... "¿Qué cojones es eso?" (Literal).

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

ruso escribió:

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

Para ir a la Gene y quemar a unos cuantos.

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

millino escribió:

ruso escribió:

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

Para ir a la Gene y quemar a unos cuantos.

A la mitad

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

plt78 escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

Pues si y no.
No es lo mismo subir el paro del 2% al 3%, que del 20% al 30%, aunque según lo que has dicho subiría el mismo porcentaje.
No es lo mismo comparar una diferencia de un 18% partiendo de un porcentaje del 5%, que partiendo de un porcentaje del 50%. Es muy engañoso.

borogis escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Ayer me hice eco de un dato incorrecto durante la rueda de prensa. Además por dos veces.
Fue cuando posteé que la prevalencia entre la gente que había seguido trabajando era la misma que la de quienes nos habíamos quedado en casa.

El hecho es que en la encuesta participan:
13.691 trabajadores esenciales con una prevalencia del 5,3%
12.021 trabajadores no esenciales con una prevalencia del 6,3%

Quienes nos quedamos en casa todo el tiempo desarrollamos alrededor de un 18% más de enfermedad.

Aquí los datos:
https://www.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/13.05130520204528614.pdf

Creo que es justo dedicar un atronador homenaje a todos los trabajadores esenciales que pese a estar mucho más expuestos a la enfermedad la desarrollaron menos.

   

Donde está el dato del 18%

En un vistazo rápido no lo encuentro...

Coño Boro, que tú eres de ciencias.

Mi problema fue de letras. La verdad es que no entendí el mensaje de zoe. porque no le veía ningún sentido. 

Al referirse a los que se quedaron en casa siempre pensé que eran colectivos no trabajadores de ningún tipo y no veía ese 18 en ningún sitio en los datos. Porque yo con los no esenciales no tengo claro cuantos se han quedado todo el tiempo en casa (teletrabajo) o cuantos solo unos días, yo no los hacía entre los de "todo el tiempo en casa´" así en general. Con el resto del mensaje acabó de despistarme más comparando dos colectivos cuyos intervalos se cruzan (un poco).

En realidad y ahora que entendí el mensaje ese 18% no dice nada sino miramos otras variables cruzadas, como los contactos que tuvieron con pacientes o con gente con síntomas, si fue en el trabajo o en casa, cuantos de cada grupo viven solos o con familia, tipo de trabajo y medidas usadas (no es lo mismo un caminonero viajando solo que una enfermera, ambos son esenciales y ninguno es lo mismo que un trabajo de fábrica no esencial) afinando ahí seguramente se pueda explicar gran parte de esa desviación del 18% hacia los no esenciales...

Yo es que no me aprecen diferencias significativas en ningún caso y me chocó ese 18% ahí calcao, por varias razones...

Esa cuenta que ha hecho Zoe no tiene sentido. Está mal.

Acabo de explicarlo. La diferencia entre un 5,3% y un 6,3% es UNO, no 18.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver, Marcial.

Sea en base 100 o en base un millón, 6,3 es un 18% más que 5,3. Y eso no es discutible. Que también es un punto porcentual, sí. Pero si en lugar de darte los datos en porcentaje te digo que son 530.000 y 630.000 no tendrías problemas en admitir que el segundo es un 18% superior al primero. Porque lo es. Un punto porcentual también es pasar del 30 al 31, y el diferencial es mucho menor.

Compro 1000 € en acciones de Telefónica y suben un 5,3%
Compro 1000 € en acciones de Repsol y suben un 6,3%

Con las segundas he ganado un 18% más que con las primeras. ¿Tú dirías un punto porcentual?

Y en el ejemplo que has puesto de pasar del 10% de paro al 11% de paro, la realidad es que el paro sube un 1%, pero la tasa de paro es un 10% superior. Aquí, en los incrementos de porcentaje es donde se suelen lucir los medios y los agentes sociales (qué definición, por dios).

La cosa es que reflejando así las cifras es fácil perder el foco de la realidad de los datos y señalar como muy gordas diferencias no son tales frente a lo que mides y más cuando son diferencias que estadísticamente no son significativas.

Vamos, que con tu inversión ni telefónica ni Repsol te sacan de pobre

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

Mi hermano que se da la vuelta cada dos por tres a Madrid al trote me acaba de mandar unas imágenes, mucha mucha gente con cacerolas y lecheras de antidisturbios pasando por el medio, dice que se ha largado rápido que tenía pinta de liarse en breve.

Mi madre histérica en el grupo familiar, para una vez que no soy yo el cabra...

disturbiau escribió:Pues como Euskadi

freakedu escribió:

disturbiau escribió:Pues como Euskadi

No no, que mi amiga del megáfono lleva con invitados a merendar toda la semana.

Dumbie escribió:

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

La revolucion fachesa

starfuckers escribió:El clamor pupular de los balcones .. era aburrimiento vecinal ... cada dia menos y menos gente

Ed Wood escribió:

Devon Miles escribió:

Eloy escribió:En la trinchera opuesta del recién ampiado lobby godista veo a algunos foreros, endémicamente suspicaces con todo aquello que proviniera de sectores gubernamentales, abrazar con un entusiasmo casi erótico el concepto "fuentes oficiales".

Leo cómo las citan y prácticamente puedo ver el cincel divino tallando la piedra. Mandamientos diarios, decálogos de fuentes publicas y oficiales bajando del Sinaí en tablas de a media docena. 

Es un efecto curioso. Toda la vida sospechando de que (fuera de lo que fuera) los de arriba nos ocultaban la mitad de información, y la otra era directamente mentira, y ahora a las fuentes oficiales solo les falta un altar con retablo.

Por alusiones

Yo al menos suelo separar de siempre según qué tipo de "oficialidad" tenga los datos...una cosa son los cálculos a ojo de buen cubero de la policía o la administración competente de turno sobre una manifa, o el típico "atentado a la autoridad o resistencia" con el testimonio de un solo policía como única prueba, promesas electorales, y cosas así...

Y otra cosa son, como en este caso, estudios trabajados por el INE y el instituto de epidemiología, que se hacen públicos para cotejarse (se debe explicar detalladamente metodología, proceso, conclusiones y demás), y donde interviene un buen número de especialistas que llevan toda la vida dedicada a ello. En general, suelo creérmelos, igual hago mal. Desde luego si la contraparte es alguien que dice "un médico que es una eminencia me dijo que tal y cual"...pues eso.

Y no solo de España, tampoco soy muy patriota con esto. Si el instituto de epidemiología de Alemania hace un estudio, también me lo creo antes que la opinión de un médico jubilado alemán que me encuentre en un bar.

Pero bueno, que opiniones y conspiranoias hay para aburrir (por aquí se ha aupado creo que hasta a Friker). Cada uno que se acoja a la que su sentido común le dicte.

Y ojo con las prisas. He oído bastantes opiniones (oficiales también , vinculadas o no al gobierno) de epidemiólogos de que un rebrote localizado no es una posibilidad remota. No tiene por qué ocurrir, y ojalá no lo haga, pero...

También por alusiones, por éste y por el anterior post:

Devon, lo siento pero no. Admito que no estés de acuerdo con mi razonamiento sobre el porqué de incidir en ciertos aspectos y censurar ferozmente otros, lo cual sí es opinión, no ese desequilibrio, que es innegable, sino lo que hay tras él,  pero ese escenario que has creado en tu mente, en el que un tío conspiranoico que se alinea con Trump y Bolsonaro,  que cree ganar "lustre" con la opinión de un pobre médico retirado, niega datos oficiales , datos que tú, por contra, en un ejercicio de responsabilidad y lógica,  aceptas, no sólo es irreal, sino que hay que tener los huevos del tamaño de Cuba para plantearlo así. Es irrespetuoso, y me temo que estoy muy por encima de esas falacias, le convenga a tu argumento o no.

En un escenario, a ver si lo vamos entendiendo, en que, para "protegernos",  hemos causado, por si acaso, el mayor daño social y económico de la Historia, guerras mundiales aparte, afectando gravísimamente a cientos de millones, y lo hemos hecho basándonos en una oficialidad político/científica en que se censuran férreamente datos, en que se hacen interpretaciones de esos datos que avergonzarían a un niño, en que se manejan conceptos básicos como la letalidad con la alegría de un borracho, con fluctuaciones de casi el 7 % (!!!), en el que hace meses que organizaciones de tan alta alcurnia como el MIT ya nos preparó un escenario vital "al que hay que irse acostumbrando", en el que todo espíritu humano, todo lo que nos define, individualidad, iniciativa, anonimato, capacidad para disentir, libertad de movimiento y acción, etc., se va a ir a tomar por culo (enteraos de una vez), lo mínimo es dudar, y al menos no permitir que se insulte la inteligencia de uno. Pero allá cada cuál. Aclaro que ya no voy a responder más a esto. Mi punto de vista está claro, y el tuyo también, así que el tiempo dirá. Nada me haría más feliz que equivocarme, pero me temo que no será así.

pinkpanther escribió:

freakedu escribió:

Jud escribió:

loaded escribió:Bueno, pues la gran noticia del día para mí es que mi padre, después de dar positivo hace unas semanas, ha dado negativo en la segunda PCR.

Afortunadamente, ha estado completamente asintomático. Menos mal, que bastante tiene con lo suyo.

Gran noticia Loaded! 

loaded escribió:

Ladylog escribió:

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Damià escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Simancas diciendo lo que mucho pensamos

¿que dice?

Cómo se nota que el tío está ya de vuelta  

Simancas es un impresentable, no creo que haya duda de eso y con declaraciones como estas demuestra que es igual de miserable que los del PPVOX. 

Pero joder, es que desde muchos medios están diciendo que la gestión de Ayuso ha sido modélica, el propio Casado dice que es lo que le gustaría para España, una gestión como la de Ayuso, al final de tanto repetir una barbaridad así alguno se la va a terminar creyendo.

La gestión de Ayuso es indefendible, lo de las residencias espero que vaya por la vía penal porque ahí hay tema.... pero con mentiras y datos falsos, con un toquecito de odio hacia toda una región, por un responsable de un partido que tampoco es que pueda andar sacando pecho de la gestión del "mando único", tampoco.

Y nos ha jodido lo que dice Casado: Ayuso es Casado con faldas. Mismo perfil de pijito mediocre criado en las juventudes del partido, con ningún bagaje profesional y una preparación académica ramplona. Han hecho su carrera en el partido y los dos están donde están habiendo perdido elecciones. Casado preside el PP porque a Soraya SdS se le tenían muchas ganas en mando medios, pero las primarias las perdió Casado y las ganó Soraya.

Pues muy de acuerdo también.

ruso escribió:

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.

Para ir a la Gene y quemar a unos cuantos.

pinkpanther escribió:

pinkpanther escribió:

Dumbie escribió:

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

La revolucion fachesa

javi clemente escribió:

Enric67 escribió:Si un servidor no fuese tan vago, me gustaría poder leerme la conversación entre borogis, Ed y Devon.

Yo he hecho el scroll de mi vida

David Z. escribió:

pinkpanther escribió:

Dumbie escribió:

loaded escribió:

Dumbie escribió:La intifacha de Madrit como va? Ya han montado barricadas?

Es BRUTAL eso.

Serrano resiste.

La revolucion fachesa

¡Arriba fachas de la Tierra!
¡En pie parásita legión!
Atruena el barrio Salamanca:
es el fin de la razón.

Del pasado hay que hacer dinericos.
¡Legión Lacoste en pie a vencer!
El mundo va a cambiar de fase.
Los confinados libres van a ser.

Agrupémonos todos
en la calle Alcalá
El género humano
es de la patronal.

Ni en pordioseros, rojos ni coletudos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos marcharemos
blandiendo los palos de golf

Para hacer que Venezuela caiga
y el mundo obrero esclavizar
soplemos la potente fragua
que Abascal ha de forjar.

La ley nos burla y el Estado
oprime y sangra al emprendedor;
nos da derechos sucesorios,
no hay derechos de opresor

Basta ya de cuarentena odiosa,
que la igualdad ley ha de ser:
"No más obreros sin contagios,
hemos de ir al Corte Inglés".


Salud,
z, rólex en alto

Damià escribió:Fase 0'5

Anda a tomar por culo hombre.