EL TOPIC DE MICHAEL JORDAN

malone escribió:

Johnny99 escribió:Para mi no hay ninguna duda. Jugador que ataca, que defiende, con una mentalidad que devoraba a sus rivales, 6 finales, 6 anillos, 6 MVP en todas esas finales y porque se retiro en el 93 en plenitud con 30 años durante dos temporadas que sino tendría 8 anillos. El tema que se plantea ahora es absurdo, claro está. Comparar épocas es complicado pero de haber debate desde luego no lo hay con ningún jugador de este siglo.

Sé le cuenta hasta lo que no hace

Johnny99 escribió:

malone escribió:

Johnny99 escribió:Para mi no hay ninguna duda. Jugador que ataca, que defiende, con una mentalidad que devoraba a sus rivales, 6 finales, 6 anillos, 6 MVP en todas esas finales y porque se retiro en el 93 en plenitud con 30 años durante dos temporadas que sino tendría 8 anillos. El tema que se plantea ahora es absurdo, claro está. Comparar épocas es complicado pero de haber debate desde luego no lo hay con ningún jugador de este siglo.

Sé le cuenta hasta lo que no hace

Es que la temporada 94 gana Houston 4-3 a los Knicks en una final ramplona hasta decir basta. Está claro que es una hipótesis pero desde luego hubiera tenido muchas probabilidades de cumplirse. El único error que tuvo Jordan fue la segunda vuelta con los Wizards cuando había firmado una segunda retirada propia de película con ese último tiro. Por lo demás en mis 50 palos nunca he visto un jugador tan completo, tan bueno y con esa mentalidad. Encima el cabrón era estético hasta decir basta. En basket no tuvo ningún defecto....en beisbol si (jejeje)

Johnny99 escribió:Ese año, el 95. Jordan vuelve en Febrero, dos meses antes de que empiecen los PO. Pero vamos, que da igual, 6 anillos en 6 finales. Ese es el dato, lo otro efectivamente es hablar por hablar. Y el dato es demoledor

Johnny99 escribió:Bill Russell está claro que es otro de los grandes y entraría en el debate. Pero a ver, es que esa época los Celtics eran muy superiores al resto de los equipos. Ganan 12 anillos en 13 temporadas. Es como Wilt Chamberlain, tenía un físico que no tenía ningun otro jugador de la NBA en esa época. Ojo, que tiene mucho mérito pero es que abusaba de los rivales

Bueno, que esos Celtics debieron ser la caña a pesar de no haberlos visto. El trio Bill Russell, Bob Cousy y Tom Heinsohn telita marinera.

Johnny99 escribió:Que mania le tienes al 23......Que no le niego a Bill Russell su grandeza, solo digo que en esos años los Celtics eran muy superiores y creo que tenían plantillones que les daban el titulo año si y año también. Me apunto el documental que comentas, por cierto.

Dicho lo anterior creo que la NBA cambio en los 80 en todos los sentidos y la repercusión a partir de esa época se multiplico por infinito. Sin duda los duelos Lakers-Celtics, esos Magic - Bird cambiaron de alguna manera la NBA porque en los 60 daba pena ver muchos pabellones vacios y el seguimiento que mucha veces había. También influyeron jugadores como Julius Erving, Kareem Abdul-Jabbar y posteriormente el 23 de los Bulls ya le dio una dimensión tremenda que efectivamente le convirtió entre otras muchas cosas en el mejor jugador y también el mejor vendedor de zapatillas de la historia. Pero a lo que voy es que creo que a partir de esa época ejercer dinastias fue mucho más difícil por no decir imposible. De hecho si miras los campeonatos desde los 80 nadie ha enganchado más de 3 consecutivos y eso es sencillamente porque se ha igualado muchísimo la competición, cosa que no pasaba con anterioridad. Y al hilo de esto solo tres equipos han hecho un triplete de campeonatos seguidos en el último medio siglo. Que casualidad que dos de esos tres equipos son los Bulls ....de Michael Jordan.

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

malone escribió:

Johnny99 escribió:Que mania le tienes al 23......Que no le niego a Bill Russell su grandeza, solo digo que en esos años los Celtics eran muy superiores y creo que tenían plantillones que les daban el titulo año si y año también. Me apunto el documental que comentas, por cierto.

Dicho lo anterior creo que la NBA cambio en los 80 en todos los sentidos y la repercusión a partir de esa época se multiplico por infinito. Sin duda los duelos Lakers-Celtics, esos Magic - Bird cambiaron de alguna manera la NBA porque en los 60 daba pena ver muchos pabellones vacios y el seguimiento que mucha veces había. También influyeron jugadores como Julius Erving, Kareem Abdul-Jabbar y posteriormente el 23 de los Bulls ya le dio una dimensión tremenda que efectivamente le convirtió entre otras muchas cosas en el mejor jugador y también el mejor vendedor de zapatillas de la historia. Pero a lo que voy es que creo que a partir de esa época ejercer dinastias fue mucho más difícil por no decir imposible. De hecho si miras los campeonatos desde los 80 nadie ha enganchado más de 3 consecutivos y eso es sencillamente porque se ha igualado muchísimo la competición, cosa que no pasaba con anterioridad. Y al hilo de esto solo tres equipos han hecho un triplete de campeonatos seguidos en el último medio siglo. Que casualidad que dos de esos tres equipos son los Bulls ....de Michael Jordan.

Jejeje, era por chinchar más que nada; la verdad es que admiro enormemente a Michael Jordan como jugador de basket.
Un saludo.

Johnny99 escribió:

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

A ver, tema Lebron. Disfrutando enormemente de un jugadorazo y viendo increíble que esté al nivel que está con 38 palos, con record de anotación de todos los tiempos incluido, para mi no entra ni por asomo en el debate del más grande. Es más, yo no le metería ni en el top 3. Principalmente por mentalidad, un jugador que ha perdido más finales de las que ha ganado para mi no puede estar entre los más grandes pero como digo es un jugadorazo. Pero claro, hay mucho chavalin que no ha visto más NBA que la de este siglo (yo antes de 1.980 tampoco he visto nada), y que le gusta pensar que está viendo al más grande. Para mi debate absurdo, repito, sobretodo cuando por ensalzar a uno se menosprecia a otros. Lebron es muy grande pero para mi en mentalidad no está en el Olimpo de los Dioses.

Pier escribió:

Johnny99 escribió:

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

A ver, tema Lebron. Disfrutando enormemente de un jugadorazo y viendo increíble que esté al nivel que está con 38 palos, con record de anotación de todos los tiempos incluido, para mi no entra ni por asomo en el debate del más grande. Es más, yo no le metería ni en el top 3. Principalmente por mentalidad, un jugador que ha perdido más finales de las que ha ganado para mi no puede estar entre los más grandes pero como digo es un jugadorazo. Pero claro, hay mucho chavalin que no ha visto más NBA que la de este siglo (yo antes de 1.980 tampoco he visto nada), y que le gusta pensar que está viendo al más grande. Para mi debate absurdo, repito, sobretodo cuando por ensalzar a uno se menosprecia a otros. Lebron es muy grande pero para mi en mentalidad no está en el Olimpo de los Dioses.

Hombre, lo de meter a Lebron en la lucha por ser el mejor de todos los tiempos lo hace bastante mas gente que los chavales de su generación.

Johnny99 escribió:a ver, cuando hablo de mentalidad es que Jordan tenía mentalidad no ganadora, diría casi devoradora. Y Lebron que es un jugadorazo que ha ganado 4 titulos creo que no llega a ese nivel. De hecho recuerdo su primer anillo y el MVP real fue Wade, más que el propio Lebron. Pero vamos, que es una opinión como otra cualquiera.

Johnny99 escribió:

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

A ver, tema Lebron. Disfrutando enormemente de un jugadorazo y viendo increíble que esté al nivel que está con 38 palos, con record de anotación de todos los tiempos incluido, para mi no entra ni por asomo en el debate del más grande. Es más, yo no le metería ni en el top 3. Principalmente por mentalidad, un jugador que ha perdido más finales de las que ha ganado para mi no puede estar entre los más grandes pero como digo es un jugadorazo. Pero claro, hay mucho chavalin que no ha visto más NBA que la de este siglo (yo antes de 1.980 tampoco he visto nada), y que le gusta pensar que está viendo al más grande. Para mi debate absurdo, repito, sobretodo cuando por ensalzar a uno se menosprecia a otros. Lebron es muy grande pero para mi en mentalidad no está en el Olimpo de los Dioses.

Johnny99 escribió:Pues a lo mejor fue el segundo anillo con Miami que ya me falla la cabeza. No sé, yo tengo la sensación que hubo unas finales con Miami que Wade estuvo a un nivel sideral pero a lo mejor el paso del tiempo me ha hecho ver otra realidad

malone escribió:

Johnny99 escribió:

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

A ver, tema Lebron. Disfrutando enormemente de un jugadorazo y viendo increíble que esté al nivel que está con 38 palos, con record de anotación de todos los tiempos incluido, para mi no entra ni por asomo en el debate del más grande. Es más, yo no le metería ni en el top 3. Principalmente por mentalidad, un jugador que ha perdido más finales de las que ha ganado para mi no puede estar entre los más grandes pero como digo es un jugadorazo. Pero claro, hay mucho chavalin que no ha visto más NBA que la de este siglo (yo antes de 1.980 tampoco he visto nada), y que le gusta pensar que está viendo al más grande. Para mi debate absurdo, repito, sobretodo cuando por ensalzar a uno se menosprecia a otros. Lebron es muy grande pero para mi en mentalidad no está en el Olimpo de los Dioses.

Sin animo de polemizar ¿no es un poco dobleraserista esa opinión acerca de Lebron respecto a la de Jordan? ¿y reducirlo a una cuestión de mentalidad?

Dices que a Lebron, a diferencia de Jordan, le falta mentalidad, porqué ha perdido muchas finales.

- ¿Y a Jordan? solamente llegó a 6 finales en toda su carrera, un poco más que la mitad del otro. ¿Será que le faltaba mentalidad y por eso perdía en finales de conferencia y ni siquiera llegaba a la final? ¿adoleció de falta de mentalidad contra los Magic de Shaq?

- Lebron ha estado al pie del cañón sin parar, jugando de noviembre a junio todos los años mientras que Jordan se retiró en la cúspide de su juego ¿le faltó mentalidad? ¿eso le benefició en cierta medida, ya que le permitió estar más fresco ya cumplidos los 30?

- Lebron le levanta un campeonato con una actuación descomunal a uno de los mejores equipos de la historia; si no fuera por él, y haciendo otra cuenta de la lechera, los Warriors serían los únicos, junto a los Celtics de los 60, en tener no ya un triplete, sino un cuatriplete de anillos consecutivos.

Y tampoco es cuestión de mentalidad que en tu equipo jueguen Horacio, Rodman, Pippen o Toni kukoc o tener a Delladedova, Mozgov y Hood.
Que para el último tiro uno tuvo a Kerr o a Paxson y el otro a JR Smith  

NOTA: Digo todo esto preferiendo a Jordan sobre Lebron, por si parece lo contrario, y habiendo sido hater de éste durante años.

Kako escribió:Una cosa para siempre en el debe de LeBron es "The Decision". Vale que era otra época y por entonces no era normal que jugadores franquicias cambiaran mucho de equipo o se juntaran varios en el mismo, pero Jordan en el verano del 89 no llamó a Olajuwon para decirle "eh! vámonos a Philadelphia con Barkley" si no que acabó convirtiendo a los Bulls en una franquicia mítica cuando a su llegada era la nada.

Kako escribió: pero Jordan en el verano del 89 no llamó a Olajuwon para decirle "eh! vámonos a Philadelphia con Barkley".

malone escribió:Ya, contra un equipo histórico de verdad, como los Celtics de Bird o los Bad Boys no le valió de mucho esa super mentalidad (hasta el 91).

Porqué vamos a ver, tambien hay cierta "ligera" diferencia entre llegar a la final de la NBA y que tengas que jugarla contra:

- los Spurs de Duncan o los Warriors de Curry, Durant, Klay, Draymond, Iguadala..

o contra

- los crepusculares Lakers (mucho peores que 3 o 4 años antes), los Blazers que mehh, los Suns del gordo (solo pasaron una vez de segunda ronda con Barkley), los Sonics que psss, y los Jazz (solo 2 finales en toda la longeva carrera del dúo).

A ver si tampoco va a ser todo cuestión de cagarse en el momento de la verdad.

malone escribió:

Johnny99 escribió:Para mi no hay ninguna duda. Jugador que ataca, que defiende, con una mentalidad que devoraba a sus rivales, 6 finales, 6 anillos, 6 MVP en todas esas finales y porque se retiro en el 93 en plenitud con 30 años durante dos temporadas que sino tendría 8 anillos. El tema que se plantea ahora es absurdo, claro está. Comparar épocas es complicado pero de haber debate desde luego no lo hay con ningún jugador de este siglo.

Sé le cuenta hasta lo que no hace

Johnny99 escribió:

malone escribió:Ya, contra un equipo histórico de verdad, como los Celtics de Bird o los Bad Boys no le valió de mucho esa super mentalidad (hasta el 91).

Porqué vamos a ver, tambien hay cierta "ligera" diferencia entre llegar a la final de la NBA y que tengas que jugarla contra:

- los Spurs de Duncan o los Warriors de Curry, Durant, Klay, Draymond, Iguadala..

o contra

- los crepusculares Lakers (mucho peores que 3 o 4 años antes), los Blazers que mehh, los Suns del gordo (solo pasaron una vez de segunda ronda con Barkley), los Sonics que psss, y los Jazz (solo 2 finales en toda la longeva carrera del dúo).

A ver si tampoco va a ser todo cuestión de cagarse en el momento de la verdad.

Hombre, a los Bad Boys le meten un 4-0 en el 91 en las finales de Conferencia. Y un año antes palman 4-3 con el famoso dolor de cabeza de Pippen.

En cuanto a los Suns, hombre, Barkley llega tarde a la franquicia pero de base estaba Kevin Johnson y si no recuerdo mal Dan Majerle de alero, por ejemplo. Y los Jazz q quieres q te diga, mediados del 90 era un equipazo con Hornacek, Byron Russell o Antoine Carr desde el banquillo

Johnny99 escribió:

malone escribió:Ya, contra un equipo histórico de verdad, como los Celtics de Bird o los Bad Boys no le valió de mucho esa super mentalidad (hasta el 91).

Porqué vamos a ver, tambien hay cierta "ligera" diferencia entre llegar a la final de la NBA y que tengas que jugarla contra:

- los Spurs de Duncan o los Warriors de Curry, Durant, Klay, Draymond, Iguadala..

o contra

- los crepusculares Lakers (mucho peores que 3 o 4 años antes), los Blazers que mehh, los Suns del gordo (solo pasaron una vez de segunda ronda con Barkley), los Sonics que psss, y los Jazz (solo 2 finales en toda la longeva carrera del dúo).

A ver si tampoco va a ser todo cuestión de cagarse en el momento de la verdad.

Hombre, a los Bad Boys le meten un 4-0 en el 91 en las finales de Conferencia. Y un año antes palman 4-3 con el famoso dolor de cabeza de Pippen.

En cuanto a los Suns, hombre, Barkley llega tarde a la franquicia pero de base estaba Kevin Johnson y si no recuerdo mal Dan Majerle de alero, por ejemplo. Y los Jazz q quieres q te diga, mediados del 90 era un equipazo con Hornacek, Byron Russell o Antoine Carr desde el banquillo

Kako escribió:

Johnny99 escribió:

malone escribió:Ya, contra un equipo histórico de verdad, como los Celtics de Bird o los Bad Boys no le valió de mucho esa super mentalidad (hasta el 91).

Porqué vamos a ver, tambien hay cierta "ligera" diferencia entre llegar a la final de la NBA y que tengas que jugarla contra:

- los Spurs de Duncan o los Warriors de Curry, Durant, Klay, Draymond, Iguadala..

o contra

- los crepusculares Lakers (mucho peores que 3 o 4 años antes), los Blazers que mehh, los Suns del gordo (solo pasaron una vez de segunda ronda con Barkley), los Sonics que psss, y los Jazz (solo 2 finales en toda la longeva carrera del dúo).

A ver si tampoco va a ser todo cuestión de cagarse en el momento de la verdad.

Hombre, a los Bad Boys le meten un 4-0 en el 91 en las finales de Conferencia. Y un año antes palman 4-3 con el famoso dolor de cabeza de Pippen.

En cuanto a los Suns, hombre, Barkley llega tarde a la franquicia pero de base estaba Kevin Johnson y si no recuerdo mal Dan Majerle de alero, por ejemplo. Y los Jazz q quieres q te diga, mediados del 90 era un equipazo con Hornacek, Byron Russell o Antoine Carr desde el banquillo

Al nivel de Warriors ya con Durant, no enfrentó nunca un rival así en finales Jordan, pero es probable que sea una de las mejores plantillas de siempre.

En fin, el eterno debate y el enfrentar épocas. Con este tema una vez escuché una salvajada un tanto idiota pero que me hizo pensar "¿te imaginas a Wilt Chamberlain en la NBA actual? sería un DeAndre Jordan"

malone escribió:Ya, contra un equipo histórico de verdad, como los Celtics de Bird o los Bad Boys no le valió de mucho esa super mentalidad (hasta el 91).

Porqué vamos a ver, tambien hay cierta "ligera" diferencia entre llegar a la final de la NBA y que tengas que jugarla contra:

- los Spurs de Duncan o los Warriors de Curry, Durant, Klay, Draymond, Iguadala...

o contra

- los crepusculares Lakers (mucho peores que 3 o 4 años antes), los Blazers que mehh, los Suns del gordo (solo pasaron una vez de segunda ronda con Barkley), los Sonics que psss, y los Jazz (solo 2 finales en toda la longeva carrera del dúo).

A ver si tampoco va a ser todo cuestión de cagarse en el momento de la verdad.

Johnny99 escribió:

Elephant Man escribió:Recientemente, con el record de Lebron en anotación, se ha avivado mucho una corriente que sugiere que Lebron es el mejor de la historia. Para mí sigue siendo Jordan, pero entiendo el debate.
Lo que no me cuadra es que antes no se hablase de Jabbar entonces (o muy pocos lo hacían).

A ver, tema Lebron. Disfrutando enormemente de un jugadorazo y viendo increíble que esté al nivel que está con 38 palos, con record de anotación de todos los tiempos incluido, para mi no entra ni por asomo en el debate del más grande. Es más, yo no le metería ni en el top 3. Principalmente por mentalidad, un jugador que ha perdido más finales de las que ha ganado para mi no puede estar entre los más grandes pero como digo es un jugadorazo. Pero claro, hay mucho chavalin que no ha visto más NBA que la de este siglo (yo antes de 1.980 tampoco he visto nada), y que le gusta pensar que está viendo al más grande. Para mi debate absurdo, repito, sobretodo cuando por ensalzar a uno se menosprecia a otros. Lebron es muy grande pero para mi en mentalidad no está en el Olimpo de los Dioses.

malone escribió:

Johnny99 escribió:Ese año, el 95. Jordan vuelve en Febrero, dos meses antes de que empiecen los PO. Pero vamos, que da igual, 6 anillos en 6 finales. Ese es el dato, lo otro efectivamente es hablar por hablar. Y el dato es demoledor

Si, éstos son los datos, no las cuentas de la lechera de los 8 anillos.
Aquí los datos de Bill Russell:

- 12 finales en 13 temporadas.
- 11 anillos en 12 finales. (2 de 3 como entrenador-jugador).

Y porqué no existía lo de mvp de las finales, tendría de media docena para arriba.

Si lo del de Nike es demoledor, lo de éste es la destrucción total.

atila escribió:

malone escribió:

Johnny99 escribió:Ese año, el 95. Jordan vuelve en Febrero, dos meses antes de que empiecen los PO. Pero vamos, que da igual, 6 anillos en 6 finales. Ese es el dato, lo otro efectivamente es hablar por hablar. Y el dato es demoledor

Si, éstos son los datos, no las cuentas de la lechera de los 8 anillos.
Aquí los datos de Bill Russell:

- 12 finales en 13 temporadas.
- 11 anillos en 12 finales. (2 de 3 como entrenador-jugador).

Y porqué no existía lo de mvp de las finales, tendría de media docena para arriba.

Si lo del de Nike es demoledor, lo de éste es la destrucción total.

Vaya vaya,
¿con éste sí vale contar lo que no consiguió?  

Breath escribió:Una cosa que no me gusta de LeBron es el haber pululado por varios equipos.

Aparte de que tiene el mismo carisma que una alpargata.

Qué bueno era Bird, por otra parte.

katz escribió:El mvp se llama trofeo Michel Jordan.

Breath escribió:Una cosa que no me gusta de LeBron es el haber pululado por varios equipos.

Aparte de que tiene el mismo carisma que una alpargata.

Qué bueno era Bird, por otra parte.

malone escribió:

katz escribió:El mvp se llama trofeo Michel Jordan.

Maurice Podoloff que yo sepa.

Hanset escribió:

Breath escribió:Una cosa que no me gusta de LeBron es el haber pululado por varios equipos.

Aparte de que tiene el mismo carisma que una alpargata.

Qué bueno era Bird, por otra parte.

No se si eso es mas mérito que demérito.

Neska escribió:

malone escribió:

katz escribió:El mvp se llama trofeo Michel Jordan.

Maurice Podoloff que yo sepa.

Ya no. El Podoloff es al mejor equipo de la temporada regular. El Michael Jordan al MVP