Top 10 películas de Ciencia Ficción del Siglo XXI

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

Steve Trumbo escribió:Y tanto que no es lo tuyo, si has metido ad Astra que es una basura absoluta, cabronazo

El resto de la lista bien

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:Me sorprende bastante ver a Trumbo poniendo a Primer tan arriba cuando me suena (igual me equivoco) verle denostar PI que sí es un peliculón de ciencia ficción.

No la demostré tanto, más bien dije que no la entendia  quiero revisarla también

Toro escribió:El hilo sin encuesta como va? Cada uno hablar de su libro?

Molaría hacer un ranking tipo lo de los 1001 discos...

Yo de momento y más tras leeros, de esta noche no pasa, esta noche caen los cronocrimenes...

Toro escribió:

Toro escribió:El hilo sin encuesta como va? Cada uno hablar de su libro?

Molaría hacer un ranking tipo lo de los 1001 discos...

Yo de momento y más tras leeros, de esta noche no pasa, esta noche caen los cronocrimenes...

Pues recien vista los cronocrimenes... a mi top ten de cabeza

Anacardo Enfurecido escribió:¿Nadie ha nombra Gattaca todavía?

Sin un orden en particular:
Gattaca
Sunshine
Moon
Ex-Machina
Coherence
Star Wars (IV-VI)
Origen
12 Monos
InterStellar
La Llegada

Mención especial para: Contact y Regreso al futuro (grande Zemeckis)

Me apunto unas cuantas que habeis nombrado por ahí.

borogis escribió:

Anacardo Enfurecido escribió:¿Nadie ha nombra Gattaca todavía?

Sin un orden en particular:
Gattaca
Sunshine
Moon
Ex-Machina
Coherence
Star Wars (IV-VI)
Origen
12 Monos
InterStellar
La Llegada

Mención especial para: Contact y Regreso al futuro (grande Zemeckis)

Me apunto unas cuantas que habeis nombrado por ahí.

Gattaca y 12 monos son del siglo XX... Contact y regreso al futuro también...

borogis escribió:Primer que si ves las explicaciones ves que tiene una historia interesante que contar, está contada como el culo, y encima a propósito para hacerse el listo. Como película es un despropósito. Mantiene un cierto interés al principio y está guay esa estética sobria y fría pero más allá de eso poca cosa, a pesar de que como digo la historia está ahí. La culpa es del director que la ha contado mal.

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

borogis escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Son ganas de discutir absurdamente para llegar a un supuesto consenso igual de absurdo. Tanto Stars wars como Dune tienen elementos tecnológicos que la podrían enmarcar en scifi pero en el fondo tienen un substrato de fantasía tanto o más importante que la parte sci-fi.

¿Es Alien terror o ciencia ficción? ¿Y Frankenstein?

Debates un tanto absurdos para convenciones de frikis en la que salgan con un consenso claro del fandom o una escisión de la iglasia correspondiente...

borogis escribió:

Spoiler:

¿Es Alien terror o ciencia ficción? ¿Y Frankenstein?

Debates un tanto absurdos para convenciones de frikis en la que salgan con un consenso claro del fandom o una escisión de la iglasia correspondiente...

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

borogis escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Son ganas de discutir absurdamente para llegar a un supuesto consenso igual de absurdo. Tanto Stars wars como Dune tienen elementos tecnológicos que la podrían enmarcar en scifi pero en el fondo tienen un substrato de fantasía tanto o más importante que la parte sci-fi.

¿Es Alien terror o ciencia ficción? ¿Y Frankenstein?

Debates un tanto absurdos para convenciones de frikis en la que salgan con un consenso claro del fandom o una escisión de la iglasia correspondiente...

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

Shunt escribió:Con la tontería, Ex Machina puede ser la película más realista sobre una IA autoconsciente (no sobre el cómo se llega hasta ahí, por supuesto, sino en el qué ocurriría dado el caso). Tampoco se cortan mucho en indicar cuáles son sus fuentes, si no recuerdo mal, en la misma peli usan explícitamente la expresión "singularidad tecnológica": La misma entrada de la wikipedia sobre el tema tiene una sección que es básicamente la sinopsis de la peli

Es un tema que me acojona un poco, tal vez el único relacionado con avances humanos que lo hace.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

borogis escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

Porque tú lo digas  o lo diga el consenso del fandom.

Esa afirmación no se aguanta con un mínimo análisis. La fantasía tiene un sustrato directo en el folklore y en las mitologías en las que hay hay criaturas fantántasticas, dioses y magia desde la tradición oral incluso.

La ciencia ficción surge cuando la ciencia y la tecnología tiene elementos suficientes para disparar la imaginación y la reflexión de los escritores de ficción y el substrato no tiene que ver con las mitologías sino con la exploración de posibilidades que podría habilitar ciertas tecnologías, lo que permite soñar viajar a otros mundos, a otros tiempos o crear vida mediante el empleo de la ciencia y la tecnología sin la necesidad de magia precisamente ni de seres divinos. No es hija de la fantasía clásica si no de una sociedad en la que los avances científicos y tecnológicos permiten soñar (o tener pesadillas con sus consecuencias).

Frankenstein es quizás la primera novela que se pueda considerar de ciencia ficción, basándose ene insuflar vida a través de la electricidad con ideas de la ciencia de la época. Unos años antes Galvani ya estaba experimentando con ranas y electricidad. Después ya vienen los padres de la sci-fi que por cantidad y calidad de producción sentaron las bases del género y son Verne y Wells. Y ahí no hay substrato de fantasía clásica sino tecnológico. Otra cosa es el cariz de aventuras que puedan tener pero eso está en muchos tipos de ficción, no hace falta que sea fantasía o sci-fi, vale para novelas de viajes o de caballerías que sean realistas.

borogis escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

Porque tú lo digas  o lo diga el consenso del fandom.

Esa afirmación no se aguanta con un mínimo análisis. La fantasía tiene un sustrato directo en el folklore y en las mitologías en las que hay hay criaturas fantántasticas, dioses y magia desde la tradición oral incluso.

La ciencia ficción surge cuando la ciencia y la tecnología tiene elementos suficientes para disparar la imaginación y la reflexión de los escritores de ficción y el substrato no tiene que ver con las mitologías sino con la exploración de posibilidades que podría habilitar ciertas tecnologías, lo que permite soñar viajar a otros mundos, a otros tiempos o crear vida mediante el empleo de la ciencia y la tecnología sin la necesidad de magia precisamente ni de seres divinos. No es hija de la fantasía clásica si no de una sociedad en la que los avances científicos y tecnológicos permiten soñar (o tener pesadillas con sus consecuencias).

Frankenstein es quizás la primera novela que se pueda considerar de ciencia ficción, basándose ene insuflar vida a través de la electricidad con ideas de la ciencia de la época. Unos años antes Galvani ya estaba experimentando con ranas y electricidad. Después ya vienen los padres de la sci-fi que por cantidad y calidad de producción sentaron las bases del género y son Verne y Wells. Y ahí no hay substrato de fantasía clásica sino tecnológico. Otra cosa es el cariz de aventuras que puedan tener pero eso está en muchos tipos de ficción, no hace falta que sea fantasía o sci-fi, vale para novelas de viajes o de caballerías que sean realistas.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

Kupak escribió:

Shunt escribió:Con la tontería, Ex Machina puede ser la película más realista sobre una IA autoconsciente (no sobre el cómo se llega hasta ahí, por supuesto, sino en el qué ocurriría dado el caso). Tampoco se cortan mucho en indicar cuáles son sus fuentes, si no recuerdo mal, en la misma peli usan explícitamente la expresión "singularidad tecnológica": La misma entrada de la wikipedia sobre el tema tiene una sección que es básicamente la sinopsis de la peli

Es un tema que me acojona un poco, tal vez el único relacionado con avances humanos que lo hace.

En varios sitios he leído ese miedo a la "supremacía" de la IA, en principio y desde la ignorancia a mí me parece una proyección antropocéntrica, que nos hemos venido creyendo la cumbre de la evolución con derecho a dominar y explotar hasta el exterminio (ajeno y propio). Acabo de empezar a leer un libro sobre los hongos que pinta estupendo, mucha simbiosis (además de la "crueldad" de la naturaleza) pero en contraste con el modelo simplista depredador-presa (leones, tiburones, cocodrilos) que nos vende National Geographic.

Lo de la "singularidad tecnológica" lo voy a buscar a ver... dentro de lo que he leído (malamente) me trae ecos de David Deusch, con tintes neo-religiosos.

Gracias Shunt!

PD: una reseña del libro sobre hongos, un libro estupendamente escrito (exige nivel alto de inglés y mucho diccionario) por un investigador puntero del tema:

Entangled life (2020) Merlin Sheldrake

https://www.theguardian.com/books/2020/aug/27/entangled-life-by-merlin-sheldrake-review-a-brilliant-door-opener-book#:~:text=Entangled%20Life%20is%20a%20book,2%20million%20species%20of%20fungi.

Shunt escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

Vampa escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, os estáis haciendo la picha un lío, y mira que es fácil.

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "científicos": sci-fi

Si la explicación a la magia la desarrollan con términos "no-científicos": fantasía.

"el condesador de fluzo, fluzeando"

"los midiclorianos"

clarinete

Sci-fi, clarisimo. No entiendo qué dudas tenéis sobre esto salvo querer trilear sobre un asunto sobre el que existe un consenso bastante claro entre el fandom.

Según ese criterio "Ex machina" sería ciencia ficción? porque es una definición muy dura y restrictiva, hay temáticas (IA, exploración del espacio) y no necesariamente se abordan desde un punto de vista científico. Al final casi todas hablan de nosotros y también del qué ocurriría si...

Todo lo relativo a IA y viajes interestelares es sci-fi, salvo que sea fantasía (Pinocho, por ejemplo).

Ah vale, ahora creo que lo entiendo... lo reformulo así:
"Si los hechos fantásticos tienen una explicación basada en un conocimiento/tecnología que se expone cómo científico es SF"

En Ex machina que Ava adquiera vida es por la IA, que Frankenstein adquiera vida es por la electricidad, que pinocho adquiera vida es por un hada... la SF sería un sub-conjunto del género de fantasía.

Corregido  

Precisamente ese exceso de atención a la representación de lo científico, es lo que hace que los fans de Nolan, Batman o Kubrick babeen, mientras los demás nos aburrimos cómo ostras. Se empeñan tanto en ser serios y "rigurosos" que se acaban olvidando de la importancia de la magia en el cine. Esa renuncia a fantasear, a no preocuparse por intentar (sobre)explicar lo que cuentas es difícil no verla cómo una traición a los principios de diversión pura y dura que siempre han caracterizado al género. Que cierto sector del frikismo se haya echado en manos de estes mastuerzos solemnes y pedantes en busca de respetabilidad... es un poco cómo ser una negra homosexual y pobre y votar a Abascal por hacerse la rebelde entre sus amistades.

Y evidentemente si, la sci-fi es hija de la fantasía clásica.

Está cita me la dejé pendiente de anoche:

No sé, mi relato favorito de Asimov es uno sobre una gallina que pone huevos de oro, sobre la que un comité de bioquímicos y físicos nucleares se vuelve loco identificando qué procesos tienen lugar en el bicho para que tal cosa sea posible, y qué hacer a continuación. Divertidísimo, aunque dudo que forme parte de eso que tú llamas diversión pura y dura. Que no sé en el cine, pero me da que que cuando Sturgeon hablaba del 90% de ciencia ficción basura de su corolario, no tenía en mente relatos como el de la gallina precisamente. Y no veo por qué el cine debería renunciar a la ciencia-ficción dura. Me parece como pedir que los dibujos animados tienen que ser solo para niños, que todo el arte pictórico sea figurativo o toda la música cantada. Así pasa lo que pasa, con un Parque Jurásico (la novela) fascinante por su atención en el aspecto científico, ADN de batracio aparte   , y un Parque Jurásico (la película) que no pasa de bobada llena de "diversión pura y dura". Porque se convence al personal de que la mezcla de ambos aspectos que se da en la novela no puede funcionar, que eso es muy aburrido.

Tampoco estoy convencido de que Verne se considerara un autor de una variante de fantasía clásica. Si los autores Pulp renunciaron a ese estilo más riguroso, me parece estupendo, pero hablar de traición a los principios del género, pues mira, no. Si acaso al contrario.

Para resumir, me parece muy desconcertante quejarse de exceso científico en algo llamado ciencia-ficción. Que no estamos hablando de la justificación de Schumacher para su Batman, diciendo "se llaman COMIC-books!". Que no te guste esa aproximación me parece estupendo, pero venir con que precisamente la ciencia ficción dura es la traición me parece mear muy fuera de tiesto.

Edito: tldr, lo que dice Borogis.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Spoiler:

Bueno, kupak, te digo que es precisamente mi formación como biólogo lo que hace que el tema me resulte preocupante. No olvides que esa simbiosis que te parece tan estupenda significa también implica una ventaja adaptativa sobre organismos que no hacen simbiosis y terminan siendo desplazados. La cooperación también surge por competencia.

Y ni siquiera tiene que ver con una rebelión consciente de la máquina o algo así de peliculero. Uno de los ejemplos que se utilizan para la singularidad tecnológica es un ordenador inmensamente potente, programado única y descuidadamente para calcular dígitos de pi, y que decidiera utilizar toda la materia del sistema solar para el cálculo. Al algoritmo le trae sin cuidado lo que ocurra con sus habitantes.

Confío en que realmente la ley de Moore implique una asíntota horizontal en muy corto plazo (un límite a la capacidad de procesamiento, que en principio ya se está viendo), pero nuevamente mi yo biólogo me hace pensar que me agarro a un clavo ardiendo.