Set y Partido 2.0

Davies escribió:

Fridge escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Básicamente informan y opinan a partir del dato objetivo de su currículum. Y de la superioridad exhibida ayer. Pero todos rancios, vaya.

Mejor negar la realidad de los éxitos de un deportista en base a....que no me gusta su nacionalidad.

Cuando  quieras contestas a mi pregunta.

Sí,tanto medios internacionales como ex tenistas de renombre como Agassi o Mc Enroe..algunos médios como el mas vendido en Itália se flipan ,y directamente se saltan ese debate,sitiandolo como el mejor deportista de todos Los tiempos en portada ..

https://www.google.com/amp/s/www.corriere.it/sport/20_ottobre_11/rafa-nadal-roland-garros-vince-batte-djokovic-piu-grande-sportivo-tutti-tempi-ecco-perche-c4b28fe0-0bd9-11eb-8551-988fe333186d_amp.html

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Pero cuantas han ganado djkovic o Federer en tierra ?

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

También tiene 5 títulos en Copa Davis.

6 Roland Garros más es imposible pero seguro que algún GS más cae que no sea sobre tierra.

Melifluo escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Básicamente informan y opinan a partir del dato objetivo de su currículum. Y de la superioridad exhibida ayer. Pero todos rancios, vaya.

Mejor negar la realidad de los éxitos de un deportista en base a....que no me gusta su nacionalidad.

Cuando  quieras contestas a mi pregunta.

Sí,tanto medios internacionales como ex tenistas de renombre como Agassi o Mc Enroe..algunos médios como el mas vendido en Itália se flipan ,y directamente se saltan ese debate,sitiandolo como el mejor deportista de todos Los tiempos en portada ..

https://www.google.com/amp/s/www.corriere.it/sport/20_ottobre_11/rafa-nadal-roland-garros-vince-batte-djokovic-piu-grande-sportivo-tutti-tempi-ecco-perche-c4b28fe0-0bd9-11eb-8551-988fe333186d_amp.html

Ya,claro.El mejor deportista.

Agassi lleva diciendo que Nadal es mejor de la historia desde hace un porrón de años.No viene de ahora porque haya ganado 20 GS.

Melifluo escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Básicamente informan y opinan a partir del dato objetivo de su currículum. Y de la superioridad exhibida ayer. Pero todos rancios, vaya.

Mejor negar la realidad de los éxitos de un deportista en base a....que no me gusta su nacionalidad.

Cuando  quieras contestas a mi pregunta.

Sí,tanto medios internacionales como ex tenistas de renombre como Agassi o Mc Enroe..algunos médios como el mas vendido en Itália se flipan ,y directamente se saltan ese debate,sitiandolo como el mejor deportista de todos Los tiempos en portada ..

https://www.google.com/amp/s/www.corriere.it/sport/20_ottobre_11/rafa-nadal-roland-garros-vince-batte-djokovic-piu-grande-sportivo-tutti-tempi-ecco-perche-c4b28fe0-0bd9-11eb-8551-988fe333186d_amp.html

Brutal

Melifluo escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Pero cuantas han ganado djkovic o Federer en tierra ?  

Los mismos que Nadal en Australia.

Y por lo que leo ,veo que Mcenroe considera que el mejor de la historia es Djokovic. 

Agassi patriota rancio. McEnroe cabal.

Ahora mismo Nadal es el mejor tenista que ha habido porque, a día de hoy -ayer no lo era-, es el que más ha ganado en la historia del tenis masculino.
Esto son números fácilmente medibles y que cualquiera puede comprobar. Y que por supuesto pueden cambiar si alguien gana más que él en el futuro.
Luego, que haya quien tenga un palo metido por el culo porque le tenga algún tipo de manía personal y quiera buscar excusas para negar los hechos, pues es cosa suya.

Fridge escribió:Agassi patriota rancio. McEnroe cabal.

Agassi cabal.No fundamenta que sea el mejor en que haya ganado 20 GS o 50.
Cree que es el mejor por otras razones.

Otra cosa es que esté equivocado,claro.

Perry go round escribió:Ahora mismo Nadal es el mejor tenista que ha habido porque, a día de hoy -ayer no lo era-, es el que más ha ganado en la historia del tenis masculino.

Falso.

Davies escribió:Y por lo que leo ,veo que Mcenroe considera que el mejor de la historia es Djokovic. 

Sí es la entrevista de enero, no dijo eso. Si es más reciente, ni idea

Roy Emerson tiene 28 GS.
Veo que es el tenista masculino con más GS.
Encima ha ganado todos al menos 2 veces.

Ahí tenéis al mejor de la historia atendiendo al criterio tramposo impuesto por los más listos.

A eso le sumamos sus 8 Davis.
Insuperable.
Un saludo.

Davies escribió:Roy Emerson tiene 28 GS.
Veo que es el tenista masculino con más GS.
Encima ha ganado todos al menos 2 veces.

Ahí tenéis al mejor de la historia atendiendo al criterio tramposo impuesto por los más listos.

A eso le sumamos sus 8 Davis.
Insuperable.
Un saludo.

12 individuales. No era en la época profesional.

Es equivalente a encontrar un boxeador con 400 victorias en amateur y decir que es mejor que Rocky Marciano, Alí o Frazier.

Emerson 72% de victorias, incluyendo ante amateurs.

Nadal tiene más de un 83% de victorias.

Con los datos en la mano, por más que os fastidie, no hay duda alguna.

El Califa escribió:

Davies escribió:Roy Emerson tiene 28 GS.
Veo que es el tenista masculino con más GS.
Encima ha ganado todos al menos 2 veces.

Ahí tenéis al mejor de la historia atendiendo al criterio tramposo impuesto por los más listos.

A eso le sumamos sus 8 Davis.
Insuperable.
Un saludo.

12 individuales. No era en la época profesional.

Es equivalente a encontrar un boxeador con 400 victorias en amateur y decir que es mejor que Rocky Marciano, Alí o Frazier.

Emerson 72% de victorias, incluyendo ante amateurs.

Nadal tiene más de un 83% de victorias.

Con los datos en la mano, por más que os fastidie, no hay duda alguna.

Rod Laver>Rafa Nadal.

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Bueno, tributaba en su país, no veo nada escandaloso

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Katxorro escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Bueno, tributaba en su país, no veo nada escandaloso

si,si es escandaloso que pagase muchisimo menos que tu valiendose de txantxulleos fiscales,y,ademas,siendo multimillonario de cuna

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

Katxorro escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Bueno, tributaba en su país, no veo nada escandaloso

Si llega a ser futbolista, lo habrían tanteado para el Athletic y habría dejado de tener importancia.

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Mira ,sin saber nada de este caso más que dos titulares ,me juego una cena a que eso del 0,02 de sus beneficios o es mentira o es trampa.
Y la trampa supongo que irá por aquí ,cuantificaran lo que liquido Nadal en la diputación Guipuzcoana y calcularán el porcentaje que es sobre sus ganancias .Sin tener en cuenta que gran parte de sus ganancias se liquidan en el extranjero .

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

Que trolazo estas hecho

Katxorro escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

Que trolazo estas hecho

Números. Estadísticas.

efecto diablo escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Mira ,sin saber nada de este caso más que dos titulares ,me juego una cena a que eso del 0,02 de sus beneficios o es mentira o es trampa.
Y la trampa supongo que irá por aquí ,cuantificaran lo que liquido Nadal en la diputación Guipuzcoana y calcularán el porcentaje que es sobre sus ganancias .Sin tener en cuenta que gran parte de sus ganancias se liquidan en el extranjero .

Tenía empresas en gipuzkoa, y hacienda al ver que no realizaba actividad allí, le hizo volver a ponerlas en Mallorca y pago la diferencia que se había ahorrado. Nada escandaloso

Katxorro escribió:

efecto diablo escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Mira ,sin saber nada de este caso más que dos titulares ,me juego una cena a que eso del 0,02 de sus beneficios o es mentira o es trampa.
Y la trampa supongo que irá por aquí ,cuantificaran lo que liquido Nadal en la diputación Guipuzcoana y calcularán el porcentaje que es sobre sus ganancias .Sin tener en cuenta que gran parte de sus ganancias se liquidan en el extranjero .

Tenía empresas en gipuzkoa, y hacienda al ver que no realizaba actividad allí, le hizo volver a ponerlas en Mallorca y pago la diferencia que se había ahorrado. Nada escandaloso

A ver ,lo legal no siempre es lo correcto.Veo que igual perdería mi apuesta .Afortunadamente nadie la ha aceptado.

efecto diablo escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Mira ,sin saber nada de este caso más que dos titulares ,me juego una cena a que eso del 0,02 de sus beneficios o es mentira o es trampa.
Y la trampa supongo que irá por aquí ,cuantificaran lo que liquido Nadal en la diputación Guipuzcoana y calcularán el porcentaje que es sobre sus ganancias .Sin tener en cuenta que gran parte de sus ganancias se liquidan en el extranjero .

lo que no es mentira es que es millonario de cuna,y en cuanto al tema fiscal ,pues el propio Nadal reconoció que habia sido un error,que de los temas economicos no sabia nada,etc,pero ya sea el 0,02 o el 1%,valerse de ese tipo de argucias fiscales para tributar casi nada está muy mal

se da en muchos casos parecidos en gente multimillonaria,tienen la vida mas que solucionada,la de ellos y la de sus biznietos,y,aun asi,intentan txantxullear lo que puedan,será la impunidad

dicho lo cual,disfrutad de las victorias,sobretodo porque es español ,pero la otra cara B del personaje tampoco hay que ocultarla

en el tema deportivo,siendo un deporte de gente bien al que acude a ver gente de posiciones economicas muy elevadas,da la sensación que ha perdido interes,pero pasa en mas deportes,el futbol,ciclismo,tenis,engancha menos

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Y junto con él, el único con un grande en todas las superficies. El resto no pudo con Roland Garros (Becker, Edberg, Connors) o Wimbledon (Wilander, Lendl).

Por cierto, que parece que sólo gana en Roland Garros pero el US Open se lo llevó en 2017 y 2019, no son títulos lejanos como el de Australia. Tiene un título más que Djokovic y uno menos que Federer en Flushing Meadows.

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

Los que defienden a Nadal al menos reconocen que Federer y Djokovic están al mismo nivel. Que Nadal puede ser el mejor tenista de la historia o podría serlo uno de los otros dos. Méritos les sobran a los tres y argumentos para defenderlos también.

Pero para los anti hay un montón de tíos que están claramente por encima de Nadal. Ésa es la diferencia.

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

En este momento, lo único que estaba yo defendiendo es que el tipo no es solo Roland Garros, ni mucho menos.

En cuanto a ser el mejor o no de la historia, es candidato claro.

Cada cuál pondrá el acento donde crea oportuno para decidirse por uno o por otro. Pero quien diga que es Nadal no estará diciendo ningún disparate. Seguro que lo hace cargado de argumentos.

Y no es el Merckx del tenis porque, por suerte para este deporte, los tres candidatos a serlo han coincidido en el tiempo, con lo que les ha resultado difícil destacar (aún) más.

Otro saludo. Marcial Garañón

terremoto73 escribió:

efecto diablo escribió:

terremoto73 escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

hasta que llegó Bildu y paró la sinverguenzada,el manacorí  pagaba el 0,02 de sus beneficios,como son estos millonarios,no se enteraba de nada igual que la Sra.Cristine

Mira ,sin saber nada de este caso más que dos titulares ,me juego una cena a que eso del 0,02 de sus beneficios o es mentira o es trampa.
Y la trampa supongo que irá por aquí ,cuantificaran lo que liquido Nadal en la diputación Guipuzcoana y calcularán el porcentaje que es sobre sus ganancias .Sin tener en cuenta que gran parte de sus ganancias se liquidan en el extranjero .

lo que no es mentira es que es millonario de cuna,y en cuanto al tema fiscal ,pues el propio Nadal reconoció  que habia sido un error,que de los temas economicos no sabia nada,etc,pero ya sea el 0,02 o el 1%,valerse de ese tipo de argucias fiscales para tributar casi nada está muy mal

se da en muchos casos parecidos en gente multimillonaria,tienen la vida mas que solucionada,la de ellos y la de sus biznietos,y,aun asi,intentan txantxullear lo que puedan,será la impunidad

dicho lo cual,disfrutad de las victorias,sobretodo porque es español ,pero la otra cara B del personaje tampoco hay que ocultarla

en el tema deportivo,siendo un deporte de gente bien al que acude a ver gente de posiciones economicas muy elevadas,da la sensación que ha perdido interes,pero pasa en mas deportes,el futbol,ciclismo,tenis,engancha menos

Leo que pago 20 millones de euros, eso casi nada no es, pero vaya, que hay tropecientos casos más flagrantes, por ejemplo el Athletic se ahorra el 50% de lo que tiene que pagar por sus jugadores a las arcas públicas, y eso te afecta más

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

No es el Merckx del tenis pero Cipollini o Zabel tienen aproximadamente el doble de victorias que Indurain y nadie dice que sean mejores que él.

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

Y no es el Merckx del tenis porque, por suerte para este deporte, los tres candidatos a serlo han coincidido en el tiempo, con lo que les ha resultado difícil destacar (aún) más.

Falso.

El Califa escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

No es el Merckx del tenis pero Cipollini o Zabel tienen aproximadamente el doble de victorias que Indurain y nadie dice que sean mejores que él.

Pero vamos a ver.

Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

El Califa escribió:Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

Es que según la teoría de los GS si un tenista gana 25 veces el Open de EEUU y ningún otro torneo relevante, inmediatamente pasa a se el mejor del mundo y de la historia.
Pues no lo veo.

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

Y no es el Merckx del tenis porque, por suerte para este deporte, los tres candidatos a serlo han coincidido en el tiempo, con lo que les ha resultado difícil destacar (aún) más.

Falso.

Verdadero

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Claro.6 Roland Garros.

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

Y no es el Merckx del tenis porque, por suerte para este deporte, los tres candidatos a serlo han coincidido en el tiempo, con lo que les ha resultado difícil destacar (aún) más.

Falso.

Verdadero

Otro saludo. Marcial Garañón

Falso.

Hasta los cojones de Nadal.

Saludos.

Davies escribió:

El Califa escribió:Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

Es que según la teoría de los GS si un tenista gana 25 veces el Open de EEUU y ningún otro torneo relevante, inmediatamente pasa a se el mejor del mundo y de la historia.
Pues no lo veo.

Muy bueno y muy longevo tiene que ser un jugador para ganar 25 veces el torneo más "neutral" de todos y que nadie le meta mano.

El caso de Nadal no es ese. Además para un un argumento de peso es coincidir con esos dos monstruos en su mejor versión y ganarles en sus territorios. Federer tuvo tiempo para ganar unos pocos antes de que Nadal fuera competitivo en rápida, y Nole para cuando despegó Federer ya no estaba en su mejor momento. Y una parte de sus GS los ganó estando los dos lesionados o en muy baja. Se que esto es injusto para Nole porque no es su culpa, claro, y que bien ganados están. Pero a mí se me queda esa sensación.

Va a estar interesante Australia porque el año pasado Thiem jugó a un altísimo nivel en la final contra Djokovic y quién sabe si, una vez liberado de la presión de ganar un grande, igual puede repetir sobre pista dura. Djokovic reina en Melbourne y Nadal no sabemos qué preparación hará, pero no creo que llegue a fin de temporada tan desgastado ni al inicio tan oxidado como otras veces. 

Edito: puede que el tema del grande de Thiem juegue a la inversa y se relaje y no llegue muy lejos. Pero no creo, en Roland Garros no se observaba bajón mental pero no daba más de sí físicamente. 

En chicas, vuelven Osaka y Barty y se supone que Andreescu, campeona en el US Open en 2019 y que se ha pasado el año en blanco, además de campeonas de este año como Kenin o Swiatek. A ver quién emerge como dominadora post-Serena.

Poisonblade escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

Es que según la teoría de los GS si un tenista gana 25 veces el Open de EEUU y ningún otro torneo relevante, inmediatamente pasa a se el mejor del mundo y de la historia.
Pues no lo veo.

Muy bueno y muy longevo tiene que ser un jugador para ganar 25 veces el torneo más "neutral" de todos y que nadie le meta mano.

El caso de Nadal no es ese. Además para un un argumento de peso es coincidir con esos dos monstruos en su mejor versión y ganarles en sus territorios. Federer tuvo tiempo para ganar unos pocos antes de que Nadal fuera competitivo en rápida, y Nole para cuando despegó Federer ya no estaba en su mejor momento. Y una parte de sus GS los ganó estando los dos lesionados o en muy baja. Se que esto es injusto para Nole porque no es su culpa, claro, y que bien ganados están. Pero a mí se me queda esa sensación.

Bueno, Nole también ha tenido su larga travesía del desierto ¡eh! y parecía que ya había dado todo de sí.

Curiosamente, los 3 tuvieron una larga temporada de baja y los tres volvieron tan o más fuertes que cuando se fueron.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si Nadal gana en Australia, es una estocada tremenda para Federer y Djokovic.

Davies escribió:

El Califa escribió:Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

Es que según la teoría de los GS si un tenista gana 25 veces el Open de EEUU y ningún otro torneo relevante, inmediatamente pasa a se el mejor del mundo y de la historia.
Pues no lo veo.

Lo puse antes, los dos torneos más prestigiosos son Roland Garros y Wimbledon, si un tenista tiene que elegir uno en su carrera, te dirá uno de estos dos, en su mayoría; pues bien, Nadal suma 15 entre los dos, Roger 9 y Novak 8. Esto por si mismo sigue sin ser determinante para decir quien es el mejor de momento, pero si lo es para decir que es muy razonable pensarlo

Yo no me paro a pensar quién es "mejor" cuando tenemos a tres tíos que han aglutinado 57 grandes, que es como si la misma persona ganara el Gran Slam y un torneo grande extra durante más de 14 años. Es una barbaridad. 

Lo único que no acepto es que se contraponga al Federer "talentoso" al Nadal "portento físico", porque no. Talento para parar un tren tienen ambos, y Djokovic no veas.

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Davies escribió:

Marcial Garañón escribió:

Si a Nadal le quitásen sus 13 Roland Garros, aún tendría un palmarés de Grand Slams a la altura de McEnroe y Wilander; tendría uno más que Becker y Edberg; tan solo uno menos que Lendl, Connors y Agassi.

Esto es, aún sin ningún Roland Garros sería una leyenda del tenis, como son los nombrados.

Y está en activo todavía a altísimo nivel.

Un saludo. Marcial Garañón

Si tomamos como referencia, algo con más sentido que sólo el número de GS, como es el número de títulos totales, Ledl tiene 94 frente a los 86 de Nadal.
De Federer con 103 o Connors con 109 ya ni hablamos.

¡Ohtia! un manta el tío. 86 títulos de mierda. Un mindundi.

E, insisto, aún está en activo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Una leyenda. Pero no el mejor de la historia.
Lejos de ser el Merckx del tenis como algunos nos quieren hacer creer.

Y no es el Merckx del tenis porque, por suerte para este deporte, los tres candidatos a serlo han coincidido en el tiempo, con lo que les ha resultado difícil destacar (aún) más.

Falso.

Verdadero

Otro saludo. Marcial Garañón

Falso.

Es pura historiaficción, lógicamente, pero me parece una hipótesis muy razonable pensar que el palmarés de cualquierda de los tres tops sería (aún) más escandaloso si no hubiesen existido los otros dos.

Solo hay que contabilizar cuántos títulos le ha quitado cada uno a los otros y cuántos títulos les han quitado a cualquiera de los 3 los demás tenistas del circuito.

Otro saludo. Marcial Garañón

Poisonblade escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Es que vaya tela, estás como Arquitecto en el hilo del meacolonias.

Mal, muy mal.

Es que según la teoría de los GS si un tenista gana 25 veces el Open de EEUU y ningún otro torneo relevante, inmediatamente pasa a se el mejor del mundo y de la historia.
Pues no lo veo.

Muy bueno y muy longevo tiene que ser un jugador para ganar 25 veces el torneo más "neutral" de todos y que nadie le meta mano.

El caso de Nadal no es ese. Además para un un argumento de peso es coincidir con esos dos monstruos en su mejor versión y ganarles en sus territorios. Federer tuvo tiempo para ganar unos pocos antes de que Nadal fuera competitivo en rápida, y Nole para cuando despegó Federer ya no estaba en su mejor momento. Y una parte de sus GS los ganó estando los dos lesionados o en muy baja. Se que esto es injusto para Nole porque no es su culpa, claro, y que bien ganados están. Pero a mí se me queda esa sensación.

Hombre, el caso de Nadal es que sin Roland Garros estaríamos hablando de un tenista legendario.
Pero al ser un especialista en tierra ya pasa a ser "el mejor."
Pues nada, cuando Nole supere al suizo y al español, a ver si Marca lo cataloga como el mejor de todos los tiempos.Y, por supuesto, aquí  todos asentimos como borregos.