☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.108: Pinta Que Vamos A Volver A Hacer Bizcochos

wakam escribió:

txemarifk escribió:
Como el tipo que se hizo un tatuaje con su cara sea feminista, lo veo buscando parecidos razonables con Simón para tapárselo.

Joder, que no sabía nada de esto.

https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20200619/481841811531/tatua-rostro-fernando-simon-cara-visible-coronavirus.html

Rober75 escribió:

Abuelo81 escribió:

wakam escribió:Joder, que ya se empieza a dejar caer que esta misma semana igual nos encierran, ni esperar 15 días para ver resultados ni leches. Hablo de Euskadi.

He escuchado a Urkullu de refilón, y no me ha dado esa sensación.

Ha dicho que hay que ver si las medidas funcionan, que los primeros datos fiables los podrán tener el jueves (quizas el miércoleS), que no descarta nada, pero que sería la última medida. Que si va mal hay más medidas sin llegar a eso (adelantar toque de queda, restringir horarios a negocios no esenciales, ...).

Pero no me ha dado la sensación de que no vayan a esperar esos 15 días, o incluso un poco más. Ya que hablaba de medir el daño de salud pero también el esfuerzo económico y social.

Pero ya digo, a saber.

Lo que me preocupa es que mucha gente hoy prefieren que haya confinamiento mañana mismo.

Pero realmente tenéis la sensación de que hay mucha gente que quiere confinamiento? Yo no conozco a nadie, ni en mi entorno laboral ni en el familiar

Abuelo81 escribió:

wakam escribió:Joder, que ya se empieza a dejar caer que esta misma semana igual nos encierran, ni esperar 15 días para ver resultados ni leches. Hablo de Euskadi.

He escuchado a Urkullu de refilón, y no me ha dado esa sensación.

Ha dicho que hay que ver si las medidas funcionan, que los primeros datos fiables los podrán tener el jueves (quizas el miércoleS), que no descarta nada, pero que sería la última medida. Que si va mal hay más medidas sin llegar a eso (adelantar toque de queda, restringir horarios a negocios no esenciales, ...).

Pero no me ha dado la sensación de que no vayan a esperar esos 15 días, o incluso un poco más. Ya que hablaba de medir el daño de salud pero también el esfuerzo económico y social.

Pero ya digo, a saber.

Lo que me preocupa es que mucha gente hoy prefieren que haya confinamiento mañana mismo.

Eristoff escribió:> 2020
> Un científico diciendo que le dan miedo las mujeres
> La gente: :0

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

wakam escribió:Joder, que ya se empieza a dejar caer que esta misma semana igual nos encierran, ni esperar 15 días para ver resultados ni leches. Hablo de Euskadi.

He escuchado a Urkullu de refilón, y no me ha dado esa sensación.

Ha dicho que hay que ver si las medidas funcionan, que los primeros datos fiables los podrán tener el jueves (quizas el miércoleS), que no descarta nada, pero que sería la última medida. Que si va mal hay más medidas sin llegar a eso (adelantar toque de queda, restringir horarios a negocios no esenciales, ...).

Pero no me ha dado la sensación de que no vayan a esperar esos 15 días, o incluso un poco más. Ya que hablaba de medir el daño de salud pero también el esfuerzo económico y social.

Pero ya digo, a saber.

Lo que me preocupa es que mucha gente hoy prefieren que haya confinamiento mañana mismo.

El titular vende, está claro.

Urkullu no descarta la posibilidad de un confinamiento domiciliario esta misma semana

Claro que no se puede descartar nada, si mañana mismo se empieza a disparar todo, positividad e ingresos incluidos pues no quedará otra. Mejor dejar todas las puertas abiertas antes que comerte las palabras.

Yo apuestaría a que no se da ese confinamiento ni esta semana ni la siguiente, luego ya veremos como va todo y si al algunas CCAA es necesario.

javi clemente escribió:Cuando todo pase se escribirán sesudos ensayos sobre el concepto de globo sonda y el sometimiento de la sociedad

El facha catalán escribió:¿Una mujer moderadora?

Será el fin del foro

mugu escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

xailor escribió:Bueno, qué cojones!!!, 200 muertos diarios por COVID ya son cifras de marzo.

Todos sabemos que primero vienen los casos positivos, luego los hospitalizados, las UCIs y finalmente los fallecidos. No falla.

Aquí se leía que si, que muchos casos pero los hospitales vacíos.
Pues eso.

Clarinete. Solo habia que hacer caso a la ocupación hospitalaria y ya, que lo que queremos parar es el colapso sanitario, no?

Pues eso, cuando el número de infectados aumenta o simplemente cuando los infectados empiezan a ser de más edad o vulnerabilidad que hasta la fecha, la situación en hospitales cambia rápidamente, y ahí ya estás vendido, porque encima los hospitalizados ocupan cama y UCIS tiempos considerables.

También se sigue comprobando que a medida que aumenta la transmisión, más difícil es proteger a los vulnerables. Muchos casos en residencias ya también.

Pero bueno, nada que no se supiera ya si realmente te quieres enterar.

Claro, es la secuencia lógica. A más infectados, más sintómaticos, más ingresos hospitalarios, más UCI's, mas fallecimientos.

Aunque tal vez, solo tal vez, nuestros amados políticos y periodistas han estado más pendientes de los jóvenes irresponsables que de aplicar medidas para que los mayores estén lo menos expuestos posible (los mayores de 60 años siguen siendo el 95% de los fallecidos), al menos en las residencias. Y no digo que no hagan nada con respecto a lo primero, pero deberían haber puesto más celo en lo segundo, que saben por lo que ocurrió en marzo-abril que es por donde se rompe el cántaro y por donde vienen los colapsos hospitalarios.

Porque la semana pasada, según el informe del Ministerio, solo el 8% de los hospitalizados eran menores de 40 años, y solo el 4% de las UCI's. Hay que hacer un mayor esfuerzo preventivo allí donde el problema puede agravarse más. Y a lo mejor se está haciendo, pero me gustaría que se informara con la misma puntualidad que se informan el resto de medidas.

Ufff a mí esas cifras me parecen una burrada.

No sé en qué términos concretos es una burrada, si es porque un 8% te parece mucho desde el punto de vista epidémico, cosa que desconozco o por otro motivo que no se me ocurre.
Pero a mí me parece que si de cada 1000 nuevos ingresados, hay 80 menores de 40 años y 680 mayores de 60, lo lógico es pensar que el colapso sanitario se va a producir mucho más rápido si se incrementan los contagiados de edades avanzadas.

Hace 8 semanas ingresaban 442 nuevos, hace 4 semanas lo hacían 516 y la semana que terminamos fueron 547. Esto en menores de 40 años. No parecen números que puedan colapsar la sanidad. Otra cosa es que te parezcan muchos en términos meramente médicos.

Los mayores de 60 sin embargo, han evolucionado en esos mismos periodos desde 1655, pasando por 2967 para llegar a 4712 esta última semana. Este crecimiento ya parece un poco más preocupante, me parece a mí.

káiser escribió:https://twitter.com/RT_com/status/1323107564519936002

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

xailor escribió:Bueno, qué cojones!!!, 200 muertos diarios por COVID ya son cifras de marzo.

Todos sabemos que primero vienen los casos positivos, luego los hospitalizados, las UCIs y finalmente los fallecidos. No falla.

Aquí se leía que si, que muchos casos pero los hospitales vacíos.
Pues eso.

Clarinete. Solo habia que hacer caso a la ocupación hospitalaria y ya, que lo que queremos parar es el colapso sanitario, no?

Pues eso, cuando el número de infectados aumenta o simplemente cuando los infectados empiezan a ser de más edad o vulnerabilidad que hasta la fecha, la situación en hospitales cambia rápidamente, y ahí ya estás vendido, porque encima los hospitalizados ocupan cama y UCIS tiempos considerables.

También se sigue comprobando que a medida que aumenta la transmisión, más difícil es proteger a los vulnerables. Muchos casos en residencias ya también.

Pero bueno, nada que no se supiera ya si realmente te quieres enterar.

Claro, es la secuencia lógica. A más infectados, más sintómaticos, más ingresos hospitalarios, más UCI's, mas fallecimientos.

Aunque tal vez, solo tal vez, nuestros amados políticos y periodistas han estado más pendientes de los jóvenes irresponsables que de aplicar medidas para que los mayores estén lo menos expuestos posible (los mayores de 60 años siguen siendo el 95% de los fallecidos), al menos en las residencias. Y no digo que no hagan nada con respecto a lo primero, pero deberían haber puesto más celo en lo segundo, que saben por lo que ocurrió en marzo-abril que es por donde se rompe el cántaro y por donde vienen los colapsos hospitalarios.

Porque la semana pasada, según el informe del Ministerio, solo el 8% de los hospitalizados eran menores de 40 años, y solo el 4% de las UCI's. Hay que hacer un mayor esfuerzo preventivo allí donde el problema puede agravarse más. Y a lo mejor se está haciendo, pero me gustaría que se informara con la misma puntualidad que se informan el resto de medidas.

Ufff a mí esas cifras me parecen una burrada.

No sé en qué términos concretos es una burrada, si es porque un 8% te parece mucho desde el punto de vista epidémico, cosa que desconozco o por otro motivo que no se me ocurre.
Pero a mí me parece que si de cada 1000 nuevos ingresados, hay 80 menores de 40 años y 680 mayores de 60, lo lógico es pensar que el colapso sanitario se va a producir mucho más rápido si se incrementan los contagiados de edades avanzadas.

Hace 8 semanas ingresaban 442 nuevos, hace 4 semanas lo hacían 516 y la semana que terminamos fueron 547. Esto en menores de 40 años. No parecen números que puedan colapsar la sanidad. Otra cosa es que te parezcan muchos en términos meramente médicos.

Los mayores de 60 sin embargo, han evolucionado en esos mismos periodos desde 1655, pasando por 2967 para llegar a 4712 esta última semana. Este crecimiento ya parece un poco más preocupante, me parece a mí.

En el sentido de que casi uno de cada 10 ingresos por un virus respiratorio tengan menos de 40 años a nivel hospitalario no es ni medio normal... hasta ahora. Y ciertamente es lo que se ve. Y si aumentamos a menos de 50 años, ese porcentaje sube algo, y a menos de 60 bastante más. Y esos son pacientes jóvenes, que están requiriendo medidas hospitalarias para superar un virus respiratorio, insisto. Nos fijamos en cifras de fallecidos, lógicamente porque a nivel general es lo que cala y la consecuencia fatal de todo esto. Pero que pacientes en esas franjas de edad requieran ingreso por una patología de este tipo ya nos indica la seriedad de lo que hablamos. En las UCIs que conozco ya no hay pacientes mayores de 80 años (y ya he hablado de que la UCI siempre requiere triajes, no sólo actualmente), y según hacia dónde se vaya habrá que ajustarse más.

Y entiendo que yo estoy sesgado por mi trabajo. Pero es que cada vez que oigo lo de gripe estacional me da la risa.

Koikila escribió:

Eristoff escribió:> 2020
> Un científico diciendo que le dan miedo las mujeres
> La gente: :0

No entiendo cómo estos aguerridos montañeros no se dan cuenta de que en el siglo XXI esas chorradas no tienen gracia

Damià escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

xailor escribió:Bueno, qué cojones!!!, 200 muertos diarios por COVID ya son cifras de marzo.

Todos sabemos que primero vienen los casos positivos, luego los hospitalizados, las UCIs y finalmente los fallecidos. No falla.

Aquí se leía que si, que muchos casos pero los hospitales vacíos.
Pues eso.

Clarinete. Solo habia que hacer caso a la ocupación hospitalaria y ya, que lo que queremos parar es el colapso sanitario, no?

Pues eso, cuando el número de infectados aumenta o simplemente cuando los infectados empiezan a ser de más edad o vulnerabilidad que hasta la fecha, la situación en hospitales cambia rápidamente, y ahí ya estás vendido, porque encima los hospitalizados ocupan cama y UCIS tiempos considerables.

También se sigue comprobando que a medida que aumenta la transmisión, más difícil es proteger a los vulnerables. Muchos casos en residencias ya también.

Pero bueno, nada que no se supiera ya si realmente te quieres enterar.

Claro, es la secuencia lógica. A más infectados, más sintómaticos, más ingresos hospitalarios, más UCI's, mas fallecimientos.

Aunque tal vez, solo tal vez, nuestros amados políticos y periodistas han estado más pendientes de los jóvenes irresponsables que de aplicar medidas para que los mayores estén lo menos expuestos posible (los mayores de 60 años siguen siendo el 95% de los fallecidos), al menos en las residencias. Y no digo que no hagan nada con respecto a lo primero, pero deberían haber puesto más celo en lo segundo, que saben por lo que ocurrió en marzo-abril que es por donde se rompe el cántaro y por donde vienen los colapsos hospitalarios.

Porque la semana pasada, según el informe del Ministerio, solo el 8% de los hospitalizados eran menores de 40 años, y solo el 4% de las UCI's. Hay que hacer un mayor esfuerzo preventivo allí donde el problema puede agravarse más. Y a lo mejor se está haciendo, pero me gustaría que se informara con la misma puntualidad que se informan el resto de medidas.

Ufff a mí esas cifras me parecen una burrada.

No sé en qué términos concretos es una burrada, si es porque un 8% te parece mucho desde el punto de vista epidémico, cosa que desconozco o por otro motivo que no se me ocurre.
Pero a mí me parece que si de cada 1000 nuevos ingresados, hay 80 menores de 40 años y 680 mayores de 60, lo lógico es pensar que el colapso sanitario se va a producir mucho más rápido si se incrementan los contagiados de edades avanzadas.

Hace 8 semanas ingresaban 442 nuevos, hace 4 semanas lo hacían 516 y la semana que terminamos fueron 547. Esto en menores de 40 años. No parecen números que puedan colapsar la sanidad. Otra cosa es que te parezcan muchos en términos meramente médicos.

Los mayores de 60 sin embargo, han evolucionado en esos mismos periodos desde 1655, pasando por 2967 para llegar a 4712 esta última semana. Este crecimiento ya parece un poco más preocupante, me parece a mí.

En el sentido de que casi uno de cada 10 ingresos por un virus respiratorio tengan menos de 40 años a nivel hospitalario no es ni medio normal... hasta ahora. Y ciertamente es lo que se ve. Y si aumentamos a menos de 50 años, ese porcentaje sube algo, y a menos de 60 bastante más. Y esos son pacientes jóvenes, que están requiriendo medidas hospitalarias para superar un virus respiratorio, insisto. Nos fijamos en cifras de fallecidos, lógicamente porque a nivel general es lo que cala y la consecuencia fatal de todo esto. Pero que pacientes en esas franjas de edad requieran ingreso por una patología de este tipo ya nos indica la seriedad de lo que hablamos. En las UCIs que conozco ya no hay pacientes mayores de 80 años (y ya he hablado de que la UCI siempre requiere triajes, no sólo actualmente), y según hacia dónde se vaya habrá que ajustarse más.

Y entiendo que yo estoy sesgado por mi trabajo. Pero es que cada vez que oigo lo de gripe estacional me da la risa.

Más o menos cuantos pacientes de esas franjas de edad requieren de hospitalización por patologia respiratoria una año "normal"? Para saberlo no por nada más. Y  niños? 

Más o menos. 

Si lo sabes.

Silke_ escribió:

Koikila escribió:

Eristoff escribió:> 2020
> Un científico diciendo que le dan miedo las mujeres
> La gente: :0

No entiendo cómo estos aguerridos montañeros no se dan cuenta de que en el siglo XXI esas chorradas no tienen gracia

Supongo que bromeaban entre ellos y le salió el chiste, pero la verdad es que cansa.

Ayer estuve hablando sobre micromachismo y cómo tenemos integradas actitudes que ya tendríamos que haber desterrado, incluso nosotras. Pero es difícil y no sé si nuestra generación lo va a ver.

Eloy escribió:

Admin Blas escribió:No se que ha pasado pero dejarme de mandar whatsApps por favor.
Acabo de hacer a Jud moderadora

Sorprendente giro de los acontecimientos...

Eloy escribió:

Admin Blas escribió:No se que ha pasado pero dejarme de mandar whatsApps por favor.
Acabo de hacer a Jud moderadora

Sorprendente giro de los acontecimientos...

Poisonblade escribió:No me parecen tan malos datos los de hoy de Euskadi. Al ser lunes no habrán metido las altas todavía, a ver si mañana no sube la ocupación.

Winston Smith escribió:

Damià escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Todos sabemos que primero vienen los casos positivos, luego los hospitalizados, las UCIs y finalmente los fallecidos. No falla.

Aquí se leía que si, que muchos casos pero los hospitales vacíos.
Pues eso.

Clarinete. Solo habia que hacer caso a la ocupación hospitalaria y ya, que lo que queremos parar es el colapso sanitario, no?

Pues eso, cuando el número de infectados aumenta o simplemente cuando los infectados empiezan a ser de más edad o vulnerabilidad que hasta la fecha, la situación en hospitales cambia rápidamente, y ahí ya estás vendido, porque encima los hospitalizados ocupan cama y UCIS tiempos considerables.

También se sigue comprobando que a medida que aumenta la transmisión, más difícil es proteger a los vulnerables. Muchos casos en residencias ya también.

Pero bueno, nada que no se supiera ya si realmente te quieres enterar.

Claro, es la secuencia lógica. A más infectados, más sintómaticos, más ingresos hospitalarios, más UCI's, mas fallecimientos.

Aunque tal vez, solo tal vez, nuestros amados políticos y periodistas han estado más pendientes de los jóvenes irresponsables que de aplicar medidas para que los mayores estén lo menos expuestos posible (los mayores de 60 años siguen siendo el 95% de los fallecidos), al menos en las residencias. Y no digo que no hagan nada con respecto a lo primero, pero deberían haber puesto más celo en lo segundo, que saben por lo que ocurrió en marzo-abril que es por donde se rompe el cántaro y por donde vienen los colapsos hospitalarios.

Porque la semana pasada, según el informe del Ministerio, solo el 8% de los hospitalizados eran menores de 40 años, y solo el 4% de las UCI's. Hay que hacer un mayor esfuerzo preventivo allí donde el problema puede agravarse más. Y a lo mejor se está haciendo, pero me gustaría que se informara con la misma puntualidad que se informan el resto de medidas.

Ufff a mí esas cifras me parecen una burrada.

No sé en qué términos concretos es una burrada, si es porque un 8% te parece mucho desde el punto de vista epidémico, cosa que desconozco o por otro motivo que no se me ocurre.
Pero a mí me parece que si de cada 1000 nuevos ingresados, hay 80 menores de 40 años y 680 mayores de 60, lo lógico es pensar que el colapso sanitario se va a producir mucho más rápido si se incrementan los contagiados de edades avanzadas.

Hace 8 semanas ingresaban 442 nuevos, hace 4 semanas lo hacían 516 y la semana que terminamos fueron 547. Esto en menores de 40 años. No parecen números que puedan colapsar la sanidad. Otra cosa es que te parezcan muchos en términos meramente médicos.

Los mayores de 60 sin embargo, han evolucionado en esos mismos periodos desde 1655, pasando por 2967 para llegar a 4712 esta última semana. Este crecimiento ya parece un poco más preocupante, me parece a mí.

En el sentido de que casi uno de cada 10 ingresos por un virus respiratorio tengan menos de 40 años a nivel hospitalario no es ni medio normal... hasta ahora. Y ciertamente es lo que se ve. Y si aumentamos a menos de 50 años, ese porcentaje sube algo, y a menos de 60 bastante más. Y esos son pacientes jóvenes, que están requiriendo medidas hospitalarias para superar un virus respiratorio, insisto. Nos fijamos en cifras de fallecidos, lógicamente porque a nivel general es lo que cala y la consecuencia fatal de todo esto. Pero que pacientes en esas franjas de edad requieran ingreso por una patología de este tipo ya nos indica la seriedad de lo que hablamos. En las UCIs que conozco ya no hay pacientes mayores de 80 años (y ya he hablado de que la UCI siempre requiere triajes, no sólo actualmente), y según hacia dónde se vaya habrá que ajustarse más.

Y entiendo que yo estoy sesgado por mi trabajo. Pero es que cada vez que oigo lo de gripe estacional me da la risa.

Más o menos cuantos pacientes de esas franjas de edad requieren de hospitalización por patologia respiratoria una año "normal"? Para saberlo no por nada más. Y  niños? 

Más o menos. 

Si lo sabes.

Uff no sabría decirte datos concretos ahora mismo, seguro que por aquí hay gente que sabe encontrar este tipo de estadísticas. Ya dije que estas últimas opiniones eran una visión del día a día, que a nivel científico obviamente tienen el valor que tienen (para eso ya están los papers que van saliendo, pero sobre todo los que saldrán de aquí a medio y largo plazo, que nos darán una visión más real de la magnitud del problema). Si quieres mi visión, respecto a niños no sé decirte porque no soy pediatra; respecto a adultos, es totalmente inédito en octubre tener los porcentajes de camas ocupadas que se ven (en hospitales de tercer nivel plantas enteras) por una patología infecciosa concreta, a nivel global; dentro de pacientes más jóvenes (pongamos menores de 60 años), no es lo normal ver pacientes ingresados por procesos respiratorios a no ser que tengan una patología respiratoria crónica; menores de 40 es casi anecdótico (pacientes sanos); obviamente en el momento actual están esos pacientes COVID con enfermedades crónicas, pero llama mucho la atención el número de pacientes en edades medias, sanos, que requieren ingreso. Luego está el tema UCI, que en Aragón estamos ahora mismo creo que por encima del 45% de camas UCI ocupadas por pacientes COVID, un porcentaje importante de ellos por lo que veo en una franja entre los 50 y 70 años, lo cual ya digo que no es ni medio normal.

Toro escribió:

Poisonblade escribió:No me parecen tan malos datos los de hoy de Euskadi. Al ser lunes no habrán metido las altas todavía, a ver si mañana no sube la ocupación.

Los días que acaban marcando son los martes, efectivamente...

Damià escribió:

Winston Smith escribió:

Damià escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Winston Smith escribió:

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Clarinete. Solo habia que hacer caso a la ocupación hospitalaria y ya, que lo que queremos parar es el colapso sanitario, no?

Pues eso, cuando el número de infectados aumenta o simplemente cuando los infectados empiezan a ser de más edad o vulnerabilidad que hasta la fecha, la situación en hospitales cambia rápidamente, y ahí ya estás vendido, porque encima los hospitalizados ocupan cama y UCIS tiempos considerables.

También se sigue comprobando que a medida que aumenta la transmisión, más difícil es proteger a los vulnerables. Muchos casos en residencias ya también.

Pero bueno, nada que no se supiera ya si realmente te quieres enterar.

Claro, es la secuencia lógica. A más infectados, más sintómaticos, más ingresos hospitalarios, más UCI's, mas fallecimientos.

Aunque tal vez, solo tal vez, nuestros amados políticos y periodistas han estado más pendientes de los jóvenes irresponsables que de aplicar medidas para que los mayores estén lo menos expuestos posible (los mayores de 60 años siguen siendo el 95% de los fallecidos), al menos en las residencias. Y no digo que no hagan nada con respecto a lo primero, pero deberían haber puesto más celo en lo segundo, que saben por lo que ocurrió en marzo-abril que es por donde se rompe el cántaro y por donde vienen los colapsos hospitalarios.

Porque la semana pasada, según el informe del Ministerio, solo el 8% de los hospitalizados eran menores de 40 años, y solo el 4% de las UCI's. Hay que hacer un mayor esfuerzo preventivo allí donde el problema puede agravarse más. Y a lo mejor se está haciendo, pero me gustaría que se informara con la misma puntualidad que se informan el resto de medidas.

Ufff a mí esas cifras me parecen una burrada.

No sé en qué términos concretos es una burrada, si es porque un 8% te parece mucho desde el punto de vista epidémico, cosa que desconozco o por otro motivo que no se me ocurre.
Pero a mí me parece que si de cada 1000 nuevos ingresados, hay 80 menores de 40 años y 680 mayores de 60, lo lógico es pensar que el colapso sanitario se va a producir mucho más rápido si se incrementan los contagiados de edades avanzadas.

Hace 8 semanas ingresaban 442 nuevos, hace 4 semanas lo hacían 516 y la semana que terminamos fueron 547. Esto en menores de 40 años. No parecen números que puedan colapsar la sanidad. Otra cosa es que te parezcan muchos en términos meramente médicos.

Los mayores de 60 sin embargo, han evolucionado en esos mismos periodos desde 1655, pasando por 2967 para llegar a 4712 esta última semana. Este crecimiento ya parece un poco más preocupante, me parece a mí.

En el sentido de que casi uno de cada 10 ingresos por un virus respiratorio tengan menos de 40 años a nivel hospitalario no es ni medio normal... hasta ahora. Y ciertamente es lo que se ve. Y si aumentamos a menos de 50 años, ese porcentaje sube algo, y a menos de 60 bastante más. Y esos son pacientes jóvenes, que están requiriendo medidas hospitalarias para superar un virus respiratorio, insisto. Nos fijamos en cifras de fallecidos, lógicamente porque a nivel general es lo que cala y la consecuencia fatal de todo esto. Pero que pacientes en esas franjas de edad requieran ingreso por una patología de este tipo ya nos indica la seriedad de lo que hablamos. En las UCIs que conozco ya no hay pacientes mayores de 80 años (y ya he hablado de que la UCI siempre requiere triajes, no sólo actualmente), y según hacia dónde se vaya habrá que ajustarse más.

Y entiendo que yo estoy sesgado por mi trabajo. Pero es que cada vez que oigo lo de gripe estacional me da la risa.

Más o menos cuantos pacientes de esas franjas de edad requieren de hospitalización por patologia respiratoria una año "normal"? Para saberlo no por nada más. Y  niños? 

Más o menos. 

Si lo sabes.

Uff no sabría decirte datos concretos ahora mismo, seguro que por aquí hay gente que sabe encontrar este tipo de estadísticas. Ya dije que estas últimas opiniones eran una visión del día a día, que a nivel científico obviamente tienen el valor que tienen (para eso ya están los papers que van saliendo, pero sobre todo los que saldrán de aquí a medio y largo plazo, que nos darán una visión más real de la magnitud del problema). Si quieres mi visión, respecto a niños no sé decirte porque no soy pediatra; respecto a adultos, es totalmente inédito en octubre tener los porcentajes de camas ocupadas que se ven (en hospitales de tercer nivel plantas enteras) por una patología infecciosa concreta, a nivel global; dentro de pacientes más jóvenes (pongamos menores de 60 años), no es lo normal ver pacientes ingresados por procesos respiratorios a no ser que tengan una patología respiratoria crónica; menores de 40 es casi anecdótico (pacientes sanos); obviamente en el momento actual están esos pacientes COVID con enfermedades crónicas, pero llama mucho la atención el número de pacientes en edades medias, sanos, que requieren ingreso. Luego está el tema UCI, que en Aragón estamos ahora mismo creo que por encima del 45% de camas UCI ocupadas por pacientes COVID, un porcentaje importante de ellos por lo que veo en una franja entre los 50 y 70 años, lo cual ya digo que no es ni medio normal.

Muchas gracias, estas opiniones de quienes estais trabajando en esto, bajo mi punto de vista, son oro.

borogis escribió:

Toro escribió:

Poisonblade escribió:No me parecen tan malos datos los de hoy de Euskadi. Al ser lunes no habrán metido las altas todavía, a ver si mañana no sube la ocupación.

Los días que acaban marcando son los martes, efectivamente...

Uff, esperemos que sea por el tema de altas porque si hablamos de estos:

https://www.euskadi.eus/contenidos/informacion/boletin_coronavirus/es_def/adjuntos/02_noviembre_Boletin.pdf

desde el punto de vista de presión hospitalaria me parecen muy malos, mucha subida en los últimos días. Esperemos que efectivamente sea que no dan muchas altas los fines de semana y mañana bajen un puñado del tirón, pero viendo los de la semana pasada no se ve esa supuesta bajada (aunque los días posteriores sube menos quizás porque esas altas extras que corresponderían al finde semana y no se dieron ayudan a compensar los ingresos de los días posteriores).

Sí es cierto que en número de casos diarios y en transmisión parece que estamos tocando o hemos tocado techo ya...

A ver la evolución de los próximos días...

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

borogis escribió:

Toro escribió:

Poisonblade escribió:No me parecen tan malos datos los de hoy de Euskadi. Al ser lunes no habrán metido las altas todavía, a ver si mañana no sube la ocupación.

Los días que acaban marcando son los martes, efectivamente...

Uff, esperemos que sea por el tema de altas porque si hablamos de estos:

https://www.euskadi.eus/contenidos/informacion/boletin_coronavirus/es_def/adjuntos/02_noviembre_Boletin.pdf

desde el punto de vista de presión hospitalaria me parecen muy malos, mucha subida en los últimos días. Esperemos que efectivamente sea que no dan muchas altas los fines de semana y mañana bajen un puñado del tirón, pero viendo los de la semana pasada no se ve esa supuesta bajada (aunque los días posteriores sube menos quizás porque esas altas extras que corresponderían al finde semana y no se dieron ayudan a compensar los ingresos de los días posteriores).

Sí es cierto que en número de casos diarios y en transmisión parece que estamos tocando o hemos tocado techo ya...

A ver la evolución de los próximos días...

borogis escribió:

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

De momento parece que cierre de actividad económica no esencial (no sé hasta donde abarcará eso):

https://www.lne.es/asturias/2020/11/02/asturias-cierra-actividades-comerciales-esenciales-22155354.html


Donde peor pinta es en Gijón a nivel de ciudades grandes.

En cabueñes la cosa parece que está muy jodida y ya derivan pacientes a otros hospitales

https://www.lne.es/gijon/2020/10/31/hospital-cabuenes-saturado-traslada-treintena-22091783.html




El que confinamiento domiciliario que piden al gobierno está diciendo ahora que no como en marzo sino como en fase 1. Está desgranando ahora las restricciones concretas

melon head escribió:

borogis escribió:

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

De momento parece que cierre de actividad económica no esencial (no sé hasta donde abarcará eso):

https://www.lne.es/asturias/2020/11/02/asturias-cierra-actividades-comerciales-esenciales-22155354.html


Donde peor pinta es en Gijón a nivel de ciudades grandes.

En cabueñes la cosa parece que está muy jodida y ya derivan pacientes a otros hospitales

https://www.lne.es/gijon/2020/10/31/hospital-cabuenes-saturado-traslada-treintena-22091783.html




El que confinamiento domiciliario que piden al gobierno está diciendo ahora que no como en marzo sino como en fase 1. Está desgranando ahora las restricciones concretas

Del colegio se sabe algo?

borogis escribió:

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

De momento parece que cierre de actividad económica no esencial (no sé hasta donde abarcará eso):

https://www.lne.es/asturias/2020/11/02/asturias-cierra-actividades-comerciales-esenciales-22155354.html


Donde peor pinta es en Gijón a nivel de ciudades grandes.

En cabueñes la cosa parece que está muy jodida y ya derivan pacientes a otros hospitales

https://www.lne.es/gijon/2020/10/31/hospital-cabuenes-saturado-traslada-treintena-22091783.html




El que confinamiento domiciliario que piden al gobierno está diciendo ahora que no como en marzo sino como en fase 1. Está desgranando ahora las restricciones concretas

Poisonblade escribió:

borogis escribió:

Rober75 escribió:Bueno, en Asturias van a pedir al gobierno central el confinamiento domiciliario, así que ir todos preparandoos

De momento parece que cierre de actividad económica no esencial (no sé hasta donde abarcará eso):

https://www.lne.es/asturias/2020/11/02/asturias-cierra-actividades-comerciales-esenciales-22155354.html


Donde peor pinta es en Gijón a nivel de ciudades grandes.

En cabueñes la cosa parece que está muy jodida y ya derivan pacientes a otros hospitales

https://www.lne.es/gijon/2020/10/31/hospital-cabuenes-saturado-traslada-treintena-22091783.html




El que confinamiento domiciliario que piden al gobierno está diciendo ahora que no como en marzo sino como en fase 1. Está desgranando ahora las restricciones concretas

En fase 1 había bares y restaurantes y reuniones de hasta 10. Yo no entiendo nada.

Sigo sin entender que pidan un nuevo decreto pudiendo suspender todas las actividades no esenciales, limitando la movilidad al municipio o zona de salud y prohibiendo las reuniones de no convivientes. Con eso ya tienes el "confinamiento".

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

borogis escribió:

Toro escribió:

Poisonblade escribió:No me parecen tan malos datos los de hoy de Euskadi. Al ser lunes no habrán metido las altas todavía, a ver si mañana no sube la ocupación.

Los días que acaban marcando son los martes, efectivamente...

Uff, esperemos que sea por el tema de altas porque si hablamos de estos:

https://www.euskadi.eus/contenidos/informacion/boletin_coronavirus/es_def/adjuntos/02_noviembre_Boletin.pdf

desde el punto de vista de presión hospitalaria me parecen muy malos, mucha subida en los últimos días. Esperemos que efectivamente sea que no dan muchas altas los fines de semana y mañana bajen un puñado del tirón, pero viendo los de la semana pasada no se ve esa supuesta bajada (aunque los días posteriores sube menos quizás porque esas altas extras que corresponderían al finde semana y no se dieron ayudan a compensar los ingresos de los días posteriores).

Sí es cierto que en número de casos diarios y en transmisión parece que estamos tocando o hemos tocado techo ya...

A ver la evolución de los próximos días...

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

BLINK503 escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

Yo no se que pasara. En teoria la escuela continua pero en mi centro esta semana ya nos han hecho preparar un dossier para el confinamiento y se ha establecido un horario de webex para atender a las familias. Vamos que igual continuamos y al ser cuatro gatos todos para casa otra vez. Aunque semana pasada al haber dos cursos confinados el resto de clases ya estaba a mitad.

BLINK503 escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

Por la conciliacion y eso supongo. En fin, no se pa que teneis hijos. Dejadme teletrabajar y tocar-me los huevos que ya ira mi hijo a la escuela a enfrentarse al virus x)

BLINK503 escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

Por la conciliacion y eso supongo. En fin, no se pa que teneis hijos. Dejadme teletrabajar y tocar-me los huevos que ya ira mi hijo a la escuela a enfrentarse al virus x)

BLINK503 escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

Por la conciliacion y eso supongo. En fin, no se pa que teneis hijos. Dejadme teletrabajar y tocar-me los huevos que ya ira mi hijo a la escuela a enfrentarse al virus x)

BLINK503 escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

Por la conciliacion y eso supongo. En fin, no se pa que teneis hijos. Dejadme teletrabajar y tocar-me los huevos que ya ira mi hijo a la escuela a enfrentarse al virus x)

Itlotg escribió:¿Alguien me puede explicar lo de Madrid? A ser posible sin gráficas ni tochos. Gracias.

Abuelo81 escribió:

BLINK503 escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:Llevar al crío al colegio y volverte a casa, me parece un mal menor.

Hasta eso firmo ya

CON SANGRE

(El Plus es que se pueda quedar a comer)

Por la conciliacion y eso supongo. En fin, no se pa que teneis hijos. Dejadme teletrabajar y tocar-me los huevos que ya ira mi hijo a la escuela a enfrentarse al virus x)

Sinceramente, no sé para que te hiciste profesor, si no quieres trabajar de ello.

Sinceramente no sé para que quieres trabajar con niños, si tu empatía con sus necesidades vitales son nulas.

Sinceramente, no entiendo que no has entendido de los padres y sus hijos respecto a estas necesidades en estos meses...