El apocalipsis TRUMP

TIENENOMBRESMIL escribió:

Frusciante escribió:https://twitter.com/patricksikler/status/1324645655055400961?s=21

wakam escribió:

BlueStarRider escribió:

wakam escribió:Por mucho asco que me dé el personaje, yo no tengo muy claras algunas cosas, como que se le corten las comparecencias, o que se etiqueten sus twits como engañosos. Primero, los medios están para informar, no para juzgar esa información, que si quieren lo pueden hacer luego en debates u otros espacios. Segundo, quién juzga qué es y qué no es engañoso en una red social?

Es que el mensaje de Trump afirmando reiteradamente que hay un fraude sin ningún tipo de prueba es muy peligroso y totalmente irresponsable, puede provocar serios altercados entre la ciudadanía. Me parece sensato no dar eco a las locuras de ese malnacido. Ya se le ha oído varias veces, no hace falta seguir escuchándole repetir el mismo mensaje una y otra vez.

Ya, pero los medios están para ofrecer esa información, no para ocultarla. Es un discurso del presidente en funciones de la nación y candidato a la reelección. Luego el periodista de la cadena que opine si quiere.

Zoetrope escribió:

wakam escribió:

BlueStarRider escribió:

wakam escribió:Por mucho asco que me dé el personaje, yo no tengo muy claras algunas cosas, como que se le corten las comparecencias, o que se etiqueten sus twits como engañosos. Primero, los medios están para informar, no para juzgar esa información, que si quieren lo pueden hacer luego en debates u otros espacios. Segundo, quién juzga qué es y qué no es engañoso en una red social?

Es que el mensaje de Trump afirmando reiteradamente que hay un fraude sin ningún tipo de prueba es muy peligroso y totalmente irresponsable, puede provocar serios altercados entre la ciudadanía. Me parece sensato no dar eco a las locuras de ese malnacido. Ya se le ha oído varias veces, no hace falta seguir escuchándole repetir el mismo mensaje una y otra vez.

Ya, pero los medios están para ofrecer esa información, no para ocultarla. Es un discurso del presidente en funciones de la nación y candidato a la reelección. Luego el periodista de la cadena que opine si quiere.

Sin contar que yo creo que eso lleva a la puerilización de la sociedad.
Según las corrientes bienpensantes deberíamos aspirar a ser individuos responsables y críticos que por si mismos son capaces de valorar lo que merece crédito o no, y en su caso sancionarlo, de tal modo que que decir y hacer tropelías nunca saldría rentable. Pero resulta que no, que somos idiotas terminales sin posibilidad de enmienda, que necesitamos que alguien ilustrado nos separe el grano de la paja para no volvernos más tontos aún. Alguien ilustrado que además está por encima del bien y del mal, y de todo sesgo y prejuicio; un ángel del señor en definitiva.

celtasnake escribió:La Fox ahora está hablando de que Putin dimitirá el próximo año a causa de tener Parkinson.

uno cualquiera escribió:A ver, si son medios privados, pueden considerar noticioso lo qué les salga de las gónadas. Y no hay más vueltas que darle.

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

wakam escribió:

BlueStarRider escribió:

wakam escribió:Por mucho asco que me dé el personaje, yo no tengo muy claras algunas cosas, como que se le corten las comparecencias, o que se etiqueten sus twits como engañosos. Primero, los medios están para informar, no para juzgar esa información, que si quieren lo pueden hacer luego en debates u otros espacios. Segundo, quién juzga qué es y qué no es engañoso en una red social?

Es que el mensaje de Trump afirmando reiteradamente que hay un fraude sin ningún tipo de prueba es muy peligroso y totalmente irresponsable, puede provocar serios altercados entre la ciudadanía. Me parece sensato no dar eco a las locuras de ese malnacido. Ya se le ha oído varias veces, no hace falta seguir escuchándole repetir el mismo mensaje una y otra vez.

Ya, pero los medios están para ofrecer esa información, no para ocultarla. Es un discurso del presidente en funciones de la nación y candidato a la reelección. Luego el periodista de la cadena que opine si quiere.

Sin contar que yo creo que eso lleva a la puerilización de la sociedad.
Según las corrientes bienpensantes deberíamos aspirar a ser individuos responsables y críticos que por si mismos son capaces de valorar lo que merece crédito o no, y en su caso sancionarlo, de tal modo que que decir y hacer tropelías nunca saldría rentable. Pero resulta que no, que somos idiotas terminales sin posibilidad de enmienda, que necesitamos que alguien ilustrado nos separe el grano de la paja para no volvernos más tontos aún. Alguien ilustrado que además está por encima del bien y del mal, y de todo sesgo y prejuicio; un ángel del señor en definitiva.

El problema se halla en que Trump ha conseguido que una parte de la sociedad no sea capaz de separar el grano de la paja; justo con estas elecciones una republicana de Georgia que cree en la conspiración Qanon ha ganado un asiento en el Senado. ¿Hay algo de despotismo ilustrado en el hecho de que se corte el discurso del presidente para corregirlo? Se puede discutir, pero prefiero eso a dejarle hablar, tal y como hicieron en 2016 para ganar audiencia.

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:A ver, si son medios privados, pueden considerar noticioso lo qué les salga de las gónadas. Y no hay más vueltas que darle.

Eso no es exactamente así. Al hilo de lo que se viene debatiendo, ya existe un código deontológico de prensa, como de otras profesiones. Además resulta obvio que los medios de comunicación tienen, o deberían tener, una responsabilidad social, como también tienen, o deberían tener, otras profesiones.

Por otro lado, cuando se quiere se regula un sector, hay varios regulados, que impide también ejercer cualquier actividad como te salga de las gónadas.

Por otra parte, creo que es indiscutible que las fake news solo suponen un retroceso en el devenir humano.

Blas escribió:

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Koikila escribió:

Blas escribió:

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:A ver, si son medios privados, pueden considerar noticioso lo qué les salga de las gónadas. Y no hay más vueltas que darle.

Eso no es exactamente así. Al hilo de lo que se viene debatiendo, ya existe un código deontológico de prensa, como de otras profesiones. Además resulta obvio que los medios de comunicación tienen, o deberían tener, una responsabilidad social, como también tienen, o deberían tener, otras profesiones.

Por otro lado, cuando se quiere se regula un sector, hay varios regulados, que impide también ejercer cualquier actividad como te salga de las gónadas.

Por otra parte, creo que es indiscutible que las fake news solo suponen un retroceso en el devenir humano.

El código deontológico del periodismo es cosa del pasado. Solo un arma arrojadiza de la que algunos se acuerdan cuando les interesa. Hubo un tiempo en que si estuvo más cerca de ser ese poder independiente, el llamado cuarto poder; actualmente responde únicamente a los intereses de otros poderes. Las propios medios de comunicación ya no son importantes en cuanto que ofrecen un servicio a la población y a la sociedad en general, lo son como empresas que hacen negocio con una determinada mercancía.

Creo que tampoco habría que perder de vista que si se venden las llamadas "fake news" es porque alguien las compra, quizás como lectores no ponemos el dinero para que se produzcan y difundan, es otro el que pone el dinero para que nos den esa mierda, y no otra cosa, y el pago que ofrecemos nosotros en nuestra atención, nuestro tiempo; que cada día es más barato.

Personalmente no me preocupa lo que Trump diga porque no le creo nada. Me preocupan más otras cosas que me están diciendo y que me puedo estar creyendo, donde detrás haya intereses que no son los míos. Y pondría la mano en el fuego porque eso está pasando.

Koikila escribió:Melania más cerca de su libertad

Marcial Garañón escribió:

wakam escribió:

BlueStarRider escribió:

wakam escribió:Por mucho asco que me dé el personaje, yo no tengo muy claras algunas cosas, como que se le corten las comparecencias, o que se etiqueten sus twits como engañosos. Primero, los medios están para informar, no para juzgar esa información, que si quieren lo pueden hacer luego en debates u otros espacios. Segundo, quién juzga qué es y qué no es engañoso en una red social?

Es que el mensaje de Trump afirmando reiteradamente que hay un fraude sin ningún tipo de prueba es muy peligroso y totalmente irresponsable, puede provocar serios altercados entre la ciudadanía. Me parece sensato no dar eco a las locuras de ese malnacido. Ya se le ha oído varias veces, no hace falta seguir escuchándole repetir el mismo mensaje una y otra vez.

Ya, pero los medios están para ofrecer esa información, no para ocultarla. Es un discurso del presidente en funciones de la nación y candidato a la reelección. Luego el periodista de la cadena que opine si quiere.

Mmmm... creo que es una discusión difícil de zanjar de un plumazo.

Los medios están para informar, efectivamente. Pero informar ¿de qué? ¿Cuál es el "hecho noticiable"? Hay muchos ¡eh!, es una pregunta con respuesta abierta, pero vamos al caso concreto: elecciones USA.

Hechos noticiables posibles: el resultado (¡obvio!), incidencias (si las ha habido), info complementaria (si hay algo difícil de entender)... cosas así.

Si hay sospecha de fraude, por ejemplo, los medios deberán investigarlo y decir si de sus investigaciones se deriva si lo hay o no. Sobre el fraude lo noticiable es si lo hay o no, no si una persona dice que ha habido. Aunque sea el presidente.

Entiendo que es hilar muy fino porque las declaraciones del presidente, por el mero hecho de serlo, se convierten en hechos noticiables. Es cierto. La cuestión queda abierta.

Peeeero, en este caso se añade que esas declaraciones son la mecha encendida de un peligro cierto. Y, en ese caso, ¿deben ser los medios el altavoz de un delirio? ¿Eso es "informar"? Con lo que volvemos al principio, informar sería dar pruebas del fraude no decir que alguien dice que hay fraude.

En fin, que soy consciente que la cosa tiene muchas ramificaciones e interpretaciones. No es una cuestión tan fácil.

Otro saludo. Marcial Garañón

Jurek escribió:Ahora el patán va a tener entre 75-80 días para tapar sus mierdas, destruir papeles, hacer y deshacer lo que le preocupe.

xailor escribió:

Marcial Garañón escribió:

wakam escribió:

BlueStarRider escribió:

wakam escribió:Por mucho asco que me dé el personaje, yo no tengo muy claras algunas cosas, como que se le corten las comparecencias, o que se etiqueten sus twits como engañosos. Primero, los medios están para informar, no para juzgar esa información, que si quieren lo pueden hacer luego en debates u otros espacios. Segundo, quién juzga qué es y qué no es engañoso en una red social?

Es que el mensaje de Trump afirmando reiteradamente que hay un fraude sin ningún tipo de prueba es muy peligroso y totalmente irresponsable, puede provocar serios altercados entre la ciudadanía. Me parece sensato no dar eco a las locuras de ese malnacido. Ya se le ha oído varias veces, no hace falta seguir escuchándole repetir el mismo mensaje una y otra vez.

Ya, pero los medios están para ofrecer esa información, no para ocultarla. Es un discurso del presidente en funciones de la nación y candidato a la reelección. Luego el periodista de la cadena que opine si quiere.

Mmmm... creo que es una discusión difícil de zanjar de un plumazo.

Los medios están para informar, efectivamente. Pero informar ¿de qué? ¿Cuál es el "hecho noticiable"? Hay muchos ¡eh!, es una pregunta con respuesta abierta, pero vamos al caso concreto: elecciones USA.

Hechos noticiables posibles: el resultado (¡obvio!), incidencias (si las ha habido), info complementaria (si hay algo difícil de entender)... cosas así.

Si hay sospecha de fraude, por ejemplo, los medios deberán investigarlo y decir si de sus investigaciones se deriva si lo hay o no. Sobre el fraude lo noticiable es si lo hay o no, no si una persona dice que ha habido. Aunque sea el presidente.

Entiendo que es hilar muy fino porque las declaraciones del presidente, por el mero hecho de serlo, se convierten en hechos noticiables. Es cierto. La cuestión queda abierta.

Peeeero, en este caso se añade que esas declaraciones son la mecha encendida de un peligro cierto. Y, en ese caso, ¿deben ser los medios el altavoz de un delirio? ¿Eso es "informar"? Con lo que volvemos al principio, informar sería dar pruebas del fraude no decir que alguien dice que hay fraude.

En fin, que soy consciente que la cosa tiene muchas ramificaciones e interpretaciones. No es una cuestión tan fácil.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo que hicieron ayer esas cadenas es simplemente periodismo,
Uno de los ejemplos que se ponen sobre qué es el periodismo es el de dos personas discutiendo sobre si llueve, periodismo no es dar voz a las dos partes, periodismo es sacar la mano por la ventana y comprobar si efectivamente te mojas.
Lo que hicieron ayer fue llevar ese ejemplo a la práctica.
La noche de las elecciones ya dejaron a Trump soltar su mierda sin cortarle, ya está expuesta la premisa de Trump: hay un fraude en las elecciones.
Dos días después aparece y vuelve a incidir en lo mismo sin presentar pruebas, es ahí cuando esas cadenas decidieron informar: no hay fraude, ninguna evidencia de ninguna clase al respecto.
Decidieron poner el foco en lo importante, en la información.

Koikila escribió:Melania más cerca de su libertad

Jurek escribió:

Koikila escribió:Melania más cerca de su libertad

Bueno, aquí habría para un rato.

Koikila escribió:

Jurek escribió:

Koikila escribió:Melania más cerca de su libertad

Bueno, aquí habría para un rato.

Bueno, la pobre estaba harta de la puta decoración navideña, según dijo.

Blas escribió:

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Decision Desk HQ projects that @JoeBiden has won Pennsylvania and its 20 electoral college votes for a total of 273.

Joe Biden has been elected the 46th President of the United States of America.

Race called at 11-06 08:50 AM EST

All Results: https://t.co/BgcQsEyt3j

— Decision Desk HQ (@DecisionDeskHQ) November 6, 2020

Jurek escribió:

Koikila escribió:

Jurek escribió:

Koikila escribió:Melania más cerca de su libertad

Bueno, aquí habría para un rato.

Bueno, la pobre estaba harta de la puta decoración navideña, según dijo.

Como los futbolistas, estaba donde quería estar.

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

freakedu escribió:

Humpty Dumpty escribió:
https://twitter.com/Kvelertak/status/1324718571847561217?s=20

Señor Perdido escribió:No sé si se habrá puesto este vídeo por aqui:

https://twitter.com/LeGrove/status/1324347994720919554?s=20

Sugar Bug escribió:

celtasnake escribió:PENNSYLVANIA AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!