Acoso en Hollywood

Como tiene de estropeadas las rodillas stoya, no?

Dandru escribió:

ion escribió:Yo hasta que no se pronuncien Rose McGowan y Dita Von Teese no me puedo creer nada. Y más viniendo de una tía tan inestable mentalmente con Evan Rachel Wood

I stand with Evan Rachel Wood and other brave women who have come forward. It takes years to recover from abuse and I send them strength on their journey to recovery. Let the truth be revealed. Let the healing begin.

— Rose McGowan (@rosemcgowan) February 1, 2021

Rose ha dicho que su relación con Manson no tuvo nada que ver con lo que relata Evan Rachel Wood, aunque la apoye.

Mr. Integrity escribió:

jonikk escribió:Estoy flipando con que un espécimen como Manson haya estado con Evan Rachel Wood.

Malote + $$$$$$$.

Un clásico si pero hasta un punto que es de flipar.

jonikk escribió:

Mr. Integrity escribió:

jonikk escribió:Estoy flipando con que un espécimen como Manson haya estado con Evan Rachel Wood.

Malote + $$$$$$$.

Un clásico si pero hasta un punto que es de flipar.

Está claro.

Sutter Cane escribió:Como se tapa la puta rata la papada.

en vez de operarse ... se pone esos riduculos modelitos ja ja

Ciclóncósmico escribió:

Dandru escribió:

ion escribió:Yo hasta que no se pronuncien Rose McGowan y Dita Von Teese no me puedo creer nada. Y más viniendo de una tía tan inestable mentalmente con Evan Rachel Wood

I stand with Evan Rachel Wood and other brave women who have come forward. It takes years to recover from abuse and I send them strength on their journey to recovery. Let the truth be revealed. Let the healing begin.

— Rose McGowan (@rosemcgowan) February 1, 2021

Rose ha dicho que su relación con Manson no tuvo nada que ver con lo que relata Evan Rachel Wood, aunque la apoye.

esta claro que Rose fue feliz / estaba bien con el Manson de finales de los 90 ( que tenia que ser tela, era su punto álgido) , de lo contrario seria el primero en nombrar en su momento

Manson ya echo de la banda hace unos años a Twiggy de que le cayó una acusación similar me parece recordar, no sé si espero a que hubiera condena firme.

Kako escribió:Manson ya echo de la banda hace unos años a Twiggy de que le cayó una acusación similar me parece recordar, no sé si espero a que hubiera condena firme.

nada , fue inmediato

starfuckers escribió:

jonikk escribió:Estoy flipando con que un espécimen como Manson haya estado con Evan Rachel Wood.

Su actual pareja

puto Gru, fijo que también abusó de los minions...
sobre todo ese que sólo tiene un ojo... bueno dos, pero ya me entedéis, que el otro se lo borró

Pues es eso, hasta el propio manson echó a miembros de su banda de igual modo, no entiendo las quejas ahora. Entiendo que podáis dudar de las acusaciones (bueno, en realidad no tanto) pero la discográfica y él sabrán lo que hacen. Lo que no entiendo es que pongáis al Manson como víctima de esta situación, cuando hasta vosotros reconocéis que muy probablemente haya sido el culpable y las víctimas por tanto más de cuatro mujeres. En este tipo de hilos siemrpe veo esa actitud como la predominante, preocupación por el artista más que por las víctimas (y eso que en algunos de los hilos ya se ha realizado el juicio oficial). Siendo esto así, entiendo lo difícil que tiene que resultar atreverse a denunciar, de hehco tengo casos cercanos. A mí no me vale lo de "qué barato les sale acusar e hundir las carreras", lo primero porque de momento este tipo de acusaciones de han juzgado en tribunales como ciertas en una abrumadora mayoría, casi todas se hicieron años después (por lo que si despidieron al artista lo hicieron unos cuantos años más tarde de cuando se lo merecía), y para terminar, porque ahí siguen gente como Ryan Adams o Mark Kozelek sacando discos y otros tantos más, Polanski también siguió haciendo películas etc y todavía veo marquesinas con el anuncio de la colonia de Johnny Depp... A veces la memoria es relativa y selectiva y esos artistas sigue triunfando, otras veces es justo el impulso que necesitaban para que la gente vuelva a acordarse de ellos (ni sabía que Mm Seguía en activo) o para sacar un libro de memorias...

Yo no sé lo que habrá pasado en este caso, como todos, me puedo hacer una figuración, pero no me da ninguna pena si a un millonario privilegiado le cancelan un contrato por tener una mala imagen o reputación, y menos cuando él ha hecho lo mismo con otros.

le marchand de sable escribió:Pues es eso, hasta el propio manson echó a miembros de su banda de igual modo, no entiendo las quejas ahora. Entiendo que podáis dudar de las acusaciones (bueno, en realidad no tanto) pero la discográfica y él sabrán lo que hacen. Lo que no entiendo es que pongáis al Manson como víctima de esta situación, cuando hasta vosotros reconocéis que muy probablemente haya sido el culpable y las víctimas por tanto más de cuatro mujeres. En este tipo de hilos siemrpe veo esa actitud como la predominante, preocupación por el artista más que por las víctimas (y eso que en algunos de los hilos ya se ha realizado el juicio oficial). Siendo esto así, entiendo lo difícil que tiene que resultar atreverse a denunciar, de hehco tengo casos cercanos. A mí no me vale lo de "qué barato les sale acusar e hundir las carreras", lo primero porque de momento este tipo de acusaciones de han juzgado en tribunales como ciertas en una abrumadora mayoría, casi todas se hicieron años después (por lo que si despidieron al artista lo hicieron unos cuantos años más tarde de cuando se lo merecía), y para terminar, porque ahí siguen gente como Ryan Adams o Mark Kozelek sacando discos y otros tantos más, Polanski también siguió haciendo películas etc y todavía veo marquesinas con el anuncio de la colonia de Johnny Depp... A veces la memoria es relativa y selectiva y esos artistas sigue triunfando, otras veces es justo el impulso que necesitaban para que la gente vuelva a acordarse de ellos (ni sabía que Mm Seguía en activo) o para sacar un libro de memorias...

Yo no sé lo que habrá pasado en este caso, como todos, me puedo hacer una figuración, pero no me da ninguna pena si a un millonario privilegiado le cancelan un contrato por tener una mala imagen o reputación, y menos cuando él ha hecho lo mismo con otros.

La cuestión no es si es víctima de esta situación.
La cuestión es si, sin estar clara la veracidad de las acusaciones, se las esté dando por válidas.
Porque se ha creado una sólida base para las injurias, y con consecuencias como las que hemos visto en menos de 24 h.

Este debate está muy cerquita de llegar a lo de que la ley de violencia machista prepara el terreno para las acusaciones falsas.

Las empresas que trabajan con Manson se están cubriendo las espaldas, ni más ni menos. Como haría cualquiera. Y gracias a que, afortunadamente, hoy en día hay más conciencia social sobre estas cuestiones.

¿Presunción de inocencia? La está teniendo, porque no es algo que se quite o se otorgue en una red social.

¿Lo de los prejuicios? Pues los mismos que se está comiendo ella y otras tantas que desde que saltan estas noticias son unas aprovechadas que van a por la pasta y que deberían haber denunciado en su momento.

Yo no defiendo a Manson pero lo de la discográfica y Starz no es conciencia social es puro veletismo e hipocresía lo que quieren es salvar su imagen pública, estas corporaciones tienen mucho poder y saben o seguramente podrían investigar y sacar a la luz muchos casos de abuso (yo creo que en ese mundo está a la orden del día) pero callan como putas y en cuanto salta la liebre y algo se hace público salen rasgándose las vestiduras

lacan escribió:Yo no defiendo a Manson pero lo de la discográfica y Starz no es conciencia social es puro veletismo e hipocresía lo que quieren es salvar su imagen pública, estas corporaciones tienen mucho poder y saben o seguramente podrían investigar y sacar a la luz muchos casos de abuso (yo creo que en ese mundo está a la orden del día) pero callan como putas y en cuanto salta la liebre y algo se hace público salen rasgándose las vestiduras

Pues claro que es veletismo. Por eso digo que quieren salvar su culo. Y eso es gracias a que saben que hoy en día hay esa conciencia social que les obliga a no poder mirar a otro lado.

Ecthelion escribió:Este debate está muy cerquita de llegar a lo de que la ley de violencia machista prepara el terreno para las acusaciones falsas.

Las empresas que trabajan con Manson se están cubriendo las espaldas, ni más ni menos. Como haría cualquiera. Y gracias a que, afortunadamente, hoy en día hay más conciencia social sobre estas cuestiones.

¿Presunción de inocencia? La está teniendo, porque no es algo que se quite o se otorgue en una red social.

¿Lo de los prejuicios? Pues los mismos que se está comiendo ella y otras tantas que desde que saltan estas noticias son unas aprovechadas que van a por la pasta y que deberían haber denunciado en su momento.

Manson puede perfectamente ser todo lo asqueroso que aparenta, pero en tu intervención hay algo que no me cuadra nada, y es lo que te pongo en negrita.

Si no hay nada demostrado, las empresas lo que están haciendo es ceder a una presión populista por miedo a perder ingresos, ni más ni menos.

No se diferencia mucho de la caza de brujas del Comic Code Authority americano, por ejemplo.

le marchand de sable escribió:Pues es eso, hasta el propio manson echó a miembros de su banda de igual modo, no entiendo las quejas ahora. Entiendo que podáis dudar de las acusaciones (bueno, en realidad no tanto) pero la discográfica y él sabrán lo que hacen. Lo que no entiendo es que pongáis al Manson como víctima de esta situación, cuando hasta vosotros reconocéis que muy probablemente haya sido el culpable y las víctimas por tanto más de cuatro mujeres. En este tipo de hilos siemrpe veo esa actitud como la predominante, preocupación por el artista más que por las víctimas (y eso que en algunos de los hilos ya se ha realizado el juicio oficial). Siendo esto así, entiendo lo difícil que tiene que resultar atreverse a denunciar, de hehco tengo casos cercanos. A mí no me vale lo de "qué barato les sale acusar e hundir las carreras", lo primero porque de momento este tipo de acusaciones de han juzgado en tribunales como ciertas en una abrumadora mayoría, casi todas se hicieron años después (por lo que si despidieron al artista lo hicieron unos cuantos años más tarde de cuando se lo merecía), y para terminar, porque ahí siguen gente como Ryan Adams o Mark Kozelek sacando discos y otros tantos más, Polanski también siguió haciendo películas etc y todavía veo marquesinas con el anuncio de la colonia de Johnny Depp... A veces la memoria es relativa y selectiva y esos artistas sigue triunfando, otras veces es justo el impulso que necesitaban para que la gente vuelva a acordarse de ellos (ni sabía que Mm Seguía en activo) o para sacar un libro de memorias...

Yo no sé lo que habrá pasado en este caso, como todos, me puedo hacer una figuración, pero no me da ninguna pena si a un millonario privilegiado le cancelan un contrato por tener una mala imagen o reputación, y menos cuando él ha hecho lo mismo con otros.

¡Bravo, mercader de arena!

En estos hilos siempre se mide la presunción de inocencia por cuánto nos gustan los discos, libros o pelis del tipo. Y luego estos espinosos lugares comunes de que si algo haría ella, que si lo iría buscando, que si sabía dónde se metía... Que si posaba sexy en fotos... Y ¿cuán corta era su minifalda? Un peligroso lodazal, sin insultar ni querer particularizar. Mucho defender la presunción de inocencia pero aprovechando para atacar y manchar el nombre de las víctimas.

Las chicas jóvenes pueden ser tontitas inocentonas y meterse en lugares de los que no saben salir. Eso no es culpa de ellas ni las hace criminales. Las hace víctimas de conductas de depredadores que saben esto y lo aprovechan. Y la reprobación y culpa cae absolutamente toda del lado del depredador.

Sobre si es culpable o inocente, no lo sabemos ninguno, pero mi teoría es distinta: si todo el mundo abandona a alguien y lo trata como 'apestado' no creo que sea por ningún linchamiento global ni por una campaña orquestada de difamación contra Manson ni porque las compañías tengan miedo a unos tuits, sino porque todo el mundo intuye o sabrá ya que las acusaciones tienen peso. Si le acusaran sin pruebas de algo falso, ya habría salido él a decir algo, y desde luego su compañía no iba a renunciar a una relación lucrativa por un rumor.

Yo creo que todo este movimiento está saliendo ahora porque antes las mujeres no se atrevían a decirlo y pensaban que estos abusos eran lo normal (que, tristemente, en ciertos entornos posiblemente lo eran) y que si les pasaba algo era culpa de ellas, se avergonzaban de ser víctimas, 'algo habré hecho'. Fijaos si esas mujeres son valientes que se exponen a todo eso y a que las llamen de todo solo y sobre todo para que otras mujeres no tengan que pasar por ello. Son heroínas, y aquí y en el mundo entero se las trata como busconas de fama.

No he visto aún ningún caso (bueno, me parece que UNO, ¿algo de Morgan Freeman puede ser?) donde luego resulte que la víctima se lo inventó todo. Así que no hagamos de la excepción la norma.


Salud,
z

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Este debate está muy cerquita de llegar a lo de que la ley de violencia machista prepara el terreno para las acusaciones falsas.

Las empresas que trabajan con Manson se están cubriendo las espaldas, ni más ni menos. Como haría cualquiera. Y gracias a que, afortunadamente, hoy en día hay más conciencia social sobre estas cuestiones.

¿Presunción de inocencia? La está teniendo, porque no es algo que se quite o se otorgue en una red social.

¿Lo de los prejuicios? Pues los mismos que se está comiendo ella y otras tantas que desde que saltan estas noticias son unas aprovechadas que van a por la pasta y que deberían haber denunciado en su momento.

Manson puede perfectamente ser todo lo asqueroso que aparenta, pero en tu intervención hay algo que no me cuadra nada, y es lo que te pongo en negrita.

Si no hay nada demostrado, las empresas lo que están haciendo es ceder a una presión populista por miedo a perder ingresos, ni más ni menos.

No se diferencia mucho de la caza de brujas del Comic Code Authority americano, por ejemplo.

Hombre, si perviertes el argumento convirtiéndolo en una caza de brujas, evidentemente. Si te lo tomas como que gracias a las redes sociales se ha visibilizado un problema estructural que hace poco tiempo era un tabú la cosa cambia. No nos olvidemos de que no le están cancelando el contrato argumentando que sea culpable.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Este debate está muy cerquita de llegar a lo de que la ley de violencia machista prepara el terreno para las acusaciones falsas.

Las empresas que trabajan con Manson se están cubriendo las espaldas, ni más ni menos. Como haría cualquiera. Y gracias a que, afortunadamente, hoy en día hay más conciencia social sobre estas cuestiones.

¿Presunción de inocencia? La está teniendo, porque no es algo que se quite o se otorgue en una red social.

¿Lo de los prejuicios? Pues los mismos que se está comiendo ella y otras tantas que desde que saltan estas noticias son unas aprovechadas que van a por la pasta y que deberían haber denunciado en su momento.

Manson puede perfectamente ser todo lo asqueroso que aparenta, pero en tu intervención hay algo que no me cuadra nada, y es lo que te pongo en negrita.

Si no hay nada demostrado, las empresas lo que están haciendo es ceder a una presión populista por miedo a perder ingresos, ni más ni menos.

No se diferencia mucho de la caza de brujas del Comic Code Authority americano, por ejemplo.

Hombre, si perviertes el argumento convirtiéndolo en una caza de brujas, evidentemente. Si te lo tomas como que gracias a las redes sociales se ha visibilizado un problema estructural que hace poco tiempo era un tabú la cosa cambia. No nos olvidemos de que no le están cancelando el contrato argumentando que sea culpable.

No, lo que quiero decir es que las empresas no hacen lo que hacen porque de repente sus CEOS hayan tomado conciencia de lo puteadas que han estado y están las mujeres. Lo hacen por lo que lo hacen. Y, francamente, me parece muy mal.

Ni las redes sociales ni las empresas son jueces o jurados.

A ver si lo siguiente va a ser el primo de Frank Castle con una calavera rosa en el pecho y cortando los huevos a todo fumador de farias.

Y digo esto siendo consciente de que probablemente el 80% de esa gente son unos gorrinos despreciables, pero no me corresponde a mi decir ni quién, ni cómo, ni cuánto.

Lo más dantesco es que ERW ya lleva haciendo este tipo de acusaciones bastante tiempo, de hecho un representante de Manson había salido al paso de tales insinuaciones, y es ahora cuando dice un nombre que ya todos conocían que se monta el pollo.

Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Este debate está muy cerquita de llegar a lo de que la ley de violencia machista prepara el terreno para las acusaciones falsas.

Las empresas que trabajan con Manson se están cubriendo las espaldas, ni más ni menos. Como haría cualquiera. Y gracias a que, afortunadamente, hoy en día hay más conciencia social sobre estas cuestiones.

¿Presunción de inocencia? La está teniendo, porque no es algo que se quite o se otorgue en una red social.

¿Lo de los prejuicios? Pues los mismos que se está comiendo ella y otras tantas que desde que saltan estas noticias son unas aprovechadas que van a por la pasta y que deberían haber denunciado en su momento.

Manson puede perfectamente ser todo lo asqueroso que aparenta, pero en tu intervención hay algo que no me cuadra nada, y es lo que te pongo en negrita.

Si no hay nada demostrado, las empresas lo que están haciendo es ceder a una presión populista por miedo a perder ingresos, ni más ni menos.

No se diferencia mucho de la caza de brujas del Comic Code Authority americano, por ejemplo.

Hombre, si perviertes el argumento convirtiéndolo en una caza de brujas, evidentemente. Si te lo tomas como que gracias a las redes sociales se ha visibilizado un problema estructural que hace poco tiempo era un tabú la cosa cambia. No nos olvidemos de que no le están cancelando el contrato argumentando que sea culpable.

No, lo que quiero decir es que las empresas no hacen lo que hacen porque de repente sus CEOS hayan tomado conciencia de lo puteadas que han estado y están las mujeres. Lo hacen por lo que lo hacen. Y, francamente, me parece muy mal.

Ni las redes sociales ni las empresas son jueces o jurados.

A ver si lo siguiente va a ser el primo de Frank Castle con una calavera rosa en el pecho y cortando los huevos a todo fumador de farias.

Ah, bueno claro. Esto sin duda.

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

No hacer jugarretas que puedan llevar a esto sería un comienzo

Ciclóncósmico escribió:Lo más dantesco es que ERW ya lleva haciendo este tipo de acusaciones bastante tiempo, de hecho un representante de Manson había salido al paso de tales insinuaciones, y es ahora cuando dice un nombre que ya todos conocían que se monta el pollo.

A mi lo que le hizo a Twiggy siempre me pareció una desvergüenza, echo a su compañero de grupo a los pies de los leones para blanquear su imagen cuando a él le acusaban de lo mismo

Ciclóncósmico escribió:Lo más dantesco es que ERW ya lleva haciendo este tipo de acusaciones bastante tiempo, de hecho un representante de Manson había salido al paso de tales insinuaciones, y es ahora cuando dice un nombre que ya todos conocían que se monta el pollo.

Sí, de hecho a mi ya me sonaba haber leído al respecto de esta chica, un relato bastante duro.

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

Yo creo que cuando se ha querido difamar, se ha difamado. Si no es en las redes sociales era en las revistas del corazón o en los programas de amarillismo. Que The Sun y el Daily Mirror hace muchas décadas que existen. La diferencia es que ahora quien denuncia tiene voz y no tiene que pasar por ningún filtro para que se le escuche (para lo bueno y para lo malo) En estos casos la balanza tiende claramente a lo positivo.

Rikileaks escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

No hacer jugarretas que puedan llevar a esto sería un comienzo

Eso por supuesto, por supuestísimo. 1000 veces 1000 sí.

Pero te recuerdo que hay gente de todo tipo en las redes sociales soltando bulos a diario, y gente todo tipo y condición con muchas ganas y predisposición a creerse cualquier cosa que refuerce sus opiniones. Y lo mismo me da que sean de VOX que ciudadanos bienintencionados.

Las redes sociales son veneno.

Ecthelion escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

Yo creo que cuando se ha querido difamar, se ha difamado. Si no es en las redes sociales era en las revistas del corazón o en los programas de amarillismo. Que The Sun y el Daily Mirror hace muchas décadas que existen. La diferencia es que ahora quien denuncia tiene voz y no tiene que pasar por ningún filtro para que se le escuche (para lo bueno y para lo malo) En estos casos la balanza tiende claramente a lo positivo.

Aunque así fuera, a mi me educaron pensando que un solo ajusticiado en Texas injustamente no justifica 100 muertes de criminales horribles. Y soy consciente de que el ejemplo es exageradísimo, pero quiero que se me entienda.

Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Ecthelion escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

Yo creo que cuando se ha querido difamar, se ha difamado. Si no es en las redes sociales era en las revistas del corazón o en los programas de amarillismo. Que The Sun y el Daily Mirror hace muchas décadas que existen. La diferencia es que ahora quien denuncia tiene voz y no tiene que pasar por ningún filtro para que se le escuche (para lo bueno y para lo malo) En estos casos la balanza tiende claramente a lo positivo.

Es muy diferente a la prensa amarilla y a la larga puede ser una locura, es como darle una pistola cargada a un mono, al final el que sea popular en redes sociales podrá señalar con el dedo a quien quiera y hundirlo.

atila escribió:

le marchand de sable escribió:Pues es eso, hasta el propio manson echó a miembros de su banda de igual modo, no entiendo las quejas ahora. Entiendo que podáis dudar de las acusaciones (bueno, en realidad no tanto) pero la discográfica y él sabrán lo que hacen. Lo que no entiendo es que pongáis al Manson como víctima de esta situación, cuando hasta vosotros reconocéis que muy probablemente haya sido el culpable y las víctimas por tanto más de cuatro mujeres. En este tipo de hilos siemrpe veo esa actitud como la predominante, preocupación por el artista más que por las víctimas (y eso que en algunos de los hilos ya se ha realizado el juicio oficial). Siendo esto así, entiendo lo difícil que tiene que resultar atreverse a denunciar, de hehco tengo casos cercanos. A mí no me vale lo de "qué barato les sale acusar e hundir las carreras", lo primero porque de momento este tipo de acusaciones de han juzgado en tribunales como ciertas en una abrumadora mayoría, casi todas se hicieron años después (por lo que si despidieron al artista lo hicieron unos cuantos años más tarde de cuando se lo merecía), y para terminar, porque ahí siguen gente como Ryan Adams o Mark Kozelek sacando discos y otros tantos más, Polanski también siguió haciendo películas etc y todavía veo marquesinas con el anuncio de la colonia de Johnny Depp... A veces la memoria es relativa y selectiva y esos artistas sigue triunfando, otras veces es justo el impulso que necesitaban para que la gente vuelva a acordarse de ellos (ni sabía que Mm Seguía en activo) o para sacar un libro de memorias...

Yo no sé lo que habrá pasado en este caso, como todos, me puedo hacer una figuración, pero no me da ninguna pena si a un millonario privilegiado le cancelan un contrato por tener una mala imagen o reputación, y menos cuando él ha hecho lo mismo con otros.

La cuestión no es si es víctima de esta situación.
La cuestión es si, sin estar clara la veracidad de las acusaciones, se las esté dando por válidas.
Porque se ha creado una sólida base para las injurias, y con consecuencias como las que hemos visto en menos de 24 h.

Es q ese es el tema. A dia de hoy Rachel Evan Wood es una "supuesta victima". Puede q ser Manson haya sido con ella el mayor hijo de puta de la historia y que incluso haya cometido delitos perfectamente tipificados en el codigo penal, pero a día de hoy Manson sigue siendo inocente (hasta que se demuestre lo contrario) y me sorprende como se les despide de su trabajo (pq es asi) por una acusacion publica.

Pongamoslo de otra manera..... imagina que a ti te acusan de algun delito (haber robado, haber defraudado a hacienda, haber ido bebido al volante....). Tu dices que no es verdad. La persona que te acusa dice que si que es verdad y de repente en tu trabajo deciden despedirte pq tener a un "supuesto ladron" o a un supuesto "borracho al volante" da mal nombre a la empresa para la que trabajas. Es eso justo? - Es que es de eso de lo que hablamos aqui.

Yo no niego que Manson sea culpable. Puede serlo, pero es injusto que por una acusacion en la prensa ademas seas despedido. Yo creo que en el fondo en problema de todo esto son las malditas redes sociales y como todo se hace viral. Podemos decir que esa es una decision de la empresa de turno y que ellos son libres de hacer lo que consideren. Claro que si.... pero eso no cambia el que sea injusto que alguien pueda ser despedido de su trabajo pq alguien dice que tu hiciste algo.

Manson hizo lo mismo con Twiggy Ramirez y quizas ahora le toca sufrir el Karma de aquella decisión. A mi en lo personal Manson no me cae bien y no me gusta su musica, pero es que en realidad eso es indiferente.

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

Yo creo que cuando se ha querido difamar, se ha difamado. Si no es en las redes sociales era en las revistas del corazón o en los programas de amarillismo. Que The Sun y el Daily Mirror hace muchas décadas que existen. La diferencia es que ahora quien denuncia tiene voz y no tiene que pasar por ningún filtro para que se le escuche (para lo bueno y para lo malo) En estos casos la balanza tiende claramente a lo positivo.

Es muy diferente a la prensa amarilla y a la larga puede ser una locura, es como darle una pistola cargada a un mono, al final el que sea popular en redes sociales podrá señalar con el dedo a quien quiera y hundirlo.

No creo que sea tan diferente, en el fondo. Es mucho más inmediato, eso sí. De todas formas las redes sociales ofrecen la opción de la réplica. Tanto pueden saltar miles a demonizar como otros tantos a defender. En la época pre-redes si interesaba vender una determinada imagen de alguien y los 4 o 5 altavoces se ponían de acuerdo ya podía bajar la virgen maría que era lo que quedaba. Ahora habrá que ver si sale inocente o culpable y, en caso de ser inocente, si su carrera se va al garete.

Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

Rikileaks escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

No hacer jugarretas que puedan llevar a esto sería un comienzo

Pero ya das por hecho probado la acusacion?.

Ecthelion escribió:


Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

Pero es que no se trata de eso. Si a mi me difama el Diez Minutos puedo ir a Juicio y recibir una compensación y una rectificación pública.

Si me difaman 10 millones de anónimos ya puedo hacer lo que me de la gana, que mi imagen va a quedar manchada para siempre.

Participar en eso me parece muy peligroso y bastante censurable.

Es la traslación al siglo XXI de la turba medieval de linchadores estándar.

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:Sea como fuere hay que hacer algo para que una publicación en redes sociales no te cambie la vida de un día para otro, esa no puede ser la manera.

Yo creo que cuando se ha querido difamar, se ha difamado. Si no es en las redes sociales era en las revistas del corazón o en los programas de amarillismo. Que The Sun y el Daily Mirror hace muchas décadas que existen. La diferencia es que ahora quien denuncia tiene voz y no tiene que pasar por ningún filtro para que se le escuche (para lo bueno y para lo malo) En estos casos la balanza tiende claramente a lo positivo.

Es muy diferente a la prensa amarilla y a la larga puede ser una locura, es como darle una pistola cargada a un mono, al final el que sea popular en redes sociales podrá señalar con el dedo a quien quiera y hundirlo.

No creo que sea tan diferente, en el fondo. Es mucho más inmediato, eso sí. De todas formas las redes sociales ofrecen la opción de la réplica. Tanto pueden saltar miles a demonizar como otros tantos a defender. En la época pre-redes si interesaba vender una determinada imagen de alguien y los 4 o 5 altavoces se ponían de acuerdo ya podía bajar la virgen maría que era lo que quedaba. Ahora habrá que ver si sale inocente o culpable y, en caso de ser inocente, si su carrera se va al garete.

Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

es muy, muy, muy diferente, tú cuando compras una revista admites ante ti mismo que vas a por carnaza, a por una distracción, hay una barrera entro lo que lees y tú, mientras que la gente confunde las redes sociales con la vida real y se implica, lo que da pie a psicodramas colectivos como el que nos ocupa

Eso sin entrar en que yo creo en la reinserción y en que la gente puede cambiar, no faltaba más que un tipo por ser culpable de algo y haber cumplido su condena esté de por vida destinado a no trabajar en su profesión.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:


Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

Pero es que no se trata de eso. Si a mi me difama el Diez Minutos puedo ir a Juicio y recibir una compensación y una rectificación pública.

Si me difaman 10 millones de anónimos ya puedo hacer lo que me de la gana, que mi imagen va a quedar manchada para siempre.

Participar en eso me parece muy peligroso y bastante censurable.

Tampoco es así. Cuando te difama Diez Minutos puedes ponerle una denuncia, pero los miles que se la han comprado y la han leído irán por ahí transmitiendo el mensaje a los que no la han comprado y la difamación se expandirá igualmente sin que puedas denunciarlos a todos. Es más, gracias a las redes podrás identificar a mucha más gente, en caso de necesitarlo. Al mismo tiempo, en caso de ser inocente, tienes tu propio perfil que llega a millones para hacer pública la sentencia y aportar todos los datos que te dé la gana, en lugar de un minidesmentido de la revista en la página 30 que no se leerá nadie.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:


Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

Pero es que no se trata de eso. Si a mi me difama el Diez Minutos puedo ir a Juicio y recibir una compensación y una rectificación pública.

Si me difaman 10 millones de anónimos ya puedo hacer lo que me de la gana, que mi imagen va a quedar manchada para siempre.

Participar en eso me parece muy peligroso y bastante censurable.

Tampoco es así. Cuando te difama Diez Minutos puedes ponerle una denuncia, pero los miles que se la han comprado y la han leído irán por ahí transmitiendo el mensaje a los que no la han comprado y la difamación se expandirá igualmente sin que puedas denunciarlos a todos. Es más, gracias a las redes podrás identificar a mucha más gente, en caso de necesitarlo. Al mismo tiempo, en caso de ser inocente, tienes tu propio perfil que llega a millones para hacer pública la sentencia y aportar todos los datos que te dé la gana, en lugar de un minidesmentido de la revista en la página 30 que no se leerá nadie.

La diferencia es que miles no son millones. Y no, mi propio perfil no llega a millones. Y que los millones que difaman pueden seguir haciéndolo ad infinitum al no existir ningún tipo de castigo para ellos.

Creo que es bastante evidente el tema, me alucina que no lo veas.

La denunciante Evan Rachel Wood declara haber sido acosada por Brian Hugh Warner desde su adolescencia. Supongo que, en tal caso, algo tendrá que recriminar también a sus tutores legales por haberlo permitido.

https://www.bostonherald.com/2007/07/12/they-owe-it-all-to-eyeliner/
Besides their shared admiration for eye makeup, Wood gushes that “Manson” – as she calls him – is “lovely, really human and just amazing. It may surprise you just how healthy and loving our relationship is.”

Para declararse ahora una adolescente acosada es curioso que con 20 años declarase eso, aunque lo mismo el Anticristo controlaba su voluntad hasta extremos insospechados.

R'as Kal Bhul escribió:

No se diferencia mucho de la caza de brujas del Comic Code Authority americano, por ejemplo.

Nah, apenas nada. Poner palabrotas en un cómic y cometer violaciones o abusar de alguien, todo es empezar. Una lleva a la otra automáticamente, es como los porros a la heroína.

Salud,
z

R'as Kal Bhul escribió:Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Pero estimado raska, ¿y esto qué tiene que ver con el hilo? ¿Le ha puesto el Rubius una denuncia a Manson? Es que esto sí que es caza de brujas, "como hay idiotas en internet que ven Tiktok, entonces esta mujer a saber qué dice, como para fiarse, porque el rubius". Pruébanos algún caso de alguien a quien le hayan hecho la via imposible 'diez millones de anónimos' sin pruebas, alguien cuya carrera se haya visto totalmente destruida sin haber hecho absolutamente nada. Y mira, alguno encontrarás, ánimo, pero ¿te parece la norma? ¿Te parece que a diez millones de personas se les va el troleo de las manos y ups, le joden la carrera a alguien por hacer la broma y la gracia? Y, como te dice Ecthelion, aunque encuentres un caso (que no la norma, por tanto tu apreciación no es necesaria, porque es la excepción), es algo que ya pasaba antes. ¿Te suena la caza de brujas real? Me parece que el tiktok y el rubius aún no habían explotado por aquel entonces, es más, el rubius era famoso entonces por sus pregones en la plaza mayor narrando decapitaciones, y tiktok aún se hacía por paloma mensajera.

Lo que por otra parte no he visto yo, hablando de 'caza de brujas', es a los de 'presunción de inocencia' luego venir a decir, 'coño, pues las que acusaban a Weinstein/_____/________ resulta que sí tenían razón, y yo me permití llamarlas aprovechadas busconas... ¡Retiro lo dicho!"

Salud,
z

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:


Como han dicho más arriba hay muchos artistas que no sólo han sido denunciados sino declarados culpables de este tipo de cosas y han seguido trabajando.

Pero es que no se trata de eso. Si a mi me difama el Diez Minutos puedo ir a Juicio y recibir una compensación y una rectificación pública.

Si me difaman 10 millones de anónimos ya puedo hacer lo que me de la gana, que mi imagen va a quedar manchada para siempre.

Participar en eso me parece muy peligroso y bastante censurable.

Tampoco es así. Cuando te difama Diez Minutos puedes ponerle una denuncia, pero los miles que se la han comprado y la han leído irán por ahí transmitiendo el mensaje a los que no la han comprado y la difamación se expandirá igualmente sin que puedas denunciarlos a todos. Es más, gracias a las redes podrás identificar a mucha más gente, en caso de necesitarlo. Al mismo tiempo, en caso de ser inocente, tienes tu propio perfil que llega a millones para hacer pública la sentencia y aportar todos los datos que te dé la gana, en lugar de un minidesmentido de la revista en la página 30 que no se leerá nadie.

La diferencia es que miles no son millones. Y  no, mi propio perfil no llega a millones. Y que los millones que difaman pueden seguir haciéndolo ad infinitum al no existir ningún tipo de castigo para ellos.

Creo que es bastante evidente el tema, me alucina que no lo veas.

Tú no tienes millones, pero Manson sí, a eso voy. Las celebrities tienen fandom a cascoporro en las redes y, generalmente, los que les zurran no son precisamente ellos. Es más, el futuro de su carrera depende de sus fans, no de la turba castigadora que probablemente ni le vaya ni le venga. ¿Que tiene peso en que le dé la patada el sello? Pues claro. ¿Que le va a difamar de por vida? La gente tiene muy mala memoria y él tiene un altavoz enorme para comunicarlo en caso de ser inocente, algo que no había antes o, a lmenos, no dependía sólo de él.

David Z. escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Pero estimado raska, ¿y esto qué tiene que ver con el hilo? ¿Le ha puesto el Rubius una denuncia a Manson? Es que esto sí que es caza de brujas, "como hay idiotas en internet que ven Tiktok, entonces esta mujer a saber qué dice, como para fiarse, porque el rubius". Pruébanos algún caso de alguien a quien le hayan hecho la via imposible 'diez millones de anónimos' sin pruebas, alguien cuya carrera se haya visto totalmente destruida sin haber hecho absolutamente nada. Y mira, alguno encontrarás, ánimo, pero ¿te parece la norma? ¿Te parece que a diez millones de personas se les va el troleo de las manos y ups, le joden la carrera a alguien por hacer la broma y la gracia?  Y, como te dice Ecthelion, aunque encuentres un caso (que no la norma, por tanto tu apreciación no es necesaria, porque es la excepción), es algo que ya pasaba antes. ¿Te suena la caza de brujas real? Me parece que el tiktok y el rubius aún no habían explotado por aquel entonces, es más, el rubius era famoso entonces por sus pregones en la plaza mayor narrando decapitaciones, y tiktok aún se hacía por paloma mensajera.

Lo que por otra parte no he visto yo, hablando de 'caza de brujas', es a los de 'presunción de inocencia' luego venir a decir, 'coño, pues las que acusaban a Weinstein/_____/________ resulta que sí tenían razón, y yo me permití llamarlas aprovechadas busconas... ¡Retiro lo dicho!"

Salud,
z

Entonces consideras justo que se tomen decisiones inmediatas de expulsion de discografica (o la que tomo el propio Manson con Ramirez) antes de que se aporten pruebas concluyentes?

Es necesaria la inmediata accion en este sentido?

Este es un caso concreto (que puede ser bastante grave), pero por ejemplo ahi tienes el caso de James Gunn. Ese tipo tuvo suerte de que, por un lado fue apoyado, y por otro generaba mucho dinero (no nos engañemos, el principal motivo de su vuelta, al igual que el de la posible futura readmision de Depp).

Al final es un tema de likes y dislikes. Si no se toma accion, supongo que de alguna manera las acciones de Disney o de la discografica bajan por su perdida de perfil impoluto, y se toma decision sin examinar el caso como se debe.

No se, vivimos en el mundo que vivimos y no me voy a poner a llorar, pero no me gusta y aunque este es un caso extremo (y por eso tiene tanta relevancia) creo que la eliminacion de la justicia o el rigor a la hora de dictar sentencia es un autentico paso atras.

Lo desconozco ampliamente, pero si emanems hizo lo mismo con un miembro de su banda, no puedo menos que felicitar al karma.

David Z. escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Pero estimado raska, ¿y esto qué tiene que ver con el hilo? ¿Le ha puesto el Rubius una denuncia a Manson? Es que esto sí que es caza de brujas, "como hay idiotas en internet que ven Tiktok, entonces esta mujer a saber qué dice, como para fiarse, porque el rubius". Pruébanos algún caso de alguien a quien le hayan hecho la via imposible 'diez millones de anónimos' sin pruebas, alguien cuya carrera se haya visto totalmente destruida sin haber hecho absolutamente nada. Y mira, alguno encontrarás, ánimo, pero ¿te parece la norma? ¿Te parece que a diez millones de personas se les va el troleo de las manos y ups, le joden la carrera a alguien por hacer la broma y la gracia?  Y, como te dice Ecthelion, aunque encuentres un caso (que no la norma, por tanto tu apreciación no es necesaria, porque es la excepción), es algo que ya pasaba antes. ¿Te suena la caza de brujas real? Me parece que el tiktok y el rubius aún no habían explotado por aquel entonces, es más, el rubius era famoso entonces por sus pregones en la plaza mayor narrando decapitaciones, y tiktok aún se hacía por paloma mensajera.

Creo que sabes que eso no es lo que he dicho, ni lo que quiero decir. Estoy indicando que una empresa que echa a un tipo acusado de lo que sea sin que esa acusación esté demostrada no lo hace por su posición moral ante nada sino para evitar mala prensa ante la turba. Y eso, es exactamente lo que hicieron las empresas que se plegaron ante el Comics Code.

De cualquier modo ya digo que se de sobra que tú sabes lo que yo quería expresar, así que no se para qué lo explico.

David Z. escribió:Lo que por otra parte no he visto yo, hablando de 'caza de brujas', es a los de 'presunción de inocencia' luego venir a decir, 'coño, pues las que acusaban a Weinstein/_____/________ resulta que sí tenían razón, y yo me permití llamarlas aprovechadas busconas... ¡Retiro lo dicho!"

Es exactamente lo mismo.

Y, por cierto, parece que me otorgas algún tipo de tendencia contra las víctimas o que insinúas que yo estoy a favor de esos señores, lo cual es demagogia pura.

Yo estoy en contra de los juicios y lichamientos públicos. La ley está para algo, y los jueces estudian para algo. Y tanta falta de sentido común demuestra el que defiende el "algo habrá hecho" como el que lapida sin pruebas.

deathlock escribió:

David Z. escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Pero estimado raska, ¿y esto qué tiene que ver con el hilo? ¿Le ha puesto el Rubius una denuncia a Manson? Es que esto sí que es caza de brujas, "como hay idiotas en internet que ven Tiktok, entonces esta mujer a saber qué dice, como para fiarse, porque el rubius". Pruébanos algún caso de alguien a quien le hayan hecho la via imposible 'diez millones de anónimos' sin pruebas, alguien cuya carrera se haya visto totalmente destruida sin haber hecho absolutamente nada. Y mira, alguno encontrarás, ánimo, pero ¿te parece la norma? ¿Te parece que a diez millones de personas se les va el troleo de las manos y ups, le joden la carrera a alguien por hacer la broma y la gracia?  Y, como te dice Ecthelion, aunque encuentres un caso (que no la norma, por tanto tu apreciación no es necesaria, porque es la excepción), es algo que ya pasaba antes. ¿Te suena la caza de brujas real? Me parece que el tiktok y el rubius aún no habían explotado por aquel entonces, es más, el rubius era famoso entonces por sus pregones en la plaza mayor narrando decapitaciones, y tiktok aún se hacía por paloma mensajera.

Lo que por otra parte no he visto yo, hablando de 'caza de brujas', es a los de 'presunción de inocencia' luego venir a decir, 'coño, pues las que acusaban a Weinstein/_____/________ resulta que sí tenían razón, y yo me permití llamarlas aprovechadas busconas... ¡Retiro lo dicho!"

Salud,
z

Entonces consideras justo que se tomen decisiones inmediatas de expulsion de discografica (o la que tomo el propio Manson con Ramirez) antes de que se aporten pruebas concluyentes?

Es necesaria la inmediata accion en este sentido?

Este es un caso concreto (que puede ser bastante grave), pero por ejemplo ahi tienes el caso de James Gunn. Ese tipo tuvo suerte de que, por un lado fue apoyado, y por otro generaba mucho dinero (no nos engañemos, el principal motivo de su vuelta, al igual que el de la posible futura readmision de Depp).

Al final es un tema de likes y dislikes. Si no se toma accion, supongo que de alguna manera las acciones de Disney o de la discografica bajan por su perdida de perfil impoluto, y se toma decision sin examinar el caso como se debe.

No se, vivimos en el mundo que vivimos y no me voy a poner a llorar, pero no me gusta y aunque este es un caso extremo (y por eso tiene tanta relevancia) creo que la eliminacion de la justicia o el rigor a la hora de dictar sentencia es un autentico paso atras.

Hombre, yo no soy directivo de esa discográfica, y abogo por la libertad de las personas de hacer lo que crean, no les voy a decir lo que hacer: si esa compañía cree que es mejor deshacerse de un activo tóxico, pues para eso vivimos en el mundo de la libertad de empresa, ¿no?
No se ha eliminado la justicia en absoluto. Weinstein está en juicio o ha ido a él. Woody Allen también, fue absuelto y ha seguido haciendo películas, con actores famosísimos, premios por todas partes, giras mundiales, tan mal no le ha ido y tan canceladito no está. Y así podemos seguir caso a caso.
En este caso a lo mejor no hay una acción punible por la justicia. Pero hay un aviso a navegantas de que una persona es un depredador. Quien quiere lo toma, y quien no no.
Así que no, no se ha eliminado la justicia ni por asomo. Estáis confundiendo la OPINIÓN PÚBLICA, que ha existido desde que el mundo es mundo, con la justicia.
Y por supuesto que para las compañías es tema de likes y dislikes y de calibrar riesgos y si el activo es tóxico o no. Vamos, lo que hace una compañía de toda la vida de Dios. A mí me parece mucho mejor la situación en la que estamos ahora con el metoo que antes cuando una mujer no podía abrir la boca sobre esto so pena de ser 'zorra', 'buscona' o que no se la creyera.
Hace poco leí un artículo fascinante sobre la mujer que inventó el 'kit de violación'. En el NY Times:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/06/17/opinion/rape-kit-history.html

Básicamente dice que la mujer siempre se enfrentaba a la absoluta desconfianza de las autoridades, no solo eso, sino al escarnio, al 'te pasó por puta', al 'algo buscabas', y aunque hubiera pasado, ni siquiera era un delito serio, ni se perseguía.

Así que si me preguntas si estamos mejor ahora que cuando yo podía ir y violar tranquilamente a varias mujeres que no iban a poder abrir la boca porque nadie las creería o se reirían de ella y aún la avergonzarían por putón verbenero, y cuando esa era la norma y la mujer vivía como el cacho carne del que abusar cuando había un apretón, ya te lo digo yo, sí: vivimos en un mundo muchísimo mejor y que ha avanzado en la dirección correcta. De hecho es uno de los grandes avances o progresos de nuestro tiempo. Este nuevo sistema puede dar lugar abusos, como todo sistema humano, pero por lo general y por principio es muchísimo mejor.

Y sobre este caso lo que sí me parece, la verdad, es que si Manson no ha dicho aún esta boca es mía y la compañía lo ha expulsado de inmediato, la cosa tiene mucha más pinta de ir por un lado que por otro. Pero eso ya es mi opinión o intuición. Y no lincho a nadie por pensarlo y decirlo en un foro, creo que el pobre Manson se repondrá a mi cruel ataque. Tal vez con unas sesiones de psicólogo.

Salud,
z

R'as Kal Bhul escribió:

David Z. escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Os recuerdo que vivimos en un mundo en el que existen cientos de millones de asiduos a la idiocia via TIKTOK, que el Rubius es millonario gracias a ingentes cantidades de personas que le siguen haciendo el mongol, etc.

Pero estimado raska, ¿y esto qué tiene que ver con el hilo? ¿Le ha puesto el Rubius una denuncia a Manson? Es que esto sí que es caza de brujas, "como hay idiotas en internet que ven Tiktok, entonces esta mujer a saber qué dice, como para fiarse, porque el rubius". Pruébanos algún caso de alguien a quien le hayan hecho la via imposible 'diez millones de anónimos' sin pruebas, alguien cuya carrera se haya visto totalmente destruida sin haber hecho absolutamente nada. Y mira, alguno encontrarás, ánimo, pero ¿te parece la norma? ¿Te parece que a diez millones de personas se les va el troleo de las manos y ups, le joden la carrera a alguien por hacer la broma y la gracia?  Y, como te dice Ecthelion, aunque encuentres un caso (que no la norma, por tanto tu apreciación no es necesaria, porque es la excepción), es algo que ya pasaba antes. ¿Te suena la caza de brujas real? Me parece que el tiktok y el rubius aún no habían explotado por aquel entonces, es más, el rubius era famoso entonces por sus pregones en la plaza mayor narrando decapitaciones, y tiktok aún se hacía por paloma mensajera.

Creo que sabes que eso no es lo que he dicho, ni lo que quiero decir. Estoy indicando que una empresa que echa a un tipo acusado de lo que sea sin que esa acusación esté demostrada no lo hace por su posición moral ante nada sino para evitar mala prensa ante la turba. Y eso, es exactamente lo que hicieron las empresas que se plegaron ante el Comics Code.

De cualquier modo ya digo que se de sobra que tú sabes lo que yo quería expresar, así que no se para qué lo explico.

David Z. escribió:Lo que por otra parte no he visto yo, hablando de 'caza de brujas', es a los de 'presunción de inocencia' luego venir a decir, 'coño, pues las que acusaban a Weinstein/_____/________ resulta que sí tenían razón, y yo me permití llamarlas aprovechadas busconas... ¡Retiro lo dicho!"

Es exactamente lo mismo.

Y, por cierto, parece que me otorgas algún tipo de tendencia contra las víctimas o que insinúas que yo estoy a favor de esos señores, lo cual es demagogia pura.

Yo estoy en contra de los juicios y lichamientos públicos. La ley está para algo, y los jueces estudian para algo. Y tanta falta de sentido común demuestra el que defiende el "algo habrá hecho" como el que lapida sin pruebas.

¿Pero quién lo lapida? ¿Alguien ha hecho daño a Manson?

No hablo por ti en eso, pero es algo que se lee mucho en estos hilos, el "ella ya sabía, algo habrá hecho, que no se haga la tonta...'

Salud,
z

Ryan Adams fue investigado por el FBI y después de una investigacion intensa salio inocente de cualquier cargo, sin embargo ha pasado 2 o 3 años sin sacar un disco y sin girar. No hay que dar x culpable a la persona

David Z. escribió:
Hombre, yo no soy directivo de esa discográfica, y abogo por la libertad de las personas de hacer lo que crean, no les voy a decir lo que hacer: si esa compañía cree que es mejor deshacerse de un activo tóxico, pues para eso vivimos en el mundo de la libertad de empresa, ¿no?

¿Solo para lo que interesa? No lo veo.

David Z. escribió:

Así que si me preguntas si estamos mejor ahora que cuando yo podía ir y violar tranquilamente a varias mujeres que no iban a poder abrir la boca porque nadie las creería o se reirían de ella y aún la avergonzarían por putón verbenero, y cuando esa era la norma y la mujer vivía como el cacho carne del que abusar cuando había un apretón, ya te lo digo yo, sí: vivimos en un mundo muchísimo mejor y que ha avanzado en la dirección correcta. De hecho es uno de los grandes avances o progresos de nuestro tiempo. Este nuevo sistema puede dar lugar abusos, como todo sistema humano, pero por lo general y por principio es muchísimo mejor.

Claro que lo es, pero lo es gracias a los avances sociales de los que (casi todos) formamos parte, no gracias a las turbas que acusan sin fundamento. Quiero creer que tú y que yo, educando a nuestros hijos, tenemos mucho más peso en eso que 100000 personas muy aburridas vociferando en twitter mientras comen unas pringles.