Cuál ha sido el PEOR presidente del R78?

McArrons escribió:Estoy con David Z.  Aznar, entre el bigote y su impresionante line-up está un paso por encima.
Pero me falta la opción "votarlos a todos"

A mí también me falta.

Drakixx escribió:

Koikila escribió:

Bettie escribió:

Koikila escribió:Aznar, por todos los motivos.

Cuáles son los motivos de Aznar peores que el terrorismo de estado?

He dudado entre los dos. Pero Aznar... guerra de Irak, pelotazo urbanístico, corrupción, el Prestige, el Yak 42, su mierda de fundación FAES... sobre todo por la guerra que nos llevó al peor atentado y luego encima mintió.

Añade el sangrante cambio de la peseta al euro el cual ni se molestó en negociar.

Y ya que hablamos de terrorismo de Estado, Ansar indultó a los del GAL.

red_mosquito escribió:Que un ministro del Movimiento Nacional lleve 0 votos dice mucho del resto de presidentes.

Mou hijo de puta

#freeNapo

Sugerio escribió:Felipe lo viví en automático, osea que no puedo opinar de primera mano.

Aznar representó lo peor del país: chulería, ineptitud, corrupción y lo peor, vender el país a cambio de nada. Y ponernos a todos una diana en la chepa por poner unos pieses encima de una mesa.

Zapatero fue el gatillazo supremo y la inoperancia más absoluta.

Rajoy fue el laissez faire mal entendido, en todos los aspectos. Cara de póker y que ruede la bola. Un estadista nefasto, un trepa anodino y un político penoso.

Pues es que si no se ha vivido y tenido conciencia de las obras de cada uno, es una encuesta sesgada por la edad de cada uno.
Felipe tuvo la mentira de la OTAN, la desindustrialización, el GAL, las ETT's, los pelotazos, la corrupción... Un completo.
Aznar le anduvo a la zaga, es cierto. Su segunda legislatura fue el colmo de la desfachatez.
ZP y Rajoy, dos monigotes, que cambiaron la Constitución con nocturnidad y alevosía.
Todos ellos unos traidores y unos incompetentes, si no corruptos.

Puede ser que se sobrevalore a Suárez, pero fue el único en dimitir, lo cual le proporciona un status de vergüenza que no han tenido los siguientes (a Calvo Sotelo es que ni lo tengo en cuenta).

aznar sobrao

Ansar Vader claramente para mi, y de expresidentes: Filip Gonsales

Y digo lo de claramente porque siempre me han dado asco sus (brutales) abdominales.

A mi el unico que me ha encerrado en casa y me lo ha prohibido absolutamente todo ha sido Pedro I el Guapo.

Y el más listo porque ha hecho que se le aplauda por ello.

Un puto crack.

Y Ansar, sin duda.

Tal vez por ser más viejo que la orilla del rio tengo una visión distinta que la de la mayoría. Los he sufrido a todos y al no ser abanderado de ningún partido político -que eso es lo que pierde a más de uno en su observación de los hechos-, los juzgo con la objetividad del ciudadano de a pie víctima de sus decisiones. Suspenden todos. No nos merecíamos a ninguno de ellos. ¿...Que hicieron alguna cosa bien? No jodamos, faltaría más que no hubiesen tenido algún acierto: Se presentaron voluntarios diciendo que ellos eran capaces y se les eligió para hacer las cosas bien, pues prometieron tener un equipo a su alrededor con el que poder solventar cualquier tropiezo. Cuando alguien se ofrece para representante del país y timonel del destino de sus compatriotas, se compromete a saber actuar acertadamente ante cualquier circunstancia, por impredecible que sea (aunque crezca de repente un volcán en Albacete o nos caiga un meteorito) pues dicen estar preparados para ello. Lo contrario es mentir. Y lo han hecho todos.

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

Bush padre

A González le sobraron las dos últimas legislaturas pero también hizo cosas buenas, España se modernizó bastante (no sé si por edad o porque os habéis olvidado pero la España de principios de los 80 era un país absolutamente cutre) o la entrada en la Unión Europea son dos tantos en su haber

Itlotg escribió:A González le sobraron las dos últimas legislaturas pero también hizo cosas buenas, España se modernizó bastante (no sé si por edad o porque os habéis olvidado pero la España de principios de los 80 era un país absolutamente cutre) o la entrada en la Unión Europea son dos tantos en su haber

No le quedaba otra que entrar en la CEE.
No olvidemos el Patinaje otan.

España a finales de 70 y principios 80 daba pena, eso es así. Gracias a los millones europeos es lo que es. Un país modernillo con deudas impagables. Otra cosa es que nos la sude endeudar generaciones futuras, que eso es muy español

Los ex-presidentes se resisten a dejar de influir..

veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Yo creía que había convocado elecciones anticipadas, en las que no repitió como candidato, más que dimitir....

Puedo equivocarme, pero no lo creo...

.

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Imposible olvidar cosas que no pasaron. No dimitió, convocó elecciones anticipadas y no se presentó

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

pinkpanther escribió:

VelvetRevolution escribió:¿Se puede opinar algo diferente a que todos ellos, excepto Suárez, son una puta vergüenza?

Suarez, el que reconoció que no se preguntó si monarquía o república porque se sabía que ganaría la república.

Otra rata mas.

Ah, menos mal que hay gente cabal.

Salud,
z

alflames escribió:

David Z. escribió:Ahora, comparable a apoyar una invasión por la cara resultante en cerca de un millón de muertos, pues tampoco sé.

Salud,
z

biden fue infinitamente más responsable de eso (y de no retirtarse ahora de afganistan) que ansar, pero oye, tu mismo

Tienes razón, imperdonable error de Bettie no meter a Biden en esta encuesta.

Salud,
z

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Imposible olvidar cosas que no pasaron. No dimitió, convocó elecciones anticipadas y no se presentó

Pues yo la verdad es que ya no me acuerdo, pero eso es muy parecido a dimitir (de facto) sin dimitir (formalmente).

Apocalypse Dude escribió:

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Imposible olvidar cosas que no pasaron. No dimitió, convocó elecciones anticipadas y no se presentó

Pues yo la verdad es que ya no me acuerdo, pero eso es muy parecido a dimitir (de facto) sin dimitir (formalmente).

Bueno, yo no lo veo así. Zapatero fue presidente 5 meses más y en ese periodo de tiempo se hizo una reforma constitucional. Una forma muy extraña de dimitir.

He tenido un efecto mandela parece.

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

creo que acertó que no era el momento, y a las pruebas me remito

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

Deja en paz a nacho. Vente al azkena un año y te tomas unas birras con él y conmigo, como solemos hacer. Ganarás con ello.

Itlotg escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Imposible olvidar cosas que no pasaron. No dimitió, convocó elecciones anticipadas y no se presentó

Pues yo la verdad es que ya no me acuerdo, pero eso es muy parecido a dimitir (de facto) sin dimitir (formalmente).

Bueno, yo no lo veo así. Zapatero fue presidente 5 meses más y en ese periodo de tiempo se hizo una reforma constitucional. Una forma muy extraña de dimitir.

No te falta razón, pero esa reforma (al final he ido a mirar cuál era) fué cuestión de estado, por decirlo así, y pactada con rajoy. Y si la oposición y el gobierno pactan una reforma así a dos meses vista de unas elecciones.... A él le hace responsable desde luego, pero excede su figura.

Qué gracioso lo de referéndum sobre monarquía o república en el mandato de Suarez....

Si entonces el dilema iba de monarquia parlamentaria (lo que salió) versus monarquía orgánica (el rey con un jefe de gobierno puesto a dedo por el mismo)

mugu escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

Deja en paz a nacho. Vente al azkena un año y te tomas unas birras con él y conmigo, como solemos hacer. Ganarás con ello.

No, si contra nacho no tengo absolutamente nada
Y contigo y con él me tomo unas birras cuando sea, pero no me hagas ir al azkena, por favor te lo pido : )

Salud,
z

nacho escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

creo que acertó que no era el momento, y a las pruebas me remito

Pues eso pasó CON Monarquía, ¿no?

Quicir, si la idea era colar la monarquía para que no hubiera un intento de golpe de estado de los militares descontentos, y me pones como prueba un intento de golpe de estado sucedido EN la monarquía, algo falla en el razonamiento de Suárez.

Salud,
z

¿Veis como no había competencia? Lleva charlotín más votos que todos los demás juntos.

El pueblo ha hablado. Loor al pueblo.

Salud,
z

David Z. escribió:

nacho escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

creo que acertó que no era el momento, y a las pruebas me remito

Pues eso pasó CON Monarquía, ¿no?

Quicir, si la idea era colar la monarquía para que no hubiera un intento de golpe de estado de los militares descontentos, y me pones como prueba un intento de golpe de estado sucedido EN la monarquía, algo falla en el razonamiento de Suárez.

Salud,
z

No falla, no, porque supongo que se refiere al desenlace. Nada que se pueda probar, por supuesto.

David Z. escribió:

mugu escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

Deja en paz a nacho. Vente al azkena un año y te tomas unas birras con él y conmigo, como solemos hacer. Ganarás con ello.

No, si contra nacho no tengo absolutamente nada
Y contigo y con él me tomo unas birras cuando sea, pero no me hagas ir al azkena, por favor te lo pido : )

Salud,
z

Es el pack completo, majo. Se te permite ir a pasear durante los conciertos, eso sí

Apocalypse Dude escribió:

Itlotg escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:veo que la gente ha olvidado que Zapatero dimitio.

Imposible olvidar cosas que no pasaron. No dimitió, convocó elecciones anticipadas y no se presentó

Pues yo la verdad es que ya no me acuerdo, pero eso es muy parecido a dimitir (de facto) sin dimitir (formalmente).

Bueno, yo no lo veo así. Zapatero fue presidente 5 meses más y en ese periodo de tiempo se hizo una reforma constitucional. Una forma muy extraña de dimitir.

No te falta razón, pero esa reforma (al final he ido a mirar cuál era) fué cuestión de estado, por decirlo así, y pactada con rajoy. Y si la oposición y el gobierno pactan una reforma así a dos meses vista de unas elecciones.... A él le hace responsable desde luego, pero excede su figura.

Venga, otra, con él finalizó ETA y bien que se apuntó el tanto (normal por otro lado, lo hubiera hecho cualquiera), a un mes de las elecciones

Hay que ser muy iluso como para pensar que ese referéndum tuvo visos de ser factible, con Franco muerto en la cama de un hospital.

Van liderando la encuesta...

David Z. escribió:¿Veis como no había competencia? Lleva charlotín más votos que todos los demás juntos.

El pueblo ha hablado. Loor al pueblo.

Salud,
z

Ver al nefasto Falangito en cabeza hace recuperar la esperanza en este foro.

David Z. escribió:Zapatero económicamente pudo haber sido un desastre —aunque recordemos la crisis no la gesta él sino que viene de las políticas neoliberales y la especulación desatada de los años del 'liberalismo', y que las consecuencias son terribles en España gracias a que Aznar nos ha desmantelado el país y lo ha vendido al mejor postor—; pero tiene no uno ni dos, sino tres logros que lo convierten indiscutiblemente en el mejor presidente de nuestra democracia, a distancia sideral de cualquier otro, tres momentos que han mejorado la vida de todos los españoles:

— Ley del matrimonio igualitario
— Prohibición de fumar en bares y restaurantes

El tercero no tiene por qué ser gran responsabilidad suya, pero todos los fachas del país rabiarán por siempre de que así fue: durante su mandato se acabó la ETA.

Fijaos si rabian que siguen usando a ETA para todo. No pueden aceptarlo, imposible.

Tres hechos, insisto, que incuestionablemente mejoraron la vida de millones de españoles. Ninguno de los otros tiene ni UN solo logro comparable.


Por lo demás, Isidoro es un traidor y un corrupto, sí, Rajoy es un presunto ladronzuelo incompetente, sin duda, pero es que Aznar es a la (presunta) corrupción, a la intolerancia y a la desfachatez lo que Bo Diddley al rock'n'roll, lo que los Stones al rock, lo que Duke Ellington al jazz.

Tú te lees los nombres de los gabinetes de Aznar y parece una peli de la Hammer eso: Acebes, Rato, Rajoy, Cascos, Miguel Ángel Rodríguez, Matutes, Oreja, Esperanza Aguirre, Arenas, Beccaría, Tocino... Joder, es como la Hermandad de Mutantes Diabólicos, como si un grupo de científicos locos se hubiera propuesto crear un Supergrupo del Caos.

Érase un hombre a un bigotón pegado,
érase una idiotez superlativa,
érase un falangista a la deriva,
érase un bocachancla malhablado,

era de cara al sol disimulado,
toda la herencia del franquismo viva,
érase a Fraga lo que al precio el IVA,
un caudillo fachón mal encarado.

Érase el espolón de grey pepera,
erase un faraón con bigotito,
los tres apandadores juntos era,

érase Alí Babá pero en chiquito,
quería ser el Cid, el robaperas,
choricín infernal, grasiento y frito.


Salud,
z

Bravo. Bravísimo.

Se lo ruego, regrese usted a los microrrelatos. Ahora hay un Zzzz malvado que no le gusta Sábato y se enrolla con sobrinas de Aznar que está tirando la letra Z por los suelos. Necesitamos una Z bondadosa, la Z de DavidZ.

Por si alguien tiene interés; entresaco lo referido a Suárez, pero hay más...

"El GAL (...) Realmente la fórmula es del Mossad, para entendernos. La fórmula: “Localícenlos en el sur de Francia, pasen, golpeen y vuelvan. Y les crean ustedes el problema a ellos, a Francia”. Esto se lo propusieron a Suárez y a Rosón pero no quisieron. En cambio, González y Barrionuevo sí. Crear el problema a Francia tuvo como consecuencia la gran conversación entre González y Mitterrand en El Escorial. Cese del GAL y luz verde para que España entrara en el Mercado Común.
(...)
El compromiso sobre cómo ha de reinar Juan Carlos le viene de Estados Unidos, está en el “catecismo” del embajador Wells Stabler. Ahí se le marca el ritmo, la pareja de baile y la pista donde se puede mover: “El comunismo debe esperar, el socialismo puede esperar; que haya solo dos partidos de centro, uno a la izquierda y otro a la derecha”. Ritmo lento, ‘andante ma non troppo’. Sin cambios radicales, poco a poco. Compromiso atlántico, entrando en la OTAN, por supuesto. (...)
Y así se está, hasta que Adolfo Suárez dice que no a esa integración, que no a esa dependencia. Que él es partidario de una España no alineada ni integrada en la OTAN. De ahí arrancan las verdaderas diferencias, cada vez más acusadas, entre Suárez y el Rey. Hasta que el rey decide que ya no le gusta Suárez. Y ahí empieza también el plan “corrector desde dentro” de derrocar a Suárez parlamentariamente, extra urnas, fraguando una moción de censura. Literalmente: un golpe de Gobierno."

https://www.elsaltodiario.com/periodismo/entrevista-pilar-urbano-comisiones-rey-juan-carlos-corinna-zu-sayn-wittgenstein

"Hay dos momentos: en 1977 Suárez deja de ser el títere de Torcuato Fernández Miranda [presidente del Congreso] y hace por su cuenta la ley para la reforma y la Constitución. Antes de eso, Suárez se ve con Carrillo sin contar con Torcuato. El segundo, cuando gana en las urnas en 1979. Ahí empieza el acoso y derribo. No pasa nada hasta que Suárez se ve con Arafat, Fidel Castro, se resiste a entrar en la OTAN... Se va oponiendo a cosas que el rey, en una régimen tutelado, quería hacer.

- Pero esa actitud del rey casa con una monarquía parlamentaria.

Él ha borboneado siempre. Su escuela es Franco y don Juan, que es escuela de Alfonso XIII, monarquía absolutista. (...) Decía: "Adolfo, me dicen los empresarios que vais a meter a los obreros en los escaños; que va a salir una Constitución laica; que las autonomías van a romper España, ojo a lo mejor no es el momento de la legalización del PCE"."

https://www.eldiario.es/politica/pilar-urbano-gustaba-constitucion-redactando_1_4947742.html

mugu escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

David Z. escribió:

nacho escribió:

Podemos justificar, incluso perdonar, a Adolfo y Leopoldo, pues su papeleta fue infinitamente más complicada. Con ellos pudimos ver la luz. Y no se les vio ni probó mala intención en sus obras

Otro rato con más tiempo a lo mejor monto un dossier histórico para poder valorar quién fue de ellos "el pésimo" ("el peor de los peores", "el más tóxico")

¿Adolfo es el que no hizo referéndum sobre monarquía y nos la coló porque sí, mintiendo vilmente y faltando a su deber como representante público? ¿Ese Adolfo es el que no probó mala intención?

Salud,
z

creo que acertó que no era el momento, y a las pruebas me remito

Pues eso pasó CON Monarquía, ¿no?

Quicir, si la idea era colar la monarquía para que no hubiera un intento de golpe de estado de los militares descontentos, y me pones como prueba un intento de golpe de estado sucedido EN la monarquía, algo falla en el razonamiento de Suárez.

Salud,
z

No falla, no,  porque supongo que se refiere al desenlace. Nada que se pueda probar, por supuesto.

efectivamente,
si parte de la cúpula militar vio con recelo el sistema de monarquía parlamentaria (y véase lo que tardaron en reaccionar), imaginemos qué hubiera ocurrido si de repente les plantas la opción republicana.... Los grandes cambios nunca se deben hacer de golpe, sino gradualmente. Lo mismo hubiera ocurrido si se hubiera mencionado algún tipo de juicio relativo a la guerra civil.
Han de pasar unos años y que desaparezca la generación afectada y polarizada. Creo que hay algunos que no tienen en cuenta de dónde veníamos y cómo estaba estructurada la sociedad en aquellos tiempos.
No lo recuerdo bien, pero creo que hasta 1994 o 1996 no consiguió Anguita (y mediante juicios, no por ley proyectada) las indemnizaciones para los que habían sufrido de penas por delito político y otras derivadas

Muy dura la competencia. Como peor presidente durante su mandato diría que Aznar, y como peor ex presidente Felipe González.

nicaster escribió:Por si alguien tiene interés; entresaco lo referido a Suárez, pero hay más...

"El GAL (...) Realmente la fórmula es del Mossad, para entendernos. La fórmula: “Localícenlos en el sur de Francia, pasen, golpeen y vuelvan. Y les crean ustedes el problema a ellos, a Francia”. Esto se lo propusieron a Suárez y a Rosón pero no quisieron. En cambio, González y Barrionuevo sí. Crear el problema a Francia tuvo como consecuencia la gran conversación entre González y Mitterrand en El Escorial. Cese del GAL y luz verde para que España entrara en el Mercado Común.
(...)
El compromiso sobre cómo ha de reinar Juan Carlos le viene de Estados Unidos, está en el “catecismo” del embajador Wells Stabler. Ahí se le marca el ritmo, la pareja de baile y la pista donde se puede mover: “El comunismo debe esperar, el socialismo puede esperar; que haya solo dos partidos de centro, uno a la izquierda y otro a la derecha”. Ritmo lento, ‘andante ma non troppo’. Sin cambios radicales, poco a poco. Compromiso atlántico, entrando en la OTAN, por supuesto. (...)
Y así se está, hasta que Adolfo Suárez dice que no a esa integración, que no a esa dependencia. Que él es partidario de una España no alineada ni integrada en la OTAN. De ahí arrancan las verdaderas diferencias, cada vez más acusadas, entre Suárez y el Rey. Hasta que el rey decide que ya no le gusta Suárez. Y ahí empieza también el plan “corrector desde dentro” de derrocar a Suárez parlamentariamente, extra urnas, fraguando una moción de censura. Literalmente: un golpe de Gobierno."

https://www.elsaltodiario.com/periodismo/entrevista-pilar-urbano-comisiones-rey-juan-carlos-corinna-zu-sayn-wittgenstein

"Hay dos momentos: en 1977 Suárez deja de ser el títere de Torcuato Fernández Miranda [presidente del Congreso] y hace por su cuenta la ley para la reforma y la Constitución. Antes de eso, Suárez se ve con Carrillo sin contar con Torcuato. El segundo, cuando gana en las urnas en 1979. Ahí empieza el acoso y derribo. No pasa nada hasta que Suárez se ve con Arafat, Fidel Castro, se resiste a entrar en la OTAN... Se va oponiendo a cosas que el rey, en una régimen tutelado, quería hacer.

- Pero esa actitud del rey casa con una monarquía parlamentaria.

Él ha borboneado siempre. Su escuela es Franco y don Juan, que es escuela de Alfonso XIII, monarquía absolutista. (...) Decía: "Adolfo, me dicen los empresarios que vais a meter a los obreros en los escaños; que va a salir una Constitución laica; que las autonomías van a romper España, ojo a lo mejor no es el momento de la legalización del PCE"."

https://www.eldiario.es/politica/pilar-urbano-gustaba-constitucion-redactando_1_4947742.html

me da a mi que si Suárez nos llega a haber contado todo el remojín que hubo ahí, cambiarían muchos la apreciación de cómo fue el comportamiento de ciertas personas y partidos

Os entiendo, pero no lo veo, estimados.

- Suárez aprobó la monarquía para que los militares no se enfadaran...
- Los militares trataron de dar un golpe de Estado en plena monarquía.
- ¡Un plan sin fisuras!

No sé, veo lo de la paciencia y tal, pero sigue habiendo gente con familia en las cunetas y descendientes de los cuadros de mando franquistas en todos los consejos de administración. No veo el 'cambio gradual', no veo nada más que lo contrario: no se atajó el tema de raíz, se quiso contemporizar demasiado, y de aquella tenemos el sistema tan descorazonador que tenemos.

Eso es lo que Zapatero hizo distinto, y por cierto, a él también le debemos la Ley de Memoria Histórica, que no he querido nombrar como logro indiscutible, que para mí lo es, por no abrir nuevos melones: seguro que le dijeron "espera un poco", "la Iglesia no está preparada", "los cambios poco a poco", "no lo llamemos matrimonio", pero dijo a tomar por culo, cortó la baraja, hizo la ley, y oye, PANTALLA PASADA. A la mierda contemporizar, a la mierda no enfadar, hay cuestiones de democracia y derechos humanos con las que no se puede bromear ni ir con miramientos.
Fíjate qué obsoleto hizo el debate, que hoy día, no hay apenas nadie que dude del bien de aquella ley (en aquel momento era bien distinto, claro, y sus buenas protestas hubo). Pues es lo que hubiera pasado con la monarquía, sería pantalla pasada. O no, nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que era el pueblo quien tenía que decidirlo y no un presidente colando de rondón el nombre del rey en la ley como un vulgar trilero. Eso es una traición a todo principio democrático. Así que no me digáis que 'era un buen hombre'. Como si saludaba a los vecinos en las escaleras. Me la pela. Un traidor a su pueblo.

Salud,
z

Bastard Son Of Lemmy escribió:

McArrons escribió:Estoy con David Z.  Aznar, entre el bigote y su impresionante line-up está un paso por encima.
Pero me falta la opción "votarlos a todos"

A mí también me falta.

Pues a mí no me falta. Todos son malos pero unos son menos malos que otros. Como los animales de Orwell, todos iguales pero no.

La retórica del 'todos son iguales' era la mía también. Trump y Aznar me curaron de ella. A veces hay que saber apreciar los males menores (esos que a alguno le dan tanto asco).

Mira, elige: yo te torturo, te violo y te corto en pedazos mientras suena Melendi en la radio; o mi colega simplemente te roba, te escupe, te insulta y te lee un libro de Dragó mientras suena una canción de Mocedades.
Bah, todos sois iguales, me es igual, venga, tortúrame, total...

Pues no. Es muy preferible el mal menor, oye. Al menos mientras llega la utopía. Y ojo que yo siempre voto utopía y jamás he votado 'mal menor'. De hecho nunca voté a Zapatero, por quién me tomáis. Pero que no, que no es lo mismo ni 'todos son iguales'. Zapatero no es lo mismo que Aznar pero ni por el forro del bigote. Y así lo está demostrando la encuesta, mira.

Salud,
z

David Z. escribió:Os entiendo, pero no lo veo, estimados.

- Suárez aprobó la monarquía para que los militares no se enfadaran...
- Los militares trataron de dar un golpe de Estado en plena monarquía.
- ¡Un plan sin fisuras!

No sé, veo lo de la paciencia y tal, pero sigue habiendo gente con familia en las cunetas y descendientes de los cuadros de mando franquistas en todos los consejos de administración. No veo el 'cambio gradual', no veo nada más que lo contrario: no se atajó el tema de raíz, se quiso contemporizar demasiado, y de aquella tenemos el sistema tan descorazonador que tenemos.

Eso es lo que Zapatero hizo distinto, y por cierto, a él también le debemos la Ley de Memoria Histórica, que no he querido nombrar como logro indiscutible, que para mí lo es, por no abrir nuevos melones: seguro que le dijeron "espera un poco", "la Iglesia no está preparada", "los cambios poco a poco", "no lo llamemos matrimonio", pero dijo a tomar por culo, cortó la baraja, hizo la ley, y oye, PANTALLA PASADA. A la mierda contemporizar, a la mierda no enfadar, hay cuestiones de democracia y derechos humanos con las que no se puede bromear ni ir con miramientos.
Fíjate qué obsoleto hizo el debate, que hoy día, no hay apenas nadie que dude del bien de aquella ley (en aquel momento era bien distinto, claro, y sus buenas protestas hubo). Pues es lo que hubiera pasado con la monarquía, sería pantalla pasada. O no, nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que era el pueblo quien tenía que decidirlo y no un presidente colando de rondón el nombre del rey en la ley como un vulgar trilero. Eso es una traición a todo principio democrático. Así que no me digáis que 'era un buen hombre'. Como si saludaba a los vecinos en las escaleras. Me la pela. Un traidor a su pueblo.

Salud,
z

Todo eso está muy bien pero la España del 1977 no era ni de lejos la misma que la del 2004, no puedes comparar hechos similares en contextos sociopoliticos distintos.

Tienes razón. Pero yo creo que el hecho en sí es lamentable, independientemente de que hubiera una 'razón' o 'justificación'. Es hurtarle a tu pueblo una consulta que sabes que debías hacerle (porque lo reconoce implícitamente) y aprovechar tu poder para colar ahí el nombrecito del rey en plan dónde está la bolita, es como de Democracia de los Hermanos Marx. Es una vergüenza. Es todo lo contrario a lo que debe hacer un líder democrático.

Salud,
z

Mi uso de razon comienza con Felipe gobernando, asi que me siento muy limitado a la hora de juzgarlos pero sobre todo, a la hora de juzgar a los anteriores.

Lo cierto es que si buscase unos rasgos por los que ha destacado cada uno, ninguno es demasiado positivo...

Felipe me parecio turbio y peligroso, aznar acomplejado y tiranico, zapatero ingenuo e incompetente, rajoy vividor y pasota, y sanchez descarado y mentiroso...

Que a lo mejor todas esas cualidades las han tenido todos, pero son a mi las que mas me han marcado mi imagen de cada uno de ellos especialmente.

Dicho lo cual, que todos resalten en ese tipo de cosas no les hace a todos iguales, no puede haber dos presidentes iguales, sean malos o buenos, y de hecho, para mi percepcion, tanto el mejor como el peor de ellos, han sido del psoe

Toro escribió:Mi uso de razon comienza con Felipe gobernando, asi que me siento muy limitado a la hora de juzgarlos pero sobre todo, a la hora de juzgar a los anteriores.

Lo cierto es que si buscase unos rasgos por los que ha destacado cada uno, ninguno es demasiado positivo...

Felipe me parecio turbio y peligroso, aznar acomplejado y tiranico, zapatero ingenuo e incompetente, rajoy vividor y pasota, y sanchez descarado y mentiroso...

Que a lo mejor todas esas cualidades las han tenido todos, pero son a mi las que mas me han marcado mi imagen de cada uno de ellos especialmente.

Dicho lo cual, que todos resalten en ese tipo de cosas no les hace a todos iguales, no puede haber dos presidentes iguales, sean malos o buenos, y de hecho, para mi percepcion, tanto el mejor como el peor de ellos, han sido del psoe

Me parece una descripción muy buena, solo me deja de cuadrar lo de Aznar acomplejado...