☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.132: Fin Del Estado De Alarma?

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

millino escribió:Y si lo ha aprobado una las demás no van a querer ser menos

Hijos de puta

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Jud escribió:

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

El Constitucional, no? Ni idea eh, pro entiendo que prohibir movimiento es anticonstitucional

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Abuelo81 escribió:

Jud escribió:

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

El Constitucional, no? Ni idea eh, pro entiendo que prohibir movimiento es anticonstitucional

Si, y no.

La nueva ley publicada el otro día da al Supremo la opción de validar si las normas de las CCAA son "buenas o malas", en el plazo de (creo) 5 días desde que le llegue el recurso a la sentencia del TSJ correspondiente.

Está claro, que por otra vía, se puede pedir la inconstitucionalidad de la norma al T. Constitucional, que sería lo correcto y pulcro.

¿Por qué entonces lo anterior? Porque por plazos y mínimos del TC, cuando resuelva, esa norma que se está impugnando ya no está vigente.

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

borogis escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto. No hay más.

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Godofredo escribió:La división de poderes importa una mierda cuando hasta jesús del gran poder de inclina ante la cautela y la salud pública. Y más los jueces-políticos.

A mí a estas alturas me hace gracia, me lo tomo a chufla. No me hago ilusiones, aquí no hay héroes, hay carreras y sueldos y pensiones.

Neska escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Pues yo en cambio creo que se debería explicar más y mejor, porque no es tan sencillo entender por qué el TSJ de una comunidad tumba una cosa y el TSJ de otra lo permite, como sucedió con el cierre de la hostelería.

También es verdad que mis conocimientos jurídicos son casi nulos, no me está resultando nada fácil entender muchas de las cosas que están sucediendo.

albichuela escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Tampoco creo yo que sea tan difícil de entender que aquí la crítica no era al tribunal, sino al político que con esa incidencia acumulada considera que debe mantener una medida que a muchos ya nos parece injustificada incluso al amparo del estado de alarma.
La crítica a las decisiones judiciales entiendo que habrá que hacerla cuando se pronuncie el supremo, si es que lo hace, porque por lo visto el recurso hasta ahí estaba previsto para el caso de que los superiores tumbaran los decretos, que no está siendo el caso. Espero que la fiscalía vasca vaya hasta el final con esto.

morley escribió:

El Gobierno de Navarra presentó este miércoles a la hostelería un plan de desescalada que permitiría al sector ir abriendo paulatinamente sus servicios hasta mediados de junio, cuando se alcanzaría la apertura de interiores hasta las 12 de la noche con un aforo del 50% y hasta las 12 de la noche.

En concreto, el inicio de la flexibilización comenzaría el domingo día 9, con el final del estado de alarma, cuando el horario de las terrazas se amplía hasta las 22 horas. A partir del día 14 se abrirían los interiores, pero solo para desayunos (hasta las 13 horas) y comidas (de 13 a 17 horas). En la semana siguiente, del 21 al 27, los horarios se ampliarían hasta las cenas (de 19 a 22), equiparándose entonces la norma al horario de las terrazas.




El siguiente paso, a partir del 28 de mayo, sería confirmar la apertura de interiores independientemente del servicio, es decir, para todo tipo de consumición.



A partir del 11 de junio, tanto el plan es abrir tanto los interiores como los exteriores hasta las 12 de la noche, lo que avanza que, para entonces, ya está previsto retrasar el toque de queda que a partir del 9 de mayo continúa hasta las 23 horas.

Este plan de desescalada para la hostelería estará siempre condicionado a la evolución de los datos de la pandemia, por lo que se podría revisar "tanto al alza como a la baja" dependiendo de la situación del momento.

En la reunión, que tuvo una duración de unas dos horas, estuvieron presentes el vicepresidente del Gobierno de Navarra, Javier Remírez, el director general de Salud, Carlos Artundo, así como diversos cargos de Salud; mientras que por parte del sector estuvieron presentes la Asociación de Hostelería y Turismo (Aehn), la asociación de pequeña empresa de hostelería (Anapeh), la plataforma SOS Hostelería, la Asociación de Salas de Fiestas, Baile y Discotecas de Navarra (Asbana) y la Asociación del Casco Antiguo.

Según apuntan los hosteleros, el principal punto de disconformidad es en el tema de aforo, ya que entienden que con las distancias de seguridad de dos metros entre mesas es suficiente, por lo que a pesar de determinar un porcentaje ya se marca una capacidad máxima.



Asimismo, el sector volvió a pedir la instalación de medidores de CO2 que reflejan la calidad del aire para determinar si ésta es óptima, algo que el director general de Salud, Carlos Artundo, ya rechazó alegando que "una buena ventilación disminuye el riesgo de transmisión del coronavirus" pero "no se elimina", además de que "no se puede condicionar administrativamente si se abre o se deja de abrir en función de que se pueda poner este tipo de medidores".

En cuanto al resto de relajaciones de las medidas a partir del domingo, el sector se muestra satisfecho por el fin del cierre perimetral, que puede ser "un pequeño alivio, un rayo de luz" sobre todo para hoteles, albergues y casas rurales, que esperan ampliar su ocupación sobre todo de cara al buen tiempo que proporciona el final de la primavera y el principio del verano.

Sobre el toque de queda, celebran que se haya aumentado el horario de terrazas porque con las medidas actuales "la gente todavía tiene tiempo de irse a casas", incidiendo en que "a pesar de que siempre se pone el foco en la hostelería, el Gobierno ha reconocido que tan solo es el foco de un 5% de los contagios".

El sector espera que, con el avance de la vacunación, "se noten los efectos" y este haya sido el último cierre. Desde el inicio de la pandemia, hace ya catorce meses, estos locales apenas han estado abiertos la mitad de este tiempo, y la mayoría con severas restricciones tanto de aforos como de solo apertura de exteriores.

Degu escribió:

Abuelo81 escribió:

Jud escribió:

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

El Constitucional, no? Ni idea eh, pro entiendo que prohibir movimiento es anticonstitucional

Si, y no.

La nueva ley publicada el otro día da al Supremo la opción de validar si las normas de las CCAA son "buenas o malas", en el plazo de (creo) 5 días desde que le llegue el recurso a la sentencia del TSJ correspondiente.

Está claro, que por otra vía, se puede pedir la inconstitucionalidad de la norma al T. Constitucional, que sería lo correcto y pulcro.

¿Por qué entonces lo anterior? Porque por plazos y mínimos del TC, cuando resuelva, esa norma que se está impugnando ya no está vigente.

3 días naturales creo que es.

Abuelo81 escribió:

Degu escribió:

Abuelo81 escribió:

Jud escribió:

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

El Constitucional, no? Ni idea eh, pro entiendo que prohibir movimiento es anticonstitucional

Si, y no.

La nueva ley publicada el otro día da al Supremo la opción de validar si las normas de las CCAA son "buenas o malas", en el plazo de (creo) 5 días desde que le llegue el recurso a la sentencia del TSJ correspondiente.

Está claro, que por otra vía, se puede pedir la inconstitucionalidad de la norma al T. Constitucional, que sería lo correcto y pulcro.

¿Por qué entonces lo anterior? Porque por plazos y mínimos del TC, cuando resuelva, esa norma que se está impugnando ya no está vigente.

3 días naturales creo que es.

Puede ser, gracias. Mejor, más ágil.

Neska escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Pues yo en cambio creo que se debería explicar más y mejor, porque no es tan sencillo entender por qué el TSJ de una comunidad tumba una cosa y el TSJ de otra lo permite, como sucedió con el cierre de la hostelería.

También es verdad que mis conocimientos jurídicos son casi nulos, no me está resultando nada fácil entender muchas de las cosas que están sucediendo.

Abuelo81 escribió:

albichuela escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Tampoco creo yo que sea tan difícil de entender que aquí la crítica no era al tribunal, sino al político que con esa incidencia acumulada considera que debe mantener una medida que a muchos ya nos parece injustificada incluso al amparo del estado de alarma.
La crítica a las decisiones judiciales entiendo que habrá que hacerla cuando se pronuncie el supremo, si es que lo hace, porque por lo visto el recurso hasta ahí estaba previsto para el caso de que los superiores tumbaran los decretos, que no está siendo el caso. Espero que la fiscalía vasca vaya hasta el final con esto.

La fisclaía vasca no tiene que llegar a ningún sitio.

Ya ha llegado presentando sus razonamientos jurídicos al TSJ para que el juez tenga una opinión distinta, teóricamente de un "experto independiente al caso".

Si el TSJ da la razón al Gobierno Vasco, lo lógico es que al Supremo lo lleve cualquier asociación que se sienta perjudicada. Que también lo puede hacer la fiscalía, claro está.

Abuelo81 escribió:

albichuela escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Tampoco creo yo que sea tan difícil de entender que aquí la crítica no era al tribunal, sino al político que con esa incidencia acumulada considera que debe mantener una medida que a muchos ya nos parece injustificada incluso al amparo del estado de alarma.
La crítica a las decisiones judiciales entiendo que habrá que hacerla cuando se pronuncie el supremo, si es que lo hace, porque por lo visto el recurso hasta ahí estaba previsto para el caso de que los superiores tumbaran los decretos, que no está siendo el caso. Espero que la fiscalía vasca vaya hasta el final con esto.

La fisclaía vasca no tiene que llegar a ningún sitio.

Ya ha llegado presentando sus razonamientos jurídicos al TSJ para que el juez tenga una opinión distinta, teóricamente de un "experto independiente al caso".

Si el TSJ da la razón al Gobierno Vasco, lo lógico es que al Supremo lo lleve cualquier asociación que se sienta perjudicada. Que también lo puede hacer la fiscalía, claro está.

Jabs escribió:No se si se ha puesto pero Tela

https://twitter.com/ALERTAeldiario/status/1390311015435415552?s=20

o'tuerto escribió:Ojo a los astros de mayo:

El 8M, el famoso 8M del 2020, tuve que ingresar en urgencias por una infección intestinal. Estando convaleciente empecé a tener síntomas de covid que se confirmó como positivo por PCR (de las primeras) el 14M, primer día de confinamiento.

El 10M del 21 se acaba el Estado de Alarma. Si nada se tuerce el 10M me dan el alta de la misma infeccion intestinal que estoy sufriendo esta semana.

Podeis empezar a venerar mi mierda como heraldo del infortunio. Alfa y Omega de la Plaga.

Abuelo81 escribió:

Neska escribió:

o'tuerto escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

plt78 escribió:

millino escribió:

plt78 escribió:    

https://twitter.com/el_pais/status/1390258210662199297?s=19

Brutal. Es tan escandaloso lo que están haciendo que ni me lo creo

Y ya ni nos sorprende

Es que encima en Baleares, con una incidencia a 14 días de 61 casos  por 100.000 habitantes...
Si se aprobara en otra comunidad con 10 veces más incidencia, posiblemente no sería lógico, pero más entendible seguramente si.
Pero en Baleares es flipante.

Los tribunales tienen que aplicar las normas, no valorar las incidencias y las situaciones sanitarias.

Lo que tienen que ver es si esa norma se ciñe a la jerarquía d enormas o no y si puede limitar ciertos derechos o no.

Independientemente de que la IA sea 1 o 1.000

Y punto.

Es que que haya que explicar esto... Claro que hemos llegado a un punto que es complicado distinguir entre lo  político y lo jurídico.

Pues yo en cambio creo que se debería explicar más y mejor, porque no es tan sencillo entender por qué el TSJ de una comunidad tumba una cosa y el TSJ de otra lo permite, como sucedió con el cierre de la hostelería.

También es verdad que mis conocimientos jurídicos son casi nulos, no me está resultando nada fácil entender muchas de las cosas que están sucediendo.

Porque los Tribunales interpretan normas y hechos.

Y cada tribunal (o mejor dicho Juez de un tribunal) puede entender cosas parecidas (que igual no lo son tanto) de forma distinta. Por eso hay opción de recursos.

Y porque un juez es libre  (y debe) fallar según su criterio, no en función de lo que ha fallado el Tribal de al lado (si es del mismo rango).

Por eso mismo puede haber sentencias contradictorias, y es sano que las haya.

Sería muy peligroso que el juez de primera instancia al que le cae un asunto por primera vez vincule a toda la judicatura.

mugu escribió:

o'tuerto escribió:Ojo a los astros de mayo:

El 8M, el famoso 8M del 2020, tuve que ingresar en urgencias por una infección intestinal. Estando convaleciente empecé a tener síntomas de covid que se confirmó como positivo por PCR (de las primeras) el 14M, primer día de confinamiento.

El 10M del 21 se acaba el Estado de Alarma. Si nada se tuerce el 10M me dan el alta de la misma infeccion intestinal que estoy sufriendo esta semana.

Podeis empezar a venerar mi mierda como heraldo del infortunio. Alfa y Omega de la Plaga.

¡Vaya mierda!

Nah, cuídate y que te recuperes pronto.

Polar Bear escribió:Políticos hijos de puta.

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Al mismo tiempo, son el país con más fallecimientos per cápita del mundo. Muy cerca ya de los 3000

Un saludo. Marcial Garañón

Jud escribió:

Toro escribió:

káiser escribió:Manda huevos, espero que lo tumbe un tribunal superior.

Tendrá que recurrirlo alguien al supremo, supongo...

Pero mal comienzo de todo esto

El Constitucional, no? Ni idea eh, pro entiendo que prohibir movimiento es anticonstitucional

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Al mismo tiempo, son el país con más fallecimientos per cápita del mundo. Muy cerca ya de los 3000

Un saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Al mismo tiempo, son el país con más fallecimientos per cápita del mundo. Muy cerca ya de los 3000

Un saludo. Marcial Garañón

o'tuerto escribió:

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Al mismo tiempo, son el país con más fallecimientos per cápita del mundo. Muy cerca ya de los 3000

Un saludo. Marcial Garañón

¿Acaso hay 3000 fallecidos por habitante?

o'tuerto escribió:

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:Hungría supera al Reino Unido como país europeo con mayor porcentaje de población con la pauta completa.

Al mismo tiempo, son el país con más fallecimientos per cápita del mundo. Muy cerca ya de los 3000

Un saludo. Marcial Garañón

¿Acaso hay 3000 fallecidos por habitante?