☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.160 - Deposite Su Indignación Aquí.

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

Los medios de PRISA son la hoja parroquial, da igual el medio o el programa, es imposible encontrar a alguien que no haga pandemismo, que no riña, que no reparta culpas. Vomitivo.

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

Por los feos.

https://orwell2024.substack.com/p/age-adjusted-all-cause-mortality
"The observed excess mortality in all cases (also Austria and Netherlands), is entirely dominated by mortality in the elderly age bins. Those are 95 % vaccinated. The same vaccination level is also the case in Sweden, Spain and France. The vaccine doesn’t reduce nor increase mortality. It isn’t the underlying root cause. The most likely hypothesis has been discussed above: lockdowns or random seasonal effects."

CountryJoe escribió:https://orwell2024.substack.com/p/age-adjusted-all-cause-mortality
"The observed excess mortality in all cases (also Austria and Netherlands), is entirely dominated by mortality in the elderly age bins. Those are 95 % vaccinated. The same vaccination level is also the case in Sweden, Spain and France. The vaccine doesn’t reduce nor increase mortality. It isn’t the underlying root cause. The most likely hypothesis has been discussed above: lockdowns or random seasonal effects."

Vaya que sorpresa

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Que se lo apliquen toda la banda de hijos de puta que purulan por los platós de televisión, esos espacios mágicos libres de covid. Que se pongan la mascarilla en plató para que no se les olvide llevarla puesta cuando salgan a exteriores.

Suerte que se me han acabado los artículos gratuitos...

Señor Perdido escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Que se lo apliquen toda la banda de hijos de puta que purulan por los platós de televisión, esos espacios mágicos libres de covid. Que se pongan la mascarilla en plató para que no se les olvide llevarla puesta cuando salgan a exteriores.

Los techos son altos.

caniplaywithrainbows escribió:Suerte que se me han acabado los artículos gratuitos...

En navegación privada los tienes ilimitados.
De nada.

locovereas escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Suerte que se me han acabado los artículos gratuitos...

En navegación privada los tienes ilimitados.
De nada.

Precisamente no quiero leerlo…

Damià escribió:

Señor Perdido escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Que se lo apliquen toda la banda de hijos de puta que purulan por los platós de televisión, esos espacios mágicos libres de covid. Que se pongan la mascarilla en plató para que no se les olvide llevarla puesta cuando salgan a exteriores.

Los techos son altos.

más altos que el cielo, bajo el cual sí que hay que llevar mascarilla.

morley escribió:

Damià escribió:

Señor Perdido escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Que se lo apliquen toda la banda de hijos de puta que purulan por los platós de televisión, esos espacios mágicos libres de covid. Que se pongan la mascarilla en plató para que no se les olvide llevarla puesta cuando salgan a exteriores.

Los techos son altos.

más altos que el cielo, bajo el cual sí que hay que llevar mascarilla.

Claro.

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Hombre, tiene sus ventajas. Más barato que la cirugía estética, y si te cansas con quitarte , te sobra.

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Y a los adolescentes les viene muy bien. Les tapa los granos y las ortodoncias.

alcasa escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Y a los adolescentes les viene muy bien. Les tapa los granos y las ortodoncias.

y a los niños... que se sienten superhéroes

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

morley escribió:

Damià escribió:

Señor Perdido escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Que se lo apliquen toda la banda de hijos de puta que purulan por los platós de televisión, esos espacios mágicos libres de covid. Que se pongan la mascarilla en plató para que no se les olvide llevarla puesta cuando salgan a exteriores.

Los techos son altos.

más altos que el cielo, bajo el cual sí que hay que llevar mascarilla.

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

No se puede tomar ese artículo de manera literal. Que aquí nos encanta rasgarnos las vestiduras pero el periodista intenta ser gracioso.

Joder lo de los feos ya dijimos aquí mas de una vez que nos favorecia, menuda novedad... dicho lo cual prefiero seguir igual de sumamente feo y no tener que llevarla

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

Si señor, llegué a leer que aumentaba la resistencia anaeróbica.

Attikus escribió:

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

No se puede tomar ese artículo de manera literal. Que aquí nos encanta rasgarnos las vestiduras pero el periodista intenta ser gracioso.

No te quitaría la razón si no fuese porque la broma por parte de los medios dura ya año y medio. 

Se viene....

Attikus escribió:

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

No se puede tomar ese artículo de manera literal. Que aquí nos encanta rasgarnos las vestiduras pero el periodista intenta ser gracioso.

Pues tiene muy poca gracia a estas alturas ya.

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

locovereas escribió:

Attikus escribió:

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

No se puede tomar ese artículo de manera literal. Que aquí nos encanta rasgarnos las vestiduras pero el periodista intenta ser gracioso.

Pues tiene muy poca gracia a estas alturas ya.

El tipo hace un repaso de la trayectoria de la mascarilla, mezclado con algún dato histórico acerca de la misma y chascarrillos de su propia cosecha. No hay más, no intenta ser aleccionador ni va de científico. Pero supongo que casi nadie se lo ha leído...

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Mucha gente le estará agradecida de tener una buena excusa para no juntarse ese día con el cuñao de turno.

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Sinvergüenzas

caniplaywithrainbows escribió:Suerte que se me han acabado los artículos gratuitos...

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Breve historia de la mascarilla dos años después de que se volviera omnipresente

La prenda tal y como se conoce ahora tiene su origen en China, donde su uso es común en temporadas de gripe. El Gobierno acaba de reimponerla en exteriores y los expertos apuntan a que será utilizada durante largo tiempo

Admitámoslo de entrada: estamos hartos de este puñetero adminículo con el que nos cubrimos la boca y, salvo excepciones atribuibles a grave deformidad facial o cerebral, también la nariz. ¿Quién iba a decirnos que la mascarilla acabaría convirtiéndose en una prenda esencial de nuestro vestuario? En unos meses serán ya dos años de enmascaramiento, de labios ocultos y gafas empañadas. Llevamos mucho tiempo bajo el signo de un invento chino mayormente fabricado en China para combatir un virus originado en China: una simple curiosidad. Paciencia, porque esto va para largo.

Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen. La Sociedad Americana de Cirujanos Plásticos (Estados Unidos) hizo un experimento con 30 fotografías de rostros, divididos entre agraciados, normales y tirando a feos, que se presentaron con máscara y sin máscara ante 496 “examinadores”. Las conclusiones fueron rotundas. Los rostros “no atractivos” mejoraron en un 42%, tanto entre hombres como en mujeres. Los “normales” mejoraron en un 70%. Los agraciados empeoraron en un 12,5%. Es un consuelo. En un mundo tan desigual, la mascarilla nos iguala un poco.

La mascarilla resulta útil en otras cuestiones estéticas. En diciembre de 2020, Quironsalud, el grupo hospitalario privado más grande de España, emitió un comunicado en el que celebraba el éxito de sus tratamientos para “la parte visible” del rostro. Básicamente, ácido hialurónico alrededor de los ojos. Y admitía que habían aumentado de forma sustancial las operaciones quirúrgicas en “la parte invisible”. Qué útiles fueron, y son, las mascarillas para quienes optan por retocarse la nariz.

El Gobierno acaba de volver a imponer su uso obligatorio en la calle. Pero ¿recuerdan cómo empezó todo? Con el caos. En abril de 2020, con la covid-19 haciendo estragos y medio mundo confinado, la Organización Mundial de la Salud insistía en que solo el personal sanitario necesitaba usar mascarilla. El epidemiólogo Fernando Simón, director del Centro de Emergencias del Ministerio de Sanidad español, decía lo mismo. La explicación resulta sencilla: no había mascarillas en el mercado y las pocas que se encontraban se destinaban a los profesionales. Fue el primer engaño. Algunos gobiernos, como el británico y el argentino, actuaron de manera más práctica (u honesta) y recomendaron a la ciudadanía que se fabricara sus propias mascarillas con un trozo de tela o, al menos, se tapara la boca con una bufanda.

Luego, con las mascarillas ya obligatorias, comenzó una auténtica guerra mundial para conseguirlas y acapararlas. Su precio se multiplicó por seis, hasta rozar los tres dólares por unidad. Y China, que por entonces controlaba casi la mitad del mercado, puso en práctica la “diplomacia de la mascarilla”. El 4 de abril aterrizó en Madrid un primer cargamento chino, con 1,4 millones de unidades, destinado al gobierno regional. Todos dependíamos de las fábricas chinas, que hicieron una formidable exhibición de músculo. Como ejemplo, en unas semanas, las factorías automovilísticas de la empresa BYD se reconvirtieron para producir cinco millones de mascarillas al día. En un año, 2020, China exportó 220.000 millones de unidades. En este momento la potencia asiática acapara casi el 85% del mercado.

A otro nivel, la industria española también se movilizó. “En España no había apenas producción, conseguir envíos de China resultaba una pesadilla burocrática y un documento de la Unión Europea, del 5 de mayo de 2020, había recomendado la autosuficiencia. No sé si lo recuerda, pero vimos muchas fotografías de médicos y personal sanitario protegidos con bolsas de basura”. Esto lo evoca Juan Francisco Sánchez, en aquel momento propietario de una imprenta. Sánchez, hoy presidente de la Asociación Española de Fabricantes de Mascarillas, empezó a pensar durante el confinamiento en la posibilidad de acceder al filón. Y lo hizo, asociándose con un distribuidor de perfumería.

En abril de 2020 iniciaron el proyecto. Cuatro meses después fabricaron su primera mascarilla. “No sabíamos lo difícil que era esto”, dice Sánchez. La cosa en sí es relativamente simple: tres pedazos de tejido soldados y un filtro. “Pero hacen falta controles estrictos, una limpieza absoluta, permisos… Debo decir que la Agencia Española de Medicamentos ha hecho un trabajo impresionante ayudándonos a despegar”, añade el empresario.

Ahora, la asociación española de fabricantes agrupa 18 empresas, con unos 700 empleados en total y una producción mensual de 171 millones de mascarillas. Quizá no sea un consuelo, pero en materia de mascarillas ya no dependemos de China.

Conviene saber que la mascarilla moderna tiene un origen asiático, aunque los precedentes se encuentren en Europa. Durante las antiguas epidemias de peste negra se popularizó la espectacular “mascarilla de pico”, cuyo inventor, Charles de Lorme (médico de Luis XIII de Francia) definió como una máscara con anteojos y “una nariz de 15 centímetros, en forma de pico de ave, llena de perfume y con solo dos agujeros, uno a cada lado de las fosas nasales, suficiente para respirar y transportar en el aire que se respira la impresión de las hierbas aromáticas colocadas en la punta del pico”. Esas mascarillas no evitaban contagios, pero impactaban. Siguen siendo uno de los disfraces más populares en el Carnaval de Venecia. Y todos quedaríamos más elegantes, o al menos más espectaculares, si utilizáramos esas máscaras en lugar de las prosaicas tres capas de tela.

Lo que llevamos ahora es lo que inventó el médico malayo Wu Lien-teh cuando la corte de la dinastía china Qing le encargó, en 1910, que investigara la epidemia de neumonía (bacteria yersinia pestis) que asolaba Mongolia y Manchuria. Wu Lien-teh comprobó que la peste se transmitía por aire y fabricó una protección facial con varias capas de gasa y algodón, conocida como mascarilla Wu. Ese fue el prototipo de la actual N95. No hace falta explicar qué es una N95. Lo sabemos todos. Si alguien lo ignora aún, felicidades.

Nos iguala y nos diferencia
La mascarilla nos iguala a todos, feos y guapos, pero también nos diferencia. Disney dispone de una masiva colección infantil. Gucci, Prada y otras firmas de lujo ofrecen mascarillas de diseño para quienes están dispuestos a ocultar su rostro, pero no su riqueza. Incluso hubo un cliente anónimo que quiso lucir la mascarilla más cara del mundo. Se la fabricó el joyero israelí Isaac Levy con oro y 3.608 diamantes, por 1,5 millones de dólares. Esa mascarilla de oro y diamantes dispone de un filtro recargable, o sea que no hace falta tirarla después de tres o cuatro usos.

Llegamos a una cuestión crucial: ¿viviremos el resto de nuestros días con la mascarilla a cuestas? Todos los especialistas consultados (médicos, epidemiólogos, fabricantes) creen que sí. Nadie es capaz de predecir cuánto durará la pandemia, aunque existe un cierto consenso en que la desaparición será progresiva y que durante un largo tiempo se requerirá el uso de mascarilla en ciertos espacios cerrados: aviones, trenes y en general interiores con alta densidad de ocupación. ¿Y después, ya sin el coronavirus? Pues será de buen tono llevarla en el bolso o el bolsillo, por si acaso. Toser por la brava, sin protección, se ha convertido en un acto casi obsceno.

La costumbre hace mucho. Ahora casi todos la odiamos, pero vete tú a saber. En los países asiáticos llevan décadas usando la mascarilla en época de gripe, como muestra de deferencia hacia el prójimo. También hay otros usos. Los manifestantes asiáticos suelen emplearlas para que el Gobierno (el chino, sobre todo) no pueda recurrir a instrumentos de identificación facial. Con un buen filtro, constituye asimismo un alivio pulmonar cuando se circula por ciudades con el aire muy contaminado. Como las ciudades chinas.

Rikileaks escribió:

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Sinvergüenzas

Va a proponer (a él mismo) según la carta papal:
Cierre de bares a las 21 horas.
Limitación de reuniones a 10 personas.
Fin de la actividad comerciales, culturales y sociales (¿toque de queda?) a las 01:00
Reducción de aforos (incluidos los deportivos... (los estadios de futbol al 50%)

Abuelo81 escribió:

Rikileaks escribió:

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Sinvergüenzas

Va a proponer (a él mismo) según la carta papal:
Cierre de bares a las 21 horas.
Limitación de reuniones a 10 personas.
Fin de la actividad comerciales, culturales y sociales (¿toque de queda?) a las 01:00
Reducción de aforos (incluidos los deportivos... (los estadios de futbol al 50%)

Yo aquí leí ayer que la vida más o menos es como antes

javi clemente escribió:

Abuelo81 escribió:

Rikileaks escribió:

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Sinvergüenzas

Va a proponer (a él mismo) según la carta papal:
Cierre de bares a las 21 horas.
Limitación de reuniones a 10 personas.
Fin de la actividad comerciales, culturales y sociales (¿toque de queda?) a las 01:00
Reducción de aforos (incluidos los deportivos... (los estadios de futbol al 50%)

Yo aquí leí ayer que la vida más o menos es como antes

Mas o menos, como hace un año. Eso es antes.

Surfinbitxo escribió:

https://mobile.twitter.com/jdelpoleo/status/1475291833680945154

Es que es de cajón.

Attikus escribió:

Surfinbitxo escribió:

https://mobile.twitter.com/jdelpoleo/status/1475291833680945154

Es que es de cajón.

Pero no interesa porque entonces no daría miedo.

locovereas escribió:

javi clemente escribió:

Abuelo81 escribió:

Rikileaks escribió:

Abuelo81 escribió:

asnoman76 escribió:Se viene....

No olvidemos que el LABI ya sólo es uno, el político.

Urkullu ya ha pasado las fiestas que le gustan como quería y ahora va por la Nochevieja.

Por salud, pero sin expertos.

Sinvergüenzas

Va a proponer (a él mismo) según la carta papal:
Cierre de bares a las 21 horas.
Limitación de reuniones a 10 personas.
Fin de la actividad comerciales, culturales y sociales (¿toque de queda?) a las 01:00
Reducción de aforos (incluidos los deportivos... (los estadios de futbol al 50%)

Yo aquí leí ayer que la vida más o menos es como antes

Mas o menos, como hace un año. Eso es antes.

Lo jodido es que de aquella al menos estaba la promesa de la vacuna. Esa que nos devolvería a la vida pre-bicho con el 60-70% de vacunados.

Ahora seguimos con restricciones bananeras, pero con pasaporte covirado y sin esperanza de poder recuperar las condiciones de vida de primeros de 2020.

Pedir a los políticos y a las autoridades sanitarias que sean dinámicos es un imposible, está claro.

Attikus escribió:

lehete escribió:

Señor Bolardo escribió:

Damià escribió:

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

por salud.

¿Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos?

Está poniendo como algo positivo que las mascarillas hagan a algunos más guapos.

Lo estaba leyendo y no daba crédito.

"Hay que verle el lado positivo a la cosa, porque lo tiene. La mascarilla no solo impide (en más de un 90%) que nuestras miasmas alcancen el sistema respiratorio de otros. A algunos nos favorecen."

Me recuerda a cuando sacaron artículos acerca de las bondades de la mascarilla para la práctica de deportes varios.

No se puede tomar ese artículo de manera literal. Que aquí nos encanta rasgarnos las vestiduras pero el periodista intenta ser gracioso.

Este tío es tan gracioso como mis pelotas. Debería ir al club de la comedia.
En este otro artículo no puedo parar de reírme. Es destronchante.
https://elpais.com/ideas/2021-11-20/libertad-y-vacunas.html

javi clemente escribió:

locovereas escribió:Y como no, El País haciendo propaganda positiva sobre el uso de mascarilla.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-27/breve-historia-de-la-mascarilla-dos-anos-despues-de-que-se-volviera-omnipresente.html

Despues de leer el otro artículo de El confidencial, este da mucho mas asco.

Normalizando la anomalía

La vida ya es un capítulo de Pantomima Full, qué desastre todo.

locovereas escribió:

Attikus escribió:

Surfinbitxo escribió:

https://mobile.twitter.com/jdelpoleo/status/1475291833680945154

Es que es de cajón.

Pero no interesa porque entonces no daría miedo.

Es debatible pero suena muy lógico. No le harán ni puto caso, claro. Ni aunque lo diga todo el gremio al unísono.

La manera de llamarnos a quienes estamos denunciando una sistemática vulneración de derechos de toda la ciudadanía es «negacionista».

Ayer, en la entrevista que le realizaba al Juez José María Asencio, precisamente comentábamos esta cuestión: «negacionista» se llamaba al principio a los que negaban la existencia del virus. Un término que en principio puede entenderse (y que yo jamás he compartido). El virus, evidentemente existe, evidentemente ha causado muertes y muchos problemas a demasiadas personas.

Después, comenzó a haber protestas en grupos de personas más amplios ante las medidas de confinamiento, limitación del derecho a la movilidad. También se les llamaba «negacionistas» y aquí ya empezaba el término a hacer aguas. No negaban, sino que se oponían a las medidas restrictivas, que tiempo después el Constitucional consideró inconstitucionales (no porque no hiciera falta tomarlas, sino porque no se emplearon las medidas jurídicas pertinentes para ello).

Más adelante, tras publicarse estudios científicos que ponían en cuestión el uso de la mascarilla en espacios abiertos, (confirmaban que al aire libre era una medida innecesaria si se mantenía la distancia física), hubo más gente todavía que comenzó a protestar: sobre todo por los niños. Pues bien, a ellos también se los metió en el «saco del negacionismo». Y tampoco tenían nada que ver con los «originales» que negaban el virus: sencillamente utilizaban criterios científicos para explicar que respirar aire y mantener la distancia era una forma saludable de estar en el exterior sin contagiarse.

Llegaron las vacunas: un tratamiento experimental, puesto que era la primera vez que se aplicaba el ARN mensajero en algunas de las marcas que se pusieron a disposición del público desde finales de 2020. La opacidad de los contratos con las industrias farmacéuticas que dispensarían estos medicamentos en fase de ensayo, autorizados por vía de urgencia, generó críticas y oposición por parte de centíficos, políticos y población. También se los llamó «negacionistas entonces», porque denunciaban que el proceso no fuera transparente, que no se cumplieran las garantías que en otras ocasiones se habían exigido y que no se estuviera informando adecuadamente a la población en base a sus derechos.

Comenzaron a aplicarse las dosis: en un principio estaban pensadas para población vulnerable (mayores e inmunodeprimidos) y para personal sanitario, puesto que eran los más expuestos al contagio y había que protegerles. Poco a poco se fue extendiendo en la población en general. Se pasó por alto el consentimiento informado, se pasó por alto poner el foco en los posibles efectos adversos que se estaban empezando a notificar. Se pasó por alto información fundamental queriendo presionar a la población de manera deliberada para que se inoculase una «vacuna» sin explicar en detalle que formaba parte de un ensayo del que solamente el tiempo podría demostrar su efectividad y sus posibles efectos adversos. A quienes tenían dudas, en base al principio de prudencia -fundamental en medicina- se los llamó Negacionistas y Antivacunas.

A medida que las vacunas se iban aplicando, comenzó a verse que su «protección» tenía un efecto limitado en el tiempo. Y que, además, debido también a la aparición de nuevas variantes, sería necesario inocular más dosis. La segunda, y ahora la tercera. A quienes plantearon dudas al respecto de combinar los productos de distintas farmacéuticas (algo que no se había hecho habitualmente en otras circunstancias) se le llamó también antivacunas y negacionista. Y sencillamente se hacían dudas perfectamente comprensibles ante tanta incertidumbre.

Llegó el momento de la vacunación infantil. Los expertos en un primer momento apuntaban a que la vacunación en niños debería hacerse en casos de riesgo: a los vulnerables o a quienes convivieran con personas vulnerables, ya que el beneficio comparado con el riesgo no quedaba claro. Además, teniendo en cuenta que los posibles efectos adversos deben ser analizados durante años, no son pocos los pediatras que consideran que atendiendo a que este virus no ha tenido letalidad prácticamente en los más pequeños, la prudencia sería buena consejera. Pues bien: pronto cambiaron de orientación y se decidió establecer la vacunación a la infancia de manera general. Siempre voluntaria, pero presionando a través de campañas públicas dando a entender que vacunar a los más pequeños sería una protección para los mayores (ya vacunados en su inmensa mayoría). Una decisión que contraviene claramente los principios básicos establecidos en la medicina pero también en la Convención de Derechos del niño: no es ético someter a una criatura a un tratamiento para proteger a un adulto de algo que al niño no le afecta prácticamente. Pues a quienes han señalado esto, ahora se les llama negacionistas y antivacunas.

Resulta agotador tener que decir una y otra vez que cientos de miles de personas como yo, millones, no somos negacionistas ni antivacunas. En mi caso, debido a mis años de trabajo en el ámbito de cooperación internacional, siempre me he vacunado absolutamente de todo lo habido y por haber. Me he sometido a los tratamientos aprobados y con garantías, siendo consciente de todos los posibles efectos adversos. Con mis hijos he hecho lo mismo. No soy en absoluto contraria a la vacunación tal y como siempre se ha considerado.

Ahora bien: el hecho de que ponga de manifiesto que la situación que estamos viviendo vulnera los derechos y garantías de la población, que no se nos está informando correctamente, que se está presionando a la gente para que tomen una decisión (en contra de las recomendaciones dadas por el Consejo de Europa en enero de 2021) y que los medios de comunicación mayoritarios compartan financiación con las empresas farmacéuticas vendedoras de esta vacuna y esto pueda condicionar el sesgo con el que informan, nos convierte automáticamente en «negacionistas», «antivacunas» y «bebelejías».

¡Basta ya! La manipulación está llegando a tal nivel que cuesta mucho trabajo poder explicar que nada más lejos de la realidad que el rechazo a los avances de la ciencia. Nada más lejos de la realidad que la subestimación de este virus. En absoluto. Somos millones las personas que hemos cumplido rigurosamente con todas las medidas, que a pesar de no entenderlas en muchos casos (pues no han sido pocos los expertos que las han denunciado como el pasaporte covid o las mascarillas en el exterior, o vacunar a niños sanos), hemos ido cumpliendo con lo que había que cumplir y teniendo prudencia con lo que nos parecía que podía ser peligroso. No somos irresponsables, sino todo lo contrario. Dejen ya de acosar y perseguir a la gente que está tomando decisiones de manera tranquila, informada y que está intentando comprender cómo es posible semejantes atropellos aplaudidos por una horda de gente que únicamente se informa por lo que dicen en la tele.

Existen médicos, biólogos, virólogos, jueces, abogados, y expertos en diferentes disciplinas que no están teniendo la atención mediática necesaria para explicarle a la población que lo que les cuentan puede no ser del todo así, que tiene un sesgo a veces interesado por quien financia los medios de comunicación. Me decía el catedrático y experto en farmacovigilancia Joan Ramón Laporte en esta entrevista que sería imprescindible que, cuando estos medios entrevisten a un «supuesto experto» deberían hacerles declarar públicamente sus conflictos de intereses, pues la mayoría de los que ustedes están viendo aconsejarles productos de empresas privadas farmacéuticas, han recibido de ellas algún tipo de beneficio.

Voces como Owen Jones ya reconocen que la mayoría que aumenta no son negacionistas y que algo está empezando a cambiar porque, cada vez más gente, está harta de que le recorten derechos y libertades sin fundamento científico.

Esta noche muchas familias tendrán entre sus miembros a personas que han sido atacadas por ejercer sus derechos. Señaladas, criminalizadas, y sobre las que se ha querido poner un cartelito que las apunta como «peligrosas e infecciosas» sin serlo.

Sepan ustedes que aquellas personas no vacunadas no son necesariamente más peligrosas para su salud que una persona vacunada. Pueden infectarse de la misma manera y pueden contagiarle igual. Solamente debe tener usted cuidado de la persona que esté infectada. Sepa usted que el derecho ampara perfectamente a que la gente decida libremente si quiere someterse a un ensayo sobre un producto que, durante estos meses y por el momento, parece que ha sido positivo para evitar muertes y casos graves, pero no para evitar contagios. Por lo que , una persona que no tuviera riesgos ante el virus, es perfectamente libre para ponderar si le beneficia probar un medicamento o intentar por todos los medios protegerse del virus.

Hagan el favor todos los que difaman, todos los que criminalizan, todos los que insultan de aprender un poquito de Derecho, de escuchar a la ciencia (a toda, que es amplia y diversa) y a dejar de perseguir a quienes no hacen lo que ustedes quieren que hagan. Porque tratar de imponer algo a una persona que está en su derecho de no hacer está contemplado por el código penal, dicho sea de paso.

A quienes niegan los derechos de los demás: a tener su opinión, a expresarla, a moverse libremente, a informarse de distintas fuentes, a informar y ser informado, a esos es a los que yo llamo negacionistas.

Si te parece adecuado ir preguntando a una persona sobre sus datos clínicos, estás intentando entrar en la intimidad de esa persona (la ley le ampara a no contarte nada sobre la medicación que toma ni sobre su estado de salud).
Si te parece bien que alguien sano no pueda entrar en un local contra su voluntad.
Si te parece bien no compartir mesa con una persona sana.
Si te parece bien insultar y perseguir a una persona sana.
Si te parece bien que nos censuren entrevistas a médicos y analistas de datos que únicamente informan sobre hechos y pruebas contrastadas.
Si te parece bien pensar que una persona que no se somete a un tratamiento médico que todavía no está del todo probado en el tiempo no merece atención sanitaria en caso de infectarse (como puede infectarse el que sí lo ha tomado).
Entonces, el negacionista eres tú.




https://diario16.com/negacionista-eres-tu/

Attikus escribió:

Surfinbitxo escribió:

https://mobile.twitter.com/jdelpoleo/status/1475291833680945154

Es que es de cajón.

Lo ve un ciego.

morley escribió:

Attikus escribió:

Surfinbitxo escribió:

https://mobile.twitter.com/jdelpoleo/status/1475291833680945154

Es que es de cajón.

Lo ve un ciego.

Lástima que los que toman las decisiones en lugar de ciegos son retrasados

Atkins escribió:
La manera de llamarnos a quienes estamos denunciando una sistemática vulneración de derechos de toda la ciudadanía es «negacionista».

Ayer, en la entrevista que le realizaba al Juez José María Asencio, precisamente comentábamos esta cuestión: «negacionista» se llamaba al principio a los que negaban la existencia del virus. Un término que en principio puede entenderse (y que yo jamás he compartido). El virus, evidentemente existe, evidentemente ha causado muertes y muchos problemas a demasiadas personas.

Después, comenzó a haber protestas en grupos de personas más amplios ante las medidas de confinamiento, limitación del derecho a la movilidad. También se les llamaba «negacionistas» y aquí ya empezaba el término a hacer aguas. No negaban, sino que se oponían a las medidas restrictivas, que tiempo después el Constitucional consideró inconstitucionales (no porque no hiciera falta tomarlas, sino porque no se emplearon las medidas jurídicas pertinentes para ello).

Más adelante, tras publicarse estudios científicos que ponían en cuestión el uso de la mascarilla en espacios abiertos, (confirmaban que al aire libre era una medida innecesaria si se mantenía la distancia física), hubo más gente todavía que comenzó a protestar: sobre todo por los niños. Pues bien, a ellos también se los metió en el «saco del negacionismo». Y tampoco tenían nada que ver con los «originales» que negaban el virus: sencillamente utilizaban criterios científicos para explicar que respirar aire y mantener la distancia era una forma saludable de estar en el exterior sin contagiarse.

Llegaron las vacunas: un tratamiento experimental, puesto que era la primera vez que se aplicaba el ARN mensajero en algunas de las marcas que se pusieron a disposición del público desde finales de 2020. La opacidad de los contratos con las industrias farmacéuticas que dispensarían estos medicamentos en fase de ensayo, autorizados por vía de urgencia, generó críticas y oposición por parte de centíficos, políticos y población. También se los llamó «negacionistas entonces», porque denunciaban que el proceso no fuera transparente, que no se cumplieran las garantías que en otras ocasiones se habían exigido y que no se estuviera informando adecuadamente a la población en base a sus derechos.

Comenzaron a aplicarse las dosis: en un principio estaban pensadas para población vulnerable (mayores e inmunodeprimidos) y para personal sanitario, puesto que eran los más expuestos al contagio y había que protegerles. Poco a poco se fue extendiendo en la población en general. Se pasó por alto el consentimiento informado, se pasó por alto poner el foco en los posibles efectos adversos que se estaban empezando a notificar. Se pasó por alto información fundamental queriendo presionar a la población de manera deliberada para que se inoculase una «vacuna» sin explicar en detalle que formaba parte de un ensayo del que solamente el tiempo podría demostrar su efectividad y sus posibles efectos adversos. A quienes tenían dudas, en base al principio de prudencia -fundamental en medicina- se los llamó Negacionistas y Antivacunas.

A medida que las vacunas se iban aplicando, comenzó a verse que su «protección» tenía un efecto limitado en el tiempo. Y que, además, debido también a la aparición de nuevas variantes, sería necesario inocular más dosis. La segunda, y ahora la tercera. A quienes plantearon dudas al respecto de combinar los productos de distintas farmacéuticas (algo que no se había hecho habitualmente en otras circunstancias) se le llamó también antivacunas y negacionista. Y sencillamente se hacían dudas perfectamente comprensibles ante tanta incertidumbre.

Llegó el momento de la vacunación infantil. Los expertos en un primer momento apuntaban a que la vacunación en niños debería hacerse en casos de riesgo: a los vulnerables o a quienes convivieran con personas vulnerables, ya que el beneficio comparado con el riesgo no quedaba claro. Además, teniendo en cuenta que los posibles efectos adversos deben ser analizados durante años, no son pocos los pediatras que consideran que atendiendo a que este virus no ha tenido letalidad prácticamente en los más pequeños, la prudencia sería buena consejera. Pues bien: pronto cambiaron de orientación y se decidió establecer la vacunación a la infancia de manera general. Siempre voluntaria, pero presionando a través de campañas públicas dando a entender que vacunar a los más pequeños sería una protección para los mayores (ya vacunados en su inmensa mayoría). Una decisión que contraviene claramente los principios básicos establecidos en la medicina pero también en la Convención de Derechos del niño: no es ético someter a una criatura a un tratamiento para proteger a un adulto de algo que al niño no le afecta prácticamente. Pues a quienes han señalado esto, ahora se les llama negacionistas y antivacunas.

Resulta agotador tener que decir una y otra vez que cientos de miles de personas como yo, millones, no somos negacionistas ni antivacunas. En mi caso, debido a mis años de trabajo en el ámbito de cooperación internacional, siempre me he vacunado absolutamente de todo lo habido y por haber. Me he sometido a los tratamientos aprobados y con garantías, siendo consciente de todos los posibles efectos adversos. Con mis hijos he hecho lo mismo. No soy en absoluto contraria a la vacunación tal y como siempre se ha considerado.

Ahora bien: el hecho de que ponga de manifiesto que la situación que estamos viviendo vulnera los derechos y garantías de la población, que no se nos está informando correctamente, que se está presionando a la gente para que tomen una decisión (en contra de las recomendaciones dadas por el Consejo de Europa en enero de 2021) y que los medios de comunicación mayoritarios compartan financiación con las empresas farmacéuticas vendedoras de esta vacuna y esto pueda condicionar el sesgo con el que informan, nos convierte automáticamente en «negacionistas», «antivacunas» y «bebelejías».

¡Basta ya! La manipulación está llegando a tal nivel que cuesta mucho trabajo poder explicar que nada más lejos de la realidad que el rechazo a los avances de la ciencia. Nada más lejos de la realidad que la subestimación de este virus. En absoluto. Somos millones las personas que hemos cumplido rigurosamente con todas las medidas, que a pesar de no entenderlas en muchos casos (pues no han sido pocos los expertos que las han denunciado como el pasaporte covid o las mascarillas en el exterior, o vacunar a niños sanos), hemos ido cumpliendo con lo que había que cumplir y teniendo prudencia con lo que nos parecía que podía ser peligroso. No somos irresponsables, sino todo lo contrario. Dejen ya de acosar y perseguir a la gente que está tomando decisiones de manera tranquila, informada y que está intentando comprender cómo es posible semejantes atropellos aplaudidos por una horda de gente que únicamente se informa por lo que dicen en la tele.

Existen médicos, biólogos, virólogos, jueces, abogados, y expertos en diferentes disciplinas que no están teniendo la atención mediática necesaria para explicarle a la población que lo que les cuentan puede no ser del todo así, que tiene un sesgo a veces interesado por quien financia los medios de comunicación. Me decía el catedrático y experto en farmacovigilancia Joan Ramón Laporte en esta entrevista que sería imprescindible que, cuando estos medios entrevisten a un «supuesto experto» deberían hacerles declarar públicamente sus conflictos de intereses, pues la mayoría de los que ustedes están viendo aconsejarles productos de empresas privadas farmacéuticas, han recibido de ellas algún tipo de beneficio.

Voces como Owen Jones ya reconocen que la mayoría que aumenta no son negacionistas y que algo está empezando a cambiar porque, cada vez más gente, está harta de que le recorten derechos y libertades sin fundamento científico.

Esta noche muchas familias tendrán entre sus miembros a personas que han sido atacadas por ejercer sus derechos. Señaladas, criminalizadas, y sobre las que se ha querido poner un cartelito que las apunta como «peligrosas e infecciosas» sin serlo.

Sepan ustedes que aquellas personas no vacunadas no son necesariamente más peligrosas para su salud que una persona vacunada. Pueden infectarse de la misma manera y pueden contagiarle igual. Solamente debe tener usted cuidado de la persona que esté infectada. Sepa usted que el derecho ampara perfectamente a que la gente decida libremente si quiere someterse a un ensayo sobre un producto que, durante estos meses y por el momento, parece que ha sido positivo para evitar muertes y casos graves, pero no para evitar contagios. Por lo que , una persona que no tuviera riesgos ante el virus, es perfectamente libre para ponderar si le beneficia probar un medicamento o intentar por todos los medios protegerse del virus.

Hagan el favor todos los que difaman, todos los que criminalizan, todos los que insultan de aprender un poquito de Derecho, de escuchar a la ciencia (a toda, que es amplia y diversa) y a dejar de perseguir a quienes no hacen lo que ustedes quieren que hagan. Porque tratar de imponer algo a una persona que está en su derecho de no hacer está contemplado por el código penal, dicho sea de paso.

A quienes niegan los derechos de los demás: a tener su opinión, a expresarla, a moverse libremente, a informarse de distintas fuentes, a informar y ser informado, a esos es a los que yo llamo negacionistas.

Si te parece adecuado ir preguntando a una persona sobre sus datos clínicos, estás intentando entrar en la intimidad de esa persona (la ley le ampara a no contarte nada sobre la medicación que toma ni sobre su estado de salud).
Si te parece bien que alguien sano no pueda entrar en un local contra su voluntad.
Si te parece bien no compartir mesa con una persona sana.
Si te parece bien insultar y perseguir a una persona sana.
Si te parece bien que nos censuren entrevistas a médicos y analistas de datos que únicamente informan sobre hechos y pruebas contrastadas.
Si te parece bien pensar que una persona que no se somete a un tratamiento médico que todavía no está del todo probado en el tiempo no merece atención sanitaria en caso de infectarse (como puede infectarse el que sí lo ha tomado).
Entonces, el negacionista eres tú.




https://diario16.com/negacionista-eres-tu/

y olé

Que con vacunas, 2 años después y con los hospitales no peor que temporadas invernales, asumir que pueden tomar estas decisiones y la gente siga tan normal quiere decir que esto va a ser así todos los inviernos o cuando haya repunte de casos.

Muchas gracias a los que habéis contribuido a esto, id al puto psicólogo, que os ayuden a superar esta situación y a los que necesitamos vivir dejadnos tranquilos, que os estaremos esperando cuando estéis preparados. Que nos estemos planteando ayuda psicológica seamos los que queremos retomar la normalidad nos dice que esto ya es intolerable, así de claro.

Que maldita frustración, cuando además veo desde dentro como esta la situación desde hace mucho ya. Yo me retiro, pero voy a empezar a ser muy intransigente con quien siga siendo partícipe de esto.

No se hace ya así? Al menos la gestión de las cuarentenas en Euskadi me suena que es de esa manera

menudo ostión para salas de conciertos,grupos,etc,pero seguiran diciendo amen como hacemos todos

terremoto73 escribió:menudo ostión para salas de conciertos,grupos,etc,pero seguiran diciendo amen como hacemos todos

la pasta que se está palmando con la cultura del cuidado de los cojones

Ya ni se tapa...

Urkullu convoca al LABI para decretar nuevas restricciones desde el miércoles
Las medidas afectarán a horarios y aforos de la hostería de cara a Nochevieja y entrarán en vigor de inmediato, sin consulta previa al Tribunal Superior de Justicia