La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 11

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Heaven escribió:

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Este bot ruso todavía tiene mejorar la gramática para hacerse pasar por una persona. El raciocinio ya para otra versión posterior.

Heaven escribió:

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Este bot ruso todavía tiene mejorar la gramática para hacerse pasar por una persona. El raciocinio ya para otra versión posterior.

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Koikila escribió:

Heaven escribió:

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Este bot ruso todavía tiene mejorar la gramática para hacerse pasar por una persona. El raciocinio ya para otra versión posterior.

Pero si lleva años troleando, y bien que se lo pasa. 
De todas formas va a ser complicado que quede alguien en el Donbass después de que lo arrasenliberen.

Zoetrope escribió:

Heaven escribió:

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Este bot ruso todavía tiene mejorar la gramática para hacerse pasar por una persona. El raciocinio ya para otra versión posterior.

Lo del Donbás no parece fácil, como cualquier conflicto étnico y territorial, con el agravante de que una gran potencia no ha dejado de alimentarlo en favor de sus intereses. Los datos dan a entender que se iba apaciguando, algo habrá contribuido también los más de un millón de ucranianos que han tenido que irse al peligrar su vida. Las limpiezas étnicas está claro que solucionan los problemas étnicos. Ahora, igual hay soluciones mejores. La invasión rusa ha dado al traste con todo lo avanzado para convertirlo en más imposible que nunca. Visto el modus operandi ruso en la zona, puede que esa fuera su idea.

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Hanset escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Ya,pero dada la actitud ofensiva de uno de los dos bandos,la autodefensa se vislumbra como una opción mucho mas lógica que la ausencia de la misma.

pantxo escribió:

Hanset escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Ya,pero dada la actitud ofensiva de uno de los dos bandos,la autodefensa se vislumbra como una opción mucho mas lógica que la ausencia de la misma.

De acuerdo, no se donde me habeis leido que nadie se deje matar.

pantxo escribió:

Hanset escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Ya,pero dada la actitud ofensiva de uno de los dos bandos,la autodefensa se vislumbra como una opción mucho mas lógica que la ausencia de la misma.

De acuerdo, no se donde me habeis leido que nadie se deje matar.

Hanset escribió:

pantxo escribió:

Hanset escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Ya,pero dada la actitud ofensiva de uno de los dos bandos,la autodefensa se vislumbra como una opción mucho mas lógica que la ausencia de la misma.

De acuerdo, no se donde me habeis leido que nadie se deje matar.

Pero para no dejarse matar pues igual es mejor tener un Kalashnikov que un tirachinas,no?.

terremoto73 escribió:

Zoetrope escribió:

Heaven escribió:

terremoto73 escribió:el quid de la cuestión está en el Donbass,como se consigue que la gente rusófona de alli esté tranquila con el ejercito ucraniano patrullando ,y tambien que pueda volver toda la gente mas ucraniana que ha huido,respetar todas las identidades,¿dificil?,si,¿imposible?,yo creo que no

Este bot ruso todavía tiene mejorar la gramática para hacerse pasar por una persona. El raciocinio ya para otra versión posterior.

Lo del Donbás no parece fácil, como cualquier conflicto étnico y territorial, con el agravante de que una gran potencia no ha dejado de alimentarlo en favor de sus intereses. Los datos dan a entender que se iba apaciguando, algo habrá contribuido también los más de un millón de ucranianos que han tenido que irse al peligrar su vida. Las limpiezas étnicas está claro que solucionan los problemas étnicos. Ahora, igual hay soluciones mejores. La invasión rusa ha dado al traste con todo lo avanzado para convertirlo en más imposible que nunca. Visto el modus operandi ruso en la zona, puede que esa fuera su idea.

¿lo que ha pasado del 2014 al 2022 en esa zona ha sido culpa solo de Rusia?,

si quieres te busco la entrevista que puse de la mujer ucraniana en La Voz de Galicia,o lo que contaba el jugador de basket,creo que era un tal Orlov

lo de "armas,armas" no tiene pinta de que sirva para que Rusia abandone y vuelva con las orejas gachas a Moscú,lo de que no tenian gasoil para los tanques parece que lo han solucionado,queda la opción de que se involucre mandando tropas la OTAN y desemboque en una guerra total,pero esta ultima opción tiene demasiados riesgos y pocos partidarios

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Desde la ue, de forma oficial, muy poco frecuente, desde luego. Desde la gran mayoría de estados del mundo, diría que parecido.

Rusia y usa han tenido otras políticas, pero nosotros? Algo como esto, en medios en primera plana y esa cantidad de millones? Si,muy, muy poco frecuente. Decir que hemos cruzado una línea, no creo que sería inexacto.

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

helterstalker escribió:https://mobile.twitter.com/PuenteUribarri/status/1515845989785288707

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Desde la ue, de forma oficial, muy poco frecuente, desde luego. Desde la gran mayoría de estados del mundo, diría que parecido.

Rusia y usa han tenido otras políticas, pero nosotros? Algo como esto, en medios en primera plana y esa cantidad de millones? Si,muy, muy poco frecuente. Decir que hemos cruzado una línea, no creo que sería inexacto.

Algunos países de la UE han enviado armas a otros lugares en guerra reiteradamente, incluso han intervenido militarmente. La UE como tal se planteó mandar armas a los rebeldes sirios, no sé en que acabó la cosa. Bajo cuerda, con países interpuestos, casi pondría la mano en el fuego porque ha ocurrido varias veces.

En todo caso, este conflicto es excepcional para Europa. Afecta directamente a la fronteras y seguridad de dos países miembros; Estonia y Letonia. Por proximidad e historia afecta claramente a otros: Lituania, Polonia... El tipo de justificación que viene utilizando Rusia puede ser extrapolable a estos lugares, en muchos de ellos ya han existido maniobras desestabilizadoras; recordemos el ciberataque ruso que puso en jaque a Estonia. Hay una amenaza tangible, no es ninguna paranioa. Me parece comprensible, y hasta una buena señal por parte de Europa, el no ponerse de perfil en un asunto crítico para algunos de sus miembros. Como españoles sabemos que no siempre ha sido así.

terremoto73 escribió:

Blas escribió:

terremoto73 escribió:

Jud escribió:

red_mosquito escribió:

Jud escribió:

red_mosquito escribió:Mientras tanto, leo que Rusia se ha visto obligada a desnazificar la cocina de José Andrés.

Han echado a su ONG? No me jodas

Algo más que echarlos.

https://twitter.com/LaVanguardia/status/1515717973595631617

Hostia, lo he leído pero no decían que eran de su ONG. Gracias mosquito.


Los rusos qué dicen, que les ha petado la bombona butano? Terre, nos iluminas?

Bona nit,iba a dejarme de rollos ucranianos,te iba a recomendar una peli en Netflix"El ciudadano ilustre"

es una guerra,hay victimas civiles,militares,un puto drama,asi desde 2014,ahora con la invasión pues mucho peor,pero parece que todo el mundo está con el "armas,armas" en vez de sentarse a dialogar,presionar para un acuerdo,etc,ver el otro dia Biden dando la mano al aire no fue muy esperanzador

¿Y como presionarias tu para un acuerdo si fueras Ucrania?

estaba pensando mas en Biden,en la Union Europea,etc,no les veo nada conciliadores
¿que tiene que hacer Ucrania?,lo de defenderse lo entiendo,yo creo que desmantelar los batallones nazis,no ilegalizar a casi toda la oposición,no tener por heroe nacional a un tipo como Bandera,desmontar la rusofobia,la madre del cordero está en el Donbass,habia unos Acuerdos de Minsk,volver a ellos,¿tropas conjuntas ruso/ucranianas unos años en el Donbass con vigilancia internacional?,de Crimea parece que se han olvidado por bastante tiempo

y Zelensky,aparte de "armas,armas",que insista en ayuda internacional para reconstruir el pais

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Desde la ue, de forma oficial, muy poco frecuente, desde luego. Desde la gran mayoría de estados del mundo, diría que parecido.

Rusia y usa han tenido otras políticas, pero nosotros? Algo como esto, en medios en primera plana y esa cantidad de millones? Si,muy, muy poco frecuente. Decir que hemos cruzado una línea, no creo que sería inexacto.

Algunos países de la UE han enviado armas a otros lugares en guerra reiteradamente, incluso han intervenido militarmente. La UE como tal se planteó mandar armas a los rebeldes sirios, no sé en que acabó la cosa. Bajo cuerda, con países interpuestos, casi pondría la mano en el fuego porque ha ocurrido varias veces.

En todo caso, este conflicto es excepcional para Europa. Afecta directamente a la fronteras y seguridad de dos países miembros; Estonia y Letonia. Por proximidad e historia afecta claramente a otros: Lituania, Polonia... El tipo de justificación que viene utilizando Rusia puede ser extrapolable a estos lugares, en muchos de ellos ya han existido maniobras desestabilizadoras; recordemos el ciberataque ruso que puso en jaque a Estonia. Hay una amenaza tangible, no es ninguna paranioa. Me parece comprensible, y hasta una buena señal por parte de Europa, el no ponerse de perfil en un asunto crítico para algunos de sus miembros. Como españoles sabemos que no siempre ha sido así.

Igual estoy extrapolando una percepción. En nuestra realidad, que en lo militar entiendo en cojunto con la ue/otan a nivel internacional, creo que es sin duda algo excepcional. Supongo que más estados de la UE será similar... pero no lo sé. También referido a cantidad y a publicidad, al como, por decirlo así.

Bajo cuerda, yo también estoy bastante convencido de que hablaríamos de otra cosa, pero es muy distinto. Aunque sea "igual".

Respecto a lo oportuno, ya he dicho que admito que no hay una solución buena. Yo me inclino por el no, se ha optado por el si. Gratis, no es, si es efectivo, será un precio para algo, si no, dado que no es la única alternativa de ayuda a ucrania, será una cagada.

Hanset escribió:

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

Es que es tan de cajón todo esto que dices que alucinas que haya gente que no lo entienda.

Hanset escribió:

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

Es que es tan de cajón todo esto que dices que alucinas que haya gente que no lo entienda.

Twin Peaks escribió:

Hanset escribió:

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

Es que es tan de cajón todo esto que dices que alucinas que haya gente que no lo entienda.

Bueno, los políticos presentan un programa electoral con una serie de promesas y compromisos, que una vez salen elegidos se lo acaban pasando por el forro, un ejemplo muy reciente que me viene a la cabeza es el programa electoral de Pedro Sánchez con el pueblo saharaui con el que está justo haciendo lo contrario con lo que había dejado por escrito, así vienen luego los conflictos, dices una cosa y luego haces otra.

Zoetrope escribió:

Hanset escribió:

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

Es que es tan de cajón todo esto que dices que alucinas que haya gente que no lo entienda.

No obstante se seguirá insistiendo en que lo que hacemos en defender unas políticas ucranianas que ignoramos, y unos políticos que desconocemos.
Hay que echar mucho humo para intentar disimular lo que muchos creemos que se quiere decir.

Koikila escribió:El populacho claro que se entera, otra cosa es que le importe.

Twin Peaks escribió:

Hanset escribió:

mugu escribió:

Creo que no entiendes nada, sin ánimo de ofender.

A la inmensa mayoría de los que leo por aquí, no están defendiendo las políticas de Ucrania, ni a sus héroes, ni les preocupa lo más mínimo las fiestas patronales de Ucrania. Lo que se está defendiendo aquí es la soberanía de un estado reconocido por la ONU, soberanía que no puede quedar menoscabada por una invasión militar de un país vecino. Ese es el debate, no otro.

Mientras tanto, algunos insistís hasta la saciedad en las "explicaciones", que no es otra cosa que justificar dicha invasión militar. Tú mismo estás pidiendo giros en las políticas ucranianas, cambios en sus estructuras sociales y moderación en sus sentimientos y emociones, y lo pides como moneda de cambio para que el invasor ceda en sus pretensiones. Justificas y alientas, cuando no te alegras de que Ucrania reciba su merecido. Y todo esto, forzándolo a través de una invasión que deja miles de muertos, que no son ni más ni menos importantes que los de otras guerras, pero que son importantes, al fin y al cabo.

Ucrania, como cualquier otro estado, debe ser libre de elegir a sus gobernantes, de promover sus políticas y de tomar las decisiones que consideren oportunas sin que venga el matón de al lado a ponerle las peras al cuarto. Eso es lo que se condena aquí y es lo que cualquier persona cabal haría sin tener que rasgarse las vestiduras, sin analizar si le gusta o no ese estado. Es lo mínimo que tú y otros como tú deberíais haber manifestado desde el principio.

Es que es tan de cajón todo esto que dices que alucinas que haya gente que no lo entienda.

Bueno, los políticos presentan un programa electoral con una serie de promesas y compromisos, que una vez salen elegidos se lo acaban pasando por el forro, un ejemplo muy reciente que me viene a la cabeza es el programa electoral de Pedro Sánchez con el pueblo saharaui con el que está justo haciendo lo contrario con lo que había dejado por escrito, así vienen luego los conflictos, dices una cosa y luego haces otra.

Twin Peaks escribió:

Koikila escribió:El populacho claro que se entera, otra cosa es que le importe.

Con la transparencia de la prensa española.

Zoetrope escribió:

Twin Peaks escribió:

Koikila escribió:El populacho claro que se entera, otra cosa es que le importe.

Con la transparencia de la prensa española.

Lo de Marruecos por ejemplo lo he visto tratado en todo tipo de medios, con una postura crítica hacia el gobierno en casi todos los casos.

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Tu te faltas sin mucha ayuda.

Twin Peaks escribió:

Zoetrope escribió:

Twin Peaks escribió:

Koikila escribió:El populacho claro que se entera, otra cosa es que le importe.

Con la transparencia de la prensa española.

Lo de Marruecos por ejemplo lo he visto tratado en todo tipo de medios, con una postura crítica hacia el gobierno en casi todos los casos.

Los mejores goles por la escuadra vienen publicados en el BOE, que casi nadie lee, no en la prensa.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:Se puede estar de acuerdo con el envío de armas o no. Yo ya he dicho que me inclino por el no, pero no cabe una respuesta absoluta.

Lo que no es, y creo que no es opinable, es ni "normal", ni frecuente, ni común. De hecho, en la historia reciente, creo que lo cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.

Quiero decir, que cuando no se mandan, y no será por ausencia de conflictos armados ni de intereses alrededor, es por algo. Entre otras cosas, porque una consecuencia es que la capacidad defensiva de ucrania aumenta, es indudable, pero es muy posible que no sea la única consecuencia.

De hecho, cada día se habla de armamento nuclear con más alegría. Desde sean penn hasta el propio zelensky, los rusos como no, y medios hablando de una nueva guerra fría. Yo no veo que se esté solucionando nada. En ucrania, menos aún.

El listo de borrell dijo primero que te bajes la calefacción, luego que sin armas los rusos no se iban a ir. La cuestión es si con nuestras armas, se van a ir.

No estoy seguro de haberte entendido. ¿Estás diciendo que no es normal que se mande armamento por parte a países en conflictos por parte de otros?

Desde la ue, de forma oficial, muy poco frecuente, desde luego. Desde la gran mayoría de estados del mundo, diría que parecido.

Rusia y usa han tenido otras políticas, pero nosotros? Algo como esto, en medios en primera plana y esa cantidad de millones? Si,muy, muy poco frecuente. Decir que hemos cruzado una línea, no creo que sería inexacto.

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:Lo de la diplomacia me sigue pareciendo mejor idea que la de poner memes y mandar weapons, weapons, weapons.

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Tu te faltas sin mucha ayuda.

 Igual te parece faltar poner negro sobre blanco lo que llevas diciendo en este topic desde el principio.Haciendo de poli bueno y poli malo con tu compa .Aunque más bien es poli muy malo y peor .

Si alguien tiene difícil dar lecciones de pacifismo ,ese eres tú.Que nos conocemos todos desde hace tiempo .

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Fridge escribió:

O sea, que uno siga aniquilando y el otro se avenga a no defenderse. Esa clase de diplomacia.

A lo mejor si uno deja de atacar el otro no necesitará armas. Pero seguro que éste es un razonamiento retorcido y pro OTAN, porque ya ha quedado que es que "Putin no va a dejar de matar".

Facilitemos una salida "diplomática". A fin de cuentas aquí todo quisqui es corresponsable de la matanza antinazi.

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Tu te faltas sin mucha ayuda.

 Igual te parece faltar poner negro sobre blanco lo que llevas diciendo en este topic desde el principio.Haciendo de poli bueno y poli malo con tu compa .Aunque más bien es poli muy malo y peor .

Si alguien tiene difícil dar lecciones de pacifismo ,ese eres tú.Que nos conocemos todos desde hace tiempo .

En euskera decimos, Jesusen ama....
Su equivalente en emoticono seria este,

Poco mas que añadir, me has derrotau.

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

pantxo escribió:

Diplomacia no es rendirse, diplomacia no es no defenderse, o no atacar...
Diplomacia es la manera en que se terminan casi todas las guerras, algo que guste mas o menos a los Coroneles Truman del foro, tarde o temprano pasará. Esperemos.

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Tu te faltas sin mucha ayuda.

 Igual te parece faltar poner negro sobre blanco lo que llevas diciendo en este topic desde el principio.Haciendo de poli bueno y poli malo con tu compa .Aunque más bien es poli muy malo y peor .

Si alguien tiene difícil dar lecciones de pacifismo ,ese eres tú.Que nos conocemos todos desde hace tiempo .

En euskera decimos, Jesusen ama....
Su equivalente en emoticono seria este,

Poco mas que añadir, me has derrotau.

Ese es el emoticono que pensamos todos a cada intervención que hacéis el dúo dinámico.
Uno recetando el jarabe y el otro echando el azúcar para que entre mejor

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

efecto diablo escribió:

pantxo escribió:

Zoetrope escribió:

La guerra también es diplomacia y Rusia la ha elegido como herramienta para intentar fortalecer su postura diplomática. 
Claro que se va a acabar con la paz a través de algún acuerdo implícito o explícito, te quedarás a gusto cada vez que repites esa perogrullada. Lo único que parece en discusión es cuenta guerra necesita Rusia hasta considerar que ya no la necesita como herramienta diplomática. O eso, o lo de siempre, lo único verdaderamente importante que podrías decir para que entendamos tu postura, y que siempre eludes ¿Qué tiene que hacer Ucrania para intentar que Rusia renuncie a la herramienta de la guerra?

Te engañaría si te dijera otra cosa tu insistencia en presentarte como hombre de paz frente al belicismo de los demás me resulta inverosímil. Podría poner algún adjetivo más grueso, pero hay que mantener el tono jacarandoso del hilo.

Me encanta el tono jacarandoso y he de admitir que hay mas de uno que el cabron es nivel top. Luego está el tono monguer de, Ves lo que has dicho? Justificas que maten niños...

A ver, tienes razon en mucho de lo que dices, a ver si ahora me las voy a dar yo de secretario general de la ONU... El asunto es complejo, parar una guerra es complejo es mas divertido el rollo Coronel Truman.

Es curioso que te quejes veladamente de cuando te ponemos un espejo delante para acto seguido faltar a todo Dios con lo de Truman,belicista y todo ese rollo .

Tu te faltas sin mucha ayuda.

 Igual te parece faltar poner negro sobre blanco lo que llevas diciendo en este topic desde el principio.Haciendo de poli bueno y poli malo con tu compa .Aunque más bien es poli muy malo y peor .

Si alguien tiene difícil dar lecciones de pacifismo ,ese eres tú.Que nos conocemos todos desde hace tiempo .

En euskera decimos, Jesusen ama....
Su equivalente en emoticono seria este,

Poco mas que añadir, me has derrotau.

Ese es el emoticono que pensamos todos a cada intervención que hacéis el dúo dinámico.
Uno recetando el jarabe y el otro echando el azúcar para que entre mejor

Ahora te pongo este.