La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 14

Langarica escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

No demos armas a Ucrania, que la ocupe Rusia, y en 3 años que ocupe Moldavia, y luego el resto...
Siempre con la excusa de la minoría rusa siendo oprimida, por supuesto.

loaded escribió:

locovereas escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Devon Miles escribió:España.

el país entero está movilizado mientras Rusia apenas ha mandado ejército, y ya han habido muchas bajas.

Pero como que apenas ha mandado ejército, si Rusia ha hecho un reclutamiento forzoso de 300.000 fulanos, más los de Wagner con los presos y todo eso.
Eso no lo haces si te sobra ejército.

Piensa que Ucrania tiene todo su ejército y población de hombres movilizados, ya no hay más, van con todo. Rusia precisamente ha empleado paramilitares nazis y presidiarios para que no le cueste electoralmente a Putin hacer movilizaciones masivas obligatorias que pueda hacer que su propia popularidad y la de la guerra que ha impulsado bajen. La que hizo fue parcial (y ya mucha gente se opuso o huyó), y tiene más efectivos del ejército en otros puntos.

Pero vamos, que ni siquiera me parece el principal punto. Cualquier avance que consiga cualquier bando en el terreno con miles de muertos, me imagino que deberá ser defendido durante años en una guerra cronificada a diferentes intensidades. No me parece una salida en absoluto válida ni medio deseable. Es una locura.

Esto debería ir al tópic ese de los chistes cortos o largos.

Las empresas de demoscopia on fire en Moscú ahora mismo.

Madre mía, de verdad.

Ashra escribió:Un tío viola a una mujer, la mujer se defiende y le arranca una oreja de un mordisco al tío. Se lían a ostias, y hay que negociar para parar el conflicto entre el violador y la violada, que se defiende. Y hay que tener en cuenta que ella había ido provocando. A ver, que yo no quiero decir que sea un zorrón, solo lo apunto porque hay que tener en cuenta todos los factores y aquí nadie es un santo, como se puede ver en el hecho de que le haya arrancado una oreja.

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

loaded escribió:

Ashra escribió:Un tío viola a una mujer, la mujer se defiende y le arranca una oreja de un mordisco al tío. Se lían a ostias, y hay que negociar para parar el conflicto entre el violador y la violada, que se defiende. Y hay que tener en cuenta que ella había ido provocando. A ver, que yo no quiero decir que sea un zorrón, solo lo apunto porque hay que tener en cuenta todos los factores y aquí nadie es un santo, como se puede ver en el hecho de que le haya arrancado una oreja.

No sólo eso, sino que también es culpable el entorno del zorrón ese, que la había animado a salir sola a la calle y a hacer su vida y a quedar con ellos para tomar unos tragos si le apetecía.

Y, ojo, que el zorrón tiene unos hermanos muy cercanos al violador y sé que los trataba mal.

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

No demos armas a Ucrania, que la ocupe Rusia, y en 3 años que ocupe Moldavia, y luego el resto...
Siempre con la excusa de la minoría rusa siendo oprimida, por supuesto.

Eso es un problema interno que existe (o existía, porque Putin lo que ha hecho ha sido propagar con razón el odio a lo ruso). Putin nunca ha invadido a sangre y fuego para proteger a nadie, es muy naif o perverso pensar eso.

Rusia yendo con todo lo que tiene no puede ni conquistar el Donbás, pero a continuación se dispone a arrasar Europa. Algo no me cuadra.

pantxo escribió:

loaded escribió:

Ashra escribió:Un tío viola a una mujer, la mujer se defiende y le arranca una oreja de un mordisco al tío. Se lían a ostias, y hay que negociar para parar el conflicto entre el violador y la violada, que se defiende. Y hay que tener en cuenta que ella había ido provocando. A ver, que yo no quiero decir que sea un zorrón, solo lo apunto porque hay que tener en cuenta todos los factores y aquí nadie es un santo, como se puede ver en el hecho de que le haya arrancado una oreja.

No sólo eso, sino que también es culpable el entorno del zorrón ese, que la había animado a salir sola a la calle y a hacer su vida y a quedar con ellos para tomar unos tragos si le apetecía.

Y, ojo, que el zorrón tiene unos hermanos muy cercanos al violador y sé que los trataba mal.

Vaya nivel Maribel!!

 

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Josecapo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Todo suposiciones, que hasta la fecha ni estaban cerca de conseguirlo...pero claro, el problema son las bases militares que pondrían en Ucrania y no las que tienen a menos kilómetros de Moscú en los países bálticos.

pantxo escribió:China ha presentado una hoja de ruta para la paz que consta de un gradual cese de hostilidades, retirada de tropas y levantamiento de sanciones.
A la OTAN no le ha gustado, vaya por dios.

pantxo escribió:

loaded escribió:

locovereas escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Devon Miles escribió:España.

el país entero está movilizado mientras Rusia apenas ha mandado ejército, y ya han habido muchas bajas.

Pero como que apenas ha mandado ejército, si Rusia ha hecho un reclutamiento forzoso de 300.000 fulanos, más los de Wagner con los presos y todo eso.
Eso no lo haces si te sobra ejército.

Piensa que Ucrania tiene todo su ejército y población de hombres movilizados, ya no hay más, van con todo. Rusia precisamente ha empleado paramilitares nazis y presidiarios para que no le cueste electoralmente a Putin hacer movilizaciones masivas obligatorias que pueda hacer que su propia popularidad y la de la guerra que ha impulsado bajen. La que hizo fue parcial (y ya mucha gente se opuso o huyó), y tiene más efectivos del ejército en otros puntos.

Pero vamos, que ni siquiera me parece el principal punto. Cualquier avance que consiga cualquier bando en el terreno con miles de muertos, me imagino que deberá ser defendido durante años en una guerra cronificada a diferentes intensidades. No me parece una salida en absoluto válida ni medio deseable. Es una locura.

Esto debería ir al tópic ese de los chistes cortos o largos.

Las empresas de demoscopia on fire en Moscú ahora mismo.

Madre mía, de verdad.

Hoy mismo un analista ucraniano contaba en R. Euskadi que hay en Rusia peores opciones que Putin. Gente mas tarada y peligrosa aun, bien en la oposicion y en su propio círculo. Contaba que si Putin no conseguia al menos una pírrica victoria, no descartaba un golpe de estado.

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

locovereas escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Devon Miles escribió:España.

el país entero está movilizado mientras Rusia apenas ha mandado ejército, y ya han habido muchas bajas.

Pero como que apenas ha mandado ejército, si Rusia ha hecho un reclutamiento forzoso de 300.000 fulanos, más los de Wagner con los presos y todo eso.
Eso no lo haces si te sobra ejército.

Piensa que Ucrania tiene todo su ejército y población de hombres movilizados, ya no hay más, van con todo. Rusia precisamente ha empleado paramilitares nazis y presidiarios para que no le cueste electoralmente a Putin hacer movilizaciones masivas obligatorias que pueda hacer que su propia popularidad y la de la guerra que ha impulsado bajen. La que hizo fue parcial (y ya mucha gente se opuso o huyó), y tiene más efectivos del ejército en otros puntos.

Pero vamos, que ni siquiera me parece el principal punto. Cualquier avance que consiga cualquier bando en el terreno con miles de muertos, me imagino que deberá ser defendido durante años en una guerra cronificada a diferentes intensidades. No me parece una salida en absoluto válida ni medio deseable. Es una locura.

Esto debería ir al tópic ese de los chistes cortos o largos.

Las empresas de demoscopia on fire en Moscú ahora mismo.

Madre mía, de verdad.

Hoy mismo un analista ucraniano contaba en R. Euskadi que hay en Rusia peores opciones que Putin. Gente mas tarada y peligrosa aun, bien en la oposicion y en su propio círculo. Contaba que si Putin no conseguia al menos una pírrica victoria, no descartaba un golpe de estado.

Efectivamente, llámalo pérdida de apoyo popular, electoral o directamente un golpe de estado. En occidente se pinta que todo es obra de un loco megalomaniaco, pero la realidad es que de ultras pirados imperialistas van por allí bien servidos. En todo este tiempo han habido rumores de que como afloje, hay un entorno que se lo carga. Y a Zelenski igual.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

locovereas escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Devon Miles escribió:España.

el país entero está movilizado mientras Rusia apenas ha mandado ejército, y ya han habido muchas bajas.

Pero como que apenas ha mandado ejército, si Rusia ha hecho un reclutamiento forzoso de 300.000 fulanos, más los de Wagner con los presos y todo eso.
Eso no lo haces si te sobra ejército.

Piensa que Ucrania tiene todo su ejército y población de hombres movilizados, ya no hay más, van con todo. Rusia precisamente ha empleado paramilitares nazis y presidiarios para que no le cueste electoralmente a Putin hacer movilizaciones masivas obligatorias que pueda hacer que su propia popularidad y la de la guerra que ha impulsado bajen. La que hizo fue parcial (y ya mucha gente se opuso o huyó), y tiene más efectivos del ejército en otros puntos.

Pero vamos, que ni siquiera me parece el principal punto. Cualquier avance que consiga cualquier bando en el terreno con miles de muertos, me imagino que deberá ser defendido durante años en una guerra cronificada a diferentes intensidades. No me parece una salida en absoluto válida ni medio deseable. Es una locura.

Esto debería ir al tópic ese de los chistes cortos o largos.

Las empresas de demoscopia on fire en Moscú ahora mismo.

Madre mía, de verdad.

Hoy mismo un analista ucraniano contaba en R. Euskadi que hay en Rusia peores opciones que Putin. Gente mas tarada y peligrosa aun, bien en la oposicion y en su propio círculo. Contaba que si Putin no conseguia al menos una pírrica victoria, no descartaba un golpe de estado.

Efectivamente, llámalo pérdida de apoyo popular, electoral o directamente un golpe de estado. En occidente se pinta que todo es obra de un loco megalomaniaco, pero la realidad es que de ultras pirados imperialistas van por allí bien servidos. En todo este tiempo han habido rumores de que como afloje, hay un entorno que se lo carga. Y a Zelenski igual.

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

loaded escribió:

locovereas escribió:

Devon Miles escribió:

Langarica escribió:

Devon Miles escribió:España.

el país entero está movilizado mientras Rusia apenas ha mandado ejército, y ya han habido muchas bajas.

Pero como que apenas ha mandado ejército, si Rusia ha hecho un reclutamiento forzoso de 300.000 fulanos, más los de Wagner con los presos y todo eso.
Eso no lo haces si te sobra ejército.

Piensa que Ucrania tiene todo su ejército y población de hombres movilizados, ya no hay más, van con todo. Rusia precisamente ha empleado paramilitares nazis y presidiarios para que no le cueste electoralmente a Putin hacer movilizaciones masivas obligatorias que pueda hacer que su propia popularidad y la de la guerra que ha impulsado bajen. La que hizo fue parcial (y ya mucha gente se opuso o huyó), y tiene más efectivos del ejército en otros puntos.

Pero vamos, que ni siquiera me parece el principal punto. Cualquier avance que consiga cualquier bando en el terreno con miles de muertos, me imagino que deberá ser defendido durante años en una guerra cronificada a diferentes intensidades. No me parece una salida en absoluto válida ni medio deseable. Es una locura.

Esto debería ir al tópic ese de los chistes cortos o largos.

Las empresas de demoscopia on fire en Moscú ahora mismo.

Madre mía, de verdad.

Hoy mismo un analista ucraniano contaba en R. Euskadi que hay en Rusia peores opciones que Putin. Gente mas tarada y peligrosa aun, bien en la oposicion y en su propio círculo. Contaba que si Putin no conseguia al menos una pírrica victoria, no descartaba un golpe de estado.

Efectivamente, llámalo pérdida de apoyo popular, electoral o directamente un golpe de estado. En occidente se pinta que todo es obra de un loco megalomaniaco, pero la realidad es que de ultras pirados imperialistas van por allí bien servidos. En todo este tiempo han habido rumores de que como afloje, hay un entorno que se lo carga. Y a Zelenski igual.

Hay subnormales en la tele rusa pidiendo bombardear Londres, Paris...

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Devon Miles escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Tenlo claro. Lo de los paises bálticos fue parte de la escalada en la situación...es algo que se ha ido cocinando años. Lo de Ucrania es un punto más allá.

China también está rodeada en la región Asia-Pacífico de bases militares americanas, ya han dicho que USA entrará si China invade Taiwan.

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Tenlo claro. Lo de los paises bálticos fue parte de la escalada en la situación...es algo que se ha ido cocinando años. Lo de Ucrania es un punto más allá.

China también está rodeada en la región Asia-Pacífico de bases militares americanas, ya han dicho que USA entrará si China invade Taiwan.

O sea, a ver que me enteré yo. Rusia en el centro de Europa tiene desde hace tiempo una base con misiles nucleares pero no pasa nada, no es una amenaza para nadie parece ser, y la escalada la provocan los países bálticos?

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Sí, sería una salida superplausible, lobby forero para que se fuera USA. Ellos tendrían la responsabilidad principal por iniciar la invasión, pero sería considerada una locura y una irresponsabilidad total de consecuencias potencialmente fatales colocar armamento nuclear en las puertas de USA. Me preocuparía bastante más que la situación actual. Eso sí, a Mexico no lo armaría ni defendería nadie mas que Rusia

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Sí, sería una salida superplausible, lobby forero para que se fuera USA. Ellos tendrían la responsabilidad principal por iniciar la invasión, pero sería considerada una locura y una irresponsabilidad total de consecuencias potencialmente fatales colocar armamento nuclear en las puertas de USA. Me preocuparía bastante más que la situación actual. Eso sí, a Mexico no lo armaría ni defendería nadie mas que Rusia

El tema es que en la realidad lo que está sucediendo es otra cosa

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Sí, sería una salida superplausible, lobby forero para que se fuera USA. Ellos tendrían la responsabilidad principal por iniciar la invasión, pero sería considerada una locura y una irresponsabilidad total de consecuencias potencialmente fatales colocar armamento nuclear en las puertas de USA. Me preocuparía bastante más que la situación actual. Eso sí, a Mexico no lo armaría ni defendería nadie mas que Rusia

El tema es que en la realidad lo que está sucediendo es otra cosa

Efectivamente. Lo otro no pasa, porque quien llena el globo con bases militares y armamento nuclear es principalmente USA. En Asia-Pacífico no es raro que vengan curvas en no demasiado tiempo. Y los tratados de no proliferación nuclear cayendo...

pantxo escribió:La propuesta China de alto el fuego progresivo rendicion tambien, no?

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Sí, sería una salida superplausible, lobby forero para que se fuera USA. Ellos tendrían la responsabilidad principal por iniciar la invasión, pero sería considerada una locura y una irresponsabilidad total de consecuencias potencialmente fatales colocar armamento nuclear en las puertas de USA. Me preocuparía bastante más que la situación actual. Eso sí, a Mexico no lo armaría ni defendería nadie mas que Rusia

El tema es que en la realidad lo que está sucediendo es otra cosa

Efectivamente. Lo otro no pasa, porque quien llena el globo con bases militares y armamento nuclear es principalmente USA. En Asia-Pacífico no es raro que vengan curvas en no demasiado tiempo. Y los tratados de no proliferación nuclear cayendo...

Rusia tiene poco de ser de luz, la verdad. Será porque no ha entrado en países y entra, de manera directa o indirecta.

Y si no hacen lo mismo que EEUU es porque no pueden permitirselo.

Steve Trumbo escribió:Me voy a comer, pasad buen finde

red_mosquito escribió:

pantxo escribió:La propuesta China de alto el fuego progresivo rendicion tambien, no?

Es una propuesta muy buena. A ver si Rusia lo acepta y se empieza a hablar de cómo retira las tropas del país que ha invadido.

China's Position on the Political Settlement of the Ukraine Crisis

February 24, 2023

1. Respecting the sovereignty of all countries. Universally recognized international law, including the purposes and principles of the United Nations Charter, must be strictly observed. The sovereignty, independence and territorial integrity of all countries must be effectively upheld. All countries, big or small, strong or weak, rich or poor, are equal members of the international community. All parties should jointly uphold the basic norms governing international relations and defend international fairness and justice. Equal and uniform application of international law should be promoted, while double standards must be rejected.

2. Abandoning the Cold War mentality. The security of a country should not be pursued at the expense of others. The security of a region should not be achieved by strengthening or expanding military blocs. The legitimate security interests and concerns of all countries must be taken seriously and addressed properly. There is no simple solution to a complex issue. All parties should, following the vision of common, comprehensive, cooperative and sustainable security and bearing in mind the long-term peace and stability of the world, help forge a balanced, effective and sustainable European security architecture. All parties should oppose the pursuit of one's own security at the cost of others' security, prevent bloc confrontation, and work together for peace and stability on the Eurasian Continent.

3. Ceasing hostilities. Conflict and war benefit no one. All parties must stay rational and exercise restraint, avoid fanning the flames and aggravating tensions, and prevent the crisis from deteriorating further or even spiraling out of control. All parties should support Russia and Ukraine in working in the same direction and resuming direct dialogue as quickly as possible, so as to gradually deescalate the situation and ultimately reach a comprehensive ceasefire.

4. Resuming peace talks. Dialogue and negotiation are the only viable solution to the Ukraine crisis. All efforts conducive to the peaceful settlement of the crisis must be encouraged and supported. The international community should stay committed to the right approach of promoting talks for peace, help parties to the conflict open the door to a political settlement as soon as possible, and create conditions and platforms for the resumption of negotiation. China will continue to play a constructive role in this regard.

5. Resolving the humanitarian crisis. All measures conducive to easing the humanitarian crisis must be encouraged and supported. Humanitarian operations should follow the principles of neutrality and impartiality, and humanitarian issues should not be politicized. The safety of civilians must be effectively protected, and humanitarian corridors should be set up for the evacuation of civilians from conflict zones. Efforts are needed to increase humanitarian assistance to relevant areas, improve humanitarian conditions, and provide rapid, safe and unimpeded humanitarian access, with a view to preventing a humanitarian crisis on a larger scale. The UN should be supported in playing a coordinating role in channeling humanitarian aid to conflict zones.

6. Protecting civilians and prisoners of war (POWs). Parties to the conflict should strictly abide by international humanitarian law, avoid attacking civilians or civilian facilities, protect women, children and other victims of the conflict, and respect the basic rights of POWs. China supports the exchange of POWs between Russia and Ukraine, and calls on all parties to create more favorable conditions for this purpose.

7. Keeping nuclear power plants safe. China opposes armed attacks against nuclear power plants or other peaceful nuclear facilities, and calls on all parties to comply with international law including the Convention on Nuclear Safety (CNS) and resolutely avoid man-made nuclear accidents. China supports the International Atomic Energy Agency (IAEA) in playing a constructive role in promoting the safety and security of peaceful nuclear facilities.

8. Reducing strategic risks. Nuclear weapons must not be used and nuclear wars must not be fought. The threat or use of nuclear weapons should be opposed. Nuclear proliferation must be prevented and nuclear crisis avoided. China opposes the research, development and use of chemical and biological weapons by any country under any circumstances.

9. Facilitating grain exports. All parties need to implement the Black Sea Grain Initiative signed by Russia, Türkiye, Ukraine and the UN fully and effectively in a balanced manner, and support the UN in playing an important role in this regard. The cooperation initiative on global food security proposed by China provides a feasible solution to the global food crisis.

10. Stopping unilateral sanctions. Unilateral sanctions and maximum pressure cannot solve the issue; they only create new problems. China opposes unilateral sanctions unauthorized by the UN Security Council. Relevant countries should stop abusing unilateral sanctions and "long-arm jurisdiction" against other countries, so as to do their share in deescalating the Ukraine crisis and create conditions for developing countries to grow their economies and better the lives of their people.

11. Keeping industrial and supply chains stable. All parties should earnestly maintain the existing world economic system and oppose using the world economy as a tool or weapon for political purposes. Joint efforts are needed to mitigate the spillovers of the crisis and prevent it from disrupting international cooperation in energy, finance, food trade and transportation and undermining the global economic recovery.

12. Promoting post-conflict reconstruction. The international community needs to take measures to support post-conflict reconstruction in conflict zones. China stands ready to provide assistance and play a constructive role in this endeavor.

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Steve Trumbo escribió:Es que se habla de "negociar" como si hubiera habido un conflicto entre dos países por un tema X.

Y lo que no ha pasado no es eso, sino que un país ha invadido a otro. ¿Qué hay que negociar aquí? Porque sólo hay dos opciones: retirada de Rusia y que se queden las cosas como antes o rendición de Ucrania ya sea en forma de cesión de territorio o de concesiones de otro tipo a Rusia. Si lo que sucede es lo segundo entonces el mensaje a Rusia está claro: puedes entrar a fuego en el país que se te antoje, que vas a obtener cosas. Lo mismo el siguiente es Finlandia, que no quiere que entre en la OTAN. Y estaríamos en las mismas.

Un año llevamos así dando vueltas sobre lo mismo.

Desmontadme por favor los argumentos de que esto empezó en 2014 con un golpe de estado en Ucrania que puso un títere de occidente en el poder, que quiere ingresar en la OTAN y la OTAN poner bases en la frontera con Rusia, y que EEUU haría lo mismo en el caso inverso como de hecho hizo en Cuba.

Bueno, en el corazón de Europa tienes ese enclave ruso llamado Kaliningrado que parece ser que tiene misiles nuclearse apuntando a todo kiski.

Quiero decir, que nada más que con esto y sin entrar en otras disquisiciones, se contesta el asunto.

También podríamos pensar qué ocurre con Finlandia y si ese gobierno es títere de USA también, porque parece que quieren entrar en la OTAN y Rusia ya ha dicho que habrá consecuencias graves si eso ocurre.

No sé que tiene Rusia que todos los que tiene alrededor están acojonados y se van a buscar a los EEUU, o son muy tontos o algo se nos escapa.

Rusia tiene Kaliningrado, la OTAN tiene los países bálticos.
Pero lo de Ucrania no es ya un desequilibrio en la situación, una linea roja que Rusia no está dispuesta a que se cruce?
Insisto, qué pasaría si Mexico se aliara con el eje del mal y se llenara de bases rusas?

Lo que pasaría es que si en ese caso EEUU invadiera Mexico nadie aquí pediría negociaciones de ningún tipo sino que se volvieran por donde habían venido.

Sí, sería una salida superplausible, lobby forero para que se fuera USA. Ellos tendrían la responsabilidad principal por iniciar la invasión, pero sería considerada una locura y una irresponsabilidad total de consecuencias potencialmente fatales colocar armamento nuclear en las puertas de USA. Me preocuparía bastante más que la situación actual. Eso sí, a Mexico no lo armaría ni defendería nadie mas que Rusia

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

Aurora Boreal escribió:

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

¿y por eso se merecen ser invadidos y masacrados?

millino escribió:

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

Es muy sobrado eh terremoto. Ya es de muy mal gusto la jeta que gastas. Al principio parecía un poco meme pero ya es insultante

Todas esas cosas que pasáis por alto, dice, y se queda más ancho que alto el cínico de los cojones

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

terremoto73 escribió:

millino escribió:

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

Es muy sobrado eh terremoto. Ya es de muy mal gusto la jeta que gastas. Al principio parecía un poco meme pero ya es insultante

Todas esas cosas que pasáis por alto, dice, y se queda más ancho que alto el cínico de los cojones

lasai,me parecia interesante dar el punto de vista de un periodista que es muy pero que muy critico con Putin

Xavi Catalán escribió:

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

Lo de los sectores prorrusos de Euskal Herria me tiene todo loco.

Porque me temo que esos sectores no es voto conservador o de extrema derecha sino de Bildu y similares mierdas

Es como ser del Barça y del Madrid a la vez

Y otra cosa, estás llevando lo de las visten como putas a la geopolítica de una forma muy, muy bochornosa

Cuidadito terremoto, cuidadito, que llevas pisando barro un año con esa basura de discurso que te gastas