La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 14

millino escribió:

terremoto73 escribió:

millino escribió:

terremoto73 escribió:hoy en GARA su responsable de internacional,David Lazkaniturburu,muy criticado por los sectores mas prorusos de Euskal Herria,da bastante caña al esencialismo ucranio,los vinculos con la extrema derecha,el culto a Bandera,todas esas cosas que pasais por alto,cuenta que el Parlamento ha prohibido la enseñanza en rumano y hungaro

Es muy sobrado eh terremoto. Ya es de muy mal gusto la jeta que gastas. Al principio parecía un poco meme pero ya es insultante

Todas esas cosas que pasáis por alto, dice, y se queda más ancho que alto el cínico de los cojones

lasai,me parecia interesante dar el punto de vista de un periodista que es muy pero que muy critico con Putin

Lasai no, terremoto. Lo de esas cosas que pasáis por alto? Has visto a alguien negando que haya nazis en Ucrania? Porque yo no. Se repite las veces que haga falta: que eso no le da a Rusia ningún derecho a invadir un país soberano, cojones. Que la propia Rusia de nazis no va corta precisamente, y lo del culto a la bandera... Pues bueno, viniendo de un país históricamente imperialista que ha entrado a sangre y fuego donde le ha dado la gana cuando le ha dado la gana ensalzando ante sus ciudadanos a la "madre Rusia" por encima de todo y creando una narrativa de que el resto del mundo está en contra de rusia y la quiere destruir, es bastante gracioso, que quieres que te diga.

Os veo venir desde aquí: "si si PERO y EEUU?" Otros imperialistas de mierda e invasores natos, tampoco habrás visto a nadie negarlo aquí. El detalle es que EEUU no ha invadido Ucrania. Rusia sí. Todo lo demás, como desde hace un año, es derrapar en círculos.

red_mosquito escribió:Mientras tanto, es la propia Rusia la que tiene que desmentir esa solución negociada que parece tan fácil. La única paz que está dispuesta a negociar es aquella con la que logre sus objetivos incluyendo, por supuesto, "el reconocimiento de la nueva realidad territorial existente".

Invasión y anexión, no hay más, pero bueno, a seguir con el blanqueamiento.

terremoto73 escribió:Ashra,¿que opinas de lo que cuenta el periodista Unai Aranzadi en el enlace que puse?

Ashra escribió:

terremoto73 escribió:Ashra,¿que opinas de lo que cuenta el periodista Unai Aranzadi en el enlace que puse?

Y qué más te da lo que opine o deje de opinar si luego nos encasillas a todos en tus esquemas y sueltas la puyita en cada post a los "foreritos". Como lo que cuenta Aranzadi te cuadra, es un "periodista de mucho prestigio". Como lo que cuenta Ayestaran no te cuadra, es un paniaguado y un mercachifle de tres al cuarto. Y así.

Es curioso que en toda la entrevista solo dice una vez que no niega que lo de Rusia sea una invasión en toda regla....seguido de un PERO.

loaded escribió:¿Sabéis también quién está siendo totalmente ambigua en esta invasión?

Israel.

Bonitos compañeros habéis buscado algunos.

Koikila escribió:Es curioso, sí. Zelenski es judío, pero también viven en Israel unos dos millones de judíos rusos, más los que quedan en Rusia. También han acogido muchos judíos ucranianos. Supongo que les conviene esta equidistancia.

terremoto73 escribió:

Ashra escribió:

terremoto73 escribió:Ashra,¿que opinas de lo que cuenta el periodista Unai Aranzadi en el enlace que puse?

Y qué más te da lo que opine o deje de opinar si luego nos encasillas a todos en tus esquemas y sueltas la puyita en cada post a los "foreritos". Como lo que cuenta Aranzadi te cuadra, es un "periodista de mucho prestigio". Como lo que cuenta Ayestaran no te cuadra, es un paniaguado y un mercachifle de tres al cuarto. Y así.

Es curioso que en toda la entrevista solo dice una vez que no niega que lo de Rusia sea una invasión en toda regla....seguido de un PERO.

me interesa tu opinión,y la de la mayoria de foreros participantes en el topic,tambien la de Ayestaran,la de Aranzadi,etc

https://www.elsaltodiario.com/opinion/guerra-ucrania-termino-gernika

a ver que os parece este articulo

terremoto73 escribió:

Ashra escribió:

terremoto73 escribió:Ashra,¿que opinas de lo que cuenta el periodista Unai Aranzadi en el enlace que puse?

Y qué más te da lo que opine o deje de opinar si luego nos encasillas a todos en tus esquemas y sueltas la puyita en cada post a los "foreritos". Como lo que cuenta Aranzadi te cuadra, es un "periodista de mucho prestigio". Como lo que cuenta Ayestaran no te cuadra, es un paniaguado y un mercachifle de tres al cuarto. Y así.

Es curioso que en toda la entrevista solo dice una vez que no niega que lo de Rusia sea una invasión en toda regla....seguido de un PERO.

me interesa tu opinión,y la de la mayoria de foreros participantes en el topic,tambien la de Ayestaran,la de Aranzadi,etc

https://www.elsaltodiario.com/opinion/guerra-ucrania-termino-gernika

a ver que os parece este articulo

loaded escribió:¿Sabéis también quién está siendo totalmente ambigua en esta invasión?

Israel.

Bonitos compañeros habéis buscado algunos.

pinballwizard escribió:Rusia ha ido con todo salvo armas nucleares. Ha mandado lo mejor de su ejercito salvo las reservas estratégicas. Lo que pasa es que se ha demostrado que en general tienen una mierda de ejercito y siguen como en la segunda Guerra Mundial, aguantando a base de poner muertos. Pasar al siguiente grado sería la movilización total y entrar en economía de guerra, pero eso supone cambiar líneas de producción etc... Si llegase ese caso, igual tiene el problema y las revueltas dentro de casa.

Por otro lado, es imposible invadir un país del tamaño y población de Ucrania, salvo que te cepilles a muchos millones de personas. Y lo controlarás solo temporalmente.

Devon Miles escribió:

pinballwizard escribió:Rusia ha ido con todo salvo armas nucleares. Ha mandado lo mejor de su ejercito salvo las reservas estratégicas. Lo que pasa es que se ha demostrado que en general tienen una mierda de ejercito y siguen como en la segunda Guerra Mundial, aguantando a base de poner muertos. Pasar al siguiente grado sería la movilización total y entrar en economía de guerra, pero eso supone cambiar líneas de producción etc... Si llegase ese caso, igual tiene el problema y las revueltas dentro de casa.

Por otro lado, es imposible invadir un país del tamaño y población de Ucrania, salvo que te cepilles a muchos millones de personas. Y lo controlarás solo temporalmente.

Esto es lo que quería expresar yo, pero lo has dicho de manera mucho más precisa y correcta. Rusia no va a medio gas ni de coña, pero le queda esas cartas de la movilización total y armamento nuclear. Antes de perder la guerra, desgraciadamente no creo que sea en absoluto descartable que tire de ello. La gente se le puede revolver con la movilización total y pasar a economía de guerra...pero si la pierde, sabe que igualmente está muerto políticamente. El escenario nuclear prefiero ni imaginarlo.

Es evidente que un país del tamaño de Ucrania no lo va a controlar militarmente entero si no hay una parte de la población de su lado. Y después de la invasión, imagino que en Ucrania el odio general hacia lo ruso será casi unánime. Mucha parte rusófila, como Mariupol, la ha arrasado literalmente. Pero que se vaya de todas las las zonas anexionadas, incluida Crimea, lo veo igualmente casi imposible, a menos que entren tropas de la OTAN a combatir en el terreno.

Intruder escribió:

Devon Miles escribió:

pinballwizard escribió:Rusia ha ido con todo salvo armas nucleares. Ha mandado lo mejor de su ejercito salvo las reservas estratégicas. Lo que pasa es que se ha demostrado que en general tienen una mierda de ejercito y siguen como en la segunda Guerra Mundial, aguantando a base de poner muertos. Pasar al siguiente grado sería la movilización total y entrar en economía de guerra, pero eso supone cambiar líneas de producción etc... Si llegase ese caso, igual tiene el problema y las revueltas dentro de casa.

Por otro lado, es imposible invadir un país del tamaño y población de Ucrania, salvo que te cepilles a muchos millones de personas. Y lo controlarás solo temporalmente.

Esto es lo que quería expresar yo, pero lo has dicho de manera mucho más precisa y correcta. Rusia no va a medio gas ni de coña, pero le queda esas cartas de la movilización total y armamento nuclear. Antes de perder la guerra, desgraciadamente no creo que sea en absoluto descartable que tire de ello. La gente se le puede revolver con la movilización total y pasar a economía de guerra...pero si la pierde, sabe que igualmente está muerto políticamente. El escenario nuclear prefiero ni imaginarlo.

Es evidente que un país del tamaño de Ucrania no lo va a controlar militarmente entero si no hay una parte de la población de su lado. Y después de la invasión, imagino que en Ucrania el odio general hacia lo ruso será casi unánime. Mucha parte rusófila, como Mariupol, la ha arrasado literalmente. Pero que se vaya de todas las las zonas anexionadas, incluida Crimea, lo veo igualmente casi imposible, a menos que entren tropas de la OTAN a combatir en el terreno.

Es que la idea de Rusia no es ni era la invasión total de Ucrania ni por asomo......como mucho el control de las zonas del Donbass y Lugansk, y, ya puestos, el corredor terrestre hasta Crimea..... Pero creo incluso eso era secundario comparado con el objetivo principal.........evitar la entrada de Ucrania dentro de la esfera de influencia OTAN y USA..........eso es lo que explica el inicio del conflicto..........

Sigo pensando como hace un año, si USA y China, sobre todo la primera, estuviesen por la labor, el conflicto se habría terminado hace mucho....

Ellos podrían obligar a Rusia y Ucrania a sentarse a la mesa y aceptar un alto al fuego sobre las siguientes bases:

1) Neutralidad de Ucrania en el futuro, no adscripción a bloques.
2) Retirada de tropas rusas de territorios ocupados, pero quedan bajo control de Naciones Unidas o algo parecido, hasta que se den las condiciones para referéndums de autodeterminación.
3) Levantamiento de sanciones y reanudación de flujos comerciales entre Rusia y EU.

helterstalker escribió:

https://www.elcritic.cat/opinio/hibai-arbide/la-izquierda-y-la-guerra-de-ucrania-157701

helterstalker escribió:

https://www.elcritic.cat/opinio/hibai-arbide/la-izquierda-y-la-guerra-de-ucrania-157701

El pacifismo es más importante que nunca para prevenir nuevas guerras. En Europa y en el mundo entero. Pero el pacifismo no debería equiparar víctimas y victimarios y, por lo tanto, debe trasladar la responsabilidad del alto el fuego a quien agrede, más que a quien se defiende. Si no tenemos esto en cuenta, es decir, si no tenemos claro quién está agrediendo y quién defendiéndose, corremos el riesgo de caer en la hipocresía de pedirle al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo. Como el periodista de la famosa entrevista de 1973 a Ghassan Kanafani, cofundador del Frente Popular para la Liberación de Palestina, en la que le insta a negociar sin tener en cuenta que se lo está pidiendo solo a quien se defiende:

Lo más preocupante del discurso de Putin no es que no sea coherente. Lo peor es que su capacidad de contaminar espacios de debate racional con argumentos absurdos.

A pesar de las ensoñaciones rojipardas, la utilización de símbolos soviéticos por parte del ejército ruso no tiene ni la más remota relación con un proyecto bolchevique. Los símbolos del Ejército Rojo se usan, indistintamente, mezclados, con símbolos zaristas, estandartes religiosos e iconos del cristianismo ortodoxo porque lo que simbolizan no es la lucha del proletariado, sino el retorno de la grandeza de Rusia. De igual manera, la retórica antinazi de Putin no implica de ninguna manera su apoyo a fuerzas antifascistas, ni que se impida luchar en sus filas a reconocidos neonazis. Si en 2021 le dices a alguien que vas a recurrir a Wagner para luchar “contra el nazismo” se habría reído de ti en la cara. Wagner, que tiene de nazi hasta el nombre, es la mayor empresa de mercenarios de la actualidad. Fundada por Yevgueni Prigozhin, gracias a la guerra de Ucrania ha alcanzado un volumen de negocio y una influencia política impresionante. Además de en Ucrania y en Siria, está presente en al menos 5 países africanos, en donde ha sustituido al ejército francés como garante de la estabilidad en un orden postcolonial. Prigozhin usa un mazo como símbolo de su marca personal, en referencia a un video filmado en Siria en el que un desertor es asesinado a golpes. Se le considera perteneciente al círculo más estrecho de Putin; durante varios momentos del conflicto ha criticado las decisiones de la dirección militar y, desde el cese del general Serguéi Surovikin, protagoniza un enfrentamiento interno con el Ministerio de Defensa. En su canal de Telegram ha llegado a afirmar que “mientras algunos comen con cubertería de plata” y “envían a sus hijas y nietos de vacaciones a Dubai”, “soldados rusos mueren en el frente”.

Los responsables de las guerras de agresión son quienes invaden. Aunque en una guerra siempre hay dos partes, no es lo mismo invadir que defenderse. Estados Unidos y sus aliados son los únicos responsables de la invasión de Panamá, Haití, Irak y Afganistán, por citar solo algunos recientes. Arabia Saudí es la culpable de la invasión de Yemen. Putin es el responsable de la invasión de Ucrania. Hace un par de semanas, el 15 de febrero, se cumplió el vigésimo aniversario de la movilización más multitudinaria de la historia. En 2003, millones de personas en los cinco continentes salimos a la calle contra la guerra de Bush, Blair y Aznar. ¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?

loaded escribió:
Gracias, Helter.

El pacifismo es más importante que nunca para prevenir nuevas guerras. En Europa y en el mundo entero. Pero el pacifismo no debería equiparar víctimas y victimarios y, por lo tanto, debe trasladar la responsabilidad del alto el fuego a quien agrede, más que a quien se defiende. Si no tenemos esto en cuenta, es decir, si no tenemos claro quién está agrediendo y quién defendiéndose, corremos el riesgo de caer en la hipocresía de pedirle al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo. Como el periodista de la famosa entrevista de 1973 a Ghassan Kanafani, cofundador del Frente Popular para la Liberación de Palestina, en la que le insta a negociar sin tener en cuenta que se lo está pidiendo solo a quien se defiende:

Los responsables de las guerras de agresión son quienes invaden. Aunque en una guerra siempre hay dos partes, no es lo mismo invadir que defenderse. Estados Unidos y sus aliados son los únicos responsables de la invasión de Panamá, Haití, Irak y Afganistán, por citar solo algunos recientes. Arabia Saudí es la culpable de la invasión de Yemen. Putin es el responsable de la invasión de Ucrania. Hace un par de semanas, el 15 de febrero, se cumplió el vigésimo aniversario de la movilización más multitudinaria de la historia. En 2003, millones de personas en los cinco continentes salimos a la calle contra la guerra de Bush, Blair y Aznar. ¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?

Ashra escribió:

loaded escribió:
Gracias, Helter.

El pacifismo es más importante que nunca para prevenir nuevas guerras. En Europa y en el mundo entero. Pero el pacifismo no debería equiparar víctimas y victimarios y, por lo tanto, debe trasladar la responsabilidad del alto el fuego a quien agrede, más que a quien se defiende. Si no tenemos esto en cuenta, es decir, si no tenemos claro quién está agrediendo y quién defendiéndose, corremos el riesgo de caer en la hipocresía de pedirle al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo. Como el periodista de la famosa entrevista de 1973 a Ghassan Kanafani, cofundador del Frente Popular para la Liberación de Palestina, en la que le insta a negociar sin tener en cuenta que se lo está pidiendo solo a quien se defiende:

Los responsables de las guerras de agresión son quienes invaden. Aunque en una guerra siempre hay dos partes, no es lo mismo invadir que defenderse. Estados Unidos y sus aliados son los únicos responsables de la invasión de Panamá, Haití, Irak y Afganistán, por citar solo algunos recientes. Arabia Saudí es la culpable de la invasión de Yemen. Putin es el responsable de la invasión de Ucrania. Hace un par de semanas, el 15 de febrero, se cumplió el vigésimo aniversario de la movilización más multitudinaria de la historia. En 2003, millones de personas en los cinco continentes salimos a la calle contra la guerra de Bush, Blair y Aznar. ¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?

Argumentos claramente belicistas frente a las posturas pacifistas pronegociadoras

la izquierda putinista le resulta imposible aceptar que algo no sea un plan de la OTAN. Según esta, el conflicto es una conspiración estadounidense para venderle armas a Ucrania y gas a la UE. Debe ser muy reconfortante tener respuestas simples para cuestiones complejas, incluso cuando las evidencias dictan lo contrario.

Steve Trumbo escribió:¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?

Qué tiempos aquellos.

Bueno, como consuelo unos cuantos parece que pensábamos lo mismo antes y ahora.

loaded escribió:

Steve Trumbo escribió:¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?

Qué tiempos aquellos.

Bueno, como consuelo unos cuantos parece que pensábamos lo mismo antes y ahora.

Imagina, además, que se hubiese dicho a Irak que es que trataba mal a los kurdos y a los chiíes (que lo hacía, ojo, nada comparable con lo que ha pasado en Ucrania) y que el batallón no sé qué.

pantxo escribió:Resulta curioso como ha salido la OTAN a toda hostia diciendo que la hoja de ruta china no sirve. Pero vamos a ver, eso lo tendran que decidor los implicados, no? Rusia y Ucrania.

Pero claro, no eres parte implicada pero sí interesada, muy interesada podriamos decir. Mejor seguir la hoja de ruta que dá dinero.

Devon Miles escribió:Son temas que pasaban, pero forma parte del historial del país, problemas internos, desde siempre ha habido culturalmente 2 Ucranias. Pero no justifica en nada la invasión, ya que Putin no está salvando ni protegiendo absolutamente a nadie, ni desnazificando nada, al contrario.

Ahora, a la guerra de Irak o la civil española no se parece en nada tampoco. Aquí el actor principal no pelea. Principal, porque decidirá hasta cuando le viene bien para sus intereses que continúe. El problema será cuánto cueste eso en vidas y cómo se podrá reconducir, si no estalla antes una guerra nuclear, claro.

A estas alturas no habrá solución buena, eso está claro.

Ashra escribió:

pantxo escribió:Resulta curioso como ha salido la OTAN a toda hostia diciendo que la hoja de ruta china no sirve. Pero vamos a ver, eso lo tendran que decidor los implicados, no? Rusia y Ucrania.

Pero claro, no eres parte implicada pero sí interesada, muy interesada podriamos decir. Mejor seguir la hoja de ruta que dá dinero.

Ah, que Rusia no ha dicho por activa y por pasiva que esa vía no le vale.

Steve Trumbo escribió:Ojalá llegaran hoy mismo a un acuerdo y se firmara la paz.

El tema está en que Rusia no aceptará nada que no implique una rendición pactada de Ucrania, y por tanto es difícil que se llegue a ese acuerdo, por parte de Ucrania.

Dicho ésto, si se produce el acuerdo, en 4 días Rusia está metiéndose en otro país, viendo lo bien que le habría salido la jugada.

Pero vamos, que ojalá hoy mismo firmaran la paz. Que parece que aquí queremos que haya guerra, y no es eso, sino simplemente que entendemos lo que está pasando. Es que lo del famoso acuerdo y la famosa negociación es un eufemismo tremendo.

Y como se ha comentado antes...es como si en su día la gente hubiera salido para pedir que negociarán Irak y EEUU, y no se pedía eso. Hoy pedimos lo mismo (algunos al menos): que el invasor se vuelva por donde ha venido. Nada más.

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:Son temas que pasaban, pero forma parte del historial del país, problemas internos, desde siempre ha habido culturalmente 2 Ucranias. Pero no justifica en nada la invasión, ya que Putin no está salvando ni protegiendo absolutamente a nadie, ni desnazificando nada, al contrario.

Ahora, a la guerra de Irak o la civil española no se parece en nada tampoco. Aquí el actor principal no pelea. Principal, porque decidirá hasta cuando le viene bien para sus intereses que continúe. El problema será cuánto cueste eso en vidas y cómo se podrá reconducir, si no estalla antes una guerra nuclear, claro.

A estas alturas no habrá solución buena, eso está claro.

Cuanto mas tarde se llegue a algun tipo de acuerdo, mas dificil y peor para casi todos.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:Son temas que pasaban, pero forma parte del historial del país, problemas internos, desde siempre ha habido culturalmente 2 Ucranias. Pero no justifica en nada la invasión, ya que Putin no está salvando ni protegiendo absolutamente a nadie, ni desnazificando nada, al contrario.

Ahora, a la guerra de Irak o la civil española no se parece en nada tampoco. Aquí el actor principal no pelea. Principal, porque decidirá hasta cuando le viene bien para sus intereses que continúe. El problema será cuánto cueste eso en vidas y cómo se podrá reconducir, si no estalla antes una guerra nuclear, claro.

A estas alturas no habrá solución buena, eso está claro.

Cuanto mas tarde se llegue a algun tipo de acuerdo, mas dificil y peor para casi todos.

Segurísimo. Y ya sabemos quién pondrá los muertos y quien recogerá billetes. Muy difícil vender a los suyos cualquier arreglo de ambas partes que igual hace 1 año hubiera sido aceptable.

Yo es que en una situación tan jodida, no veo claro nada. Igual armarlos era lo correcto como alternativa si se llegaba a un punto, pero primando siempre la negociación.  Se pudo parar antes y al poco de haber empezado la guerra, pero no hubo interés en ello. Yo lo que no le veo ningún sentido es a primar el derecho de la OTAN a expandirse hasta donde quiera y luego si pasa esto, armarles hasta que a alguien se le acabe los soldados, en una guerra-matadero que parece de hace un siglo.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:

Devon Miles escribió:Son temas que pasaban, pero forma parte del historial del país, problemas internos, desde siempre ha habido culturalmente 2 Ucranias. Pero no justifica en nada la invasión, ya que Putin no está salvando ni protegiendo absolutamente a nadie, ni desnazificando nada, al contrario.

Ahora, a la guerra de Irak o la civil española no se parece en nada tampoco. Aquí el actor principal no pelea. Principal, porque decidirá hasta cuando le viene bien para sus intereses que continúe. El problema será cuánto cueste eso en vidas y cómo se podrá reconducir, si no estalla antes una guerra nuclear, claro.

A estas alturas no habrá solución buena, eso está claro.

Cuanto mas tarde se llegue a algun tipo de acuerdo, mas dificil y peor para casi todos.

Segurísimo. Y ya sabemos quién pondrá los muertos y quien recogerá billetes. Muy difícil vender a los suyos cualquier arreglo de ambas partes que igual hace 1 año hubiera sido aceptable.

Yo es que en una situación tan jodida, no veo claro nada. Igual armarlos era lo correcto como alternativa si se llegaba a un punto, pero primando siempre la negociación.  Se pudo parar antes y al poco de haber empezado la guerra, pero no hubo interés en ello. Yo lo que no le veo ningún sentido es a primar el derecho de la OTAN a expandirse hasta donde quiera y luego si pasa esto, armarles hasta que a alguien se le acabe los soldados, en una guerra-matadero que parece de hace un siglo.

Steve Trumbo escribió:Ojalá llegaran hoy mismo a un acuerdo y se firmara la paz.

El tema está en que Rusia no aceptará nada que no implique una rendición pactada de Ucrania, y por tanto es difícil que se llegue a ese acuerdo, por parte de Ucrania.

Dicho ésto, si se produce el acuerdo, en 4 días Rusia está metiéndose en otro país, viendo lo bien que le habría salido la jugada. Porque si ocurre esto nada les impide, por ejemplo, ahora decir que si Finlandia se quiere meter en la OTAN se meten ellos antes ahí...pues ya tendríamos ahí Ucrania 2.0. O en cualquier otro país.

Pero sí, y sinceramente lo digo ojalá hoy mismo firmaran la paz. Que parece que aquí queremos que haya guerra, y no es eso, sino simplemente que entendemos lo que está pasando. Es que lo del famoso acuerdo y la famosa negociación es un eufemismo tremendo.

Y como se ha comentado antes...es como si en su día la gente hubiera salido para pedir que negociarán Irak y EEUU, y no se pedía eso. Hoy pedimos lo mismo (algunos al menos): que el invasor se vuelva por donde ha venido. Nada más.

Godofredo escribió:Hay muchos que por muy diversas causas (nostalgia de la urss, nostalgia de los tiempos mozos a secas, visión geoestratégica propia del risk, nacionalismo esquizoide, indigenismo, antiamericanismo, antieuropeismo, antiespañolismo, antiliberalismo, mascarillismo, adicción al tetris, alcoholismo...) entienden que Rusia está en su derecho de controlar, arbitrar y llegado el caso invadir y sojuzgar a los estados que en pasado formaron parte del territorio de la URSS. Que cuando estas ex repúblicas soviéticas se independizaron lo hicieron un poco "de mentirijillas" y que al fin y al cabo son del oso ruso y cualquier injerencia de la UE o la OTAN es un insulto o una amenaza para los rusos, que tienen que seguir controlando esos estados a lo pacto de varsovia porque ese es el orden natural de las cosas, la geopolítica es así y son sus costumbres y hay que respetarlas.

Lo entiendo, yo también sigo hablando de yugoslavia porque soy tan viejo como la media por aquí, pero una cosa es que estemos viejos y otra dejarnos llevar por la demencia senil.

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:Hay muchos que por muy diversas causas (nostalgia de la urss, nostalgia de los tiempos mozos a secas, visión geoestratégica propia del risk, nacionalismo esquizoide, indigenismo, antiamericanismo, antieuropeismo, antiespañolismo, antiliberalismo, mascarillismo, adicción al tetris, alcoholismo...) entienden que Rusia está en su derecho de controlar, arbitrar y llegado el caso invadir y sojuzgar a los estados que en pasado formaron parte del territorio de la URSS. Que cuando estas ex repúblicas soviéticas se independizaron lo hicieron un poco "de mentirijillas" y que al fin y al cabo son del oso ruso y cualquier injerencia de la UE o la OTAN es un insulto o una amenaza para los rusos, que tienen que seguir controlando esos estados a lo pacto de varsovia porque ese es el orden natural de las cosas, la geopolítica es así y son sus costumbres y hay que respetarlas.

Lo entiendo, yo también sigo hablando de yugoslavia porque soy tan viejo como la media por aquí, pero una cosa es que estemos viejos y otra dejarnos llevar por la demencia senil.

Entre tener que elegir estar en el bloque de EEUU y los paises occidentales o en el de Rusia y China parece que practicamente todos (por no decir todos, porque Bielorrusia y 3 repúblicas de esas más pues meh) los países europeos ex-pacto de Varsovia prefieren el occidental, como Figo cuando lo fichó el Madrid.

Parece que entre susto y muerte eligen el susto.  Y oye, si lo deciden así pues están en su derecho legítimo de decidirlo, por mucho que no nos guste , que por mí ojalá todos fueran neutrales como suiza. Pero es que me flipa que parece que hay países que tienen más derechos que otros, de primera y de segunda división.

Devon Miles escribió:En fin, ya veremos cómo acaba. Los países por donde "pacifica" la OTAN acaban como acaban. En unos meses hablamos (que ojalá que no, y haya acabado, pero...).

Y por si queda alguna duda, como dice Monedero textualmente el artículo, "una sustitución de la hegemonía militar mundial de USA por otra de Rusia o China, no suena nada esperanzador". Tal cual.

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:Ojalá llegaran hoy mismo a un acuerdo y se firmara la paz.

El tema está en que Rusia no aceptará nada que no implique una rendición pactada de Ucrania, y por tanto es difícil que se llegue a ese acuerdo, por parte de Ucrania.

Dicho ésto, si se produce el acuerdo, en 4 días Rusia está metiéndose en otro país, viendo lo bien que le habría salido la jugada. Porque si ocurre esto nada les impide, por ejemplo, ahora decir que si Finlandia se quiere meter en la OTAN se meten ellos antes ahí...pues ya tendríamos ahí Ucrania 2.0. O en cualquier otro país.

Pero sí, y sinceramente lo digo ojalá hoy mismo firmaran la paz. Que parece que aquí queremos que haya guerra, y no es eso, sino simplemente que entendemos lo que está pasando. Es que lo del famoso acuerdo y la famosa negociación es un eufemismo tremendo.

Y como se ha comentado antes...es como si en su día la gente hubiera salido para pedir que negociarán Irak y EEUU, y no se pedía eso. Hoy pedimos lo mismo (algunos al menos): que el invasor se vuelva por donde ha venido. Nada más.

Es que es otra situación, USA devastó Irak antes de poner un pie ahí. Y quería el país entero, quedarse con el control de reservas de petroleo y un cambio de régimen. Si hubiera querido, yo qué sé, un área para poner una base militar y controlar la zona, por decir algo, incluso una parte del territorio del país....yo creo que le hubiera merecido la pena a Irak negociar, pero claro, los tiros no iban por ahí.

Guantánamo, por ejemplo, con todo lo que han hecho ahí...yo creo que sería irresponsable y una locura total que alguien, los cubanos, y una potencia exterior nuclear ni hablemos, lo intentara quitar a la fuerza y recuperar ese territorio. El mal menor es que siga tal cual y lo usen los americanos como quieran. Y no soy fan de lo que se hace en Guantánamo precisamente.