Set y Partido 2.0

2/2 en GS con 36 castañas, no sé si hay antecedentes de esto.

Ahora a descansar unas semanas, a rodar en Montreal y Cincinnati y a tope a por el US Open

Slovako escribió:2/2 en GS con 36 castañas, no sé si hay antecedentes de esto.

Ahora a descansar unas semanas, a rodar en Montreal y Cincinnati y a tope a por el US Open

Voy a cascarme un morley y decir "¡lo que sé de esto!":

Llevo años respondiendo lo siguiente a quienes retiraban a Nadal una y otra vez y lo daban por acabado:

"Si Federer ganó un GS con 36 tacos, no veo razón por la que Nadal (y Djokovic) no puedan hacer lo mismo".

Tantas veces como lo he escrito alguien me ha respondido que el estilo de juego, que si físico, que si clase, que si pasar factura... pues nada. Demostrado queda.

Eso sí, ahora me he quedado sin referencia* de cara al futuro.

Otro saludo. Marcial Garañón
* Bueno, veo que Federer ganó el AO con 36 años y 5 meses, así que aún hay 5 meses de margen :-) Si él pudo, Nadal puede.
** La edad a batir es esta:
1972 Australian Open - Ken Rosewall (37y 2m)

De todas formas, se habla del oponente en la final (aunque Ruud es de los mejores en tierra de las nuevas generaciones), pero tiene cojones que en un lado del cuadro hayan estado Nadal, Djokovic, Auger-Aliassime, Zverev o Alcaraz y en el otro Tsitsipas, que está a un paso del frenopático como no se empiece a plantear cosas, Medvedev, que es un tarugo en tierra, el robot de Sinner que se bloquea cuando las cosas no salen como lo han programado o Rublev, que tiene la misma fortaleza mental que yo para aguantar el Motomami ese.

Marcial Garañón escribió:

Slovako escribió:2/2 en GS con 36 castañas, no sé si hay antecedentes de esto.

Ahora a descansar unas semanas, a rodar en Montreal y Cincinnati y a tope a por el US Open

Voy a cascarme un morley y decir "¡lo que sé de esto!":

Llevo años respondiendo lo siguiente a quienes retiraban a Nadal una y otra vez y lo daban por acabado:

"Si Federer ganó un GS con 36 tacos, no veo razón por la que Nadal (y Djokovic) no puedan hacer lo mismo".

Tantas veces como lo he escrito alguien me ha respondido que el estilo de juego, que si físico, que si clase, que si pasar factura... pues nada. Demostrado queda.

Eso sí, ahora me he quedado sin referencia* de cara al futuro.

Otro saludo. Marcial Garañón
* Bueno, veo que Federer ganó el AO con 36 años y 5 meses, así que aún hay 5 meses de margen :-) Si él pudo, Nadal puede.

Desde 2007 o por ahí lo llevan retirando. Y, bueno, también hubo aquella fase en la que se decía que sólo iba a ganar en tierra.

Esa final de Australia me da que aún la recuerda Nadal, por cierto.

En cualquier caso, físicamente el que mejor está de los viejales es Djokovic.

Marcial Garañón escribió:En El Zorreo dan este dato que parece inverosimil:

"Federer 1-8, Djokovic 2-6, Lendl 3-0, McEnroe 0-3, Connors 0-2, Borg 6-5, Agassi 1-1, Sampras 0-7 y Hewitt 0-1 suman entre todos 13 títulos" [en RG].

Acojonante.

Un saludo. Marcial Garañón

Es un tanto tramposo, la mayor parte son tenistas de pista rápida. Entre todos suman 33 wimbledons por 2 de Nadal.

Pero bueno, cierto es.

Nigromante escribió:

Marcial Garañón escribió:En El Zorreo dan este dato que parece inverosimil:

"Federer 1-8, Djokovic 2-6, Lendl 3-0, McEnroe 0-3, Connors 0-2, Borg 6-5, Agassi 1-1, Sampras 0-7 y Hewitt 0-1 suman entre todos 13 títulos" [en RG].

Acojonante.

Un saludo. Marcial Garañón

Es un tanto tramposo, la mayor parte son tenistas de pista rápida. Entre todos suman 33 wimbledons por 2 de Nadal.

Pero bueno, cierto es.

No sólo eso sino que, como he comentado antes, de ellos Sampras, Hewitt, McEnroe y Connors no ganaron Roland Garros ni lo olieron siquiera, salvo McEnroe en la famosa final de 1984 contra Lendl. Es una elección de jugadores totalmente aleatoria, a no ser que haya razones que se me escapen y que no averiguaré puesto que no pienso entrar en nada que huela a El Zorreo

loaded escribió:

Nigromante escribió:

Marcial Garañón escribió:En El Zorreo dan este dato que parece inverosimil:

"Federer 1-8, Djokovic 2-6, Lendl 3-0, McEnroe 0-3, Connors 0-2, Borg 6-5, Agassi 1-1, Sampras 0-7 y Hewitt 0-1 suman entre todos 13 títulos" [en RG].

Acojonante.

Un saludo. Marcial Garañón

Es un tanto tramposo, la mayor parte son tenistas de pista rápida. Entre todos suman 33 wimbledons por 2 de Nadal.

Pero bueno, cierto es.

No sólo eso sino que, como he comentado antes, de ellos Sampras, Hewitt, McEnroe y Connors no ganaron Roland Garros ni lo olieron siquiera, salvo McEnroe en la famosa final de 1984 contra Lendl. Es una elección de jugadores totalmente aleatoria, a no ser que haya razones que se me escapen y que no averiguaré puesto que no pienso entrar en nada que huela a El Zorreo

A mí no me parece taaaaan terrorifica y engañosa la comparación. Antes la he visto con el selulá y ahora no la encuentro para poner la cita completa, pero antes del fragmento que he puesto había una motivación para elegir a esos (tops ATP de algún tipo).

EDITO: Seguro que lo han quitado porque alguien les ha afeado que la selección no tiene base

En todo caso, que algunos de semejantes mitos no hayan ganado ni un solo RG también es un dato ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

loaded escribió:

Nigromante escribió:

Marcial Garañón escribió:En El Zorreo dan este dato que parece inverosimil:

"Federer 1-8, Djokovic 2-6, Lendl 3-0, McEnroe 0-3, Connors 0-2, Borg 6-5, Agassi 1-1, Sampras 0-7 y Hewitt 0-1 suman entre todos 13 títulos" [en RG].

Acojonante.

Un saludo. Marcial Garañón

Es un tanto tramposo, la mayor parte son tenistas de pista rápida. Entre todos suman 33 wimbledons por 2 de Nadal.

Pero bueno, cierto es.

No sólo eso sino que, como he comentado antes, de ellos Sampras, Hewitt, McEnroe y Connors no ganaron Roland Garros ni lo olieron siquiera, salvo McEnroe en la famosa final de 1984 contra Lendl. Es una elección de jugadores totalmente aleatoria, a no ser que haya razones que se me escapen y que no averiguaré puesto que no pienso entrar en nada que huela a El Zorreo

A mí no me parece taaaaan terrorifica y engañosa la comparación. Antes la he visto con el selulá y ahora no la encuentro para poner la cita completa, pero antes del fragmento que he puesto había una motivación para elegir a esos (tops ATP de algún tipo).

En todo caso, que algunos de semejantes mitos no hayan ganado ni un solo RG también es un dato ¡eh!.

EDITO: Seguro que lo han quitado porque alguien les ha afeado que la selección no tiene base  

Otro saludo. Marcial Garañón

Hostia, a ver si aprovechan y quitan el periódico entero.

Tendria más sentido metiendo a Wilander en vez de Hewitt, pero claro entonces suman 16.

Un dato que puedo dar yo que también es bestial es que el tenista más joven en activo que ha ganado Roland Garros es Novak Djokovic, que tiene 35 años. No hay ningún otro tenista menor de 35 años que haya ganado el torneo. El segundo más joven es Nadal con 36, y el tercero Wawrinka con 37.

Es que sólo dos jugadores nacidos en los 90 han ganado slams, si no me equivoco: Thiem y Medvedev.

Es muy heavy lo de esos tres.

El big three ha ganado 62 de los últimos 75 grand slams. Y 19 de los últimos 21, con todos ellos por encima de los 30 años.

Algo así nunca se va a repetir en el deporte.

Este empeño estadístico con la tierra batida, donde hace años que Nadal es de largo el tenista más grande la historia, acaban haciendo reparar también que fuera de esta superficie Nadal sigue siendo de los mejores de la historia en cuanto a Gran Slam, pero por debajo o la par de un ramillete de jugadores.

Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Nigromante escribió:Un dato que puedo dar yo que también es bestial es que el tenista más joven en activo que ha ganado Roland Garros es Novak Djokovic, que tiene 35 años. No hay ningún otro tenista menor de 35 años que haya ganado el torneo. El segundo más joven es Nadal con 36, y el tercero Wawrinka con 37.

este dato si que es bestial y dice mucho, tanto de las nuevas generaciones como de la excelencia de las leyendas en activo

Tenísticamente una final aburrida y sin historia. El torneo se ganó en los 3 partidos anteriores. Ahora tocará una temporada de descanso y tratamiento con el pie. Dependiendo de cómo evolucione jugará más o menos en lo que resta de temporada.

Con la capacidad competitiva y mentalidad ganadora que tiene Nadal pensará, si con 36 tacos y un pie jodido sigo ganando, pues vamos a alargar mi carrera tenística todo lo que se pueda y más. Cosa distinta sería si perdiera en primera ronda en los torneos

Nigromante escribió:Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Hablo fuera de Roland Garros. 
En el caso de Nadal este torneo representa más del 60% de todos los que ha ganado. Fuera de la tierra, aparte de Djokovic y Federer, le superan Sampras, Laver, Emerson, Borg. Le iguala Connors. Agassi está a uno.

Zoetrope escribió:

loaded escribió:Entre las lesiones, la posible retirada y la calvicie, le están dando una murga nunca vista a Nadal esta temporada.

La calvicie es lo que peor pinta tiene.

Presentarse así a un evento de tantos espectadores, hay que tenerlos.

FatMike91 escribió:Tenísticamente una final aburrida y sin historia. El torneo se ganó en los 3 partidos anteriores. Ahora tocará una temporada de descanso y tratamiento con el pie. Dependiendo de cómo evolucione jugará más o menos en lo que resta de temporada.

Con la capacidad competitiva y mentalidad ganadora que tiene Nadal pensará, si con 36 tacos y un pie jodido sigo ganando, pues vamos a alargar mi carrera tenística todo lo que se pueda y más. Cosa distinta sería si perdiera en primera ronda en los torneos

Yo creo que, salvo que

a) el pie llegue a un punto incapacitante
b) quiera retirarse en lo más alto

Nada debería impedir que se retire, como tantos otros y otras, poco a poco. Ganando cada vez menos, pero manteniendo las opciones aún durante unos años, llegando a semis o incluso finales de GS y ganando torneos menores. Jugando cada vez menos y escogiendo sus picos de oportunidad. Estilo Serena, por ejemplo, se me ocurre ahora mismo, pero que seguro que es el caso de la mayoría de grandes campeones.

Lo que no veo, de ninguna manera, es que un tipo que ha ganado los dos GS de este año y está primer o en la Race se convierta, de la noche a la mañana, en un incapaz que vaya por las pistas dando pena (como muchos parecen querer ver desde hace lustros ¡hola, Eric Sachs, ¿dónde te metes? ).

Otro saludo. Marcial Garañón

Jurek escribió:

Zoetrope escribió:

loaded escribió:Entre las lesiones, la posible retirada y la calvicie, le están dando una murga nunca vista a Nadal esta temporada.

La calvicie es lo que peor pinta tiene.

Presentarse así a un evento de tantos espectadores, hay que tenerlos.

A ver si el tratamiento del pie le va mejor que el del pelo.

Zoetrope escribió:

Nigromante escribió:Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Hablo fuera de Roland Garros. 
En el caso de Nadal este torneo representa más del 60% de todos los que ha ganado. Fuera de la tierra, aparte de Djokovic y Federer, le superan Sampras, Laver, Emerson, Borg. Le iguala Connors. Agassi está a uno.

Borg fuera de Roland Garros tiene "sólo" 5 Wimbledons.

Si quitamos a Nadal sus 14 Roland Garros y al resto no les quitamos nada, les dejamos sus Roland Garros, los 8 de Nadal serían la 8ª mejor marca de la historia.

Al final parece que los 14 de Nadal le hacen unidimensional a ojos de alguna gente. Si hubiera ganado 5 Roland Garros + los otros 8 que ya tiene, se hablaría de él como un "all around player".

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:

Nigromante escribió:Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Hablo fuera de Roland Garros. 
En el caso de Nadal este torneo representa más del 60% de todos los que ha ganado. Fuera de la tierra, aparte de Djokovic y Federer, le superan Sampras, Laver, Emerson, Borg. Le iguala Connors. Agassi está a uno.

Borg fuera de Roland Garros tiene "sólo" 5 Wimbledons.

Si quitamos a Nadal sus 14 Roland Garros y al resto no les quitamos nada, les dejamos sus Roland Garros, los 8 de Nadal serían la 8ª mejor marca de la historia.

Al final parece que los 14 de Nadal le hacen unidimensional a ojos de alguna gente. Si hubiera ganado 5 Roland Garros + los otros 8 que ya tiene, se hablaría de él como un "all around player".

 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Los 14 RG de Nadal no hacen que sean unidimensional, hacen que sea absolutamente incomparable en una superficie y que esté entre los mejores en las demás.

Poison, has reportado este mensaje mío.

red_mosquito escribió:Ni ha sudado.

Como sé que no he estado muy acertado, me voy a echar un poco la bronca y pensaré en banearme.

red_mosquito escribió:Poison, has reportado este mensaje mío.

red_mosquito escribió:Ni ha sudado.

Como sé que no he estado muy acertado, me voy a echar un poco la bronca y pensaré en banearme.

Dedogordismo.

Zoetrope escribió:

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:

Nigromante escribió:Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Hablo fuera de Roland Garros. 
En el caso de Nadal este torneo representa más del 60% de todos los que ha ganado. Fuera de la tierra, aparte de Djokovic y Federer, le superan Sampras, Laver, Emerson, Borg. Le iguala Connors. Agassi está a uno.

Borg fuera de Roland Garros tiene "sólo" 5 Wimbledons.

Si quitamos a Nadal sus 14 Roland Garros y al resto no les quitamos nada, les dejamos sus Roland Garros, los 8 de Nadal serían la 8ª mejor marca de la historia.

Al final parece que los 14 de Nadal le hacen unidimensional a ojos de alguna gente. Si hubiera ganado 5 Roland Garros + los otros 8 que ya tiene, se hablaría de él como un "all around player".

 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Los 14 RG de Nadal no hacen que sean unidimensional, hacen que sea absolutamente incomparable en una superficie y que esté entre los mejores en las demás.

Pero es que además ,en las demás superficies ha ganado a los mejores de la historia en esas superficies .Lo cual tiene más mérito que ,pongamos ,Sampras .

Poisonblade escribió:

red_mosquito escribió:Poison, has reportado este mensaje mío.

red_mosquito escribió:Ni ha sudado.

Como sé que no he estado muy acertado, me voy a echar un poco la bronca y pensaré en banearme.

Dedogordismo.

Borg no ganó ni un US Open.

Zoetrope escribió:
 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Pues menuda alegría se va a llevar....

Coño, yo pensaba que Borg solo jugaba RG y Wimbledon

A ver si la Wikipedia va a poner que Bjorn Borg grabó "Homogenic" también...

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:
 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Pues menuda alegría se va a llevar....

Pues aquí está:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Borg

Yo solo bebo de las mejores fuentes.

Y era otra época, pero tampoco ganó nunca en Australia Borg.

4 finales de us open Borg.

El torneo que no jugaba era Australia

efecto diablo escribió:

Zoetrope escribió:

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:

Nigromante escribió:Pues es que para encontrar un tenista que quitando su grand slam más fuerte lleve 8 o más hay que irse a los otros 2. No hay más.

Federer 12
Nole 11
Nadal 8
Sampras 7
Borg 5
Lendl 5

Hablo fuera de Roland Garros. 
En el caso de Nadal este torneo representa más del 60% de todos los que ha ganado. Fuera de la tierra, aparte de Djokovic y Federer, le superan Sampras, Laver, Emerson, Borg. Le iguala Connors. Agassi está a uno.

Borg fuera de Roland Garros tiene "sólo" 5 Wimbledons.

Si quitamos a Nadal sus 14 Roland Garros y al resto no les quitamos nada, les dejamos sus Roland Garros, los 8 de Nadal serían la 8ª mejor marca de la historia.

Al final parece que los 14 de Nadal le hacen unidimensional a ojos de alguna gente. Si hubiera ganado 5 Roland Garros + los otros 8 que ya tiene, se hablaría de él como un "all around player".

 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Los 14 RG de Nadal no hacen que sean unidimensional, hacen que sea absolutamente incomparable en una superficie y que esté entre los mejores en las demás.

Pero es que además ,en las demás superficies ha ganado a los mejores de la historia en esas superficies .Lo cual tiene más mérito que ,pongamos ,Sampras .

Y por qué quitamos Roland Garros y no Wimbledon?

Zoetrope escribió:

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:
 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Pues menuda alegría se va a llevar....

Pues aquí está:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Borg

Yo solo bebo de las mejores fuentes.

Hostia, es verdad.

Entiendo que G es "ganador" y F "fácil".

4 tiene.

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:
 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Pues menuda alegría se va a llevar....

Pues aquí está:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Borg

Yo solo bebo de las mejores fuentes.

Hostia, es verdad.

Entiendo que G es "ganador" y F "fácil".

4 tiene.

Es verdad, no me fijé en las letras.

Zoetrope escribió:

Es verdad, no me fijé en las letras.

Como me pasa a mí en las canciones de Berri Txarrak.

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:

Es verdad, no me fijé en las letras.

Como me pasa a mí en las canciones de Berri Txarrak.

El tema es que Nadal de momento es el mejor de la historia habiendo tenido que enfrentarse al segundo y al tercero (hablo por títulos Gran Slam).

En fin, que si alguien quiere asociar a Nadal con el Madrid y la España mas rancia es su problema, es impagable lo que me ha hecho disfrutar este tipo durante muchísimas horas.

RHEINGOLD escribió:El tema es que Nadal de momento es el mejor de la historia habiendo tenido que enfrentarse al segundo y al tercero (hablo por títulos Gran Slam).

En fin, que si alguien quiere asociar a Nadal con el Madrid y la España mas rancia es su problema, es impagable lo que me ha hecho disfrutar este tipo durante muchísimas horas.

Nadie quiere asociarlo, nadie normal.

Sin Nadal, supongo, Medvedev y Zverev, tiene pinta de paseo de Jesulín en Wimbledon

A Muguruza le ha cascado un 0.  

Damià escribió:

RHEINGOLD escribió:El tema es que Nadal de momento es el mejor de la historia habiendo tenido que enfrentarse al segundo y al tercero (hablo por títulos Gran Slam).

En fin, que si alguien quiere asociar a Nadal con el Madrid y la España mas rancia es su problema, es impagable lo que me ha hecho disfrutar este tipo durante muchísimas horas.

Nadie quiere asociarlo, nadie normal.

yo le he tenido tirria irracional muchos años, pero nunca se me pasó por la cabeza asociarle con eso

otra cosa es que algunos de sus fans lo sean, para muestra este topic

Polar Bear escribió:Sin Nadal, supongo, Medvedev y Zverev, tiene pinta de paseo de Jesulín en Wimbledon

¿Ya se ha esfumado la euforia por Carlitos?

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Polar Bear escribió:Sin Nadal, supongo, Medvedev y Zverev, tiene pinta de paseo de Jesulín en Wimbledon

¿Ya se ha esfumado la euforia por Carlitos?

Otro saludo. Marcial Garañón

No sé, dímelo tú

Inútil escribió:

Zoetrope escribió:
 La wikipedia le da 4 US Open a Bjork.

Pues menuda alegría se va a llevar....

A mí no me extraña. Aquí se puede observar que tiene un buen golpe de derecha y un buen revés.

Para la eternidad.

«Estamos buscando una solución para el pie, aquí la solución ha sido anestesiar el pie para no sentir dolor».

«Es el momento de estudiar las posibilidades, así es imposible seguir compitiendo. Este tratamiento me ha ayudado a salvar este torneo, pero podría tener un impacto muy grave de cara al futuro. Debo preguntarme si estoy preparado para una operación».

«No puedo seguir compitiendo con el pie dormido. Estoy buscando un tratamiento que me duerma el pie sin riesgo. Será la semana que viene. Una inyección de radiofrecuencia. Si funciona, seguiré, si no, será otra historia».

«Estaré en Wimbledon si mi cuerpo está preparado. Me encanta el torneo, no me gustaría perdérmelo, tengo recuerdos preciosos allí. Hay que ir paso a paso, si todo funciona y me veo listo para pelear por el título, allí estaré».

«Wimbledon siempre es una prioridad para mí. Si soy capaz de competir con antiinflamatorios, entonces jugaré, pero no voy a volver a competir inyectándome anestesia. Veremos cómo evoluciona todo en las próximas semanas».