Re: Set y Partido 2.0

por Zoetrope 06.06.22 19:14

Por cierto, aún está en la carrera por ganar los cuatro grand slams en un mismo año, cosa que imagino que hará su ilusión.

por Marcial Garañón 06.06.22 19:15

Elephant Man escribió:Pero vamos a ver, que Nadal no gana en Wimbledon desde hace 10 años. No es lo mismo RG que Wimbledon. El primero es su santuario, el segundo es como RG para Federer o Djokovic, tierra enemiga (en su caso hierba enemiga )

Y que alguien dijese que veía favorito a otro por el estado de Nadal pues puede ser. Pero quitando a morley, los demás les daban no pocas opciones a Nadal. Aquí lo que se discutía es si se había usado el término paseo para Nole.

Wimbledon lo ha ganado dos veces hasta el momento.

El Australian Open solo lo había ganado una hasta este año: 2009. Hacía 13 de eso.

Si es por números y años, y "es diferente", además de por estado de forma, el AO era mucho más improbable que Wimbledon.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Elephant Man 06.06.22 19:16

Zoetrope escribió:
Elephant Man escribió:Pero vamos a ver, que Nadal no gana en Wimbledon desde hace 10 años. No es lo mismo RG que Wimbledon. El primero es su santuario, el segundo es como RG para Federer o Djokovic, tierra enemiga (en su caso hierba enemiga )

Y que alguien dijese que veía favorito a otro por el estado de Nadal pues puede ser. Pero quitando a morley, los demás les daban no pocas opciones a Nadal.

Solo había ganado una vez en Australia y este año ha sido la segunda. En Wimbledon ha hecho grandes papeles, a mí no me parecería descabellado que lo gane.

Si, pero ya sabemos que pasó en Australia.. que no estaba Nole, que había ganado los últimos 4 abiertos de Australia.
Descabellado no, Nadal es élite. Igual que no hubiese sido descabellado que Djokovic ganase RG. Descabellado sería que ganase Wimbledon el 47 del mundo. Pero el claro, el favorito claro en hierba es Nole.

por Elephant Man 06.06.22 19:19

A ver, en resumen. Nadal puede ganar Wimbledon?? pues claro, es el 4 del mundo ahora mismo, y ha ganado los dos últimos GS.
Es favorito?? No, el favorito es Djokovic por bastante.

Djokovic podía ganar RG?? claro, es el numero 1 del mundo. Era favorito? pues no sé, para algunos parece que sí, para mi igual lo era como mucho junto a Nadal al mismo nivel, y por la incógnita del estado físico de este último, porque sino el favorito claro hubiese sido des del principio Nadal.

por Inútil 06.06.22 19:55

Yo tenía clarísimo que Roland Garros lo ganaba Nadal, pero clarísimo. Y que la final era contra Ruud. La pena es que no me pasé por aquí a hacer mi pronóstico.

por loaded 06.06.22 19:57

Coño, se me había olvidado Hurkacz, semifinalista y campeón en Miami el año pasado, aunque no lo veo llegando tan lejos, está teniendo una temporada gris.

Luego están los Norrie o Fritz, que se te pueden plantar en cuartos pero no sé yo.

por Evolardo 06.06.22 19:58

Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

por Poisonblade 06.06.22 20:01

Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

por Damià 06.06.22 20:03

Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

por Evolardo 06.06.22 20:03

Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Si a mi me da igual.. Pero vamos, luego quitan torneos a ciclistas por una transfusión. No entiendo mucho de esto, pero un poco trampas si és

por borogis 06.06.22 20:18

Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

por loaded 06.06.22 20:20

Si prohibieran las infiltraciones, se acabó el deporte de todo tipo. Hasta el escolar si te descuidas.

por Evolardo 06.06.22 20:20

borogis escribió:
Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

Para mi es lo mismo. Si eliminas el dolor, aumentas el rendimiento.

por Evolardo 06.06.22 20:22

loaded escribió:Si prohibieran las infiltraciones, se acabó el deporte de todo tipo. Hasta el escolar si te descuidas.

No se. Ya he dicho que no entiendo. Pero muy deportivo no parece.

Me meto una clencha para eliminar el dolor y ya.

por borogis 06.06.22 20:25

Evolardo escribió:
borogis escribió:
Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

Para mi es lo mismo. Si eliminas el dolor, aumentas el rendimiento.

Hablamos de eliminar el dolor localizado de un lesión. No aumentas el rendimiento lo que haces es que una lesión no te impida rendir menos de lo normal estando sano o directamente no poder competir.

por El Botones Sacarino 06.06.22 20:27

https://twitter.com/gigicat7_/status/1533516503588302848

por Evolardo 06.06.22 20:29

borogis escribió:
Evolardo escribió:
borogis escribió:
Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

Para mi es lo mismo. Si eliminas el dolor, aumentas el rendimiento.

Hablamos de eliminar el dolor localizado de un lesión. No aumentas el rendimiento lo que haces es que una lesión no te impida rendir menos de lo normal estando sano o directamente no poder competir.

Pero estamos de acuerdo que si hay dolor en zona localizada no rindes igual? Es como un corredor de maratón le duele el gemelo. Infiltración y ya no duele. Por tanto rendirá más.

por Damià 06.06.22 20:31

Evolardo escribió:
borogis escribió:
Evolardo escribió:
borogis escribió:
Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

Para mi es lo mismo. Si eliminas el dolor, aumentas el rendimiento.

Hablamos de eliminar el dolor localizado de un lesión. No aumentas el rendimiento lo que haces es que una lesión no te impida rendir menos de lo normal estando sano o directamente no poder competir.

Pero estamos de acuerdo que si hay dolor en zona localizada no rindes igual? Es como un corredor de maratón le duele el gemelo. Infiltración y ya no duele. Por tanto rendirá más.

Rendirá como rinde habitualmente entiendo. Mientras que si le duele no.

Matices.

Ademas Nadal es del Madrid y por eso gana. Lo he leido en el topic del Real Madrid.

por Evolardo 06.06.22 20:33

Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

por Evolardo 06.06.22 20:34

Damià escribió:
Evolardo escribió:
borogis escribió:
Evolardo escribió:
borogis escribió:
Damià escribió:
Poisonblade escribió:
Evolardo escribió:Yo cambiaría el nombre de torneo de Roland garros por rafa Nadal. Vamos rafa!

Por cierto, he escuchado que se pone inyecciones en la pierna para 'anular' nervios que provocan dolores. Yo a eso lo llamo doping. Pero bueno, que cada uno piense lo que crea

Esto o parecido yo creo que lo suelen hacer a menudo los futbolistas.

Infiltraciones y cosas como esta es muy comun.

Pero no deberia ser legal.

Hombre yo creo que hay una diferencia entre tomar un sustancia para aumentar el rendimiento por encima de lo normal a un tratamiento localizado para mitigar o eliminar el dolor de una lesión…

Para mi es lo mismo. Si eliminas el dolor, aumentas el rendimiento.

Hablamos de eliminar el dolor localizado de un lesión. No aumentas el rendimiento lo que haces es que una lesión no te impida rendir menos de lo normal estando sano o directamente no poder competir.

Pero estamos de acuerdo que si hay dolor en zona localizada no rindes igual? Es como un corredor de maratón le duele el gemelo. Infiltración y ya no duele. Por tanto rendirá más.

Rendirá como rinde habitualmente entiendo. Mientras que si le duele no.

Matices.

Ademas Nadal es del Madrid y por eso gana. Lo he leido en el topic del Real Madrid.

Matices pollas. Si te duele la pierna no llegas ni al segundo partido. Que caiga bien y sea el cuñado perfecto, es otra cosa.

por Elephant Man 06.06.22 20:36

Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

Hombre, sería tramposo si hiciera algo que no está permitido por el reglamento. Pero no es el caso de lo que estamos hablando.

por Evolardo 06.06.22 20:38

Elephant Man escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.
Hombre, sería tramposo si hiciera algo que no está permitido por el reglamento. Pero no es el caso de lo que estamos hablando.

Es que igual es el reglamento que está mal.

por Poisonblade 06.06.22 20:38

¿Entonces el ibuprofeno es doping? ¿Una venda es doping? ¿la ropa es doping? Laughing

por borogis 06.06.22 20:38

Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

Error. Si no toma sustancias que estén prohibidas no hace trampas.

por borogis 06.06.22 20:39

Evolardo escribió:
Elephant Man escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.
Hombre, sería tramposo si hiciera algo que no está permitido por el reglamento. Pero no es el caso de lo que estamos hablando.

Es que igual es el reglamento que está mal.

por Pier 06.06.22 20:40

Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

por Evolardo 06.06.22 20:42

borogis escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

Error. Si no toma sustancias que estén prohibidas no hace trampas.

Boro, que no me cuentes historias. Sustancias que eliminan el dolor es doping. Ya luego entran temas que por intereses comerciales, sociales, etc no interesa. Hecha la ley, hecha la trampa.

por Pier 06.06.22 20:43

Que las infiltraciones en el ciclismo se prohibieron por dar mala imagen usar jeringuillas. Una absurdez. Y luego a un ciclista le pica una avispa en el ojo y como no le pueden inyectar un anti inflamatorio, ale, a correr con el ojo tapado, con lo divertido que es bajar en bici sin visión de profundidad o periférica.

por Evolardo 06.06.22 20:45

Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

por borogis 06.06.22 20:47

Evolardo escribió:
borogis escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

Error. Si no toma sustancias que estén prohibidas no hace trampas.

Boro, que no me cuentes historias. Sustancias que eliminan el dolor es doping. Ya luego entran temas que por intereses comerciales, sociales, etc no interesa. Hecha la ley, hecha la trampa.

Hala pues vale es doping ¿ya estás contento?

un doping permitido y por tanto al alcance de todos así que compiten en igualdad de condiciones.
Sigue sin ser trampa.

por Pier 06.06.22 20:48

Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

Si no te operan de la rodilla, no juegas.

por red_mosquito 06.06.22 20:49

Un asmático tampoco podría competir sin ventolín y hasta una determinada cantidad su uso está permitido, lo que me parece normal.

Eso de no poder usar medicamentos o analgésicos en el deporte para resolver una condición médica lo veo un poco intransigente.

por Evolardo 06.06.22 20:50

borogis escribió:
Evolardo escribió:
borogis escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

Error. Si no toma sustancias que estén prohibidas no hace trampas.

Boro, que no me cuentes historias. Sustancias que eliminan el dolor es doping. Ya luego entran temas que por intereses comerciales, sociales, etc no interesa. Hecha la ley, hecha la trampa.

Hala pues vale es doping ¿ya estás contento?

un doping permitido y por tanto al alcance de todos así que compiten en igualdad de condiciones.
Sigue sin ser trampa.

Si no llega a jugar infiltrado, no gana. Es más, no llega ni al tercer partido. Que me la pela mucho. Pero esos valores deportivos, no son. Por lo menos como me enseñaron a mí.

por Pendejo 06.06.22 20:50

Evolardo escribió:
Elephant Man escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.
Hombre, sería tramposo si hiciera algo que no está permitido por el reglamento. Pero no es el caso de lo que estamos hablando.

Es que igual es el reglamento que está mal.

Vaya disparate. Dejalo ya Laughing

por loaded 06.06.22 20:51

No te des masajes, que es doping.

por loaded 06.06.22 20:52

Por cierto, recuerdo que en su día sí hubo jugadores y jugadoras que se quejaron de que operarse la vista para quitarse las gafas era hacer trampas.

O quitarse pecho, como le dijeron a Simona Halep.

por Poisonblade 06.06.22 20:53

¿Las gafas o lentillas son dopìng?

por Evolardo 06.06.22 20:53

Pier escribió:
Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

Si no te operan de la rodilla, no juegas.

Pues que se opere y juegue en igualdad de condiciones.

Que sea permitido no quiere decir que sea limpio.

por borogis 06.06.22 20:53

Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

Claro, claro.

Lo que vale es tu criterio y no el de los comités médicos deportivos que determinan qué sustancias hacen qué y para qué se usan.

por red_mosquito 06.06.22 20:54

Poisonblade escribió:¿Las gafas o lentillas son dopìng?

Si no ves bien, no ganas.

por borogis 06.06.22 20:54

Yo creo que deberían jugar todos descalzos. Las zapatillas son una ayuda mecánica.

por Pendejo 06.06.22 20:55

Ser negro debería ser considerado doping si juegas al basket o haces atletismo

por borogis 06.06.22 20:56

Pendejo escribió:Ser negro debería ser considerado doping si juegas al basket o haces atletismo

Depende. Si eres negro de natural bien. Si es de ponerte sesiones de lámpara mal.

por Poisonblade 06.06.22 20:56

borogis escribió:Yo creo que deberían jugar todos descalzos. Las zapatillas son una ayuda mecánica.

Set y Partido 2.0 - Página 3 %2521cid_part1_06000607_06030605%2540gmail

por Pendejo 06.06.22 20:56

Por supuesto ir al gym para ponerse mazas. Hay que competir con la mierda de cuerpo que Dios nos ha dado al nacer

por Evolardo 06.06.22 20:57

loaded escribió:No te des masajes, que es doping.

No digas tonterías, va.

Todos sabemos de qué hablo. Os puede el fanatismo.

Que si la AMA lo permite, y entonces no es doping.. Si la AMA permite cocaina, lo encontrarías lícito? Va, anda, que es todo un show

por Pier 06.06.22 21:02

Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

Si no te operan de la rodilla, no juegas.

Pues que se opere y juegue en igualdad de condiciones.

Que sea permitido no quiere decir que sea limpio.

Su lesión no es operable, ha jugado otras veces con dolor y eso, pero bueno, que da igual. El tema es que tu razonamiento para considerar que mejora el rendimiento y que es doping es que si no te infiltras no juegas y a eso te respondo que si no te operan, no juegas con lo cual debería estar considerado igualmente dopaje, no?

por Evolardo 06.06.22 21:04

borogis escribió:Yo creo que deberían jugar todos descalzos. Las zapatillas son una ayuda mecánica.

Recuerdo los JJOO de Sydney donde se batieron todos los Records de natación por el traje rana que llevaban. Luego lo prohibieron. Es malo? No. Que ayudaba? Sí

por Poisonblade 06.06.22 21:06

Evolardo escribió:
borogis escribió:Yo creo que deberían jugar todos descalzos. Las zapatillas son una ayuda mecánica.
Recuerdo los JJOO de Sydney donde se batieron todos los Records de natación por el traje rana que llevaban. Luego lo prohibieron. Es malo? No. Que ayudaba? Sí

Pero ahí entra el tema de los records, que perjudica claramente a los anteriores. En el tenis no hay crono..

por Evolardo 06.06.22 21:08

Pier escribió:
Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:
Pier escribió:
Evolardo escribió:Que vamos, ganar 14 roland garros es una barbaridad. Pero que ha ganado dopado es una realidad. Le quito mérito? No. Que es un tramposo? Sí.

No ha infringido ninguna norma ergo no ha competido dopado. Tu opinión no es un criterio de la AMA. Que te quiten un dolor de una lesión es un tratamiento que no mejora tu rendimiento. Si esto fuera así, entonces cualquier tratamiento medico es un dopaje puesto que acelera o permite que tu cuerpo se recupera. Los jugadores de baloncesto operados de rodilla o talon de aquiles, todos dopados puesto que si no les hubieran operando a ver como iban a saltar.

No me contéis historias. Que la AMA no lo prohíba no exime de que es un jugador dopado. Si te quita dolor es que es una droga. Puede estar permitida por razones x, pero te mejora el rendimiento ya que si no te infiltras, no podrías jugar. Eso para mi es doping. Os pongáis como os pongáis.

Si no te operan de la rodilla, no juegas.

Pues que se opere y juegue en igualdad de condiciones.

Que sea permitido no quiere decir que sea limpio.

Su lesión no es operable, ha jugado otras veces con dolor y eso, pero bueno, que da igual. El tema es que tu razonamiento para considerar que mejora el rendimiento y que es doping es que si no te infiltras no juegas y a eso te respondo que si no te operan, no juegas con lo cual debería estar considerado igualmente dopaje, no?

Pues que no juegue. A ver, no está jugando en igualdad de condiciones que el resto. Tan difícil es de entender?