Terraplanistas. La Tierra es plana, sus cojones cuadrados.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Al final va a resultar que la tierra es plana, verás

RockRotten escribió:Al final va a resultar que la tierra es plana, verás

La Tierra lo que está es hueca

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Eso en realidad no está tan claro ¿eh? La cuántica es lo que tiene   

Riff escribió:

RockRotten escribió:Al final va a resultar que la tierra es plana, verás

La Tierra lo que está es hueca

Hasta para la ciencia no-oficial sois pollaviejas

Rikileaks escribió:Ya vereis como le de por entrar a borogis
Ese tipo se pone una bata blanca para trabajar

Borogis creo que es muchísimo menos talibán de la ciencia que el team positivista que pulula por aquí.

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan las especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no lo puedes asegurar al 100%, ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

mmmmmmm, no acabo de ver la analogía con la parturienta, Marcial

Rikileaks escribió:Ya vereis como le de por entrar a borogis
Ese tipo se pone una bata blanca para trabajar

las batas blancas están sobrevaloradas. el mecánico de la toyota del pueblo de allado también lleva una para trabajar.

hasta yo tendría que ponerme bata blanca! (el otro día me la puse y me dice una usuaria: que te ha pasado que llevas la bata puesta?)

RockRotten escribió:mmmmmmm, no acabo de ver la analogía con la parturienta, Marcial

Quizás no sea lo más adecuado, pero yo sí que la entiendo correcta.

Tal y como yo lo veo el tema es el siguiente:

Voy al Pryca de Alcorcón a pillar unos sobres de Tang, y aparco el coche en un macroparking.

Termino, me dan 10 duros de cambio y salgo al aparcamiento, no veo mi coche.

Entre todas las opciones posibles, hay gente que optará por considerar las siguientes razones:

1.- Iba empanao, y no recuerdo dónde lo aparqué.
2.- Lo dejé en plaza de minusválidos y se lo ha llevado la grúa.
3.- Me han robado el coche para atracar el Simago.

Otros optarán por activar el botón de "realidad interior" y considerarán que, como no he visto el coche no lo que ha sucedido en ese momento, no solo no se pueden descartar otras opciones, sino que le otorgan la misma probabilidad. Estas serían:

a) Se lo ha llevado Gargamel para cazar pitufos.
b) Ha subido al cielo flotando gracias a un rayo tractor procedente de una nave de ganímedes.
c) Un alien ha cambiado el contenido del ambientador por un gas reductor y ha metido el coche en el bolso de una vieja.

RockRotten escribió:mmmmmmm, no acabo de ver la analogía con la parturienta, Marcial

Pues no será por falta de texto ¡eh!

Otro saludo. Marcial Garañón

morley escribió:

Rikileaks escribió:Ya vereis como le de por entrar a borogis
Ese tipo se pone una bata blanca para trabajar

Borogis creo que es muchísimo menos talibán de la ciencia que el team positivista que pulula por aquí.

Batas blancas, batas blancas, para la oveja dolly.

Me ha gustado la analogía del coche. Especialmente el giro costumbrista de atracar el Simago.

Pipeando el intenné sobre este asunto he llegado a este PDF, que por su abstract tiene una pinta excelente:

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5787216

el abstract en cuestión escribió:
The paper juxtaposes two recent books dealing with reality issues in a broad sense. The first of these, by Baggott (2013,) examines and criticizes the historically increasing trend to base scientific conclusions on mathematical hypotheses and logical consistency rather than on empirical evidence -- Bagott calls this trend “fairy tale science”. The second book, Tegmark (2014),i defends the opposite view – it considers Mathematics as identical to Reality and promotes increasing reliance of modern physics and cosmology on mathematical assumptions and logical consistencies rather than empirical evidence -- defending such controversial conclusions that we live in one of infinitely many parallel universes with numerous alter egos of each of us. But this is not a book review of Baggott (2013) and Tegmark (2014); its aim is to draw attention to the fact that social scientists are not the only scholars blamed for paying too much attention to model building and too little to empirical confirmation. This, ought to be of enormous interest to financial scholars; it may even be a consolation to some of them for emphasizing mathematical consistency rather than empirical confirmation. But our examples (from “speculative science” in finance) illustrate that such a trend caused staggering losses during the financial crisis of 1997-1998 (of Japan and Russia) and serious threats to the entire World Economic System during the crisis of 2007-2008

Me ha gustado mucho esa división que plantea entre paradigmas científicos: ciencia basada en hipótesis matemáticas y consistencia lógica vs. ciencia basada en evidencia empírica.

La verdad es que me ha pillado en un mal momento para ponerme con ello, pero si es accesible a mi nivel, tiene una pinta extraordinaria.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan es especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no puedes asegurar al 100% ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Puede parir un cachorro humano o puede parir a quato o pero aún a javier tebas, puede abortar, puede ser un embarazo psicológico, puede ser niño, niña o niñe, puede que debajo del bombo lleve un casco de moto y se trate de javier cámara maquillado y con peluca... ¿hemos hecho la ecografía, la hemos visto? Pues lo que sabemos del universo observable viene a ser una ecografía que es un pantallazo del canal plus codificado. Empezamos ahora a conocer nuestro sistema solar, que es un grano de polvo en el desierto del sahara, las observaciones y métodos de detección cada vez llegan más lejos, pero seguimos siendo monos mirando al cielo, yo creo que conviene poner los pies en el suelo en estos temas. El universo visible no es una señora embarazada, ni nuestro conocimiento o capacidad de predicción sobre ambos es siquiera comparable, y eso que durante los embarazos mi mujer no era precisamente previsible

Marcial Garañón escribió:Pipeando el intenné sobre este asunto he llegado a este PDF, que por su abstract tiene una pinta excelente:

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5787216

el abstract en cuestión escribió:
The paper juxtaposes two recent books dealing with reality issues in a broad sense. The first of these, by Baggott (2013,) examines and criticizes the historically increasing trend to base scientific conclusions on mathematical hypotheses and logical consistency rather than on empirical evidence -- Bagott calls this trend “fairy tale science”. The second book, Tegmark (2014),i defends the opposite view – it considers Mathematics as identical to Reality and promotes increasing reliance of modern physics and cosmology on mathematical assumptions and logical consistencies rather than empirical evidence -- defending such controversial conclusions that we live in one of infinitely many parallel universes with numerous alter egos of each of us. But this is not a book review of Baggott (2013) and Tegmark (2014); its aim is to draw attention to the fact that social scientists are not the only scholars blamed for paying too much attention to model building and too little to empirical confirmation. This, ought to be of enormous interest to financial scholars; it may even be a consolation to some of them for emphasizing mathematical consistency rather than empirical confirmation. But our examples (from “speculative science” in finance) illustrate that such a trend caused staggering losses during the financial crisis of 1997-1998 (of Japan and Russia) and serious threats to the entire World Economic System during the crisis of 2007-2008

Me ha gustado mucho esa división que plantea entre paradigmas científicos: ciencia basada en hipótesis matemáticas y consistencia lógica vs. ciencia basada en evidencia empírica.

La verdad es que me ha pillado en un mal momento para ponerme con ello, pero si es accesible a mi nivel, tiene una pinta extraordinaria.

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal y como lo veo, no me parecen excluyentes

o sea que toda la ciencia especulativa esa (que no se de donde viene la conversación y espero que no haya ningún puto indigente mental terraplanista aqui) se podría resumir como estadística, no?

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan es especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no puedes asegurar al 100% ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Puede parir un cachorro humano o puede parir a quato o pero aún a javier tebas, puede abortar, puede ser un embarazo psicológico, puede ser niño, niña o niñe, puede que debajo del bombo lleve un casco de moto y se trate de javier cámara maquillado y con peluca... ¿hemos hecho la ecografía, la hemos visto? Pues lo que sabemos del universo observable viene a ser una ecografía que es un pantallazo del canal plus codificado. Empezamos ahora a conocer nuestro sistema solar, que es un grano de polvo en el desierto del sahara, las observaciones y métodos de detección cada vez llegan más lejos, pero seguimos siendo monos mirando al cielo, yo creo que conviene poner los pies en el suelo en estos temas. El universo visible no es una señora embarazada, ni nuestro conocimiento o capacidad de predicción sobre ambos es siquiera comparable, y eso que durante los embarazos mi mujer no era precisamente previsible

Ya, pero todo eso que dices se aplica IDÉNTICAMENTE al universo visible y al no visible. Saber poco es saber poco. Punto. No te da autoridad para decir que lo poco que sabes de aquí no aplica allí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:Pipeando el intenné sobre este asunto he llegado a este PDF, que por su abstract tiene una pinta excelente:

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5787216

el abstract en cuestión escribió:
The paper juxtaposes two recent books dealing with reality issues in a broad sense. The first of these, by Baggott (2013,) examines and criticizes the historically increasing trend to base scientific conclusions on mathematical hypotheses and logical consistency rather than on empirical evidence -- Bagott calls this trend “fairy tale science”. The second book, Tegmark (2014),i defends the opposite view – it considers Mathematics as identical to Reality and promotes increasing reliance of modern physics and cosmology on mathematical assumptions and logical consistencies rather than empirical evidence -- defending such controversial conclusions that we live in one of infinitely many parallel universes with numerous alter egos of each of us. But this is not a book review of Baggott (2013) and Tegmark (2014); its aim is to draw attention to the fact that social scientists are not the only scholars blamed for paying too much attention to model building and too little to empirical confirmation. This, ought to be of enormous interest to financial scholars; it may even be a consolation to some of them for emphasizing mathematical consistency rather than empirical confirmation. But our examples (from “speculative science” in finance) illustrate that such a trend caused staggering losses during the financial crisis of 1997-1998 (of Japan and Russia) and serious threats to the entire World Economic System during the crisis of 2007-2008

Me ha gustado mucho esa división que plantea entre paradigmas científicos: ciencia basada en hipótesis matemáticas y consistencia lógica vs. ciencia basada en evidencia empírica.

La verdad es que me ha pillado en un mal momento para ponerme con ello, pero si es accesible a mi nivel, tiene una pinta extraordinaria.

Otro saludo. Marcial Garañón

Tal y como lo veo, no me parecen excluyentes

No parece que lo sean, pero no sé. Es un tema que me gusta pero en el que no he entrado más que anecdóticamente, cuando ha sido traído a cuento en otros contextos.

EDITO: entiendo que las ciencias blandas (sociología, economía,...) y algunas de las duras (cosmología) tienen que basarse mucho en modelos, ya que tratan con realidades con las que no pueden hacer experimentos replicables. Mientras que la mayor parte de las ciencias duras deberían estar "más pegadas a la tierra" y basar sus resultados en evidencia empírica. Sin ser, efectivamente, apartados estancos: los modelos deben demostrar su capacidad predictiva.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:mmmmmmm, no acabo de ver la analogía con la parturienta, Marcial

Quizás no sea lo más adecuado, pero yo sí que la entiendo correcta.

Tal y como yo lo veo el tema es el siguiente:

Voy al Pryca de Alcorcón a pillar unos sobres de Tang, y aparco el coche en un macroparking.

Termino, me dan 10 duros de cambio y salgo al aparcamiento, no veo mi coche.

Entre todas las opciones posibles, hay gente que optará por considerar las siguientes razones:

1.- Iba empanao, y no recuerdo dónde lo aparqué.
2.- Lo dejé en plaza de minusválidos y se lo ha llevado la grúa.
3.- Me han robado el coche para atracar el Simago.

Otros optarán por activar el botón de "realidad interior" y considerarán que, como no he visto el coche no lo que ha sucedido en ese momento, no solo no se pueden descartar otras opciones, sino que le otorgan la misma probabilidad. Estas serían:

a) Se lo ha llevado Gargamel para cazar pitufos.
b) Ha subido al cielo flotando gracias a un rayo tractor procedente de una nave de ganímedes.
c) Un alien ha cambiado el contenido del ambientador por un gas reductor y ha metido el coche en el bolso de una vieja.

Vale, este sí lo he pillado

Rhonda escribió:Me ha gustado la analogía del coche. Especialmente el giro costumbrista de atracar el Simago.

Qué recuerdos el Simago

La de cassettes que me pillé yo allí

Lo mismo el Simago no era real

RockRotten escribió:

Rhonda escribió:Me ha gustado la analogía del coche. Especialmente el giro costumbrista de atracar el Simago.

Qué recuerdos el Simago

La de cassettes que me pillé yo allí

¿Pagando?

Pero... ¿Qué diablos habéis tomado?. No sé de qué habláis, de dónde surge, ni hacia dónde vais... Parecéis todos físicos teóricos. ¿Seguro que estáis bien?

Neska escribió:Pero... ¿Qué diablos habéis tomado?. No sé de qué habláis, de dónde surge, ni hacia dónde vais... Parecéis todos físicos teóricos. ¿Seguro que estáis bien?

Mete risas enlatadas al azar y tienes una temporada de Big Bang Theory

Neska escribió:Pero... ¿Qué diablos habéis tomado?. No sé de qué habláis, de dónde surge, ni hacia dónde vais... Parecéis todos físicos teóricos. ¿Seguro que estáis bien?

Yo repito como un loro lo que leo o escucho, dándole una bonita forma, eso sí, que soy de letras

Godofredo escribió:

Neska escribió:Pero... ¿Qué diablos habéis tomado?. No sé de qué habláis, de dónde surge, ni hacia dónde vais... Parecéis todos físicos teóricos. ¿Seguro que estáis bien?

Yo repito como un loro lo que leo o escucho, dándole una bonita forma, eso sí, que soy de letras

Con lo que me gusta a mí estos desvaríos... Prosigan, prosigan

Deberíamos retomar el trilema de bostrom para acabar de redondear esto.

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Rhonda escribió:Me ha gustado la analogía del coche. Especialmente el giro costumbrista de atracar el Simago.

Qué recuerdos el Simago

La de cassettes que me pillé yo allí

¿Pagando?

Pringao!

Y lo del coche, el simago, los pitufos y ganímedes... que tiene que ver con que la tierra es redonda o plana según los tolilis de turno?

locovereas escribió:Y lo del coche, el simago, los pitufos y ganímedes... que tiene que ver con que la tierra es redonda o plana según los tolilis de turno?

Todo viene de que morley dijo que nole es un homeópata, o algo así.

Godofredo escribió:

locovereas escribió:Y lo del coche, el simago, los pitufos y ganímedes... que tiene que ver con que la tierra es redonda o plana según los tolilis de turno?

Todo viene de que morley dijo que nole es un homeópata, o algo así.

Esos son los de el aguachirri para curar, no?

Y que pasa que NOLE mola???

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan es especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no puedes asegurar al 100% ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Puede parir un cachorro humano o puede parir a quato o pero aún a javier tebas, puede abortar, puede ser un embarazo psicológico, puede ser niño, niña o niñe, puede que debajo del bombo lleve un casco de moto y se trate de javier cámara maquillado y con peluca... ¿hemos hecho la ecografía, la hemos visto? Pues lo que sabemos del universo observable viene a ser una ecografía que es un pantallazo del canal plus codificado. Empezamos ahora a conocer nuestro sistema solar, que es un grano de polvo en el desierto del sahara, las observaciones y métodos de detección cada vez llegan más lejos, pero seguimos siendo monos mirando al cielo, yo creo que conviene poner los pies en el suelo en estos temas. El universo visible no es una señora embarazada, ni nuestro conocimiento o capacidad de predicción sobre ambos es siquiera comparable, y eso que durante los embarazos mi mujer no era precisamente previsible

Ya, pero todo eso que dices se aplica IDÉNTICAMENTE al universo visible y al no visible. Saber poco es saber poco. Punto. No te da autoridad para decir que lo poco que sabes de aquí no aplica allí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Entiendo que dicen que no tiene por qué no aplicarse "allí". Que sea como "aquí" es otra posibilidad más, pero no la única

Mi cerebro es científico pero mi corazón desearía que todo esto fuera un sueño de Resines

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan las especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no lo puedes asegurar al 100%, ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Retomando desde aquí un poco.

La analogía no la veo nada similar.

Hay un par de apuntes que me parecen importantes. Por un lado, evidentemente, fuera del universo observable hablamos de teorías, no hay empirismo, y es posible que no lo haya nunca. Si puede haber indicios o deducciones por observaciones, pero van a seguir siendo teorías, y como tales, pueden ser acusadas de hipótesis.

Dentro de esas, la teoría inflacionista del cosmos está bastante asentada, se han comprobado predicciones teóricas, y tiene bastante aceptación. No hay unanimidad dentro de la comunidad científica, como pasa en la mayoría de teorías mientras son teorías. Pero si tiene bastante aceptación y solidez.

Dentro de esta teoría, el fruto del universo observable, y el no observable, es una inflación (Big Bang) de un estado cuántico de la materia. Y claro, cuando metemos estado cuántico, metemos indeterminación. Una indeterminación intrínseca, no es que no se sepa el estado cuántico, es que es un estado indeterminado hasta que se mide. Pero bueno, eso ya es física cuántica.

La cosa que en la inflación, esa indeterminación se proyecta a escalas cosmológicas, y por ello esa incertidumbre sobre lo que hay fuera del universo es intrínseca, y no es hipotetizar sobre cosas menos probables a que todo sea como en este propio universo.

Es decir, está bastante aceptado en la comunidad, que ha habido en nuestro universo una reacción inflacionaria, que debido a las incertidumbres cuánticas ha dado la configuración actual de vacío, materia y leyes físicas, y que es igual de posible que se estén generando otros universos de distintas características fuera del nuestro. Características incluso de leyes físicas distintas, vamos...

Pero... pues sigue siendo teoría, ahora, bien fundamentada en observaciones reales y sólidas.

Y como no, unos videos, primero corto y uno un poco más largo con dibujitos y tal:

Me siento un poco así desde hace un rato...

RockRotten escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan es especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no puedes asegurar al 100% ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Puede parir un cachorro humano o puede parir a quato o pero aún a javier tebas, puede abortar, puede ser un embarazo psicológico, puede ser niño, niña o niñe, puede que debajo del bombo lleve un casco de moto y se trate de javier cámara maquillado y con peluca... ¿hemos hecho la ecografía, la hemos visto? Pues lo que sabemos del universo observable viene a ser una ecografía que es un pantallazo del canal plus codificado. Empezamos ahora a conocer nuestro sistema solar, que es un grano de polvo en el desierto del sahara, las observaciones y métodos de detección cada vez llegan más lejos, pero seguimos siendo monos mirando al cielo, yo creo que conviene poner los pies en el suelo en estos temas. El universo visible no es una señora embarazada, ni nuestro conocimiento o capacidad de predicción sobre ambos es siquiera comparable, y eso que durante los embarazos mi mujer no era precisamente previsible

Ya, pero todo eso que dices se aplica IDÉNTICAMENTE al universo visible y al no visible. Saber poco es saber poco. Punto. No te da autoridad para decir que lo poco que sabes de aquí no aplica allí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Entiendo que dicen que no tiene por qué no aplicarse "allí". Que sea como "aquí" es otra posibilidad más, pero no la única

Matiz muy importante, no provocan lo mismo en el receptor del mensaje las frases:

"Que sea como "aquí" es otra posibilidad más, pero no la única."
y
"Es la posibilidad más probable con mucho, aunque se puedan imaginar, teorizar e, incluso, modelizar matemáticamente otras".

Aunque alguien con ganas de estirar el chicle pretenda que son lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Pero vamos a ver ¿Qué?

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.

Cada segundo 300mil km que eran no observables resultan ser iguales que el universo observado, que es lo que afecta a nuestra discusión.

Estaría bien distinguir entre elucubración teórica (respetable, no me refiero a fantasía o magufadas) e hipótesis operativas basadas en el corpus y las evidencias acumuladas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno vale, te dejo con tus certezas y consensos sobre lo físicamente ignoto

Vamos con una analogía.

Una mujer embarazada. Parirá. No tienes la certeza 100% de qué parirá, puesto que es un hecho del futuro, ergo, no se puede aprehender de manera alguna (por el momento, digan lo que digan las especulaciones teóricas, el tiempo corre en una sola dirección). Sin embargo, aunque sea "ignoto", según tu terminología, das por hecho y a poca gente se le ocurrirá dudar, que no parirá un cervatillo, ni un león, mucho menos un elefante. Es más, das por hecho que parirá un cachorro humano. ¿Por qué? Porque toda la experiencia previa y el saber acumulado te llevan a esa conclusión, y la contraria es poco razonable, aunque en la pura teoría no lo puedes asegurar al 100%, ya que es un hecho futuro.

Pues con lo que hay más allá del horizonte de partículas pasa lo mismo. No hay motivos razonables para pensar que allí hay algo distinto que aquí, aunque se puede especular todo lo que se quiera y decir que es ignoto y por tanto no nos podemos atrever a decir nada. Poder, se puede, pero no es ni lo razonable, ni lo probable.

Ahora, que está de fenómenos lo de la ciencia especulativa. Es muy divertido y tal.

Un saludo. Marcial Garañón

Retomando desde aquí un poco.

La analogía no la veo nada similar.

Hay un par de apuntes que me parecen importantes. Por un lado, evidentemente, fuera del universo observable hablamos de teorías, no hay empirismo, y es posible que no lo haya nunca. Si puede haber indicios o deducciones por observaciones, pero van a seguir siendo teorías, y como tales, pueden ser acusadas de hipótesis.

Dentro de esas, la teoría inflacionista del cosmos está bastante asentada, se han comprobado predicciones teóricas, y tiene bastante aceptación. No hay unanimidad dentro de la comunidad científica, como pasa en la mayoría de teorías mientras son teorías. Pero si tiene bastante aceptación y solidez.

Dentro de esta teoría, el fruto del universo observable, y el no observable, es una inflación (Big Bang) de un estado cuántico de la materia. Y claro, cuando metemos estado cuántico, metemos indeterminación. Una indeterminación intrínseca, no es que no se sepa el estado cuántico, es que es un estado indeterminado hasta que se mide. Pero bueno, eso ya es física cuántica.

La cosa que en la inflación, esa indeterminación se proyecta a escalas cosmológicas, y por ello esa incertidumbre sobre lo que hay fuera del universo es intrínseca, y no es hipotetizar sobre cosas menos probables a que todo sea como en este propio universo.

Es decir, está bastante aceptado en la comunidad, que ha habido en nuestro universo una reacción inflacionaria, que debido a las incertidumbres cuánticas ha dado la configuración actual de vacío, materia y leyes físicas, y que es igual de posible que se estén generando otros universos de distintas características fuera del nuestro. Características incluso de leyes físicas distintas, vamos...

Pero... pues sigue siendo teoría, ahora, bien fundamentada en observaciones reales y sólidas.

Y como no, unos videos, primero corto y uno un poco más largo con dibujitos y tal:

Tú (y el primer video; el segundo aún no lo he visto) hablas de la posibilidad de que existan otros universos (incluso con otras leyes de la física distintas).

Mi analogía es para explicar qué podemos esperar que haya más allá del límite de partículas... EN ESTE UNIVERSO en el que estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Ojalá otro universo en el que sea príncipe de Zamunda

Marcial Garañón escribió:

Spoiler:

Tú (y el primer video; el segundo aún no lo he visto) hablas de la posibilidad de que existan otros universos con otras leyes de la física distintas.

Mi analogía es para explicar qué podemos esperar que haya más allá del límite de partículas... EN ESTE UNIVERSO en el que estamos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Todo esto viene por lo que podía conocer la ciencia y lo que no.

Pero de todas formas, sobre lo que pones, la propia pregunta. El universo en el que estamos alcanza hasta el límite de partículas, no hay universo fuera, es un espaciotiempo cerrado. Como una burbuja hinchándose. Pero la cosa es que hay fuera de la burbuja. Lo que va más allá del límite del universo, del límite de nuestras partículas, es lo que se teoriza, y lo que originalmente comentamos que no podía ser estudiado de modo científico por ser inaccesible también.

Resumiendo más aún, no entiendo la pregunta sobre nuestro universo fuera de su límite de partículas

Rikileaks escribió:Ojalá otro universo en el que sea príncipe de Zamunda

Yo el colega.

¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Diferencias_entre_universo_observable_y_universo_total

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Diferencias_entre_universo_observable_y_universo_total

Como la cosa va de wikipedias, recojo el guante de pier y pongo en el tapete el trilema del tipo ese con pinta de forero

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n#:~:text=El%20trilema%20de%20Bostrom%20se,una%20capacidad%20de%20computaci%C3%B3n%20enorme.

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Diferencias_entre_universo_observable_y_universo_total

Es que en esa misma definición, de hecho es el tema principal del libro que aparece en la referencia (2) cuando habla de que el universo total puede ser infinito, a lo que se refiere con universo total sería al que contuviera el resto de universos.

O sea, el universo observable es una cosa, la burbuja, el resto del universo pueden ser otras burbujas de "universos observables", y en ese caso es cuando el universo total se llamaría multiverso, por contener distintos universos. Pero es en ese mismo universo total donde habría "burbujas" con diferentes leyes de la física. Ese mismo NUESTRO universo total, aunque no estarían en nuestro universo observable.

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Diferencias_entre_universo_observable_y_universo_total

Es que en esa misma definición, de hecho es el tema principal del libro que aparece en la referencia (2) cuando habla de que el universo total puede ser infinito, a lo que se refiere con universo total sería al que contuviera el resto de universos.

O sea, el universo observable es una cosa, la burbuja, el resto del universo pueden ser otras burbujas de "universos observables", y en ese caso es cuando el universo total se llamaría multiverso, por contener distintos universos. Pero es en ese mismo universo total donde habría "burbujas" con diferentes leyes de la física. Ese mismo NUESTRO universo total, aunque no estarían en nuestro universo observable.

Yo no lo entiendo así. Parecido, pero no igual. En tu segundo párrafo me sobra "multiverso". El universo total se llama universo total y ya. No hace falta más.

Así:



Porque son dos cosas distintas

1.- Que haya un límite a lo que podemos ver marcado por la velocidad de la luz y la edad del universo. Ese límite se refiere a lo que podemos ver, no a lo que hay. Existen tantos universos observables como puntos de vista hay en el universo total. De hecho, aunque la diferencia sea despreciable, el universo visible es distinto en la tierra y en la luna.
2.- La existencia de posibles otros universos nacidos del rollo ese que cuentan en los vídeos que has puesto y que no soy capaz de resumir en este punto (¿fluctuaciones cuánticas durante el big bang?)

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:¿De qué pregunta hablas?

Otro saludo. Marcial Garañón

De a qué te refieres con lo que hay dentro de nuestro universo, pero más allá de su límite de partículas. Lo entiendo parecido a ¿cómo es la parte del huevo de gallina que está fuera de su cáscara, pero que sea parte de ese mismo huevo de gallina?

https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#Diferencias_entre_universo_observable_y_universo_total

Es que en esa misma definición, de hecho es el tema principal del libro que aparece en la referencia (2) cuando habla de que el universo total puede ser infinito, a lo que se refiere con universo total sería al que contuviera el resto de universos.

O sea, el universo observable es una cosa, la burbuja, el resto del universo pueden ser otras burbujas de "universos observables", y en ese caso es cuando el universo total se llamaría multiverso, por contener distintos universos. Pero es en ese mismo universo total donde habría "burbujas" con diferentes leyes de la física. Ese mismo NUESTRO universo total, aunque no estarían en nuestro universo observable.

Yo no lo entiendo así. Parecido, pero no igual. En tu segundo párrafo me sobra "multiverso". El universo total se llama universo total y ya. No hace falta más.

Así:



Porque son dos cosas distintas

1.- Que haya un límite a lo que podemos ver marcado por la velocidad de la luz y la edad del universo. Ese límite se refiere a lo que podemos ver, no a lo que hay. Existen tantos universos observables como puntos de vista hay en el universo total. De hecho, aunque la diferencia sea despreciable, el universo visible es distinto en la tierra y en la luna.
2.- La existencia de posibles otros universos nacidos del rollo ese que cuentan en los vídeos que has puesto y que no soy capaz de resumir en este punto (¿fluctuaciones cuánticas durante el big bang?)

Otro saludo. Marcial Garañón

El universo total me da igual como lo llames, lo que me refiero es que cuando usas el término "multiverso", cuando alguien lo está utilizando lo está utilizando con el equivalente físico a "universo total" que te refieres solo que aceptando que en ese universo total hay otras realidades físicas.

El esquema que has dibujado es lo que entiendo yo, vamos, lo mismo. Los demás círculos que has puesto que no son el nuestro, son esas zonas del universo total que pueden contener una realidad física distinta y leyes físicas distintas, por provenir de una inflación de otra zona, una especie de big bang paralelo, pero cuyas incertidumbres cuánticas, previas a la inflación, han ocasionado una realidad física distinta.

A mi me iba bien comentando lo bobos que son los terraplanistas...

Cantoná escribió:A mi me iba bien comentando lo bobos que son los terraplanistas...

Es cierto que ha sido una mini-invasión

Sería lo suyo más en un hilo de ciencia o del universo, sorry