Terraplanistas. La Tierra es plana, sus cojones cuadrados.

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

Rhonda escribió:Y lo de la homeopatía "funciona" por varios factores: porque son enfermedades leves que suelen remitir espontáneamente, porque la gente que va a esas consultas sienten que la arropan y le hacen "caso" frente a los médicos convencionales, una mayor o menor desconfianza hacia la medicina confianza porque cosas, etc.

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

pero es que esto si que es otro debate; nos metemos en un berenjenal bueno. La aprehensión de la realidad, vaya melón para abrir...  

En cuanto a la esfericidad de la tierra y la eficacia de la homeopatía la ciencia mantiene un consenso en torno a ambas. Que es un esferoide y que la homeopatía no tiene mayor efecto que un placebo. Para ti es mas fuerte la evidencia en torno la esfericidad porque se manejan pruebas mas fáciles de entender desde el sentido común con un poco de formación científica en contraposicion a ponerse a hacer metaanalisis, etc. pero no eso no coloca ambas verdades científicas* en escalones diferentes.

*La ciencia no genera verdades absolutas inmutables. Todo esta sujeto a ser revisado y superado por otra explicacion debidamente acreditada.

morley escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

pero es que esto si que es otro debate; nos metemos en un berenjenal bueno. La aprehensión de la realidad, vaya melón para abrir...  

En cuanto a la esfericidad de la tierra y la eficacia de la homeopatía la ciencia mantiene un consenso en torno a ambas. Que es un esferoide y que la homeopatía no tiene mayor efecto que un placebo. Para ti es mas fuerte la evidencia en torno la esfericidad porque se manejan pruebas mas fáciles de entender desde el sentido común con un poco de formación científica en contraposicion a ponerse a hacer metaanalisis, etc. pero no eso no coloca ambas verdades científicas* en escalones diferentes.

*La ciencia no genera verdades absolutas inmutables. Todo esta sujeto a ser revisado y superado por otra explicacion debidamente acreditada.

Que no, leñe, que o no me explico o no me queréis entender. Precisamente lo que digo es que hay una gran diferencia porque los defensores de la homeopatía como la amiga doctora de freakedu pueden compatibilizarlo con la ciencia ordinaria porque sus planos no se solapan. En cambio, un astrónomo, físico, matemático, geólogo o ingeniero random no podrían compatibilizar sus saberes científicos con el del terraplanismo porque entran en colisión, son incompatibles.

morley escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

pero es que esto si que es otro debate; nos metemos en un berenjenal bueno. La aprehensión de la realidad, vaya melón para abrir...  

En cuanto a la esfericidad de la tierra y la eficacia de la homeopatía la ciencia mantiene un consenso en torno a ambas. Que es un esferoide y que la homeopatía no tiene mayor efecto que un placebo. Para ti es mas fuerte la evidencia en torno la esfericidad porque se manejan pruebas mas fáciles de entender desde el sentido común con un poco de formación científica en contraposicion a ponerse a hacer metaanalisis, etc. pero no eso no coloca ambas verdades científicas* en escalones diferentes.

*La ciencia no genera verdades absolutas inmutables. Todo esta sujeto a ser revisado y superado por otra explicacion debidamente acreditada.

Que no, leñe, que o no me explico o no me queréis entender. Precisamente lo que digo es que hay una gran diferencia porque los defensores de la homeopatía como la amiga doctora de freakedu pueden compatibilizarlo con la ciencia ordinaria porque sus planos no se solapan. En cambio, un astrónomo, físico, matemático, geólogo o ingeniero random no podrían compatibilizar sus saberes científicos con el del terraplanismo porque entran en colisión, son incompatibles.

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

Pier escribió:

morley escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

pero es que esto si que es otro debate; nos metemos en un berenjenal bueno. La aprehensión de la realidad, vaya melón para abrir...  

En cuanto a la esfericidad de la tierra y la eficacia de la homeopatía la ciencia mantiene un consenso en torno a ambas. Que es un esferoide y que la homeopatía no tiene mayor efecto que un placebo. Para ti es mas fuerte la evidencia en torno la esfericidad porque se manejan pruebas mas fáciles de entender desde el sentido común con un poco de formación científica en contraposicion a ponerse a hacer metaanalisis, etc. pero no eso no coloca ambas verdades científicas* en escalones diferentes.

*La ciencia no genera verdades absolutas inmutables. Todo esta sujeto a ser revisado y superado por otra explicacion debidamente acreditada.

Que no, leñe, que o no me explico o no me queréis entender. Precisamente lo que digo es que hay una gran diferencia porque los defensores de la homeopatía como la amiga doctora de freakedu pueden compatibilizarlo con la ciencia ordinaria porque sus planos no se solapan. En cambio, un astrónomo, físico, matemático, geólogo o ingeniero random no podrían compatibilizar sus saberes científicos con el del terraplanismo porque entran en colisión, son incompatibles.

No, estas confundiendo planos. No se muy bien que dice o hace la doctora amiga de Freakedu pero un medico no puede recomendar homeopatía para curar cancer. Otra cosa, y sabiendo que no deja de ser un placebo lo pueda hasta recomendar, o dejar hacer en una cuestion liviana, o que puede ser psicosomatica, o refiere algun alivio mental al estres del paciente el pensar que esta haciendo algo o yo que se, pero de ahí a creer que lo de la dilucion en agua es algo que funciona mas alla del placebo va en contra de la practica medica.

morley escribió: el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo real

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

morley escribió:Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

morley escribió:Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral.

morley escribió:El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas.

morley escribió:Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

RockRotten escribió:

morley escribió: el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo real

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Ah, entonces si delante del árbol hay una persona sana y un sordo tú entiendes que no hay ruido porque hay alguien que no tiene conciencia del sonido, ¿verdad?

Eso lo explica todo.    

morley escribió:Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

La metáfora más fértil no puede ser. Y si en tu "realidad" te estoy dando la razón pues disfruta de ella, porque no puedo estar más lejos de haberlo hecho.    

morley escribió:Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral.

No, qué va.      

morley escribió:El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas.

morley escribió:Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

Nadie está haciendo eso. De hecho es todo lo contrario.

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Ah, entonces si delante del árbol hay una persona sana y un sordo tú entiendes que no hay ruido porque hay alguien que no tiene conciencia del sonido, ¿verdad?

Eso lo explica todo.    

morley escribió:Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

La metáfora más fértil no puede ser. Y si en tu "realidad" te estoy dando la razón pues disfruta de ella, porque no puedo estar más lejos de haberlo hecho.    

morley escribió:Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral.

No, qué va.      

morley escribió:El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas.

morley escribió:Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

Nadie está haciendo eso. De hecho es todo lo contrario.

Me doy, hablamos en idiomas diferentes.

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral. El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas. Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral. El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas. Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

En esto estoy 100% contigo. Ahora, me da que con  Raska lo vas a tener difícil...

morley escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

pero es que esto si que es otro debate; nos metemos en un berenjenal bueno. La aprehensión de la realidad, vaya melón para abrir...  

En cuanto a la esfericidad de la tierra y la eficacia de la homeopatía la ciencia mantiene un consenso en torno a ambas. Que es un esferoide y que la homeopatía no tiene mayor efecto que un placebo. Para ti es mas fuerte la evidencia en torno la esfericidad porque se manejan pruebas mas fáciles de entender desde el sentido común con un poco de formación científica en contraposicion a ponerse a hacer metaanalisis, etc. pero no eso no coloca ambas verdades científicas* en escalones diferentes.

*La ciencia no genera verdades absolutas inmutables. Todo esta sujeto a ser revisado y superado por otra explicacion debidamente acreditada.

Que no, leñe, que o no me explico o no me queréis entender. Precisamente lo que digo es que hay una gran diferencia porque los defensores de la homeopatía como la amiga doctora de freakedu pueden compatibilizarlo con la ciencia ordinaria porque sus planos no se solapan. En cambio, un astrónomo, físico, matemático, geólogo o ingeniero random no podrían compatibilizar sus saberes científicos con el del terraplanismo porque entran en colisión, son incompatibles.

No, estas confundiendo planos. No se muy bien que dice o hace la doctora amiga de Freakedu pero un medico no puede recomendar homeopatía para curar cancer. Otra cosa, y sabiendo que no deja de ser un placebo lo pueda hasta recomendar, o dejar hacer en una cuestion liviana, o que puede ser psicosomatica, o refiere algun alivio mental al estres del paciente el pensar que esta haciendo algo o yo que se, pero de ahí a creer que lo de la dilucion en agua es algo que funciona mas alla del placebo va en contra de la practica medica.

No, no hablaba en ese caso. Hablaba en el caso de que, en su ámbito privado, una doctora decidiese medicarse a si misma con homeopatía y creer en ella. Puede llegar a dividir esas dos facetas. Ella nunca lo recetaría pero CREE que a ella le es efectiva.

morley escribió:

RockRotten escribió:

morley escribió: el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo real

Así es, el debate está de fondo aunque se intente escamotear o se quiera hacer de él una cuestión incuestionada, de sentido común.

Defíneme, por favor, lo real, sin entrar en alguna contradicción...

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral. El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas. Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

En esto estoy 100% contigo. Ahora, me da que con  Raska lo vas a tener difícil...

Dijo la sartén al cazo, mamón.

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pier escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?

Evidentemente.

Si cae un árbol en mitad del bosque, emite un ruido aunque no haya nadie para escucharlo. PUNTO PELOTA.

Y, desde el momento en que la "moral" se utiliza como base para modelar o adaptar e incluso contradecir la realidad, no puede ser en ningún caso puesta como "realidad".

Lo mismo con la religión o el forofeo futbolístico.

¿Es una realidad que el ser humano tiene un código moral, unas condiciones sociales y, a veces, un sentimiento religioso? Lo es. Más allá de eso... AGUA.

bueno, emite ruido o emite perturbaciones en el aire? básicamente para transformar esas perturbaciones en ruido se necesita un aparato y una conciencia del sonido...

Más allá de esa manida y estéril metáfora creo que hablamos en planos diferentes. Además, es que te contradices, si en tu última frase admites que la existencia, de una condiciones sociales y un sentimiento religioso es una realidad y me das la razón.

Por otro lado nadie dice que la realidad material se tenga que adaptar a ningún código moral. El ser y el deber ser son planos diferentes con conexiones complicadas. Pero saltarse siglos de debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y el papel del ser humano como sujeto cognoscente que altera y selecciona y delimita lo  real con esa ligereza me asusta y me enciende bastante las alarmas.

En esto estoy 100% contigo. Ahora, me da que con  Raska lo vas a tener difícil...

Dijo la sartén al cazo, mamón.

hombre Raska, es que Morley básicamente esta hablando de la aprehension de la realidad que ha sido y es una cuestión central de la filosofia durante siglos y tu poniéndole fotos de Jodorowsky joder...

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

Toro escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

El universo que no es visible u observable ahora lo será seguramente en el futuro. Lo que no se puede pretender es que la ciencia proporcione respuestas sobre algo INEXISTENTE, que no es lo mismo que INOBSERVABLE.

Nope, a no ser que tengas a mano reactores de hipervelocidad o condensadores de fluzo.

Ni tú ni yo podemos decirlo. Lo que sí que podemos decir es que hace 500 años el universo visible u observable era bastante más limitado que ahora.

Hombre a ver... la propia ciencia lo dice de hecho, los cuerpos del limite físico del universo observable están cada vez más lejos, y se hacen menos observable, ya hay mucha parte del universo físico que no puede ser observable desde nuestra posición en el espacio...

Que no es lo mismo observable que observado. El observado es el que ha aumentado una barbaridad en los últimos años.

Rikileaks escribió:

Rhonda escribió:

Que discurso más bien hilado

Godofredo escribió:

Exacto, el límite lo marcan la velocidad de la luz y lo que dice sobre ella la teoría de la relatividad.

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

La versión en inglés de la wiki escribió:The observable universe is a ball-shaped region of the universe comprising all matter that can be observed from Earth or its space-based telescopes and exploratory probes at the present time

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Xavi Catalán escribió:Menuda mañana de tochacos duermeovejas que lleváis, snobs hijos de la gran puta

Luego no me extraña que la gente se haga terraplanista

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:



De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si te lo respalda la física, cualquier cosa cuya probabilidad no sea cero es posible en el universo, observable o no observable.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Oigan! que me han picado ustedes con eso del universo observable y ya en la wiki, sin ir más lejos, veo que contradicen lo aquí se ha escrito:

wikipedia escribió:
Actualmente el límite del universo observable es la radiación cósmica de microondas que se encuentra a una distancia de corrimiento al rojo de z=1089, lo que quiere decir que podemos ver al universo desde que tenía tan solo 380 mil años de edad. En caso de que se detectara el fondo cósmico de neutrinos o el fondo estocástico de ondas gravitacionales el límite del universo observable se ampliaría a unas distancias del corrimiento al rojo por arriba de z>1010 o a unas fracciones de segundo después del Big Bang.​

De aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable#L%C3%ADmite_del_universo_observable

Otro saludo. Marcial Garañón

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Damià escribió:Menudas discusiones, os recuerdo que a dia de hoy aún no se sabe el diametro exacto del pozo.

Marcial Garañón escribió:

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Las microondas como ondas electromagnéticas que son, viajan por el vacío del espacio a la velocidad de la luz. No hay contradicción ahí.

Lo otro sigue siendo un límite del universo observable, por ahora hipotético, que no difiere tanto del actual. Hay parte del universo que no podemos y que no podremos ver jamás, eso no cambia.

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si te lo respalda la física, cualquier cosa cuya probabilidad no sea cero es posible en el universo, observable o no observable.

OK ¿y respecto a lo que pregunto?

Otro saludo. Marcial Garañón

káiser escribió:

Damià escribió:Menudas discusiones, os recuerdo que a dia de hoy aún no se sabe el diametro exacto del pozo.

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si te lo respalda la física, cualquier cosa cuya probabilidad no sea cero es posible en el universo, observable o no observable.

OK ¿y respecto a lo que pregunto?

Otro saludo. Marcial Garañón

Diría que te está respondiendo exactamente a eso. Lo de la igualdad de probabilidades es de tu exclusiva cosecha, me temo.

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

La verdad es que no he entendido nada de lo que dices y, por tanto, tampoco la relación que tiene con mi cita de la wiki,

En todo caso, en otra entrada de la wiki he encontrado el "Horizonte de partículas" y con eso he entendido todo mejor: desde el Big Bang la luz ha tenido tiempo para recorrer una determinada distancia (13800 millones de años, redondeando); lo que podemos detectar es aquello que está como mucho a la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.

Tiene lógica.

Eso sí, implica que el universo observable es más grande cada segundo que pasa (más tiempo que ha tenido la luz para recorrer el espacio). Por eso en la wiki hablan de "en este momento" para definir el universo observable.

Y, bueno, en fin, lo que sí cabe esperar de todo ello es que lo que hay más allá del universo observable sea más universo normal y corriente. De hecho, nosotros estamos más allá del universo observable de infinidad de puntos del universo. No espero nada esotérico ni contrario a las normas de la naturaleza que conocemos en el universo observado en el no observable.

Otro saludo. Marcial Garañón

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si te lo respalda la física, cualquier cosa cuya probabilidad no sea cero es posible en el universo, observable o no observable.

OK ¿y respecto a lo que pregunto?

Otro saludo. Marcial Garañón

Diría que te está respondiendo exactamente a eso. Lo de la igualdad de probabilidades es de tu exclusiva cosecha, me temo.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Rikileaks escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Exactamente, buen resumen.

Pero evidentemente, que lo esperable o más probable sea que el universo no observable no difiera excesivamente del universo observable y que siga las mismas reglas de este, no deja de ser una especulación o hipótesis. Por no entrar en temas más espinosos (y que particularmente no me atrevo a entrar ni de oídas en mi condición de aficionado -y de letras- a estos temas) como pueden ser teorías de cuerdas con infinitos universos paralelos, la naturaleza misma de la materia, energías y materias oscuras y demás, todos temas en los que la ciencia actual tiene muchas más preguntas que certezas.

Por eso, porque no está tan claro que no seamos un juego de ordenador o mismamente el sueño de un borracho, cuando se esgrime La Ciencia como si fueran las tablas de la ley, me entran tremendos escalofríos. Que sí, que la tierra no es plana, dios no existe y la homeopatía es una patraña, yo creo en esas tres cosas sin reparos, pero es mucho más fácil de comprobar lo primero que las otras dos cosas.

Especulación o hipótesis. Ufff... pues sí, porque no alcanzamos, pero es un arma típicamente magufa usar "especulación o hipótesis" como sinónimo de "cualquier cosa puede ser: eso o lo que me salga a mí del ojete".

Y no, no es así. Las probabilidades están donde están y con un nivel de confianza que da como para dar por hecho que allá donde no podemos llegar seguro que está lleno de planetas, estrellas y materia oscura como el resto, y que mantener lo contrario no sea más que una excusa para que los Iker Jiménezes de la vida ganen dinero.

Que no es lo mismo hipotetizar que si dejo caer el boli no va a ir más allá del suelo, que hipotetizar sobre la existencia de los taquiones ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, no pretendo que me creas, pero pregunta a un físico teórico y a ver qué te dice. Hay infinidad de libros, documentales, webs y podcasts de divulgación por si no tienes ningún sheldon a mano   y estamos hablando de temas muy muy mainstream.

Que los magufos lo utilicen como arma no quiere decir que haya certezas donde no las hay.

¿Quieres decir que los físicos teóricos se plantean que más allá del universo observable cualquier cosa puede haber: más universo o lo que les salga del ojete en igualdad de probabilidades?

Me cuesta creerlo, sí.

Otro saludo. Marcial Garañón

Si te lo respalda la física, cualquier cosa cuya probabilidad no sea cero es posible en el universo, observable o no observable.

OK ¿y respecto a lo que pregunto?

Otro saludo. Marcial Garañón

Diría que te está respondiendo exactamente a eso. Lo de la igualdad de probabilidades es de tu exclusiva cosecha, me temo.

Mi pregunta es ¿qué dice el consenso científico actual? ¿Cuál es la hipótesis dominante?

De mis búsquedas -ya que no me respondéis más que con evasivas- ya he visto que lo dominante es que más allá de lo observable hay más de lo mismo.

Y has repetido un par de veces lo de "ni lo podemos ver ahora, ni lo podremos ver jamás". Bueno, cada segundo se convierten en observables 300mil kilómetros más en todas las direcciones.

Otro saludo. Marcial Garañón

Toro escribió:Ya que estamos, respecto al universo observable me parece muy interesante este video, que incluso incluye la posibilidad respecto a nosotros de cuerpos que se alejan por encima de la velocidad de la luz que no podran ser observables nunca.



Diria que mas alla de lo observable el consenso es que haya exactamente lo mismo… siempre hablando en el plano tetradimensional convencional que utilizamos, pero con la posibilidad multidimensional, la opcion de multiversos distintos y con otras leyes fisicas incluso, esta aceptada como opcion teorica.

Eso para otro video

Godofredo escribió:
¿Consenso científico sobre el universo no observable? Pero vamos a ver.

Godofredo escribió:
Cada segundo se convierten en observables 300 mil kms más y en no observables otros tantos.