Terraplanistas. La Tierra es plana, sus cojones cuadrados.

Godofredo escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Tampoco hay un consenso científico de que dios no exista al 100%. Poder existir, pues puede, claro que sí, pero una misa no es una cosa muy científica.

morley escribió:

Godofredo escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Tampoco hay un consenso científico de que dios no exista al 100%. Poder existir, pues puede, claro que sí, pero una misa no es una cosa muy científica.

En cambio sí lo hay de que la tierra es un esferoide.

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Rikileaks escribió:

Xavi Catalán escribió:El discurso terraplanista es fascinante

Pura basura, pero fascinante

Muy bien hilado

Y para rebatirlo hay que tener unos mínimos conocimientos científicos

Pero ya sabemos como andamos de cultura general como para que la chusma entienda conceptos como la gravedad o la teoría de la relatividad

Lo de las constelaciones y el giro de las estrellas según el hemisferio lo puedes explicar con una bola de papel

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

¿¡No lo hay!? Me dejas alucinado.

¿Me dices que hay alguna línea de la bio-química/bio-medicina estudiando a ver si hay algo de cierto en la homeopatía? Así, en plan por si acaso, como que merece la pena no descartarlo.

Hasta donde yo llego, desde el punto de vista del consenso científico actual, la homeopatía es una patraña 100%: ¿diluciones de componentes que anulan su presencia y "memoria del agua"? Eso no tiene cabida en la ciencia química de 2023.

Hasta donde yo sé.

Otro saludo. Marcial Garañón

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Tampoco hay consenso absoluto científico de que no existan los fantasmas.

En cambio sí lo hay de que la tierra es un esferoide.

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

Itlotg escribió:Creer en resurrecciones de personas, en creacionismos de seis días o en embarazos sin chingar en el siglo I casa fatal con la ciencia

Dudo mucho que haya algún científico cristiano que crea eso.

Entonces muy Cristiano no será.

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Neska escribió:Madre mía lo que hay que leer.

Por supuesto que hay evidencia científica. La homeopatía no hay demostrado mayor eficacia que el placebo en ningún ensayo clínico cegado y aleatorizado y sin fallos metodológicos. En ninguno. Y hay miles de meta-análisis que constatan la no eficacia de la homeopatía.

Pero bueno. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Godofredo escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

Tal cual.

Buena parte del problema viene de tomar a la ciencia por lo que no es y esgrimirla como si fuera una bandera, una cachipolla o una biblia.

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Atkins escribió:

Rikileaks escribió:

Xavi Catalán escribió:El discurso terraplanista es fascinante

Pura basura, pero fascinante

Muy bien hilado

Y para rebatirlo hay que tener unos mínimos conocimientos científicos

Pero ya sabemos como andamos de cultura general como para que la chusma entienda conceptos como la gravedad o la teoría de la relatividad

Lo de las constelaciones y el giro de las estrellas según el hemisferio lo puedes explicar con una bola de papel

Yo tengo una duda respecto al giro de las estrellas ahora que me he puesto a imaginar dicho giro en una esfera. Si hago el ejercicio de poner un monigote encima de la esfera mirando al norte tanto en el hemisferio sur como en el hemisferio norte y simulo el movimiento de rotación ¿ No deberían girar las estrellas en el mismo sentido tanto en el norte como en el sur? (mirando los dos al norte digo eh)

morley escribió:

Neska escribió:Madre mía lo que hay que leer.

Por supuesto que hay evidencia científica. La homeopatía no hay demostrado mayor eficacia que el placebo en ningún ensayo clínico cegado y aleatorizado y sin fallos metodológicos. En ninguno. Y hay miles de meta-análisis que constatan la no eficacia de la homeopatía.

Pero bueno. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Ese no es el debate.

Neska escribió:

morley escribió:

Neska escribió:Madre mía lo que hay que leer.

Por supuesto que hay evidencia científica. La homeopatía no hay demostrado mayor eficacia que el placebo en ningún ensayo clínico cegado y aleatorizado y sin fallos metodológicos. En ninguno. Y hay miles de meta-análisis que constatan la no eficacia de la homeopatía.

Pero bueno. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Ese no es el debate.

Yo solo sé que he leído “no hay consenso científico”, y sí que lo hay. Desde hace mucho, y a pesar de ello se sigue ensayando, siempre con los mismos resultados cuando el diseño es adecuado: No demuestra mayor eficacia que el placebo.

También he leído que no es medible, o no sé qué de agujeros químicos. Claro que se pueden ensayar sus efectos, es perfectamente medible.

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Rhonda escribió:Yo decía lo de estudios superiores no porque la gente sea "más lsita", es porque es gente que ha pasado por el colegio y el instituto y, aunque seas de letras puras en Bachillerato, pues algo de ciencia básica has rascado. Por eso me inquieta que gente que ha ido a escuela seacapaz de creerse tales patochadas. Aunque bueno, no sé si fue aquí que os leí que al final todo viene de sectores ultras cristianos, que al negar el creacionismo de entrada, ya se han puesto con todo el raciocinio científico a bulto.

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Tampoco hay consenso absoluto científico de que no existan los fantasmas.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

El universo que no es visible u observable ahora lo será seguramente en el futuro. Lo que no se puede pretender es que la ciencia proporcione respuestas sobre algo INEXISTENTE, que no es lo mismo que INOBSERVABLE.

Rhonda escribió:Yo decía lo de estudios superiores no porque la gente sea "más lsita", es porque es gente que ha pasado por el colegio y el instituto y, aunque seas de letras puras en Bachillerato, pues algo de ciencia básica has rascado. Por eso me inquieta que gente que ha ido a escuela seacapaz de creerse tales patochadas. Aunque bueno, no sé si fue aquí que os leí que al final todo viene de sectores ultras cristianos, que al negar el creacionismo de entrada, ya se han puesto con todo el raciocinio científico a bulto.

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

El universo que no es visible u observable ahora lo será seguramente en el futuro. Lo que no se puede pretender es que la ciencia proporcione respuestas sobre algo INEXISTENTE, que no es lo mismo que INOBSERVABLE.

Nope, a no ser que tengas a mano reactores de hipervelocidad o condensadores de fluzo.

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

La pregunta está clarísima. Y te equivocas llamando "realidad" a todo eso que citas.

https://dle.rae.es/realidad

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

La pregunta está clarísima. Y te equivocas llamando "realidad" a todo eso que citas.

https://dle.rae.es/realidad

La RAE me come los huevos por detrás.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

Por lo pronto todo lo que está fuera del universo visible u observable, que no es poco.

No podemos pretender que la ciencia proporcione respuestas inapelables a absolutamente todo.

El universo que no es visible u observable ahora lo será seguramente en el futuro. Lo que no se puede pretender es que la ciencia proporcione respuestas sobre algo INEXISTENTE, que no es lo mismo que INOBSERVABLE.

Nope, a no ser que tengas a mano reactores de hipervelocidad o condensadores de fluzo.

Ni tú ni yo podemos decirlo. Lo que sí que podemos decir es que hace 500 años el universo visible u observable era bastante más limitado que ahora.

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

La pregunta está clarísima. Y te equivocas llamando "realidad" a todo eso que citas.

https://dle.rae.es/realidad

La RAE me come los huevos por detrás.

No solo la RAE por lo que veo.      

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

La pregunta está clarísima. Y te equivocas llamando "realidad" a todo eso que citas.

https://dle.rae.es/realidad

La RAE me come los huevos por detrás.

Eso es una definición absolutamente reduccionista y positivista en el peor sentido del término de la realidad.

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

De la realidad física ninguna, la física es una parte de la realidad que aspira a conocer por completo.

El sentido de trascendencia no, por ejemplo.

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:Me estáis dejando alucinado poniendo en el mismo lugar a dios y la homeopatía.

Dios, efectivamente, es inaccesible. Es una entelequia. Si existe, no hemos encontrado la manera de tratar con él de manera científica. No se puede ni ver, ni medir, ni pesar... nada. Es pura fe. Queda totalmente fuera del ámbito de la ciencia. No hay necesidad ni de intentar nada científico al respecto.

La homeopatía, sin embargo, es bio-química. Se puede analizar, primero, el producto en sí (en un lab) y, segundo, los resultados de su administración (pruebas doble ciego). Y todo eso ya se ha hecho y ya se ha llegado a la conclusión pertinente: patraña.

Y eso sin contar con que no era ni siquiera necesario hacer la comprobación puesto que sus principios teóricos ya contradicen todo el corpus de conocimiento actual.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es tan sencillo como que el conocimiento científico, ni aspira, ni puede abarcar la realidad completa. Es una de las formas del saber.

Otra cosa es que parte de la realidad que si cubre el conocimiento científico intente ser rebatida con pensamiento mágico, que no tiene nada que ver con lo anterior.

¿Qué parte de la realidad física no aspira a abarcar el conocimiento científico?

Otro saludo. Marcial Garañón

De la realidad física ninguna, la física es una parte de la realidad que aspira a conocer por completo.

El sentido de trascendencia no, por ejemplo.

Pues eso. El asunto es que la homeopatía, a diferencia de la religión, entra dentro del mundo de lo físico.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

Marcial Garañón escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

Rhonda escribió:

morley escribió:No se ha abordado un tema lo suficientemente elitista pero lo suficientemente importante a la vez: Esta gente puede votar como tú, y su voto cuenta lo mismo que el tuyo.

Y suele haber gente con estudios superiores, ojo.

En filología inglesa o bellas artes, supongo...

Me parece materialmente imposible que alguien, ya no digo que haya cursado una carrera de ciencias,  que haya ido por la secundaria por la rama de ciencias puras o mixtas pueda albergar en su mente esta diarrea conceptual para paletos inadaptados.

Yo trabajé con una doctora en química que iba al homeópata...

Me sigue pareciendo que el símil es erróneo. La homeopatía aprovecha un hueco de indeterminaciónen el que la química no puede corroborar pero tampoco descartar totalmente  (aunque lo pueda hacer en cierto grado).

Un símil más acertado sería que esa doctora fuese una firme defensora de que la materia se originase por la unión de cuatro elementos y fuerzas elementales indivisibles, por ejemplo, el agua, el fuego, la tierra y el moco.

¿¡Ein!?

Otro saludo. Marcial Garañón

Me refiero a que no hay un consenso absoluto científico de que la homeopatía sea 100% ineficaz.

No lo hay aunque haya una mayoría de científicos que la tachen de pseudociencia.

Tampoco hay consenso absoluto científico de que no existan los fantasmas.

morley escribió:Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc.

RockRotten escribió:

morley escribió:Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc.

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

R'as Kal Bhul escribió:¿Qué es lo que la ciencia no puede o debe (¿¿DEBE??) abarcar?

¿Esa supuesta zona "ciega" implica que la existencia de un señor con superpoderes y barba (que además no es Thor) que nos ha hecho en plan muñequitos de plastilina a todos está probada?

El conocimiento mecánico causal del mundo físico no agota la realidad. La realidad tiene múltiples dimensiones, social, moral, estética y, aunque nos pese, religiosa.

Con el positivismo nos hemos topado...

Entonces ¿Entiendes que si una sociedad moral, muy bien vestida y religiosa dice que yo soy sudamericano ya me puedo ir comprando unos discos de Bachata?

No entiendo la pregunta. Simplemente digo que las conocidas como ciencias positivas tienen un rango delimitado de conocimiento que es la realidad física y material. Existen otro tipo de realidades que aluden a la existencia humana, a nuestra psique, a nuestro ser social, a nuestra percepción de la belleza, a nuestra imaginación, etc. A todas esas realidades te puedes acercar (las puedes conocer) con metodologías lo más rigurosas posibles pero nunca serán las metodologías de las ciencias positivas (basadas falsabilidad, predictibilidad, etc.). Son cosas cualitativamente diferentes.

RockRotten escribió:

Nada, que me parece una visión bastante antropocentrista de "la realidad" esa tuya

Somos la polla, pero no tanto, ¿eh?