IRENE MONTERO

prosineck escribió:

Koikila escribió:Pues a mí la valla publicitaria en cuestión me parece caspa pura.

Lo es.

Pero les parece mal que pidan su retirada, y les parece mal también que presentadas las alegaciones la mantengan. La cuestión es que todo les parece mal si viene de donde viene

Tal cual. Si reculan y rectifican mal, si no reculan y no rectifican es que son unas soberbias.

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

Infernu escribió:

Koikila escribió:Pues a mí la valla publicitaria en cuestión me parece caspa pura.

Sin duda.











Pero como para que el ministerio pida su eliminación? Si hay respaldo legal puede hacerlo pero...

Tú fíate del ABC. Una cosa es el titular, luego habla del Instituto de la mujer (que sí depende del ministerio pero no es el ministerio). Como con lo del cartel aquel plagiado. Al final fue Irene Montero la que plagió cosas cogidas de internet...

Autista escribió:

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

gayeta escribió:

Infernu escribió:
Sobre lo que nos ocupa, YOlanda, que duda entre pisar el charco o rodearlo ha hablado.

Yolanda lo que quiere es diálogo, consenso, pactos, sonreír, ser felices, construir puentes, el derecho a la alegría.

Y no es lo que queremos todos?
Y no es para esto para lo que sirve la política y los políticos?

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/_PabloFdez_/status/1597899701827047424?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1597961265963335681%7Ctwgr%5E19293b81e1576369217286f3dea26cde1cd1816a%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Ftremending%2F2022%2F12%2F01%2Fen-las-cortes-de-castilla-y-leon-puedes-llamar-golpistas-a-la-izquierda-pero-no-fascistas-a-vox%2F

Si, los comunistas adoran la democracia desde siempre.

No nos gusta la censura, pero sí nos gusta. Y en todo caso la culpa es del demonio, que para eso es el demonio y no está a gusto ni cuando se le hace caso.

Venga a misa, que después nos condenamos.

borogis escribió:

Autista escribió:

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

Solo que campaña "errónea" no se si es una definición ques se ajuste mucho, ya que creo que las hacen con toda la intención, no es un error. Errónea en su plantemiento si lo que se busca es acabar con la violencia machista, sí claro.

BlueStarRider escribió:https://www.abc.es/sociedad/igualdad-rectifica-reconoce-censura-valla-publicitaria-bodega-20221201113551-nt.html

Igualdad rectifica y reconoce que la censura a la valla publicitaria de una bodega fue «desproporcionada»
El Instituto de las Mujeres retira su solicitud para que se elimine la campaña y considera que se trata de «una obra de arte de la que caben diversas interpretaciones»

Vaya valla ...

Seguro que Irene no está contenta con esto

javi clemente escribió:Irene hace política pensando que está en un club de lectura.
Cuando acaba hace un debate lleno de referencias eruditas.

Irene, nadie lee en España.

A mí esto me parece un error clásico del activismo feminista. Seguramente también de otros, pero en este me resulta más evidente (igual me fijo más).

Cuando veo carteles por la calle anunciando lo que sea (manis, charlas, ...) llenos hasta arriba de palabros como "sororidad", "heteronormativo" (incluso "patriarcado" aunque este igual ya se ha extendido lo suficiente) pienso que necesitan urgentemente asesoramiento en comunicación.

Por otra parte, ciñendonos al caso concreto, que la ministra haya soltado eso en el parlamento ha servido para que en El País y en El Diario hayan escrito sendos artículos con idéntico título "¿Qué es la cultura de la violación?". Es probable que más medios hayan hecho lo mismo. Así que no es desdeñable la labor de "incitación a la pedagogía" que ha hecho en el Parlamento.

Un saludo. Marcial Garañón

Itlotg escribió:

pantxo escribió:Si Irene y Pablo os parecen unos cenutrios intelectualmente hablando, el doble tandem Feijoo/Abascal y Cuca/Monasterio os va a petar la cabeza.

Bueno, no a todos. Algunos estareis la mar de contentos.

¿Quién ha dicho nada de Pablo?

El "Y tu más" lo cura todo

Melniboniano escribió:

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/_PabloFdez_/status/1597899701827047424?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1597961265963335681%7Ctwgr%5E19293b81e1576369217286f3dea26cde1cd1816a%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Ftremending%2F2022%2F12%2F01%2Fen-las-cortes-de-castilla-y-leon-puedes-llamar-golpistas-a-la-izquierda-pero-no-fascistas-a-vox%2F

Si, los comunistas adoran la democracia desde siempre.

Los extremismos son malos, ya se sabe. Ni machismo ni feminismo, ni fascismo ni comunismo, ni homofobia ni homosexualidad, ni racismo ni antiracismo.

Lo curioso es que cuando alguien dice en sede parlamentaria que Fulanito es comunista, nadie le calla la boca. Se ve que hasta los mismos fascistas entienden que esa etiqueta no es favorecedora, aunque por aquí algunos lo vean similar a la de comunista...qué cosas

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Infernu escribió:
Sobre lo que nos ocupa, YOlanda, que duda entre pisar el charco o rodearlo ha hablado.

Yolanda lo que quiere es diálogo, consenso, pactos, sonreír, ser felices, construir puentes, el derecho a la alegría.

Y no es lo que queremos todos?
Y no es para esto para lo que sirve la política y los políticos?

sí, para dar discursos de media hora sin decir absolutamente nada

y no, no quiero una ministra de trabajo que consensúe reformas laborales con la CEOE, pero obviamente es mi punto de vista

el cuento interminable del "bien común", menuda tontería.

Melniboniano escribió:

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/_PabloFdez_/status/1597899701827047424?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1597961265963335681%7Ctwgr%5E19293b81e1576369217286f3dea26cde1cd1816a%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Ftremending%2F2022%2F12%2F01%2Fen-las-cortes-de-castilla-y-leon-puedes-llamar-golpistas-a-la-izquierda-pero-no-fascistas-a-vox%2F

Si, los comunistas adoran la democracia desde siempre.

ah, que pablo fernández es comunista

gayeta escribió:

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Infernu escribió:
Sobre lo que nos ocupa, YOlanda, que duda entre pisar el charco o rodearlo ha hablado.

Yolanda lo que quiere es diálogo, consenso, pactos, sonreír, ser felices, construir puentes, el derecho a la alegría.

Y no es lo que queremos todos?
Y no es para esto para lo que sirve la política y los políticos?

sí, para dar discursos de media hora sin decir absolutamente nada

y no, no quiero una ministra de trabajo que consensúe reformas laborales con la CEOE, pero obviamente es mi punto de vista

el cuento interminable del "bien común", menuda tontería.

Pues nada, busquemos cada uno nuestro bien particular, a ver en qué acaba esto.

Marcial Garañón escribió:

javi clemente escribió:Irene hace política pensando que está en un club de lectura.
Cuando acaba hace un debate lleno de referencias eruditas.

Irene, nadie lee en España.

A mí esto me parece un error clásico del activismo feminista. Seguramente también de otros, pero en este me resulta más evidente (igual me fijo más).

Cuando veo carteles por la calle anunciando lo que sea (manis, charlas, ...) llenos hasta arriba de palabros como "sororidad", "heteronormativo" (incluso "patriarcado" aunque este igual ya se ha extendido lo suficiente) pienso que necesitan urgentemente asesoramiento en comunicación.

Por otra parte, ciñendonos al caso concreto, que la ministra haya soltado eso en el parlamento ha servido para que en El País y en El Diario hayan escrito sendos artículos con idéntico título "¿Qué es la cultura de la violación?". Es probable que más medios hayan hecho lo mismo. Así que no es desdeñable la labor de "incitación a la pedagogía" que ha hecho en el Parlamento.

Un saludo. Marcial Garañón

Yo lo de que esta mujer sea feminista lo veo como mínimo discutible. Recordemos, una vez más, que cuando le interesa no sabe (o dice no saber) definir qué es una mujer. ¿Entonces cómo sabe que es el feminismo? Yo la veo más bien como una oportunista de manual.

Y eso también explicaría un poco lo de los palabros, los mete con calzador y los mensajes pues no los entiende ni ella.

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Infernu escribió:
Sobre lo que nos ocupa, YOlanda, que duda entre pisar el charco o rodearlo ha hablado.

Yolanda lo que quiere es diálogo, consenso, pactos, sonreír, ser felices, construir puentes, el derecho a la alegría.

Y no es lo que queremos todos?
Y no es para esto para lo que sirve la política y los políticos?

sí, para dar discursos de media hora sin decir absolutamente nada

y no, no quiero una ministra de trabajo que consensúe reformas laborales con la CEOE, pero obviamente es mi punto de vista

el cuento interminable del "bien común", menuda tontería.

Pues nada, busquemos cada uno nuestro bien particular, a ver en qué acaba esto.

reducción al absurdo

gayeta escribió:

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Melniboniano escribió:

gayeta escribió:

Infernu escribió:
Sobre lo que nos ocupa, YOlanda, que duda entre pisar el charco o rodearlo ha hablado.

Yolanda lo que quiere es diálogo, consenso, pactos, sonreír, ser felices, construir puentes, el derecho a la alegría.

Y no es lo que queremos todos?
Y no es para esto para lo que sirve la política y los políticos?

sí, para dar discursos de media hora sin decir absolutamente nada

y no, no quiero una ministra de trabajo que consensúe reformas laborales con la CEOE, pero obviamente es mi punto de vista

el cuento interminable del "bien común", menuda tontería.

Pues nada, busquemos cada uno nuestro bien particular, a ver en qué acaba esto.

reducción al absurdo

Si, al Pedro Ximénez

Marcial Garañón escribió:

javi clemente escribió:Irene hace política pensando que está en un club de lectura.
Cuando acaba hace un debate lleno de referencias eruditas.

Irene, nadie lee en España.

A mí esto me parece un error clásico del activismo feminista. Seguramente también de otros, pero en este me resulta más evidente (igual me fijo más).

Cuando veo carteles por la calle anunciando lo que sea (manis, charlas, ...) llenos hasta arriba de palabros como "sororidad", "heteronormativo" (incluso "patriarcado" aunque este igual ya se ha extendido lo suficiente) pienso que necesitan urgentemente asesoramiento en comunicación.

Por otra parte, ciñendonos al caso concreto, que la ministra haya soltado eso en el parlamento ha servido para que en El País y en El Diario hayan escrito sendos artículos con idéntico título "¿Qué es la cultura de la violación?". Es probable que más medios hayan hecho lo mismo. Así que no es desdeñable la labor de "incitación a la pedagogía" que ha hecho en el Parlamento.

Un saludo. Marcial Garañón

Bien sabes que hemos estado asimilando términos. Y lo que nos ha costado.
Sí que EN ALGUNOS MEDIOS se está explicando lo que es la cultura de la violación, pero me parece que soltarlo así ha hecho más mal que bien. Sonó a exabrupto y no sé yo si analizando lo que se dice sobre dicho concepto no se ha podido meter en algún jardín legal por el tema de la justificación de la violación.

Hubiera sido mucho más eficaz resaltar que el cartel culpabiliza a la víctima y que trata al agresor como sí fuera un fenómeno meteorológico.

Autista escribió:

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

Es la misma brocha, diferente pintura. Como no era lo mismo lo de Pablo respecto a la Botella que lo de la de Vox respecto a Irene por darse el brochazo en lugares diferentes. Entonces asoma la incoherencia.

Pero estamos en las mismas, con que no es lo mismo un escrache que otro después de decir que los escraches son malos o que no es lo mismo rodear un parlamento que otro cuando rodear el parlamento está mal.

El problema es que al rival no se le puede aniquilar, simplemente superarle con el ejercicio ejecutivo que emane de los votos. Así en democracia, dado que el objetivo de los extremismos es someter en nombre de un supuesto bien común.

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Fridge escribió:

Autista escribió:

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

Es la misma brocha, diferente pintura. Como no era lo mismo lo de Pablo respecto a la Botella que lo de la de Vox respecto a Irene por darse el brochazo en lugares diferentes. Entonces asoma la incoherencia.

Pero estamos en las mismas, con que no es lo mismo un escrache que otro después de decir que los escraches son malos o que no es lo mismo rodear un parlamento que otro cuando rodear el parlamento está mal.

El problema es que al rival no se le puede aniquilar, simplemente superarle con el ejercicio ejecutivo que emane de los votos. Así en democracia, dado que el objetivo de los extremismos es someter en nombre de un supuesto bien común.

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Boicoteaban dice.

Fridge escribió:

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Hombre, lo ideal yo creo que sería que existieran todos los grises deseables, que además no fuesen excluyentes de los "otros" grises.

Es decir, ojalá nuestras izquierdas y nuestras derechas se entendiesen algún día, porque no hay otro camino, ciertamente. Y eso pasa por los votantes también claro. Lo que ocurre es que si desde los escaños se va en plan rottweiler es complicado que lo que se traslade a la ciudadanía no sea otra cosa que confrontación. Y viceversa, claro

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:

javi clemente escribió:Irene hace política pensando que está en un club de lectura.
Cuando acaba hace un debate lleno de referencias eruditas.

Irene, nadie lee en España.

A mí esto me parece un error clásico del activismo feminista. Seguramente también de otros, pero en este me resulta más evidente (igual me fijo más).

Cuando veo carteles por la calle anunciando lo que sea (manis, charlas, ...) llenos hasta arriba de palabros como "sororidad", "heteronormativo" (incluso "patriarcado" aunque este igual ya se ha extendido lo suficiente) pienso que necesitan urgentemente asesoramiento en comunicación.

Por otra parte, ciñendonos al caso concreto, que la ministra haya soltado eso en el parlamento ha servido para que en El País y en El Diario hayan escrito sendos artículos con idéntico título "¿Qué es la cultura de la violación?". Es probable que más medios hayan hecho lo mismo. Así que no es desdeñable la labor de "incitación a la pedagogía" que ha hecho en el Parlamento.

Un saludo. Marcial Garañón

Bien sabes que hemos estado asimilando términos. Y lo que nos ha costado.
Sí que EN ALGUNOS MEDIOS se está explicando lo que es la cultura de la violación, pero me parece que soltarlo así ha hecho más mal que bien. Sonó a exabrupto y no sé yo si analizando lo que se dice sobre dicho concepto no se ha podido meter en algún jardín legal por el tema de la justificación de la violación.

Hubiera sido mucho más eficaz resaltar que el cartel culpabiliza a la víctima y que trata al agresor como sí fuera un fenómeno meteorológico.

Sladrían con que es mejor que las mujeres no lleven pantalón corto porque lo del calor y el cambio climático ya tal...

RockRotten escribió:

Fridge escribió:

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Hombre, lo ideal yo creo que sería que existieran todos los grises deseables, que además no fuesen excluyentes de los "otros" grises.

Es decir, ojalá nuestras izquierdas y nuestras derechas se entendiesen algún día, porque no hay otro camino, ciertamente. Y eso pasa por los votantes también claro. Lo que ocurre es que si desde los escaños se va en plan rottweiler es complicado que lo que se traslade a la ciudadanía no sea otra cosa que confrontación. Y viceversa, claro

Pues sí. A ver, los sistemas son impuestos y cambiarlos desde dentro como que no porque los instrumentos a la mano son los del propio sistema. La única forma habida es la revolución, que partiendo de una democracia consiste en someter y oprimir. Evolucionarlos, mejorarlos y acompasarlos a las necesidades reales de la gente, sí. Y es ahí donde se cuecen las negociaciones, consensos y medidas o cambios acordados entre la tensión de los extremos.

RockRotten escribió:

Fridge escribió:

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Hombre, lo ideal yo creo que sería que existieran todos los grises deseables, que además no fuesen excluyentes de los "otros" grises.

Es decir, ojalá nuestras izquierdas y nuestras derechas se entendiesen algún día, porque no hay otro camino, ciertamente. Y eso pasa por los votantes también claro. Lo que ocurre es que si desde los escaños se va en plan rottweiler es complicado que lo que se traslade a la ciudadanía no sea otra cosa que confrontación. Y viceversa, claro

Lo ideal no es necesariamente lo mismo para la ciudadanía que para los políticos.

Bueno, precisamente lo que describes que ocurre no es casual, cuanto más enemigos sean los opuestos, más parcela de poder solo para nosotros.

Negociar, entenderse, implica concesiones, también en conceder poder...

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Fridge escribió:

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Hombre, lo ideal yo creo que sería que existieran todos los grises deseables, que además no fuesen excluyentes de los "otros" grises.

Es decir, ojalá nuestras izquierdas y nuestras derechas se entendiesen algún día, porque no hay otro camino, ciertamente. Y eso pasa por los votantes también claro. Lo que ocurre es que si desde los escaños se va en plan rottweiler es complicado que lo que se traslade a la ciudadanía no sea otra cosa que confrontación. Y viceversa, claro

Lo ideal no es necesariamente lo mismo para la ciudadanía que para los políticos.

Bueno, precisamente lo que describes que ocurre no es casual, cuanto más enemigos sean los opuestos, más parcela de poder solo para nosotros.

Negociar, entenderse, implica concesiones, también en conceder poder...

Los políticos son nuestros trabajadores

Trabajan para la ciudadanía

Si la ciudadanía ve que no les valen, los echan y se ponen otros

Pero sí, vaya, que ya me está bajando el tripi y vuelvo a la cochina realidad

RockRotten escribió:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Fridge escribió:

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

Hombre, lo ideal yo creo que sería que existieran todos los grises deseables, que además no fuesen excluyentes de los "otros" grises.

Es decir, ojalá nuestras izquierdas y nuestras derechas se entendiesen algún día, porque no hay otro camino, ciertamente. Y eso pasa por los votantes también claro. Lo que ocurre es que si desde los escaños se va en plan rottweiler es complicado que lo que se traslade a la ciudadanía no sea otra cosa que confrontación. Y viceversa, claro

Lo ideal no es necesariamente lo mismo para la ciudadanía que para los políticos.

Bueno, precisamente lo que describes que ocurre no es casual, cuanto más enemigos sean los opuestos, más parcela de poder solo para nosotros.

Negociar, entenderse, implica concesiones, también en conceder poder...

Los políticos son nuestros trabajadores

Trabajan para la ciudadanía

Si la ciudadanía ve que no les valen, los echan y se ponen otros

Pero sí, vaya, que ya me está bajando el tripi y vuelvo a la cochina realidad

En el mundo ideal, sí... es como dices.

Y no sé quizá en otra época o en otro sitio han conseguido funcionar así.

Aquí los que se ponen vienen con los mismos intereses y prioridades que los que se echan.

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/_PabloFdez_/status/1597899701827047424?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1597961265963335681%7Ctwgr%5E19293b81e1576369217286f3dea26cde1cd1816a%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Ftremending%2F2022%2F12%2F01%2Fen-las-cortes-de-castilla-y-leon-puedes-llamar-golpistas-a-la-izquierda-pero-no-fascistas-a-vox%2F

Si señor, Rich Robinson dejando las cosas claras

Mucho ladrillo repleto de cabalidad en esta página. Voy a invocar a pantxo que hay que dinamizar

Ha puesto la marcha atrás unos metros para (la jilipollez) el cartel.
Sobre la ley ya tal?

Fridge escribió:

Autista escribió:

Fridge escribió:

javi clemente escribió:Una vez más hace uso de un concepto absolutamente desconocido para el votante potencial.

No hay nadie al volante ahí.

Usar la misma brocha que utilizaron contra ella hace unos días.
Cuando la respuesta general, de acólitos y no pocos no acólitos, fue la del marco donde se dio la grosera descalificación personal. Después de haberle metido un brochazo a la totalidad de la institución judicial.

Todo lo cual, no sé yo lo del volante. Yo creo que el ruido lo ven como algo estratégicamente propicio para sus intereses. Otra cosa es que la estrategia sea acertada, eso lo dirán las urnas.

Lo de cuánto bien se hace a la causa que se defiende es otro cantar.

No es lo mismo usar un concepto aceptado por la ONU y que describe exactamente el tema de culpabilizar a la mujer y de por qué son tremendamente erróneas esas campañas (otra vez más, no les está llamando violadores, creo que ya se ha explicado por aquí) que llamar filoetarras o decir que estás en tu puesto por acostarte con alguien. Políticamente será lo que sea, pero los hechos en sí no son comparables. Ni de coña.

Es la misma brocha, diferente pintura. Como no era lo mismo lo de Pablo respecto a la Botella que lo de la de Vox respecto a Irene por darse el brochazo en lugares diferentes. Entonces asoma la incoherencia.

Pero estamos en las mismas, con que no es lo mismo un escrache que otro después de decir que los escraches son malos o que no es lo mismo rodear un parlamento que otro cuando rodear el parlamento está mal.

El problema es que al rival no se le puede aniquilar, simplemente superarle con el ejercicio ejecutivo que emane de los votos. Así en democracia, dado que el objetivo de los extremismos es someter en nombre de un supuesto bien común.

Y el bien común y sistema que rige a este país es el democrático, con pluralidad política y mediática e, imperfectamente, separación de poderes.

Todo esto desde un prisma objetivo. Ya cuando se le aplica el subjetivo pues sale lo de que uno siempre tiene razón, argumento que suele emerger de la incapacidad de comprender que hay otros puntos de vista e intereses diferentes al propio (individual o colectivo).

Yo entiendo que el quid para adquirir el poder decisorio necesario estriba en conquistar el centro y la sensibilidad no radical -las propias filas ya lo están y ahí los problemas se dan en las luchas de poder internas-.

Al discurso que va clasificando de facha y machista a la totalidad de la derecha, totalidad del centro y progresivamente a la izquierda no le veo otro destino que el de la casilla de salida. Como cuando se boicoteaban conferencias en las universidades para no dejar hablar a un conferenciante indeseado.

No. Tú has criticado que se usara el marco (el parlamento) como excusa comparando los dos casos, y yo te he dicho y repito que no son comparables, pues uno es un concepto reconocido y que además describe perfectamente la campaña que criticaba Irene Montero, y lo otro son salidas de pata de banco. Si quieres aprovechar para soltar todo el resto de tu rollo, que escraches, y Botella, y la abuela que fuma, perfecto, pero de lo que se estaba hablando, de lo del parlamento, no es la misma brocha.

Godofredo escribió:Mucho ladrillo repleto de cabalidad en esta página. Voy a invocar a pantxo que hay que dinamizar

Tú lo que quieres es que te divierta hasta que empiece el partido de la floja.
Lo siento, no puedo.
Hemos organizado en la soci una cata de vimos marinada y tengo que cocinar.
Pensaras que hemos contraprogramado a la seleccion. Ni pala, hace mas de un mes que montamos el evento. Casualidad a la misma hora, tú.

A Ione Belarra

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Te has equivocado de tópic.
Portzierto no puedo evitar descojonarme cada vez que oigo a Fedeguico (know your enemy) llamarla La niña de la curva.

Ostias tremendo lapsus

Infernu escribió:

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Te has equivocado de tópic.
Portzierto no puedo evitar descojonarme cada vez que oigo a Fedeguico (know your enemy) llamarla La niña de la curva.

Fede es un facha, gilipollas y acomplejado deseoso de volver a la Cope. Pero tiene un repertorio de epítetos bastante extenso y gracioso

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Yo también.

TheRover escribió:

Infernu escribió:

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Te has equivocado de tópic.
Portzierto no puedo evitar descojonarme cada vez que oigo a Fedeguico (know your enemy) llamarla La niña de la curva.

Fede es un facha, gilipollas y acomplejado deseoso de volver a la Cope. Pero tiene un repertorio de epítetos bastante extenso y gracioso

Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

https://www.unwomen.org/es/news/stories/2019/11/compilation-ways-you-can-stand-against-rape-culture

Infernu escribió:

TheRover escribió:

Infernu escribió:

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Te has equivocado de tópic.
Portzierto no puedo evitar descojonarme cada vez que oigo a Fedeguico (know your enemy) llamarla La niña de la curva.

Fede es un facha, gilipollas y acomplejado deseoso de volver a la Cope. Pero tiene un repertorio de epítetos bastante extenso y gracioso

Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

el amigo fede deberia estar en el talego, o huido en belgica .
Lo de la bombas y barcelona a mi parecer deberia entrar en la misma jurisprudencia que las tonterias del rapero estupido no?

Infernu escribió:

TheRover escribió:

Infernu escribió:

Caffeine escribió:A Ione Belarra

Te has equivocado de tópic.
Portzierto no puedo evitar descojonarme cada vez que oigo a Fedeguico (know your enemy) llamarla La niña de la curva.

Fede es un facha, gilipollas y acomplejado deseoso de volver a la Cope. Pero tiene un repertorio de epítetos bastante extenso y gracioso

Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

el amigo fede deberia estar en el talego, o huido en belgica .
Lo de la bombas y barcelona a mi parecer deberia entrar en la misma jurisprudencia que las tonterias del rapero estupido no?

Infernu escribió:Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

Cambiando los tiempos verbales, podría ponérmelo de epitafio perfectamente.

Eloy escribió:

Infernu escribió:Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

Cambiando los tiempos verbales, podría ponérmelo de epitafio perfectamente.

red_mosquito escribió:

Eloy escribió:

Infernu escribió:Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

Cambiando los tiempos verbales, podría ponérmelo de epitafio perfectamente.

Se puede ser más condescendiente?

Eloy escribió:

Infernu escribió:Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

Cambiando los tiempos verbales, podría ponérmelo de epitafio perfectamente.

Te sobrevaloras.

Infernu escribió:

red_mosquito escribió:

Eloy escribió:

Infernu escribió:Es un psicópata, un impresentable, un faltón, un miserable y además mala persona. Pero tiene muchos recursos y es ameno.

Cambiando los tiempos verbales, podría ponérmelo de epitafio perfectamente.

https://blogs.publico.es/memento/2022/12/03/luis-enrique-irene-montero-y-el-odio-mediatico/#md=modulo-portada-fila-de-modulos:4x15-t1;mm=mobile-big

Luis Enrique, Irene Montero y el odio mediático
TONI MEJÍAS

Esta semana ha sido noticia el programa deportivo El Partidazo de Cope. ¿El motivo? Manipularon un audio de una de las apariciones de Luis Enrique en su canal de Twitch para acusarlo de machista. Recortaron a su antojo las palabras del seleccionador español y pusieron como declaraciones suyas una frase que había leído en el chat de su directo.

No eran frases ni dichas casi seguidas que puedan justificar ese recorte como un error. Se buscó adrede esa mención sacada de contexto para atacar a una persona que no genera simpatías en un gran sector del periodismo deportivo. Pero como ahora es más fácil desmontar un bulo, les pillaron y se demostró su manipulación. Ante eso tuvieron que salir a pedir disculpas. A su manera.

Por un lado, Paco González, director de otro programa de la cadena, Tiempo de juego, lo hizo, pero diciendo a su vez que "cada uno es responsable de lo que lee". Juanma Castaño, director del programa donde se manipularon las declaraciones pidió perdón reiteradamente, pero insistía que "pueden equivocarse pero no mienten". No es un pequeño error, es una tergiversación grave y que se nota que está hecha adrede. Pero son incapaces de asumir un hecho tan dañino porque, seguramente, si nadie se hubiera dado cuenta, jamás habrían rectificado.

Sinceramente, no le pido mucho a un programa deportivo. La gran mayoría son espacios insufribles, con gritos, testosterona a mares y odio que no aportan nada al mundo periodístico, el problema es cuando esta manipulación no se queda en estos espacios y salta a los medios generalistas. A veces no hace falta recortar audios, basta con obviar parte de ellos.

Este jueves por la mañana, en varios de esos programas matinales televisivos que blanquean a la extrema derecha y marcan la agenda mediática y política, hablaban de las palabras de Irene Montero acusando al PP de promover "la cultura de la violación". En ningún momento ponían las declaraciones al completo. Solo ese breve momento fuera de contexto y que les servía para justificar todos los ataques viscerales hacia la ministra de Igualdad.

No se dijo nada de que está acusación venía a raíz de los carteles que la Xunta de Galicia hizo para el 25N donde señalaba a las víctimas como responsables de ser violadas y/o acosadas. En ningún momento se habló de esa campaña horrenda y denunciable. Como la ha llevado a cabo un gobierno del PP no vale la pena ni comentarla. Ni sabes cuánto ha costado. En cambio, la campaña del Ministerio de Igualdad de la semana anterior generó horas y horas de debate. Incluso en su día la campaña de Correos de pintar los buzones con la bandera LGTBI causó más revuelo que la de la Xunta.

Omitir parte de unas declaraciones de forma deliberada es manipulación. No es periodismo, es difundir bulos para generar odio hacia determinadas personas, ya sean entrenadores de fútbol o ministras. Ese ensañamiento contra determinados personajes públicos solo se entiende con la complicidad mediática. Los medios señalan reiteradamente con el dedo y luego es la sociedad la que dispara. Y si se va de las manos la cosa y acaba en desgracia, fingirán sorpresa, condenarán y querrán hacer ver que no tienen culpa de nada.

Cuando se habla de una ley de medios siempre se dice que eso nos acercaría a la censura. Es mentira. Nos acercaría a una sociedad más democrática e igualitaria. Pero es lo que temen: perder poder e influencia. Y una buena remuneración de mano de sus empresarios y políticos amigos, claro. Habrá que construir medios alternativos para derribar al monstruo. De lo contrario, artículos como este serán como predicar en el desierto. Y la mentira no debería quedar impune porque nos aleja de una sociedad mejor y de un futuro en el que valga la pena vivir.