IRENE MONTERO

pinkpanther escribió:

Johnny99 escribió:Yo estoy en contra de lo q dice y hace esta tipa pero NO la he insultado. Si queréis se puede decir q he definido físicamente a una persona con uno de los muchos términos q hay. Pero gordinflas no es insultar en absoluto

Gordinflas no es un insulto? Tu vas saludando así a la gente con sobrepeso por la calle ?

Es tremendo.....lo de este topic es de frenopatico.

Gordinflas es un insulto. Como puta coja. Como carapolla.

Y lo suyo es tratar a todos como lo que son, insultos.

Claro que lo de puta coja no es de este topic sino de quien no merece ser juzgada por su físico sino, quizás, como persona cuyo sueldo proviene de nosotros. Mal llamarla gordinflas, mal que ella insulte y generalice con gente que no sólo atesora más currículum en la causa que ella dice defender, sino que se ha llevado años currándoselo para que, por ejemplo, la estigmatice como jueza o fiscal facha por una ley mal hecha.

Johnny99 escribió:Yo estoy en contra de lo q dice y hace esta tipa pero NO la he insultado. Si queréis se puede decir q he definido físicamente a una persona con uno de los muchos términos q hay. Pero gordinflas no es insultar en absoluto

La generación de cristal ya está infectado el foro, tela.
Al final que metan a la cárcel a todos dios y así nadie dice nada.
Si Montero está desde hace tiempo en modo trasgo frenético que li anem a fer... valiente idiota prepotente.

Yo es que flipo, ya estamos llegando al extremo de no poder cagarnos en nuestros políticos. Esos santos.

Caffeine escribió:Yo es que flipo, ya estamos llegando al extremo de no poder cagarnos en nuestros políticos. Esos santos.

Es que hay que cagarse más!

https://www.eldiario.es/aragon/politica/lider-aragon-sostiene-aplicacion-ley-si-si-dolorosa-victimas_1_9891776.html

El día horribilis de Maru Díaz, portavoz de Podemos Aragón.

https://twitter.com/ionebelarra/status/1617942098451501056?t=NZ-fVQgqHFa16i5b1hwhyg&s=19

El minuto 1:33 del vídeo es terrorífico, menos mal que es porque está manipulado por Ana Rosa, Griso y Matías Prats padre.

Pues al final cambio a toda hostia

https://www.eldiario.es/politica/gobierno-cambiara-ley-si-si-200-rebajas-condenas_1_9904333.html

¿Ya no va a ser lo mismo tocar un culo que violar y apalizar a una señora tras los matojos? ¿Estamos locos? ¡Irene dimisión! La proporcionalidad es de fachas.

https://www.infolibre.es/opinion/ideas-propias/ley-si-si-debate-fundamento_129_1412792.html

La ley del 'solo sí es sí': un debate sin fundamento



José Antonio Martín Pallín
24 de enero de 2023 21:39h


En la historia legislativa de nuestro país han existido y existen Constituciones y leyes que pasan al imaginario público con sobrenombres que sustituyen, con éxito, a su verdadera denominación. La Constitución de 1812, conocida como La Pepa, la Ley de interrupción voluntaria del embarazo, inevitablemente convertida en ley del aborto o la Ley de seguridad ciudadana sintetizada como ley mordaza. No podía sustraerse a esta tendencia la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, que desarrolla ampliamente aspectos indispensables para una efectiva protección a las mujeres frente a las agresiones sexuales (mejoras en la investigación de sus causas, ayudas económicas, habitacionales, educativas y atención sanitaria y psicológica), sin embargo parece que todo su contenido se reduce exclusivamente a un párrafo de uno de los artículos que modifican el Código Penal.

El artículo 178 que encabeza la reforma penal define como agresión sexual toda aquella realizada sin consentimiento de la víctima. "Solo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona". El no decir «no» según las circunstancias del caso no equivale, ni mucho menos, a consentimiento válido. En definitiva, lo único que aporta la ley responde al mandato del artículo 36.2 del Convenio del Consejo de Europa para la prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, hecho en Estambul el 10 de mayo de 2011, por el que se exige que: "El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes". Resumiendo, solo el sí es sí.

Todos los tribunales que a lo largo de la historia se han enfrentado a casos de agresiones sexuales han vivido la experiencia de las dificultades probatorias que se derivan frecuentemente de las versiones contradictorias de la víctima y del agresor. No se pueden establecer ni presunciones de culpabilidad ni reticencias injustificadas a las versiones de las denunciantes. En este aspecto la ley no introduce elementos perturbadores que modifiquen radicalmente los principios que deben regir en el proceso penal de una sociedad democrática.

Las pretensiones que albergaba el Gobierno y concretamente el Ministerio de Igualdad al proponer a las Cortes generales la aprobación de la Ley Integral de la Libertad Sexual siempre han sido claras y meridianas para aquellos que la lean e interpreten sin prejuicios políticos o incluso religiosos. Por supuesto, como cualquier ley, está sometida a observaciones críticas. Por un lado, se amplían los instrumentos de prevención y protección de las víctimas con un amplio espectro de medidas que ni los partidos políticos de la oposición ni los opinadores se han dignado comentar. Por otro lado, siguiendo una corriente sólidamente arraigada en el mundo del derecho penal, se alinea con la corriente que pone en duda la efectividad y eficacia del incremento de las medidas punitivas.

Se podrán discutir los aciertos o desaciertos de algunos de los tipos penales, pero parece elemental admitir que si se anuncia una rebaja de las penas, los efectos que se producen en nuestro ordenamiento jurídico ante la promulgación de una ley penal más favorable llevan inexorablemente a la corrección a la baja de las condenas impuestas. Así se deduce de las normas que tradicionalmente establecen la metodología para llegar a la conclusión de cuál es la ley más favorable.

Sorprendentemente, algunos jueces y tribunales, en un número que no era previsible, sostienen que, como la ley carecía de disposiciones transitorias, había que partir siempre del mínimo del mínimo previsto en los nuevos tipos penales que rebajaban la pena, aunque no en todos los casos. Esta interpretación ya la he criticado en otras ocasiones y cuenta con el aval de la Fiscalía General del Estado y con las decisiones de otros órganos judiciales que han entendido que no es necesaria una expresa disposición transitoria de una ley que va destinada a integrarse en un cuerpo legal como el Código Penal. Sus disposiciones transitorias son plenamente aplicables a la hora de determinar cuál es la ley más favorable. Solo existe una regla de oro en la disposición transitoria quinta cuando establece que en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código.

Cuando la crítica procede de personas relacionadas con el mundo jurídico resulta sorprendente que no aporten soluciones o nos iluminen sobre cómo deben corregirse los agujeros negros para evitar los males que se atribuyen a la ley

Los críticos tendrán que explicar a la opinión pública por qué cuando se modificó el texto vigente hasta la publicación de la nueva ley, por la Ley Orgánica 11/1999 de 30 de abril, que no contenía disposición transitoria alguna se acogieron, como es lógico, a las que se contienen en el Código Penal.  

Lo que más me llama la atención del debate político y del seguimiento mediático que se ha hecho de la aplicación de esta ley radica en que, si bien se ha constatado estadísticamente un número de supuestos delictivos en los que se ha rebajado la pena, como no podía ser de otra manera, ha dado lugar a las rebajas de la pena de prisión o la excarcelación. No se han detenido a valorar las causas y motivos de algunos de estos supuestos, utilizándolos como arma arrojadiza contra el Ministerio de Igualdad y por extensión contra el Presidente del Gobierno, que al parecer, de forma ridícula y estrambótica se ha convertido en el origen de todos los males que asolan nuestro país. Se trata de una ley aprobada en las Cortes Generales por otros partidos políticos que la avalaron con su voto, sin los cuales la ley no podría haber salido adelante.

Desde diversas posiciones políticas y jurídicas se ha pedido o bien la derogación o la modificación de la ley, a lo que nada habría que oponer si se tratase de un error de cálculo que no se hubiera previsto de antemano. Cuando la crítica procede de personas relacionadas con el mundo jurídico resulta sorprendente que no aporten soluciones o nos iluminen sobre cómo deben corregirse los agujeros negros para evitar los males que se atribuyen a la ley.

Cuando se terminen de revisar todas las sentencias creo que el Consejo del Poder Judicial nos debe proporcionar las estadísticas definitivas que nos permitan conocer si el resultado, con los condicionamientos a los que he aludido, responde o no a unos efectos que estaban racionalmente previstos.  

_____________

José Antonio Martin Pallín es comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas. Abogado. Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo.

Ya, pero saben que esta ley les podía hacer perder votos, así que mejor que la modifiquen. El problema es que, por mucha pedagogía que hayan querido hacer, no ha llegado.

Pallín ya está un poco "pallá". Ahora resulta que criticar una ley defectuosa (como así se ha demostrado por la gran cantidad de violadores y maltratadores excarcelados prematuramente) es estar contra el Presidente del Gobierno, que al parecer, se ha convertido en el origen de todos los males que asolan nuestro país

Koikila escribió:Ya, pero saben que esta ley les podía hacer perder votos, así que mejor que la modifiquen. El problema es que, por mucha pedagogía que hayan querido hacer, no ha llegado.

El problema está en que en vez de hacer pedagogía se han comportado como auténticas cenutrias ya desde antes de la aprobación de la ley.
Irene, que se reduciran condenas.
Propaganda machista.
Irene, que Los abogados preparan recursos.
Defensores de violadores.
Irene, que se reducen condenas.
Jueces machistas que no saben aplicar la ley.
Irene, que hay un montón.
La Audiencia de la Rioja.
Irene, que en la Rioja también.
...


Y ahora marcha atrás mal , tarde y seguramente sin consecuencias positivas.

Infernu escribió:

Koikila escribió:Ya, pero saben que esta ley les podía hacer perder votos, así que mejor que la modifiquen. El problema es que, por mucha pedagogía que hayan querido hacer, no ha llegado.

El problema está en que en vez de hacer pedagogía se han comportado como auténticas cenutrias ya desde antes de la aprobación de la ley.
Irene, que se reduciran condenas.
Propaganda machista.
Irene, que Los abogados preparan recursos.
Defensores de violadores.
Irene, que se reducen condenas.
Jueces machistas que no saben aplicar la ley.
Irene, que hay un montón.
La Audiencia de la Rioja.
Irene, que en la Rioja también.
...


Y ahora marcha atrás mal , tarde y seguramente sin consecuencias positivas.

Incluso echándose unas risas. Este ministerio es un puto desastre y están creando más problemas que soluciones.Y encima manejando más presupuesto que nunca.Han de irse a casa, Montero y su equipo.

La izquierda que no resuelve problemas está condenada a la marginalidad. Han dividido al feminismo y su propuesta estrella es una chapuza.

Conviene saber detectar la incompetencia en casa. Más que en casa ajena, incluso.

Infernu escribió:https://www.eldiario.es/aragon/politica/lider-aragon-sostiene-aplicacion-ley-si-si-dolorosa-victimas_1_9891776.html

El día horribilis de Maru Díaz, portavoz de Podemos Aragón.

Y el día que alguno de estos liberados-psicópata reincida, va a ser tremendo. Que lo hará porque es como la fábula del escorpión y la rana.

Los medios y políticos afines a esconderse, los otros, como son fachas - machistas igual que los jueces/as, más horas y minutos de circo.

BlueStarRider escribió:Pallín ya está un poco "pallá". Ahora resulta que criticar una ley defectuosa (como así se ha demostrado por la gran cantidad de violadores y maltratadores excarcelados prematuramente) es estar contra el Presidente del Gobierno, que al parecer, se ha convertido en el origen de todos los males que asolan nuestro país

Miente cuando dice que las críticas desde el mundo jurídico no han sido acompañadas de propuestas en positivo para eludir las indeseadas consecuencias de la ley chapuza.

Sí que se le hicieron sugerencias al Gobierno. Y la respuesta de quienes legislan fue insultar a todo quisqui calificando a los críticos, que avisaron de lo que venía, de propagandistas machistas.

Después ha pasado lo que hemos visto y la reacción fue insultar a los jueces y hacerse ellas las víctimas. Insultar, al cabo, a las verdaderas víctimas.

Pero vaya, que es política-ideología-militancia. Donde la cosa va de aliado/enemigo (hasta la mismísima Yolanda ha sido punteada por el Mandamás) y la ciudadanía es una cosa secundaria.

Fridge escribió:

BlueStarRider escribió:Pallín ya está un poco "pallá". Ahora resulta que criticar una ley defectuosa (como así se ha demostrado por la gran cantidad de violadores y maltratadores excarcelados prematuramente) es estar contra el Presidente del Gobierno, que al parecer, se ha convertido en el origen de todos los males que asolan nuestro país

Miente cuando dice que las críticas desde el mundo jurídico no han sido acompañadas de propuestas en positivo para eludir las indeseadas consecuencias de la ley chapuza.

Sí que se le hicieron sugerencias al Gobierno. Y la respuesta de quienes legislan fue insultar a todo quisqui calificando a los críticos, que avisaron de lo que venía, de propagandistas machistas.

Después ha pasado lo que hemos visto y la reacción fue insultar a los jueces y hacerse ellas las víctimas. Insultar, al cabo, a las verdaderas víctimas.

Pero vaya, que es política-ideología-militancia. Donde la cosa va de aliado/enemigo (hasta la mismísima Yolanda ha sido punteada por el Mandamás) y la ciudadanía es una cosa secundaria.

Es que he visto pocos casos más sangrantes de soberbia e incompetencia pegadas con litros de loctite.

Lo que pasa es que algunos creen que el papel lo sostiene todo, que la técnica jurídica es una chufla fachorra y que para qué quieres leyes cuando tienes ganas de lucha, solidaridad infinita y demás cuentos chinos para adolescentes y tardoadolescentes. Su concepción del gobierno y de las res pública en general es esa, un partido de fútbol que hay que ganar a toda costa, una guerra de trincheras donde lo de menos es la causa, y lo de más, lo nuestro.

Existe un cierto consenso, especialmente entre gente más o menos de ciencia como algunos impúdicamente se definen, de que un puente no lo debe diseñar el borracho del barrio que cierra todos los bares a cuatro patas y que no ha leído el libro gordo de petete, y además es un chulo que a los buenos consejos responde a hostias. Pero una ley sí, la pueden hacer cuatro amigos y tres políticos que llevan sin redactar o contestar una demanda desde el prácticum de la facultad. ¿Por qué? Porque tenemos buenas intenciones y ya en los días de la manada demostramos que de leyes vamos sobradísmas, eh. Que tenemos muy clarito lo que son los conceptos jurídicos y esos están mal. Porque lo digo yo. Que esto va de sentimientos.

Y además ahora pretenden dar pena, victimizarse. Venga va. Pena dan, desde luego.

rockeritos,lo del endurecimiento de penas que pedis no es gratis,es para todo

Ojalá el endurecimiento fuera para todo. Es de risa leer como multi reincidentes salen por la puerta al poco de entrar.

terremoto73 escribió:rockeritos,lo del endurecimiento de penas que pedis no es gratis,es para todo

¿Qué pide quién?

Yo no lo he pedido nunca, aunque tampoco soy de los que abjura de la permanente revisable en sus condiciones actuales, hay quien debe morir en la cárcel o casi casi.

En mi caso lo que me revienta es la estupidez, la estupidez y la chulería de quién no tiene ni puta idea de lo que habla y además va por la vida sacando pecho, como por ejemplo irene montero y su camarilla en temas de leyes. Yo no soy garcia de enterría precisamente, ni vivo de estar al día de la actualidad legislativa en esa materia, y entendí perfectamente la chapuza que estaban cometiendo ya en fase de proyecto como lo entendió mucha gente de su ministerio o de su cuerda ideológica que les advirtió, porque era evidente lo que iba a pasar. Y les dio igual, porque son unos chulos de mierda.

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:rockeritos,lo del endurecimiento de penas que pedis no es gratis,es para todo

¿Qué pide quién?

Yo no lo he pedido nunca, aunque tampoco soy de los que abjura de la permanente revisable en sus condiciones actuales, hay quien debe morir en la cárcel o casi casi.

En mi caso lo que me revienta es la estupidez, la estupidez y la chulería de quién no tiene ni puta idea de lo que habla y además va por la vida sacando pecho, como por ejemplo irene montero y su camarilla en temas de leyes. Yo no soy garcia de enterría precisamente, ni vivo de estar al día de la actualidad legislativa en esa materia, y entendí perfectamente la chapuza que estaban cometiendo ya en fase de proyecto como lo entendió mucha gente de su ministerio o de su cuerda ideológica que les advirtió, porque era evidente lo que iba a pasar. Y les dio igual, porque son unos chulos de mierda.

Estaba advertido y personas que lo habían advertido lo explicaron nítidamente una vez que entró en vigor la ley y con ello sus indeseados pero no inesperados resultados.

La ministra reaccionó diciendo que sí que se lo esperaban. Pero claro, no por lo que habían alertado profesionales de la cosa, sino que “ya nos lo había dicho la ONU”.

Y que claro, lo que se decía por ahí era en prensa facha y machista. Y que los medios no deberían informar de las reducciones de condena.

Esto último supongo que viene de concebir la información no como información sino como propaganda.

En fin, un batido de altivez y arrogancia. O la risa o el ladrido. Ni un poquito de mesura -a la que Díaz o alguien del otro lado del gobierno la ha estilado han sacado más colmillos-. Cero empatía y la patada hacia delante: o con nosotres o eres facha.

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:rockeritos,lo del endurecimiento de penas que pedis no es gratis,es para todo

¿Qué pide quién?

Yo no lo he pedido nunca, aunque tampoco soy de los que abjura de la permanente revisable en sus condiciones actuales, hay quien debe morir en la cárcel o casi casi.

En mi caso lo que me revienta es la estupidez, la estupidez y la chulería de quién no tiene ni puta idea de lo que habla y además va por la vida sacando pecho, como por ejemplo irene montero y su camarilla en temas de leyes. Yo no soy garcia de enterría precisamente, ni vivo de estar al día de la actualidad legislativa en esa materia, y entendí perfectamente la chapuza que estaban cometiendo ya en fase de proyecto como lo entendió mucha gente de su ministerio o de su cuerda ideológica que les advirtió, porque era evidente lo que iba a pasar. Y les dio igual, porque son unos chulos de mierda.

en el tema de multireincidentes estoy de acuerdo en que no pueden estar en libertad,pero este pedir penas duras luego se paga y viene paco con la rebaja,hay que medir muy bien

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:

terremoto73 escribió:rockeritos,lo del endurecimiento de penas que pedis no es gratis,es para todo

¿Qué pide quién?

Yo no lo he pedido nunca, aunque tampoco soy de los que abjura de la permanente revisable en sus condiciones actuales, hay quien debe morir en la cárcel o casi casi.

En mi caso lo que me revienta es la estupidez, la estupidez y la chulería de quién no tiene ni puta idea de lo que habla y además va por la vida sacando pecho, como por ejemplo irene montero y su camarilla en temas de leyes. Yo no soy garcia de enterría precisamente, ni vivo de estar al día de la actualidad legislativa en esa materia, y entendí perfectamente la chapuza que estaban cometiendo ya en fase de proyecto como lo entendió mucha gente de su ministerio o de su cuerda ideológica que les advirtió, porque era evidente lo que iba a pasar. Y les dio igual, porque son unos chulos de mierda.

en el tema de multireincidentes estoy de acuerdo en que no pueden estar en libertad,pero este pedir penas duras luego se paga y viene paco con la rebaja,hay que medir muy bien

Si el problema de esta ley no ha venido por el endurecimiento de las penas sino por la reducción de las penas mínimas.

https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

A veces divaga más que Antonio Ozores y para nada estoy de acuerdo al 100% con esta señora, pero se agradece escuchar una voz no lobotomizada dentro del movimiento antimarichulo.

BlueStarRider escribió:https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

Que hablen godo, helter y Dama de Shalott que son los que saben de esto, porque me parece que esas medidas que propone van a traer otros problemas de índole legal.

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

Que hablen godo, helter y Dama de Shalott que son los que saben de esto, porque me parece que esas medidas que propone van a traer otros problemas de índole legal.

La modificación que pueda haber de la ley no se puede aplicar retroactivamente. Ya no tiene remedio. Las revisiones se van a seguir dando. 
La reforma se aplicaría para los casos futuros. Mejor eso que nada.

Dr. Strangelove escribió:A veces divaga más que Antonio Ozores y para nada estoy de acuerdo al 100% con esta señora, pero se agradece escuchar una voz no lobotomizada dentro del movimiento antimarichulo.

¿Para qué sirve la Libertad? Para nada Ayuso habría sido más pragmática ... "para tomar cerveza en el bar en plena pandemia".

Observo que la cúpula de Podemos está copada por filósofas y psicólogas. Sería por ello que Irene iba diciendo que, en pleno siglo XXI, a las mujeres les es más difícil que a los hombres estudiar carreras de Ciencias, que trabajarían para "eliminar estereotipos machistas y barreras que impidan ese objetivo".

Dama de Shalott escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

Que hablen godo, helter y Dama de Shalott que son los que saben de esto, porque me parece que esas medidas que propone van a traer otros problemas de índole legal.

La modificación que pueda haber de la ley no se puede aplicar retroactivamente. Ya no tiene remedio. Las revisiones se van a seguir dando. 
La reforma se aplicaría para los casos futuros. Mejor eso que nada.

Está claro, pero yo hablaba de las medidas propuesta por Irene como alternativa a la reforma.

Dama de Shalott escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

Que hablen godo, helter y Dama de Shalott que son los que saben de esto, porque me parece que esas medidas que propone van a traer otros problemas de índole legal.

La modificación que pueda haber de la ley no se puede aplicar retroactivamente. Ya no tiene remedio. Las revisiones se van a seguir dando. 
La reforma se aplicaría para los casos futuros. Mejor eso que nada.

Pero, pero, pero ... ¿qué sentido tendría entonces una reforma tan inmediata? Si el principal problema ocasionado por esa ley ha sido la revisión a la baja de condenas y la consiguiente excarcelación prematura de condenados.

A pesar de la alarma social por el goteo de rebajas de penas, diversos juristas afirman que la nueva ley propone penas más altas que la anterior. Es el caso de los delitos que antes de la norma se calificaban como abusos sexuales, y que ahora tienen penas más elevadas. "En los delitos de abusos, con la ley anterior el condenado podía no entrar en prisión. Ahora es prácticamente imposible que no lo haga. Además, las agresiones sexuales, si bien se han bajado algunos mínimos, ahora tienen muchos agravantes y se pueden traducir en penas mas altas",

Infernu escribió:

Dama de Shalott escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.epe.es/es/igualdad/20230130/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-si-es-si-82191083

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

   El departamento de Irene Montero descarta la reforma tras la “constatación” de que nada podría frenar la revisión de penas

“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad.

...el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales.

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asumir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

También, continúan las fuentes de Igualdad, reforzar las unidades de valoración forense, extender la atención del servicio Atenpro a las víctimas de violencias sexuales y formar a todo el personal de Justicia, Interior, Sanidad y Educación en esta materia.

Las ayudas a las víctimas, la atención psicológica especializada en el Sistema Nacional de Salud, el aumento de agentes policiales y la instalación de puntos violeta en todas las dependencias públicas para reforzar que la información llegue a todas las víctimas son otras medidas propuestas.



Vamos, erre que erre con tal de no asumir su error. Propone medidas a futuro que de ninguna manera solucionan el desaguisado causado por la reducción de penas, achacable -según Irene y su gabinete- solo a la incorrecta aplicación de la ley por parte de jueces y juezas machistas.

Que hablen godo, helter y Dama de Shalott que son los que saben de esto, porque me parece que esas medidas que propone van a traer otros problemas de índole legal.

La modificación que pueda haber de la ley no se puede aplicar retroactivamente. Ya no tiene remedio. Las revisiones se van a seguir dando. 
La reforma se aplicaría para los casos futuros. Mejor eso que nada.

Está claro, pero yo hablaba de las medidas propuesta por Irene como alternativa a la reforma.

Todo lo que propone, por muy urgente que sea, no se puede hacer de un día para otro. 
Lo triste es que, como siempre, son las víctimas las que quedan en medio de las disputas y los que quieren sacar rédito político.

Es que si se la dejan botando, es normal que saquen rédito político.

Supongo que a finales de mayo se tomarán definitivamente decisiones que estos días ya se estarán tomando. Siempre a la ventajista espera de conocer el resultado de las urnas.

Jurek escribió:Supongo que a finales de mayo se tomarán definitivamente decisiones que estos días ya se estarán tomando. Siempre a la ventajista espera de conocer el resultado de las urnas.

Que va, será antes, mucho antes. No van a ir con este tema candente a las municipales, que bastante hostia les espera ya. ( A UP)

No sabía dónde poner esto. En cierta medida, cualquier tipic de política estatal vale, y este está arriba... disculpas por el offtopic.

Ayer leí un artículo sobre un ensayo sobre polarización política que deja algunas conclusiones sobre varios temas sobre los que hemos debatido varias veces.

Es de infolibre.

Los resultados es posible que gusten más a unos que otros, no he leído el ensayo en si, sólo el artículo... el ensayo parece riguroso, pero no lo sé a ciencia cierta.

No me gusta que los ejes estén supeditados a partidos políticos, porque es una reducción de la realidad ... pero bueno

Es un buen tocho, sólo el artículo, pero deja conclusiones principales a modo de resumen

1) España está cada vez más polarizada, pero no es un país especialmente polarizado.

2) La culpa no es de las redes sociales, sino de las élites políticas.

3) La irrupción de nuevos partidos (Podemos, Cs, Vox) aumenta la polarización, pero no por culpa exclusiva de la ofensiva de estos partidos, sino también por la reacción defensiva del resto.

4) Los votantes de JxC y Vox son los más polarizados.

5) La polarización de los seguidores de PP y Vox apareja conductas más antidemocráticas que la de los seguidores de PSOE y Unidas Podemos.

6) El efecto de la polarización es tan profundo que nos lleva a sospechar de quienes no conocemos, o incluso de nuestros vecinos, y a encerrarnos en pequeñas comunidades de confianza, con efectos potencialmente devastadores para la democracia.

La primera no me sorprende, aunque advierte de que va a más.

La segunda, pues, para mi opinión, desmonta un poco los mantras habituales sobre la suprainfluencia de las rrss y las sitúa más bien como un reflejo, quizá hipervitaminado, eso si.

Tercero, bueno, creo que es constatable.

Cuarto, lo de vox creo que no sirprenda a nadie, lo de los otros lo dejo como diversión pa catalufis.

El quinto, probablemente el punto más polémico, pero poco sorprendente, y desmonta un poco el mantra de los extremos se tocan.

El sexto, sin más... desafortunadamente, para mi opinióni, titula el artículo.

Spoiler:

Apocalypse Dude escribió:

El quinto, probablemente el punto más polémico, pero poco sorprendente, y desmonta un poco el mantra de los extremos se tocan.

Siempre me ha parecido una soplapollez, más ahora que, en mi opinión, no es que las posiciones políticas se hayan radicalizado, más bien lo contrario. Lo que se ha radicalizado es la pertenencia a ellas, por ende polarizando la sociedad.
Identitarismo?

PunKowalski escribió:

Apocalypse Dude escribió:

El quinto, probablemente el punto más polémico, pero poco sorprendente, y desmonta un poco el mantra de los extremos se tocan.

Siempre me ha parecido una soplapollez, más ahora que, en mi opinión, no es que las posiciones políticas se hayan radicalizado, más bien lo contrario. Lo que se ha radicalizado es la pertenencia a ellas, por ende polarizando la sociedad.
Identitarismo?

La infantilización y la hooliganización de la política.

https://twitter.com/pabloiglesias/status/1620184354667331585?s=46&t=qIy1FeJxp-UR_UuPhFZG5g

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/pabloiglesias/status/1620184354667331585?s=46&t=qIy1FeJxp-UR_UuPhFZG5g

Menuda trampa que hace ahí Pablo, pone en boca de Carmen Calvo palabras que no ha dicho para vender su película.

"...el ministro de Justicia remite un informe diciendo que con el juego de entrada en los mecanismos de acción del Código Penal estas cosas pueden ocurrir.."

Eso no es prevaricación por mucho que Pablete le busque los tres pies al gato.

Ahora ya la culpa no es solo de los jueces y juezas machistas, ahora la culpa es del Ministerio de Justicia que según Pablo habría prevaricado, pero nunca será error del Ministerio de Igualdad.

Y otra:

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-igualdad-asegura-mayoria-jueces-no-revisado-sentencias-achaca-mala-calidad-informativa-20230130211733.html

La delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, ha cuestionado este lunes el número de rebajas de penas a agresores sexuales por la aplicación de la Ley del 'Solo sí es sí' y ha insistido en que la nueva norma impulsada por el Ministerio de Igualdad "no baja las penas".

"No hay 300 revisiones ni la décima parte tampoco todavía. No creo ni que lleguen a 30"

Desde la entrada en vigor de la llamada del Ley del 'solo sí es sí' el pasado 7 de octubre se han producido ya 338 rebajas de penas, 9 de las cuales las ha realizado el Tribunal Supremo y han supuesto por el momento 23 excarcelaciones de delincuentes sexuales.

BlueStarRider escribió:Y otra:

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-igualdad-asegura-mayoria-jueces-no-revisado-sentencias-achaca-mala-calidad-informativa-20230130211733.html

La delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, ha cuestionado este lunes el número de rebajas de penas a agresores sexuales por la aplicación de la Ley del 'Solo sí es sí' y ha insistido en que la nueva norma impulsada por el Ministerio de Igualdad "no baja las penas".

"No hay 300 revisiones ni la décima parte tampoco todavía. No creo ni que lleguen a 30"

Desde la entrada en vigor de la llamada del Ley del 'solo sí es sí' el pasado 7 de octubre se han producido ya 338 rebajas de penas, 9 de las cuales las ha realizado el Tribunal Supremo y han supuesto por el momento 23 excarcelaciones de delincuentes sexuales.

A mí me trae loco esta señora. Es jueza, dice cosas radicalmente distintas a la gran mayoría de sus compañeros de profesión y como no soy experto en leyes no sé quién tiene razón.

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:Y otra:

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-igualdad-asegura-mayoria-jueces-no-revisado-sentencias-achaca-mala-calidad-informativa-20230130211733.html

La delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, ha cuestionado este lunes el número de rebajas de penas a agresores sexuales por la aplicación de la Ley del 'Solo sí es sí' y ha insistido en que la nueva norma impulsada por el Ministerio de Igualdad "no baja las penas".

"No hay 300 revisiones ni la décima parte tampoco todavía. No creo ni que lleguen a 30"

Desde la entrada en vigor de la llamada del Ley del 'solo sí es sí' el pasado 7 de octubre se han producido ya 338 rebajas de penas, 9 de las cuales las ha realizado el Tribunal Supremo y han supuesto por el momento 23 excarcelaciones de delincuentes sexuales.

A mí me trae loco esta señora. Es jueza, dice cosas radicalmente distintas a la gran mayoría de sus compañeros de profesión y como no soy experto en leyes no sé quién tiene razón.

Es que ya en este caso ni es cuestión de interpretaciones legales, es cuestión de números y la cantidad de revisiones de condena son las que son, es un dato objetivo. Otra cosa es que se haya liado y haya querido decir excarcelaciones en lugar de revisiones de condena.

BlueStarRider escribió:

Infernu escribió:

BlueStarRider escribió:Y otra:

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-igualdad-asegura-mayoria-jueces-no-revisado-sentencias-achaca-mala-calidad-informativa-20230130211733.html

La delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, ha cuestionado este lunes el número de rebajas de penas a agresores sexuales por la aplicación de la Ley del 'Solo sí es sí' y ha insistido en que la nueva norma impulsada por el Ministerio de Igualdad "no baja las penas".

"No hay 300 revisiones ni la décima parte tampoco todavía. No creo ni que lleguen a 30"

Desde la entrada en vigor de la llamada del Ley del 'solo sí es sí' el pasado 7 de octubre se han producido ya 338 rebajas de penas, 9 de las cuales las ha realizado el Tribunal Supremo y han supuesto por el momento 23 excarcelaciones de delincuentes sexuales.

A mí me trae loco esta señora. Es jueza, dice cosas radicalmente distintas a la gran mayoría de sus compañeros de profesión y como no soy experto en leyes no sé quién tiene razón.

Es que ya en este caso ni es cuestión de interpretaciones legales, es cuestión de números y la cantidad de revisiones de condena son las que son, es un dato objetivo. Otra cosa es que se haya liado y haya querido decir excarcelaciones en lugar de revisiones de condena.

Puede ser, porque ha dicho revisiones. Igual hay distintos términos legales para las traducciones de condena, ahí me pierdo y pido el comodín de los leguleyos del foro.

Godofredo escribió:

Fridge escribió:

BlueStarRider escribió:Pallín ya está un poco "pallá". Ahora resulta que criticar una ley defectuosa (como así se ha demostrado por la gran cantidad de violadores y maltratadores excarcelados prematuramente) es estar contra el Presidente del Gobierno, que al parecer, se ha convertido en el origen de todos los males que asolan nuestro país

Miente cuando dice que las críticas desde el mundo jurídico no han sido acompañadas de propuestas en positivo para eludir las indeseadas consecuencias de la ley chapuza.

Sí que se le hicieron sugerencias al Gobierno. Y la respuesta de quienes legislan fue insultar a todo quisqui calificando a los críticos, que avisaron de lo que venía, de propagandistas machistas.

Después ha pasado lo que hemos visto y la reacción fue insultar a los jueces y hacerse ellas las víctimas. Insultar, al cabo, a las verdaderas víctimas.

Pero vaya, que es política-ideología-militancia. Donde la cosa va de aliado/enemigo (hasta la mismísima Yolanda ha sido punteada por el Mandamás) y la ciudadanía es una cosa secundaria.

Es que he visto pocos casos más sangrantes de soberbia e incompetencia pegadas con litros de loctite.

Lo que pasa es que algunos creen que el papel lo sostiene todo, que la técnica jurídica es una chufla fachorra y que para qué quieres leyes cuando tienes ganas de lucha, solidaridad infinita y demás cuentos chinos para adolescentes y tardoadolescentes. Su concepción del gobierno y de las res pública en general es esa, un partido de fútbol que hay que ganar a toda costa, una guerra de trincheras donde lo de menos es la causa, y lo de más, lo nuestro.

Existe un cierto consenso, especialmente entre gente más o menos de ciencia como algunos impúdicamente se definen, de que un puente no lo debe diseñar el borracho del barrio que cierra todos los bares a cuatro patas y que no ha leído el libro gordo de petete, y además es un chulo que a los buenos consejos responde a hostias. Pero una ley sí, la pueden hacer cuatro amigos y tres políticos que llevan sin redactar o contestar una demanda desde el prácticum de la facultad. ¿Por qué? Porque tenemos buenas intenciones y ya en los días de la manada demostramos que de leyes vamos sobradísmas, eh. Que tenemos muy clarito lo que son los conceptos jurídicos y esos están mal. Porque lo digo yo. Que esto va de sentimientos.

Y además ahora pretenden dar pena, victimizarse. Venga va. Pena dan, desde luego.

Siempre lo dije y lo repito, Montero es una inútil, un cero a la izquierda que resta y resta...cada vez que habla sube el pan...

Es un trasgo frenético.

Esta señora insiste en que el poder judicial debe recaer en una manada de exaltadas iracundas con pancartas y si no estás de acuerdo eres Mayor Oreja.

https://twitter.com/ionebelarra/status/1620338326208405504?t=ncc-gxRTD1Rmc5T13Z6zpQ&s=19

Infernu escribió:

Jurek escribió:Supongo que a finales de mayo se tomarán definitivamente decisiones que estos días ya se estarán tomando. Siempre a la ventajista espera de conocer el resultado de las urnas.

Que va, será antes, mucho antes. No van a ir con este tema candente a las municipales, que bastante hostia les espera ya. ( A UP)

Pues ya está, ayer por la mañana insinuó algo Bolaños y en 24h negociado y decidido.

La hostia en las urnas la esperan muchos, y ojo que en estas situaciones a veces se da la sorpresa.