IRENE MONTERO

De la Audiencia Provincial de Segovia. Para ver como va lo de las horquillas de penas y tal...

"Entró en el dormitorio de ella, le colocó el cuchillo en el cuello y la obligó a mantener relaciones sexuales. En 2012 fue juzgado y condenado por la Audiencia de Segovia por delito de agresión sexual con penetración con la agravante de uso de arma, que por aplicación de los artículos 178, 179 y 180.1, preveía pena de 12 a 15 años de prisión. El Tribunal tuvo en cuenta su trastorno mental. El Código Penal vigente, tras la reciente reforma de los delitos de índole sexual, prevé unas penas de entre 7 y 15 años para esos mismos hechos.

La Audiencia de Segovia concluye que “examinada la sentencia comprobamos que se le impuso la pena de 12 años, basándonos en que era la mínima posible y así lo manifestó el Tribunal de forma expresa”, ya que se tuvo en cuenta la enfermedad mental que padecía el condenado y que “atenuaba su responsabilidad penal. En su auto, el Tribunal explica que la pena impuesta lo fue en su mitad inferior, y con las penas actuales la pena de 12 años está en la mitad superior de la horquilla penológica, por lo que procede la revisión de la sentencia que deberá imponerse en su mitad inferior esto es entre 7 y 11 años. El Ministerio Fiscal defendía la rebaja a 11 años. La defensa solicitó la excarcelación por considerar que la pena mínima son 7 años y que ya los habría cumplido. La Sala, en cambio, “entiende adecuado imponer la pena de 9 años de prisión, esto es la mitad de la pena de la mitad inferior"

Koba escribió:De la Audiencia Provincial de Segovia. Para ver como va lo de las horquillas de penas y tal...

"Entró en el dormitorio de ella, le colocó el cuchillo en el cuello y la obligó a mantener relaciones sexuales. En 2012 fue juzgado y condenado por la Audiencia de Segovia por delito de agresión sexual con penetración con la agravante de uso de arma, que por aplicación de los artículos 178, 179 y 180.1, preveía pena de 12 a 15 años de prisión. El Tribunal tuvo en cuenta su trastorno mental. El Código Penal vigente, tras la reciente reforma de los delitos de índole sexual, prevé unas penas de entre 7 y 15 años para esos mismos hechos.

La Audiencia de Segovia concluye que “examinada la sentencia comprobamos que se le impuso la pena de 12 años, basándonos en que era la mínima posible y así lo manifestó el Tribunal de forma expresa”, ya que se tuvo en cuenta la enfermedad mental que padecía el condenado y que “atenuaba su responsabilidad penal. En su auto, el Tribunal explica que la pena impuesta lo fue en su mitad inferior, y con las penas actuales la pena de 12 años está en la mitad superior de la horquilla penológica, por lo que procede la revisión de la sentencia que deberá imponerse en su mitad inferior esto es entre 7 y 11 años. El Ministerio Fiscal defendía la rebaja a 11 años. La defensa solicitó la excarcelación por considerar que la pena mínima son 7 años y que ya los habría cumplido. La Sala, en cambio, “entiende adecuado imponer la pena de 9 años de prisión, esto es la mitad de la pena de la mitad inferior"

Supongo que otro juez o jueza facha. La han cagado y ellos erre que erre. Por mucho que se empeñen en su discurso la idea que queda en el colectivo del votante español es que han salido violadores a la calle ya sea porque algunos jueces no están aplicando como deberían o porque la ley tenia este fallo. Y eso es un error político muy grave. Ellas siguen con su huida hacia adelante y cuanto mas se habla de esto, peor. Peor para ellas y peor para el electorado de izquierdas.

Luego esta el caso de Angela Rodriguez. Alguien en su partido debería pensar en quitarla el micro. Yo empiezo a pensar que la ha puesto la derecha para dinamitar a la izquierda desde dentro porque no es ni medio normal lo de esta persona.

Se va a volver a obligar a las mujeres a demostrar que ha habido agresión si son violadas, se va a volver al “¿pero cerraste bien las piernas?”, a no considerar agresión sexual a no ser que tengan heridas físicas… pero el debate sigue siendo que Podemos “la ha cagado”. Eso es lo que molesta, y no lo otro.

Todo en orden.

No sabemos lo que va a pasar. Esto es lo que me jode, las elucubraciones de unos y otros.

Pendejo escribió:

Koba escribió:De la Audiencia Provincial de Segovia. Para ver como va lo de las horquillas de penas y tal...

"Entró en el dormitorio de ella, le colocó el cuchillo en el cuello y la obligó a mantener relaciones sexuales. En 2012 fue juzgado y condenado por la Audiencia de Segovia por delito de agresión sexual con penetración con la agravante de uso de arma, que por aplicación de los artículos 178, 179 y 180.1, preveía pena de 12 a 15 años de prisión. El Tribunal tuvo en cuenta su trastorno mental. El Código Penal vigente, tras la reciente reforma de los delitos de índole sexual, prevé unas penas de entre 7 y 15 años para esos mismos hechos.

La Audiencia de Segovia concluye que “examinada la sentencia comprobamos que se le impuso la pena de 12 años, basándonos en que era la mínima posible y así lo manifestó el Tribunal de forma expresa”, ya que se tuvo en cuenta la enfermedad mental que padecía el condenado y que “atenuaba su responsabilidad penal. En su auto, el Tribunal explica que la pena impuesta lo fue en su mitad inferior, y con las penas actuales la pena de 12 años está en la mitad superior de la horquilla penológica, por lo que procede la revisión de la sentencia que deberá imponerse en su mitad inferior esto es entre 7 y 11 años. El Ministerio Fiscal defendía la rebaja a 11 años. La defensa solicitó la excarcelación por considerar que la pena mínima son 7 años y que ya los habría cumplido. La Sala, en cambio, “entiende adecuado imponer la pena de 9 años de prisión, esto es la mitad de la pena de la mitad inferior"

Supongo que otro juez o jueza facha. La han cagado y ellos erre que erre. Por mucho que se empeñen en su discurso la idea que queda en el colectivo del votante español es que han salido violadores a la calle ya sea porque algunos jueces no están aplicando como deberían o porque la ley tenia este fallo. Y eso es un error político muy grave. Ellas siguen con su huida hacia adelante y cuanto mas se habla de esto, peor. Peor para ellas y peor para el electorado de izquierdas.

Luego esta el caso de Angela Rodriguez. Alguien en su partido debería pensar en quitarla el micro. Yo empiezo a pensar que la ha puesto la derecha para dinamitar a la izquierda desde dentro porque no es ni medio normal lo de esta persona.

Esto ha ocurrido casi cada vez que se ha tocado el Código Penal. Supongo que eso significa que nadie tiene ni puta idea de hacer leyes y tooooodo el mundo desde el 78 son unos putos inútiles que se tenían que ir a fregar. Incluyendo a los "padres de la Constitución".

Lo que yo SÍ he constatado es que en varias de estas sentencias a las que se les habían aplicado penas en la horquilla más baja, la sentencia que devino firme, que no fué recurrida por Fiscalía ni por nadie, no reconocía agravantes muy evidentes y/o apreciaban atenuantes de forma... más que discutible y eso es lo que tendría que ser motivo de escándalo y lo que nos debería tener preocupados. Y eso no ha sido, no es y no va a ser noticia.

Pero vamos... que los que más ruido hacen por estas rebajas de penas son los mismos que salían a manifestarse A FAVOR de los jugadores de la Arandina o decían que la chica (menor de 16, recordemos) era "una guarrilla que los había buscado".

Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Koba escribió:

Pendejo escribió:

Koba escribió:De la Audiencia Provincial de Segovia. Para ver como va lo de las horquillas de penas y tal...

"Entró en el dormitorio de ella, le colocó el cuchillo en el cuello y la obligó a mantener relaciones sexuales. En 2012 fue juzgado y condenado por la Audiencia de Segovia por delito de agresión sexual con penetración con la agravante de uso de arma, que por aplicación de los artículos 178, 179 y 180.1, preveía pena de 12 a 15 años de prisión. El Tribunal tuvo en cuenta su trastorno mental. El Código Penal vigente, tras la reciente reforma de los delitos de índole sexual, prevé unas penas de entre 7 y 15 años para esos mismos hechos.

La Audiencia de Segovia concluye que “examinada la sentencia comprobamos que se le impuso la pena de 12 años, basándonos en que era la mínima posible y así lo manifestó el Tribunal de forma expresa”, ya que se tuvo en cuenta la enfermedad mental que padecía el condenado y que “atenuaba su responsabilidad penal. En su auto, el Tribunal explica que la pena impuesta lo fue en su mitad inferior, y con las penas actuales la pena de 12 años está en la mitad superior de la horquilla penológica, por lo que procede la revisión de la sentencia que deberá imponerse en su mitad inferior esto es entre 7 y 11 años. El Ministerio Fiscal defendía la rebaja a 11 años. La defensa solicitó la excarcelación por considerar que la pena mínima son 7 años y que ya los habría cumplido. La Sala, en cambio, “entiende adecuado imponer la pena de 9 años de prisión, esto es la mitad de la pena de la mitad inferior"

Supongo que otro juez o jueza facha. La han cagado y ellos erre que erre. Por mucho que se empeñen en su discurso la idea que queda en el colectivo del votante español es que han salido violadores a la calle ya sea porque algunos jueces no están aplicando como deberían o porque la ley tenia este fallo. Y eso es un error político muy grave. Ellas siguen con su huida hacia adelante y cuanto mas se habla de esto, peor. Peor para ellas y peor para el electorado de izquierdas.

Luego esta el caso de Angela Rodriguez. Alguien en su partido debería pensar en quitarla el micro. Yo empiezo a pensar que la ha puesto la derecha para dinamitar a la izquierda desde dentro porque no es ni medio normal lo de esta persona.

Esto ha ocurrido casi cada vez que se ha tocado el Código Penal. Supongo que eso significa que nadie tiene ni puta idea de hacer leyes y tooooodo el mundo desde el 78 son unos putos inútiles que se tenían que ir a fregar. Incluyendo a los "padres de la Constitución".

Lo que yo SÍ he constatado es que en varias de estas sentencias a las que se les habían aplicado penas en la horquilla más baja, la sentencia que devino firme, que no fué recurrida por Fiscalía ni por nadie, no reconocía agravantes muy evidentes y/o apreciaban atenuantes de forma... más que discutible y eso es lo que tendría que ser motivo de escándalo y lo que nos debería tener preocupados. Y eso no ha sido, no es y no va a ser noticia.

Pero vamos... que los que más ruido hacen por estas rebajas de penas son los mismos que salían a manifestarse A FAVOR de los jugadores de la Arandina o decían que la chica (menor de 16, recordemos) era "una guarrilla que los había buscado".

Estuve viendo la entrevista a Zapatero y venía a decir que con la ley de violencia de género en 2004 paso lo mismo con lo jueces reaccionarios.

El problema muchas veces es la prepotencia porque eso no se aguanta por parte de la mayoría de la población. El que no haya un mia culpa, un mínimo de "hemos metido la pata en esto. Lo sentimos". No, por contra hay siempre el "la culpa es de los jueces que son unos fachas. Nosotras, nosotros, nosotres somos perfectas". Y bueno, luego encima pues risitas y bromas con violadores que han salido a la calle y cosas por el estilo. Algunos seguirán viendo perfecto como actúa el Ministerio de Igualdad pero a nivel de los próximas elecciones el coste electoral que va a tener va a ser brutal porque gente votante del PSOE e incluso a Podemos se va a quedar en casita.

Johnny99 escribió:El problema muchas veces es la prepotencia porque eso no se aguanta por parte de la mayoría de la población. El que no haya un mia culpa, un mínimo de "hemos metido la pata en esto. Lo sentimos". No, por contra hay siempre el "la culpa es de los jueces que son unos fachas. Nosotras, nosotros, nosotres somos perfectas". Y bueno, luego encima pues risitas y bromas con violadores que han salido a la calle y cosas por el estilo. Algunos seguirán viendo perfecto como actúa el Ministerio de Igualdad pero a nivel de los próximas elecciones el coste electoral que va a tener va a ser brutal porque gente votante del PSOE e incluso a Podemos se va a quedar en casita.

Todo esto al Felón le va de puta madre.

Estoy segurísimo que se aprobó la ley a sabiendas que le iba a perjudicar a Podemos y que aparecería el PSOE como el salvador de España frente a los rojos de mierda

Pedrito es capaz de eso y mucho más

Koba escribió:

el xavea e`lamoto escribió:Desde mi desconocimiento, lo que no entiendo es porqué unos jueces si rebajan penas,y otros no,si la ley está mal,está mal, pero está fallando la interpretación,ysupongo que la reforma debería ir en esa dirección,pero vamos que ni idea.
Y que un juez pueda interpretar blanco o negro, y elija negro,pues lo dejamos para otro dia

Ocurre cada día. Para eso están los recursos si consideras que el Juez ha interpretado mal la ley... no ha tenido en cuenta un atenuante que existe... o un agravante, no ha admitido pruebas importantes, etc...

Yo creo que unas se rebajan o no dependiendo de lo que dice la sentencia firme que impuso la pena (Aquí Godo también podía ayudar a aportar luz, eh?... )

Te condenan por abuso sin agravantes y con dos atenuantes, pues la sentencia te condena a una pena de la zona "baja" del abuso. Un suponer, si las penas van de 4 a 6 años, tienes suerte y te cae la mínima, una de 4 años. Pues a la hora de revisar tienen que mirar la pena que te tocaría ahora por una agresión sexual sin agravantes y con dos atenuantes. Zona baja. Y como la mínima ahora es de 2 años (por decir algo) y es más baja que la que tienes... se aplica la ley más favorable y te quitan condena.

Si estás condenado por agresión con agravante y tienes 10 años. Y con la ley actual, aplicando los mismos criterios también hay posibilidad de ponerte los 10 años... pues te los quedas.

Creo que es así, a grandes rasgos. Corríjanme, Srs. Letrados, si me equivoco.

Pues muy bien explicado, gracias

Elaine Marley escribió:Se va a volver a obligar a las mujeres a demostrar que ha habido agresión si son violadas, se va a volver al “¿pero cerraste bien las piernas?”, a no considerar agresión sexual a no ser que tengan heridas físicas… pero el debate sigue siendo que Podemos “la ha cagado”. Eso es lo que molesta, y no lo otro.

Todo en orden.

El PSOE esta ya en modo precampaña y toda esta historia puede hacerles daño. Se quieren desmarcar. Igual si no se hubiera dado pie a esa rebaja, no estaríamos así.

Yo tampoco entiendo que se este hablando de volver a la situación anterior si la ley era buena. Se ve que en el PSOE nunca han estado muy convencidos con centrar todo en el consentimiento

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

rockero deprimido escribió:Podemos es un partido de izquierda.Los partidos de izquierda deben como objetivo defender lo social,  a los trabajadores, asegurar sanidad, educación, vivienda y derechos sociales.
Podemos lleva 4 años hablando exclusivamente de feminismo.
Con el error de haber conseguido logros en los otros aspectos y ni darles publicidad ni metiendolo en el discurso político.

El feminismo es una parte de los objetivos de la izquierda.Para Unidas podemos es el todo.No hay otra cosa.

Se han cavado su tumba, se les ha avisado por activa y pasiva pero siguen erre que erre.

Más allá del caso grotesco de Irene Montero, el problema de todos los partidos de izquierda, no solo de Podemos, es su falsedad a la hora de formular una crítica social que sea realmente anticapitalista y que no se limite a ser un radicalismo burgués para arribistas con ansias de poder abrazados al políticamente correcto.

El problema está perfectamente resumido en estos textos :

La peste ciudadana. La clase media y sus pánicos | Argelaga (wordpress.com)



Robert Kurz, La sustancia del capital

Resumen :

Una teoría crítica radical del trabajo como sustancia del capital, que cuestiona a la sociedad contemporánea en su núcleo esencial.

Fin del trabajo, desempleo masivo, devastación psíquica, desastres ecológicos, revueltas sociales: los días de esta sociedad parecen estar contados, en muchas partes del mundo ya nada funciona en absoluto.

Al rastrear las raíces de esta crisis, que bien podría ser la última, Robert Kurz señala los impasses tanto de la izquierda como del marxismo tradicional, que pretenden ofrecer una alternativa al sistema económico dominante. Ambos enfoques enfatizaron la oposición entre trabajo y capital, pusieron en el centro a una clase obrera productora de riqueza que solo tendría que ser redistribuida de forma más equitativa. Kurz, por su parte, plantea una tesis provocadora: el trabajo no es otra cosa que la sustancia del capital, y esa supuesta riqueza es inmanente al mismo. Y lo que produce no tiene nada que ver con la riqueza. 

No cuestionar el trabajo es, por tanto, abstenerse de cuestionar la organización de la producción, sus métodos técnicos y sus consecuencias sociales y medioambientales. También significa olvidar que las luchas populares nunca han sido tan fuertes como cuando rechazaban la condición obrera. Al no criticar al trabajo, la izquierda y el marxismo tradicional han adoptado finalmente el punto de vista del capital. Partiendo de una reactualización de algunas intuiciones de Marx, Robert Kurz propone una teoría crítica de la sociedad actual que no se detiene a la superficie, sino que la ataca en su núcleo central.

clichentero escribió:

Polar Bear escribió:

Devon Miles escribió:

Silke_ escribió:

Polar Bear escribió:

Silke_ escribió:

rockero deprimido escribió:Podemos es un partido de izquierda.Los partidos de izquierda deben como objetivo defender lo social,  a los trabajadores, asegurar sanidad, educación, vivienda y derechos sociales.
Podemos lleva 4 años hablando exclusivamente de feminismo.
Con el error de haber conseguido logros en los otros aspectos y ni darles publicidad ni metiendolo en el discurso político.

El feminismo es una parte de los objetivos de la izquierda.Para Unidas podemos es el todo.No hay otra cosa.

Se han cavado su tumba, se les ha avisado por activa y pasiva pero siguen erre que erre.

Esto no es cierto, han hecho muchas cosas, entre ellas subir el sueldo mínimo,etc.
El tema del feminismo hacía mucha falta, bienvenido todo lo que se haga. Y si este país no estuviese repleto de jueces fachas, no habrían aprovechado no sé qué fisura de la nueva ley para empezar a soltar violadores antes de tiempo y a dar porculi.
Así que no, no cuela. Los que están siempre hablando de lo mismo son los medios, manipulando la información y favoreciendo a la derecha.
Irene Montero siempre será criticada, haga lo que haga. Pero hay un sector muy amplio de población femenina y feminista que la adora.

Y dale...

Pues claro, todo lo que haga falta, porque es verdad.

Está claro, Silke. Que a estas alturas se trate de loco/a a quien diga que hay un sesgo digamos, conservador o reaccionario, en el estamento judicial, pues...

Claro, claro, todos los que han aplicado la nueva horquilla de penas, todos fachas. Fachas, fachas everywhere.

A ver, si lo de podemos no tiene defensa se mire como se mire, si saben que hay jueces conservadores, pues que no les den armas para rebajar sentencias. No es tan difícil.

Las leyes son interpretables porque sino no harian faltan jueces y con una maquina expendedora de justicia bastaría. Pero por que creéis que en muchas sentencias hay votos diversos??? no recordais que en el juicio de la manada habia un juez que veia "jogorio en los videos"? pues eso, si en vez de otros dos pensando otra cosa hubiera habido otro, pues os podeis imaginar la sentencia.

Es que la idea esta de que la ley es un asunto técnico en el que no cabe interpretación me parece estar muy fuera de juego.

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Lo que te pongo en negrita... yo creo que no es así ni de coña.

Tú puedes poner lo que te de la gana en la disposición transitoria, que si limita el derecho del penado a que se le aplique la ley posterior más favorable es inconstitucional y no se va a aplicar. O se va a anular esa aplicación ante el T. Constitucional.

Toda la información sobre esto que encontramos en los medios es incorrecta o sesgada pero lo que me pone los pelos de punta es que toda tiene el MISMO sesgo. Eso es lo preocupante.

Te das una hostia tremenda, ¿qué haces? Elige tu propia aventura.

- La carretera está fatal, mira que baches, no importa que fuera a 180 con mi talbot horizon trucao.
- Hay jueces fachas, mira qué sentencias, no importa que la ley sea un despropósito chapucero.

A veces cuela.

Koba escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Lo que te pongo en negrita... yo creo que no es así ni de coña.

Tú puedes poner lo que te de la gana en la disposición transitoria, que si limita el derecho del penado a que se le aplique la ley posterior más favorable es inconstitucional y no se va a aplicar. O se va a anular esa aplicación ante el T. Constitucional.

Toda la información sobre esto que encontramos en los medios es incorrecta o sesgada  pero lo que me pone los pelos de punta es que toda tiene el MISMO sesgo. Eso es lo preocupante.

Sí, lo de la disposición transitoria no va a ninguna parte.

Koba escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Lo que te pongo en negrita... yo creo que no es así ni de coña.

Tú puedes poner lo que te de la gana en la disposición transitoria, que si limita el derecho del penado a que se le aplique la ley posterior más favorable es inconstitucional y no se va a aplicar. O se va a anular esa aplicación ante el T. Constitucional.

Toda la información sobre esto que encontramos en los medios es incorrecta o sesgada  pero lo que me pone los pelos de punta es que toda tiene el MISMO sesgo. Eso es lo preocupante.

Sí, no digo que eso no pueda ser, es que no me he expresado yo bien. Quería decir que incluirla no implicaba un perjuicio. ¿Que me dices que incluyéndola, podría haber habido interpretaciones para poder rebajar condenas? Bueno, eso lo desconozco, pero la lógica me dice, que haberla incluido habría reducido los posibilidades, por lo que no incluirla cuando incluirla no te perjudica, es lo que entiendo que pueda considerarse un error.

Y estoy de acuerdo contigo en que viendo lo que está saliendo, lo más grave me parece que son esas sentencias a mínimo del rango de pena, por al final desestimar agravantes... Esas son las raíces de lo que estamos cosechando ahora, al ser sentencias firmes.

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Es que fíjate si es interpretable que en el mundo jurídico hay quien ha dudado de la constitucionalidad de esas disposiciones transitorias. Que si estan ahi es porque nadie las ha recurrido al constitucional. Y lo de que no es un hecho sino interpretación me refiero a lo que dices de la DT 2015 diciendo que no aplica; a quien dice que no y quien dice que si, y que es básicamente donde estamos ahora.

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/68595/tirania-televisiones/#md=modulo-portada-fila-de-modulos:4x15-t1;mm=mobile-big

La tiranía de las televisiones
JONATHAN MARTÍNEZ

 
09/02/2023

Cada vez que una controversia jurídica salta a las cabeceras de prensa, intento dibujar mi propio mapa del territorio pero soy incapaz de formarme un juicio sin consultar primero a mis juristas de referencia. En realidad es algo que me ocurre a menudo. Por ejemplo, conozco los síntomas de la gripe pero prefiero escuchar una opinión médica. Sospecho que viene lluvia pero consulto el parte meteorológico y cada vez que se avería la nevera siento la tentación de abrir la caja de herramientas pero siempre termino pidiendo sopitas al servicio técnico.

A cambio de mi torpeza en la mayoría de campos del conocimiento, he desarrollado algunas astucias menores que me invitan a poner bajo sospecha los simulacros de la esfera comunicativa. Por ejemplo, creo que sabría distinguir una tormenta mediática a ojos cerrados e incluso meses antes de que nos salpique. Las huelo a la legua. Cuando suenan los tambores de guerra, mi nariz de lebrel despierta y comienza a tantear el terreno igual que las antenas de un insecto en busca de comida. Me dirán que estoy exagerando y es cierto. Pero a veces las hipérboles pueden ser muy pedagógicas.

Las tormentas mediáticas huelen a oficina mal ventilada y desprenden el suave rumor de las máquinas contadoras de billetes, que es como sonaría un millonario frotándose las manos. En el reservado de un restaurante de extrarradio, durante los entremeses, el capo de una televisión susurra titulares sobre un gobierno en apuros y seduce a esos periodistas frustrados que vieron a Robert Redford en Todos los hombres del presidente y fantasearon con destapar el Watergate pero tuvieron que foguearse entrevistando a la reina de las fiestas patronales.

Los grandes medios de comunicación, como cualquier empresa de bien, contemplan dos objetivos primordiales. Su primer cometido es moldear la opinión pública y condicionar la discusión política. Es decir, acumular poder e influencia. Su segundo cometido es vendernos bienes y servicios en los descansos publicitarios. A primera vista, tal vez parezcan dos metas sin relación pero la maquinaria funciona con una armonía implacable: cuanta más influencia política demuestre un grupo de prensa, más productos será capaz de despachar. Y viceversa.

Imaginemos una hipótesis tan remota y disparatada que jamás ocurriría en el mundo real. Imaginemos, por ejemplo, un quimérico país llamado Nunca Jamás donde las tasas de criminalidad son menores que en otros países. Esto quizá represente el ideal de cualquier ciudadano decente y sin embargo, amigas y amigos, resulta ser la pesadilla de los vendedores de periódicos. Las noticias felices no encuentran compradores, así que las televisiones comienzan a emitir reportajes de pavor sobre un fenómeno del que no existen datos perturbadores. Digamos la okupación.


En el país de Nunca Jamás, los espectadores comienzan a ignorar las cifras y empiezan a vivir con la extraña sensación de que en cualquier momento cualquier desconocido podría entrarles hasta el salón de sus casas. Los pequeños propietarios protestan y le piden al Gobierno, por el amor de Dios, que haga algo. El Gobierno, que ya tiene bastante con guerras y pandemias, decide no ganarse más antipatías y redacta una nueva ley que apacigua las quejas. En suma, las cadenas de televisión han conseguido legislar desde sus platós y las empresas de seguridad han vendido alarmas por un tubo.

Las tormentas mediáticas cambian de decorado pero conservan el mismo guion de sesión de tarde. Vídeos manufacturados con cámara al hombro y musiquilla de thriller de bajo presupuesto. Contertulios que repiten una y otra vez las mismas consignas de saldo con un entusiasmo unánime y un ceño fruncido de irritación impostada. ¿Dónde estaba la inquietud social cuando excarcelaron a Eduardo Zaplana? ¿Dónde estaban los indignados cuando Ignacio González abandonó Soto del Real? ¿Por qué nadie cuestiona el Reglamento Penitenciario que autorizó la liberación de Luis Bárcenas?

En algún momento del show, la bolita del trilero cambió de vaso y el debate jurídico sobre la ley del consentimiento se convirtió en un teatro de variedades. Ahí tenemos a los actores políticos, judiciales y periodísticos de toda la vida. La misma histeria alentada por las televisiones en el caso Wanninkhof. El mismo populismo punitivo, que es el cenagal donde más a gusto chapotea el gorrino de la ultraderecha. El pensamiento mágico nos lleva a creer, sin datos, que endurecer las condenas permite zanjar de un manotazo cualquier deliberación por intrincada que sea.

Los estribillos que tanto suenan estos días se asemejan a las arengas que gritan el PP y VOX cada vez que sale en libertad un preso de ETA. Hasta Covite ha tenido que saltar a la palestra para recordarles que no son los gobiernos sino los jueces quienes ordenan las excarcelaciones. Hoy los grandes medios de comunicación hablan con la misma saña desquiciada que emplearon hace cinco años, cuando utilizaron el asesinato del niño Gabriel Cruz para abogar por la cadena perpetua mientras la madre de la víctima pedía que no se extendiera la rabia.

El regate de última hora en las filas de Pedro Sánchez también está más visto que el tebeo. Es el PSOE reculando frente a la reforma laboral por presiones de la patronal. Es el PSOE reculando frente a la ley mordaza por presiones de las asociaciones policiales. Es el PSOE reculando ante la prisión permanente revisable por presiones de la crónica de sucesos y del padre de Diana Quer. A día de hoy, ni siquiera sabemos cómo pretende el Gobierno mantener la centralidad del consentimiento mientras exige a las víctimas que exhiban las heridas de la violencia.

Los argumentos jurídicos son sutiles y llenos de matices pero el periodismo necrófago tira de brocha gorda. Lo reconocemos cuando un niño cae a un pozo y las cámaras de Ana Rosa sobrevuelan el rescate. Lo distinguimos cuando Ferreras desempolva el Ferrerómetro para convertir en marcador deportivo cualquier acontecimiento monetizable. El viejo truco del miedo como dispositivo de control social. De qué sirve votar si nos gobierna con tanto celo la infatigable tiranía de las televisiones.

Pier escribió:

Toro escribió:

Pier escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Esto es una interpretación, no un hecho. Hay otros que no lo interpretan así. Y así estamos.

Yo creo que hay interpretaciones pero también hechos.

El hecho de que no se incluyó una disposición transitoria, y que haberla incluido no hubiera conllevado ningún problema, pero no incluirla como es el caso, deja a lo que parece la interpretación de una circular.

Lo de que esa circular no aplica, sí puede ser la interpretación, yo cuando digo que no aplica es lo que digo que comentó Aimar en la entrevista con Irene, tras consultar a fiscalía.

Sea lo que sea, los jueces no están incumpliendo con ningún régimen transitorio como apuntaba victorrt, pues no se incluyó ese régimen en la ley.

Ahora, que hay jueces fachas? A patadas, no creo que nadie con un mínimo de criterio vaya a poner eso en duda...

Es que fíjate si es interpretable que en el mundo jurídico hay quien ha dudado de la constitucionalidad de esas disposiciones transitorias. Que si estan ahi es porque nadie las ha recurrido al constitucional. Y lo de que no es un hecho sino interpretación me refiero a lo que dices de la DT 2015 diciendo que no aplica; a quien dice que no y quien dice que si, y que  es básicamente donde estamos ahora.

Sí sí... ahí solo me hago eco de lo de la entrevista en la ser. Yo no tengo conocimientos sobre eso, ya digo que el hecho claro lo veo en la no inclusión transitoria. Pero que la directiva sea interpretable, de momento parece innegable, e insisto, al parecer, por haberse manifestado de formas distintas en diversos juzgados...

A veces es bueno abrir el foco y en este sentido les voy a compartir una anécdota personal (no va de temática sexual, pueden volver a subirse la bragueta):

Erase una vez una empresa X en la que varios trabajadores realizaban habitualmente funciones muy por encima de las de su categoría profesional. Tras años "tragando" y siendo esta situación conocida por gran parte de la empresa, estos empleados deciden judicializar la situación. Oiga señora (en este caso) jueza, que nosotros tenemos contratos de trabajador TAL, pero ejercemos todos los días de PASCUAL, reclamamos que nos paguen la diferencia económica.
Pues bien, los trabajadores presentaron todo tipo de pruebas, a sabiendas de que muchas de las labores cotidianas quedaban difuminadas en el tiempo y en el espacio, ya que no sé sabía muy bien cómo se hacían, quién las sacaba adelante... en fin, todo un poco vaporoso, pero tanto la parte demandante como la demandada en gran medida, sabían que la reclamación era justa, otra cosa sería la "pelea judicial" en la que evidentemente cada parte velaría por sus intereses.
Pues bien, mientras unos intentaron hacer valer las pruebas de las que disponían (muy por debajo de la realidad cotidiana), la otra parte contraatacó (de manera muy eficaz y profesional) con todo tipo artimañas, tretas, medias verdades, manipulaciones del relato... para asombro de los afectados. Fueron super a saco.

Pues bien, los trabajadores perdieron ese juicio, lo elevaron al Tribunal Superior y volvieron a perder.

Frustrante sí...

Y ahora llega la reflexión: ¿deberían haber creído a estos "hermanos" a pies juntillas y que su testimonio hubiera repercutido notablemente en su nómina, o en un país civilizado, occidental, donde debería decidir la justicia en base a pruebas y a la solidez de las estrategias de defensa y no un chamán puesto de peyote, el proceso fue desarrollado de la forma adecuada?

Como parte perdedora, pero amante de la justicia garantista, me quedo con la segunda opción, sin duda.

Ale, taluego.

Pd: ¿Dónde está Podemos cuándo nos chulean a los curritos? ¿Diciendo "amigues"?

Poisonblade escribió:

J_Shaddix escribió:

Silke_ escribió:

rockero deprimido escribió:Podemos es un partido de izquierda.Los partidos de izquierda deben como objetivo defender lo social,  a los trabajadores, asegurar sanidad, educación, vivienda y derechos sociales.
Podemos lleva 4 años hablando exclusivamente de feminismo.
Con el error de haber conseguido logros en los otros aspectos y ni darles publicidad ni metiendolo en el discurso político.

El feminismo es una parte de los objetivos de la izquierda.Para Unidas podemos es el todo.No hay otra cosa.

Se han cavado su tumba, se les ha avisado por activa y pasiva pero siguen erre que erre.

Esto no es cierto, han hecho muchas cosas, entre ellas subir el sueldo mínimo,etc.
El tema del feminismo hacía mucha falta, bienvenido todo lo que se haga. Y si este país no estuviese repleto de jueces fachas, no habrían aprovechado no sé qué fisura de la nueva ley para empezar a soltar violadores antes de tiempo y a dar porculi.
Así que no, no cuela. Los que están siempre hablando de lo mismo son los medios, manipulando la información y favoreciendo a la derecha.
Irene Montero siempre será criticada, haga lo que haga. Pero hay un sector muy amplio de población femenina y feminista que la adora.

Y vuelta la burra al trigo. Que dictaminar lo contrario es prevaricar, que no acabamos de entenderlo y creo que no es tan complicado.

Pues entonces tenemos un montón de jueces prevaricando. Serán wokes de esos.

ojo con esa palabra, asesino, mangante, merluzo, ojoooooo!!!

Toro escribió:

Silke_ escribió:

Polar Bear escribió:

Silke_ escribió:

rockero deprimido escribió:Podemos es un partido de izquierda.Los partidos de izquierda deben como objetivo defender lo social,  a los trabajadores, asegurar sanidad, educación, vivienda y derechos sociales.
Podemos lleva 4 años hablando exclusivamente de feminismo.
Con el error de haber conseguido logros en los otros aspectos y ni darles publicidad ni metiendolo en el discurso político.

El feminismo es una parte de los objetivos de la izquierda.Para Unidas podemos es el todo.No hay otra cosa.

Se han cavado su tumba, se les ha avisado por activa y pasiva pero siguen erre que erre.

Esto no es cierto, han hecho muchas cosas, entre ellas subir el sueldo mínimo,etc.
El tema del feminismo hacía mucha falta, bienvenido todo lo que se haga. Y si este país no estuviese repleto de jueces fachas, no habrían aprovechado no sé qué fisura de la nueva ley para empezar a soltar violadores antes de tiempo y a dar porculi.
Así que no, no cuela. Los que están siempre hablando de lo mismo son los medios, manipulando la información y favoreciendo a la derecha.
Irene Montero siempre será criticada, haga lo que haga. Pero hay un sector muy amplio de población femenina y feminista que la adora.

Y dale...

Pues claro, todo lo que haga falta, porque es verdad.

Hasta donde yo se, y soy muy ignorante. Las penas que se revisan son con sentencia en firme. No se esta rejuzgando nada, se esta aplicando de forma tecnica una nueva legislacion en casos ya cerrados sin revisar nada del caso. En caso de hacer una revision tecnica incorrecta de la sentencia, seria sancionable para el juez. Pero ya digo, puedo estar equivocado, y sera lo mas probable.

Que no mecagon la leche Maricarmen! que jueces faches y ley correctísisisima.

RockRotten escribió:¿Ah, que no hay jueces conservadores?

Vaya por dios, qué alegría me habéis dado

Nadie ha dicho eso

Dr. Strangelove escribió:A veces es bueno abrir el foco y en este sentido les voy a compartir una anécdota personal (no va de temática sexual, pueden volver a subirse la bragueta):

Erase una vez una empresa X en la que varios trabajadores realizaban habitualmente funciones muy por encima de las de su categoría profesional. Tras años "tragando" y siendo esta situación conocida por gran parte de la empresa, estos empleados deciden judicializar la situación. Oiga señora (en este caso) jueza, que nosotros tenemos contratos de trabajador TAL, pero ejercemos todos los días de PASCUAL, reclamamos que nos paguen la diferencia económica.
Pues bien, los trabajadores presentaron todo tipo de pruebas, a sabiendas de que muchas de las labores cotidianas quedaban difuminadas en el tiempo y en el espacio, ya que no sé sabía muy bien cómo se hacían, quién las sacaba adelante... en fin, todo un poco vaporoso, pero tanto la parte demandante como la demandada en gran medida, sabían que la reclamación era justa, otra cosa sería la "pelea judicial" en la que evidentemente cada parte velaría por sus intereses.
Pues bien, mientras unos intentaron hacer valer las pruebas de las que disponían (muy por debajo de la realidad cotidiana), la otra parte contraatacó (de manera muy eficaz y profesional) con todo tipo artimañas, tretas, medias verdades, manipulaciones del relato... para asombro de los afectados. Fueron super a saco.

Pues bien, los trabajadores perdieron ese juicio, lo elevaron al Tribunal Superior y volvieron a perder.

Frustrante sí...

Y ahora llega la reflexión: ¿deberían haber creído a estos "hermanos" a pies juntillas y que su testimonio hubiera repercutido notablemente en su nómina, o en un país civilizado, occidental, donde debería decidir la justicia en base a pruebas y a la solidez de las estrategias de defensa y no un chamán puesto de peyote, el proceso fue desarrollado de la forma adecuada?

Como parte perdedora, pero amante de la justicia garantista, me quedo con la segunda opción, sin duda.

Ale, taluego.

Pd: ¿Dónde está Podemos cuándo nos chulean a los curritos? ¿Diciendo "amigues"?

Creo que ese argumento está equivocado, te explico mi opinión.

1º.- Lo que explicas es jurisdicción SOCIAL donde rigen principios diferentes a derecho penal. En Social el principio es a favor del trabajador, en tu caso del reclamante, y no se pide una PENA para el demandado, se pide otra cosa que es para el que reclama (dinero de horas extras, reconocer categoría profesional, dias de vacaciones, etc...)

Lo que dices de "justicia garantista" se suele aplicar a la Jurisdicción PENAL. Donde realmente hay alguien que se juega años de cárcel, antecedentes penales, etc... y el principio es a favor del reo, del presunto delincuente.

Tenemos la opinión demasiado moldeada por el cine, la televisión, las novelas... y nos pensamos que todo son juicios penales y además, a la americana. Es normal... yo tampoco tengo porqué saber como es el día a día de un arqueólogo, por decir algo.

2º.- Realmente hay jueces muy ecuánimes. También hay jueces reguleros, como en toda profesión. Hay jueces militantes con un determinado tema y otros que lo son con otro. Y también hay jueces que... que deberían ser apartados de la profesión, la verdad.

Un ejemplo PENAL: Empresario de la construcción con denuncia de 20 trabajadores sin papeles ayudados por una ONG. Les prometía regularizar su situación a cambio de trabajar sin cobrar. El dinero supuestamente iba a un abogado (el del constructor) y presentan recibos firmados por el propio abogado, pero en realidad se lo quedaba el constructor y repartía algo con el abogado.

El día de la declaración, ante una Juez extremadamente cristiana, extremadamente tradicional y extremadamente puntillosa con defectos formales el empresario reconoce todos los hechos y dice que "Lo hacía por ayudar a esos pobrecitos". La declaración termina entre risas y comentarios racistas. Sobreseimiento libre por no apreciarse hechos delictivos.

El sobreseimeinto no se recurrió. ¿Y la fiscal? La fiscal ni se presentó a la declaración... como para recurrir.

¿El problema en este caso ha sido la ley? No. El problema es otro.

Claro que es la ley el detonante del problema, negarlo es dar vueltas en círculo.

Koba escribió:

Dr. Strangelove escribió:A veces es bueno abrir el foco y en este sentido les voy a compartir una anécdota personal (no va de temática sexual, pueden volver a subirse la bragueta):

Erase una vez una empresa X en la que varios trabajadores realizaban habitualmente funciones muy por encima de las de su categoría profesional. Tras años "tragando" y siendo esta situación conocida por gran parte de la empresa, estos empleados deciden judicializar la situación. Oiga señora (en este caso) jueza, que nosotros tenemos contratos de trabajador TAL, pero ejercemos todos los días de PASCUAL, reclamamos que nos paguen la diferencia económica.
Pues bien, los trabajadores presentaron todo tipo de pruebas, a sabiendas de que muchas de las labores cotidianas quedaban difuminadas en el tiempo y en el espacio, ya que no sé sabía muy bien cómo se hacían, quién las sacaba adelante... en fin, todo un poco vaporoso, pero tanto la parte demandante como la demandada en gran medida, sabían que la reclamación era justa, otra cosa sería la "pelea judicial" en la que evidentemente cada parte velaría por sus intereses.
Pues bien, mientras unos intentaron hacer valer las pruebas de las que disponían (muy por debajo de la realidad cotidiana), la otra parte contraatacó (de manera muy eficaz y profesional) con todo tipo artimañas, tretas, medias verdades, manipulaciones del relato... para asombro de los afectados. Fueron super a saco.

Pues bien, los trabajadores perdieron ese juicio, lo elevaron al Tribunal Superior y volvieron a perder.

Frustrante sí...

Y ahora llega la reflexión: ¿deberían haber creído a estos "hermanos" a pies juntillas y que su testimonio hubiera repercutido notablemente en su nómina, o en un país civilizado, occidental, donde debería decidir la justicia en base a pruebas y a la solidez de las estrategias de defensa y no un chamán puesto de peyote, el proceso fue desarrollado de la forma adecuada?

Como parte perdedora, pero amante de la justicia garantista, me quedo con la segunda opción, sin duda.

Ale, taluego.

Pd: ¿Dónde está Podemos cuándo nos chulean a los curritos? ¿Diciendo "amigues"?

Creo que ese argumento está equivocado, te explico mi opinión.

1º.- Lo que explicas es jurisdicción SOCIAL donde rigen principios diferentes a derecho penal. En Social el principio es a favor del trabajador, en tu caso del reclamante, y no se pide una PENA para el demandado, se pide otra cosa que es para el que reclama (dinero de horas extras, reconocer categoría profesional, dias de vacaciones, etc...)

Lo que dices de "justicia garantista" se suele aplicar a la Jurisdicción PENAL. Donde realmente hay alguien que se juega años de cárcel, antecedentes penales, etc... y el principio es a favor del reo, del presunto delincuente.

Tenemos la opinión demasiado moldeada por el cine, la televisión, las novelas... y nos pensamos que todo son juicios penales y además, a la americana. Es normal... yo tampoco tengo porqué saber como es el día a día de un arqueólogo, por decir algo.

2º.- Realmente hay jueces muy ecuánimes. También hay jueces reguleros, como en toda profesión. Hay jueces militantes con un determinado tema y otros que lo son con otro. Y también hay jueces que... que deberían ser apartados de la profesión, la verdad.

Un ejemplo PENAL: Empresario de la construcción con denuncia de 20 trabajadores sin papeles ayudados por una ONG. Les prometía regularizar su situación a cambio de trabajar sin cobrar. El dinero supuestamente iba a un abogado (el del constructor) y presentan recibos firmados por el propio abogado, pero en realidad se lo quedaba el constructor y repartía algo con el abogado.

El día de la declaración, ante una Juez extremadamente cristiana, extremadamente tradicional y extremadamente puntillosa con defectos formales el empresario reconoce todos los hechos y dice que "Lo hacía por ayudar a esos pobrecitos". La declaración termina entre risas y comentarios racistas. Sobreseimiento libre por no apreciarse hechos delictivos.

El sobreseimeinto no se recurrió. ¿Y la fiscal? La fiscal ni se presentó a la declaración... como para recurrir.

¿El problema en este caso ha sido la ley? No. El problema es otro.

Desconozco el "lenguaje judicial" pero con garantista estaba ya pensando en un señor acusado de algo por una señora (dado que evidentemente mi exposición tenía un trasfondo de fábula en todo momento, con la idea de ejemplificar que la justicia a veces puede "no ser justa", pero es mejor eso que perseguir con guadañas y antorchas a un inocente).

Respecto a los juicios y el cine... pues por suerte no he estado en muchos, solo en un par de social y efectivamente nada que ver con Hollywood.

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Si tiene arreglo con el transitorio, ¿por qué no hay una reforma y ya? Porque la reforma del PSOE va por otro lado. Y esa reforma tampoco va dejar de rebajar penas de sentencias pasadas.

Poisonblade escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Si tiene arreglo con el transitorio, ¿por qué no hay una reforma y ya? Porque la reforma del PSOE va por otro lado. Y esa reforma tampoco va dejar de rebajar penas de sentencias pasadas.

En principio, por lo que entiendo, porque si ahora hay reforma con un transitorio, igualmente ha existido un momento con ley vigente sin transitorio, pongamos enero 2023, y al reo se le puede aplicar la legislación que más le beneficia.

De hecho en principio la reforma del PSOE para nada va a frenar lo que ya ha pasado, es una reforma para el futuro.

Alguien sabe a ciencia exacta qué propone el PSOE? porque de momento, aparte de asustar a las víctimas no se sabe cómo va a quedar, no?

Koikila escribió:Alguien sabe a ciencia exacta qué propone el PSOE? porque de momento, aparte de asustar a las víctimas no se sabe cómo va a quedar, no?

A ciencia cierta no, porque en este tema no controlo... pero por lo que parecen coincidir todos, proponen lo mismo que había antes de la reforma, pero que todo se llame agresión, o algo muy muy similar a la que había antes, de modo que se mantenga que solo hay agresiones sexuales, y que lo que ya convierte un acto en agresión es solo la falta de consentimiento.

Toro escribió:

Poisonblade escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Si tiene arreglo con el transitorio, ¿por qué no hay una reforma y ya? Porque la reforma del PSOE va por otro lado. Y esa reforma tampoco va dejar de rebajar penas de sentencias pasadas.

En principio, por lo que entiendo, porque si ahora hay reforma con un transitorio, igualmente ha existido un momento con ley vigente sin transitorio, pongamos enero 2023, y al reo se le puede aplicar la legislación que más le beneficia.

De hecho en principio la reforma del PSOE para nada va a frenar lo que ya ha pasado, es una reforma para el futuro.

Por eso mismo, si hay una transitoria, sería para arreglar las cosas para el futuro,¿no? No sería necesario cambiar la ley.

Poisonblade escribió:

Toro escribió:

Poisonblade escribió:

Toro escribió:

victorrt escribió:Según el régimen transitorio se establece que “que no se modifican penas cuando la pena ya impuesta queda englobada en el marco de penas posterior”.

Por lo tanto, lo que yo entiendo es que efectivamente, jueces fachas y además incumpliendo ese régimen transitorio.

Precisamente de lo que se habla desde que empezo todo esto es de que no se ha incluido el regimen transitorio. Cosa que se confirmo en la entrevista de irene en la ser el otro dia, que en la reforma de 2015 se incluyó, y se envió una circular con esto mismo y se pudo hacer. Pero no aplicaba a mas reformas. De haber incluido ese regimen transitorio en esta no habria lugar a las revisiones que esta habiendo.

Si tiene arreglo con el transitorio, ¿por qué no hay una reforma y ya? Porque la reforma del PSOE va por otro lado. Y esa reforma tampoco va dejar de rebajar penas de sentencias pasadas.

En principio, por lo que entiendo, porque si ahora hay reforma con un transitorio, igualmente ha existido un momento con ley vigente sin transitorio, pongamos enero 2023, y al reo se le puede aplicar la legislación que más le beneficia.

De hecho en principio la reforma del PSOE para nada va a frenar lo que ya ha pasado, es una reforma para el futuro.

Por eso mismo, si hay una transitoria, sería para arreglar las cosas para el futuro,¿no? No sería necesario cambiar la ley.

Ah! para sentencias futuras?? Si... pero ya que el psoe decide meter mano nunca está de más sumarse un tanto, es año electoral y son partidos políticos, va en su naturaleza....

Koikila escribió:Alguien sabe a ciencia exacta qué propone el PSOE? porque de momento, aparte de asustar a las víctimas no se sabe cómo va a quedar, no?

La de la herida para demostrar violencia fue Pilar Llop explicando la reforma en la SER.

https://www.rtve.es/noticias/20230207/reforma-ley-si-si-recupera-penas-previas-6-12-anos-violencia-intimidacion/2422149.shtml

Koikila escribió:Alguien sabe a ciencia exacta qué propone el PSOE? porque de momento, aparte de asustar a las víctimas no se sabe cómo va a quedar, no?

La señora ministra de Justicia ha creado expectación desde luego. O es muy lista y ha situado a la opinión pública pensando que la ley será la de antes para que luego parezca más progresista o es extremadamente corta.


Os pongo esto de Irene sobre el consentimiento a la hora de valorarlo en un juicio, supongo. Fuente directa.

"Si estamos dispuestos a preservar el modelo del consentimiento y a que las víctimas solo tengan que responder a si consintieron, y que se pregunte al agresor si se aseguró de que había consentimiento, si eso está claro, hay muchas opciones para un acuerdo".

@IreneMontero pic.twitter.com/3kLb7xRhCj

— Podemos (@PODEMOS) February 9, 2023

La proposición de ley del PSOE mantiene la vuelta a las penas anteriores a la entrada en vigor de la ley cuando haya violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima. De esta forma, se recupera la horquilla de entre 1 y 5 años de prisión cuando no haya penetración y de entre 6 y 12 cuando sí la haya, siempre que en esos casos haya habido violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima.

En la exposición de motivos de la proposición socialista se indica que la reforma «no afecta al corazón de la norma ya que se mantiene íntegra la definición del consentimiento y, por tanto, la esencia de la regulación de los delitos contra la libertad sexual».

El documento también recoge tres disposiciones transitorias para la revisión de condenas cuando la norma entre en vigor. Dice que jueces y tribunales "aplicarán la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial". 
El texto añade que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del código».

Dama de Shalott escribió:La proposición de ley del PSOE mantiene la vuelta a las penas anteriores a la entrada en vigor de la ley cuando haya violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima. De esta forma, se recupera la horquilla de entre 1 y 5 años de prisión cuando no haya penetración y de entre 6 y 12 cuando sí la haya, siempre que en esos casos haya habido violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima.

En la exposición de motivos de la proposición socialista se indica que la reforma «no afecta al corazón de la norma ya que se mantiene íntegra la definición del consentimiento y, por tanto, la esencia de la regulación de los delitos contra la libertad sexual».

El documento también recoge tres disposiciones transitorias para la revisión de condenas cuando la norma entre en vigor. Dice que jueces y tribunales "aplicarán la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial". 
El texto añade que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del código».

¿Alguien puede “traducir” esta parte?

Elaine Marley escribió:

Dama de Shalott escribió:La proposición de ley del PSOE mantiene la vuelta a las penas anteriores a la entrada en vigor de la ley cuando haya violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima. De esta forma, se recupera la horquilla de entre 1 y 5 años de prisión cuando no haya penetración y de entre 6 y 12 cuando sí la haya, siempre que en esos casos haya habido violencia, intimidación o se haya anulado la voluntad de la víctima.

En la exposición de motivos de la proposición socialista se indica que la reforma «no afecta al corazón de la norma ya que se mantiene íntegra la definición del consentimiento y, por tanto, la esencia de la regulación de los delitos contra la libertad sexual».

El documento también recoge tres disposiciones transitorias para la revisión de condenas cuando la norma entre en vigor. Dice que jueces y tribunales "aplicarán la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial". 
El texto añade que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del código».

¿Alguien puede “traducir” esta parte?

Con la boina de Paco Martínez Soria puesta, creo que significa que si una pena de carcel impuesta con el código antiguo entra en el rango del nuevo no se rebajaría la pena.

https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html

Son todos fachas y machistas y….lo peor

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1623245121436221440?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1623245121436221440%7Ctwgr%5E070790e0017ce145accb55a362320a829d2a8c77%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.es%2Fpolitica%2Feduardo-madina-habla-asi-irene-montero-convierte-videos-mas-compartidos.html

Bravo Madina

scabbed wings escribió:

pinkpanther escribió:

https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1623245121436221440?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1623245121436221440%7Ctwgr%5E070790e0017ce145accb55a362320a829d2a8c77%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.es%2Fpolitica%2Feduardo-madina-habla-asi-irene-montero-convierte-videos-mas-compartidos.html

Bravo Madina

Llevo mucho tiempo diciendo que el PSOE y sobre todo la ministra de Justicia, la del gol en propia puerta, se están escondiendo vílmente.

Son mas listos que el hambre. Porque es muy fácil tirarle el marrón a Irene Montero.

Pero es que Irene Montero lleva la sombra de Pablo Iglesias desde el día 1 en los medios, en la calle. Y si hay que atizar a alguien pues a quién va a ser, a ella. Creo que se equivoca en no admitir que esto necesita una rectificación pero no se merece la quema de brujas.

De todas formas iglesias se piro porque hacía más mal que bien a su partido. Montero debería estar fuera hace tiempo.
Por lo mismo. No hace bien a su partido. Como se les ocurra ir por su cuenta en las elecciones la ostia va a ser épica.

Johnny99 escribió:https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html

Son todos fachas y machistas y….lo peor

El artículo parece bastante concluyente. Lo de que las rebajas de penas se debe únicamente a que los jueces son machistas, creo que está un pelín mal comunicado (vamos, que es mentira).

red_mosquito escribió:

Johnny99 escribió:https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html

Son todos fachas y machistas y….lo peor

El artículo parece bastante concluyente. Lo de que las rebajas de penas se debe únicamente a que los jueces son machistas, creo que está un pelín mal comunicado (vamos, que es mentira).

Yo vuelvo a incidir que el problema es la prepotencia, que unido a que tampoco es que deban ser muy competentes al menos a nivel judicial (el equipo que viera que no había errores en la nueva ley), crea un caldo de cultivo de antipatía total. Si ese Ministerio de Igualdad tuviera la humildad por bandera y hubiera reconocido errores pidiendo perdón no estaríamos en este punto pero no, la culpa es de los jueces, de la prensa y de todo el mundo salvo de nosotras que somos fantásticas de la muerte a la par de simpáticas. Pues no es así y todo ello ha llevado a que Podemos maneje encuestas de un más que probable hostiazo que se llevarían a día de de hoy es unas elecciones. Seguro que de confirmarse dirán que la culpa es de esos antiguos votantes que no son realmente de izquierdas

Johnny99 escribió:

red_mosquito escribió:

Johnny99 escribió:https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html

Son todos fachas y machistas y….lo peor

El artículo parece bastante concluyente. Lo de que las rebajas de penas se debe únicamente a que los jueces son machistas, creo que está un pelín mal comunicado (vamos, que es mentira).

Yo vuelvo a incidir que el problema es la prepotencia, que unido a que tampoco es que deban ser muy competentes al menos a nivel judicial (el equipo que viera que no había errores en la nueva ley), crea un caldo de cultivo de antipatía total. Si ese Ministerio de Igualdad tuviera la humildad por bandera y hubiera reconocido errores pidiendo perdón no estaríamos en este punto pero no, la culpa es de los jueces, de la prensa y de todo el mundo salvo de nosotras que somos fantásticas de la muerte a la par de simpáticas. Pues no es así y todo ello ha llevado a que Podemos maneje encuestas de un más que probable hostiazo que se llevarían a día de de hoy es unas elecciones. Seguro que de confirmarse dirán que la culpa es de esos antiguos votantes que no son realmente de izquierdas

En todos los artículos y tuits que se cuelgan para defender la ley hay argumentos y estrategias comunicativas mejores. Desde el no punitivismo a que la responsabilidad es conjunta del Gobierno.

Igualdad ha optado por decir que la ley es perfecta y los jueces que la interpretan de otra manera, fachas. Bueno, ellos sabrán los motivos, pero dudo que les salga muy rentable.

esta mujer debería cogerse unas vacaciones y dar la vuelta al mundo, a lo mejor consigue desconectar de sí misma...