IRENE MONTERO

freakedu escribió:

Sutter Cane escribió:Ayer estaban indignados en la mesa de al lado de la terraza del bar con no sé qué mierda feminista que ha pasado en Estados Unidos, y la culpa era de la chica esta. Montero. Ese es el nivel.

Habiendo gente que todavía dice que Zapatero causó la crisis de 2008, no me sorprende. Pero si me apena.

Hace unos meses, estaba grabando un vídeo de un evento. El organizador me manda a grabar una cosa específica y un guardia de seguridad se me acerca y me dice que no me lo permite. Le explico con tranquilidad y buenas maneras la situación. Y me contesta que él no me va a dejar grabar. Así que le digo si le parece bien que llamemos al organizador y así resolvemos la cuestión. Viene, le dice al tío que deje de hacer el imbécil como siempre ( palabras textuales) y me dice que grabe.

Cuando acabo mi trabajo me despido de los trabajadores , y cuando paso al lado de este segurata me dice que soy un rojo de mierda y que a los progres se nos va a acabar el chiringuito en cuanto vox gane las elecciones.  

Sin provocación, sin mediar nada relacionado. Y ya te digo yo que no tengo pinta de nada ahora mismo. Ni soy de los que habla de política habitualmente. Y las pocas veces que lo hago, mucha gente no sabe identificarme.  

¿Por qué cuento esto? Porque cada vez, esas actitudes están asomando más la cabeza.  El otro día le pasó algo similar a una amiga en una Inmobiliaria. Que el tío la acabó insultando por whattassap ( topic Murcia rules) por cuestionar educadamente su método para timarla.

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Pues por la regla de 3 dicha mil veces en este post (si eres juez y vas en contra de la ley Montero eres facha), ese magistrado debe ser Progre de cojones.

Sutter Cane escribió:Ayer estaban indignados en la mesa de al lado de la terraza del bar con no sé qué mierda feminista que ha pasado en Estados Unidos, y la culpa era de la chica esta. Montero. Ese es el nivel.

hay que votar a vox, a ver si acaban con el feminismo de usa

Caffeine escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Pues por la regla de 3 dicha mil veces en este post (si eres juez y vas en contra de la ley Montero eres facha), ese magistrado debe ser Progre de cojones.

se puede ser juez ,estar en contra de esta ley y no ser facha

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

Ya nadie se acuerda de la disposición transitoria del código penal del 95 que iba a tumbar la retroactividad favorable al reo, una lástima.

Todo el mundo domina y es dominado, como dijo el marqués de sade.

El supremo es machista.




Irene a día de hoy es la mayor apestada política que existe.

Por favor, es el momento del equipo de investigacioak, seguro que son capaces de sacar fotos de los magistrados del supremo comiendo fruta fresca sobre una vietnamita desnuda en el chino facha de usera.

terremoto73 escribió:

Caffeine escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Pues por la regla de 3 dicha mil veces en este post (si eres juez y vas en contra de la ley Montero eres facha), ese magistrado debe ser Progre de cojones.

se puede  ser juez ,estar en contra de esta ley y no ser facha

Reculo: ese juez debe ser comunista, según lógica forera.

No se a que espera para echarse a un lado. Pero de verdad, no como el de Pablo Iglesias. Que forma de aferrarse.

Pendejo escribió:No se a que espera para echarse a un lado. Pero de verdad, no como el de Pablo Iglesias. Que forma de aferrarse.

Este que tan de lado estaba y ahora se le puede ver en Mitines de podemos hablando de series y mierdas.

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Un magistrado de prestigio la defendía, haberlo dicho antes.
Los demás deben ser todos de aprobado raspadillo en la universidad.

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Un magistrado de prestigio la defendía, haberlo dicho antes.
Los demás deben ser todos de aprobado raspadillo en la universidad.

De prestigio = de izquierdas.

Diccionario online terremoto/español

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Un magistrado de prestigio la defendía, haberlo dicho antes.
Los demás deben ser todos de aprobado raspadillo en la universidad.

Claro, en el Supremo todos fachas y Martín Pallín es un ser de luz que no tiene sesgo ideológico.

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Un magistrado de prestigio la defendía, haberlo dicho antes.
Los demás deben ser todos de aprobado raspadillo en la universidad.

De hecho han publicado una foto del resto para tenerlos bien identificados.

Godofredo escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

puede que sea una chapuza,pero un magistrado de prestigio como Martin Pallin la defendia

Un magistrado de prestigio la defendía, haberlo dicho antes.
Los demás deben ser todos de aprobado raspadillo en la universidad.

De prestigio = de izquierdas.

Diccionario online terremoto/español

No disfrutaba tanto de la política desde el paseo de Tejero por el congreso.

La forma en que Podemos se está autodestruyendo se estudiará en las universidades

Porque el tema al final va de sillones, no va de programas, de sillones

Como todos los putos partidos políticos

Si se puede, si se puede.....decían los malnacidos

Xavi Catalán escribió:No disfrutaba tanto de la política desde el paseo de Tejero por el congreso.

wakam escribió:

terremoto73 escribió:

Godofredo escribió:Hola amigos, os traigo amor y LQSDE.

https://www.publico.es/politica/supremo-avala-rebajas-penas-condenas-firmes-ley.html

hombre,lo esperado,¿quien domina el Supremo?

No sólo domina, sino que por lo visto todos fachas:

https://www.elmundo.es/espana/2023/06/07/64806dbdfc6c83e6248b45ab.html

Rechaza por unanimidad que pueda aplicarse una disposición de 1995 para cerrar la puerta a la revisión de condenas firmes

Que la ley sea una chapuza ya anunciada, eso ni se plantea.

En la ser viniendo al curro han comentado esto diciendo que el supremo avalaba o apoyaba o algo así lo de aplicar los agravantes de condena de la ley solo sí es sí, pero no en el mundo ni en público veo nada al respecto es una lectura rápida.

Sutter Cane escribió:

freakedu escribió:

Sutter Cane escribió:Ayer estaban indignados en la mesa de al lado de la terraza del bar con no sé qué mierda feminista que ha pasado en Estados Unidos, y la culpa era de la chica esta. Montero. Ese es el nivel.

Habiendo gente que todavía dice que Zapatero causó la crisis de 2008, no me sorprende. Pero si me apena.

Hace unos meses, estaba grabando un vídeo de un evento. El organizador me manda a grabar una cosa específica y un guardia de seguridad se me acerca y me dice que no me lo permite. Le explico con tranquilidad y buenas maneras la situación. Y me contesta que él no me va a dejar grabar. Así que le digo si le parece bien que llamemos al organizador y así resolvemos la cuestión. Viene, le dice al tío que deje de hacer el imbécil como siempre ( palabras textuales) y me dice que grabe.

Cuando acabo mi trabajo me despido de los trabajadores , y cuando paso al lado de este segurata me dice que soy un rojo de mierda y que a los progres se nos va a acabar el chiringuito en cuanto vox gane las elecciones.  

Sin provocación, sin mediar nada relacionado. Y ya te digo yo que no tengo pinta de nada ahora mismo. Ni soy de los que habla de política habitualmente. Y las pocas veces que lo hago, mucha gente no sabe identificarme.  

¿Por qué cuento esto? Porque cada vez, esas actitudes están asomando más la cabeza.  El otro día le pasó algo similar a una amiga en una Inmobiliaria. Que el tío la acabó insultando por whattassap ( topic Murcia rules) por cuestionar educadamente su método para timarla.

Tu no tenías pelo largo? Y encima cuestionando a la autoridad, claramente rojo.

Leí lo de tu amiga, en twitter he leído algo, pero también hay mucho ruido. Que si grabarse con el móvil la conversación, decir a todo que si y luego denunciar. Pero no siento del piso de tus sueños me parece bastante lío para poca ganancia.

Pendejo escribió:No se a que espera para echarse a un lado. Pero de verdad, no como el de Pablo Iglesias. Que forma de aferrarse.

Millones de flechas.

freakedu escribió:

Sutter Cane escribió:

freakedu escribió:

Sutter Cane escribió:Ayer estaban indignados en la mesa de al lado de la terraza del bar con no sé qué mierda feminista que ha pasado en Estados Unidos, y la culpa era de la chica esta. Montero. Ese es el nivel.

Habiendo gente que todavía dice que Zapatero causó la crisis de 2008, no me sorprende. Pero si me apena.

Hace unos meses, estaba grabando un vídeo de un evento. El organizador me manda a grabar una cosa específica y un guardia de seguridad se me acerca y me dice que no me lo permite. Le explico con tranquilidad y buenas maneras la situación. Y me contesta que él no me va a dejar grabar. Así que le digo si le parece bien que llamemos al organizador y así resolvemos la cuestión. Viene, le dice al tío que deje de hacer el imbécil como siempre ( palabras textuales) y me dice que grabe.

Cuando acabo mi trabajo me despido de los trabajadores , y cuando paso al lado de este segurata me dice que soy un rojo de mierda y que a los progres se nos va a acabar el chiringuito en cuanto vox gane las elecciones.  

Sin provocación, sin mediar nada relacionado. Y ya te digo yo que no tengo pinta de nada ahora mismo. Ni soy de los que habla de política habitualmente. Y las pocas veces que lo hago, mucha gente no sabe identificarme.  

¿Por qué cuento esto? Porque cada vez, esas actitudes están asomando más la cabeza.  El otro día le pasó algo similar a una amiga en una Inmobiliaria. Que el tío la acabó insultando por whattassap ( topic Murcia rules) por cuestionar educadamente su método para timarla.

Tu no tenías pelo largo? Y encima cuestionando a la autoridad, claramente rojo.

Leí lo de tu amiga, en twitter he leído algo, pero también hay mucho ruido. Que si grabarse con el móvil la conversación, decir a todo que si y luego denunciar. Pero no siento del piso de tus sueños me parece bastante lío para poca ganancia.

No es coña, lo de los insectos me ha llegado por varios sitios.

Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Ni bien, ni mal, ni regular: no lo han intentado. Si esa era la verdadera filosofía de la ley, sus impulsoras se han empleado a fondo para que nadie se entere de ello.

Su defensa de la ley no ha sido nunca, en ningún caso, en ningún momento, de índole antipunitivista. Se enrocaron completamente en "no van a existir ni reducciones de penas ni excarcelaciones" y "los jueces están malinterpretando la ley".

Un saludo. Marcial Garañón

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Creo que una agresión sexual no es el mejor delito para ser antipunitivista. No se va a entender.

Marcial Garañón escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Ni bien, ni mal, ni regular: no lo han intentado. Si esa era la verdadera filosofía de la ley, sus impulsoras se han empleado a fondo para que nadie se entere de ello.

Su defensa de la ley no ha sido nunca, en ningún caso, en ningún momento, de índole antipunitivista. Se enrocaron completamente en "no van a existir ni reducciones de penas ni excarcelaciones" y "los jueces están malinterpretando la ley".

Un saludo. Marcial Garañón

Es que yo no me lo creo. Si ese es el espíritu de la ley te sale solo, no necesitas ni preparate respuesta, sale natural:
-Hay noticias sobre revisión de penas que se están rebajando
-Claro, es una ley antipunitivista, pero se mejora en otros aspectos.

No hay ni que pensar...

Creo que el antipunitivismo era un buen argumento y acertado, pero como camino de salida ante el embrollo...

Aqui muchos lo arreglan diciendo q en el Supremo son todo fachas y se quedan tan anchos porque no tienen ni idea q en ese Organo hay jueces conservadores y progresistas aunque, por encina de todo, son jueves q aplican la ley. Y la decisión ha sido tomada por unanimidad. Pero seguirá habiendo perfiles quijotescos q vean en esto un complot contra la brillante Montero, personaje q ha hecho 0 autocrítica a pesar de su mala gestión. Pues nada nada, las urnas les pusieron en su sitio hace un par de semanas y ojalá vayan solos en Julio para rematar el KO

Johnny99 escribió:Aqui muchos lo arreglan diciendo q en el Supremo son todo fachas y se quedan tan anchos porque no tienen ni idea q en ese Organo hay jueces conservadores y progresistas aunque, por encina de todo, son jueves q aplican la ley. Y la decisión ha sido tomada por unanimidad. Pero seguirá habiendo perfiles quijotescos q vean en esto un complot contra la brillante Montero, personaje q ha hecho 0 autocrítica a pesar de su mala gestión. Pues nada nada, las urnas les pusieron en su sitio hace un par de semanas y ojalá vayan solos en Julio para rematar el KO

Debería dimitir antes, damage control a tope.

Creo que Montero está amortizada en términos políticos, tristemente es así.

lo peor esta aun por venir.
cuando ( y es inevitable) alguno de los 100 hijos de puta que estan en la calle gracias a las maravillas de la ley vaya y reincida cuando deberia haber estado todavia en el talego.

Toro escribió:

Marcial Garañón escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Ni bien, ni mal, ni regular: no lo han intentado. Si esa era la verdadera filosofía de la ley, sus impulsoras se han empleado a fondo para que nadie se entere de ello.

Su defensa de la ley no ha sido nunca, en ningún caso, en ningún momento, de índole antipunitivista. Se enrocaron completamente en "no van a existir ni reducciones de penas ni excarcelaciones" y "los jueces están malinterpretando la ley".

Un saludo. Marcial Garañón

Es que yo no me lo creo. Si ese es el espíritu de la ley te sale solo, no necesitas ni preparate respuesta, sale natural:
-Hay noticias sobre revisión de penas que se están rebajando
-Claro, es una ley antipunitivista, pero se mejora en otros aspectos.

No hay ni que pensar...

Creo que el antipunitivismo era un buen argumento y acertado, pero como camino de salida ante el embrollo...

Es eso: uno leyendo lo básico de la ley no puede evitar pensar que ese era el espíritu, pero luego ves a todo el Ministerio de Igualdad chillando que no se van a rebajar penas, con el consiguiente e inevitable regreso a la realidad, y es, como mínimo, confuso.

Marcial Garañón escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Ni bien, ni mal, ni regular: no lo han intentado. Si esa era la verdadera filosofía de la ley, sus impulsoras se han empleado a fondo para que nadie se entere de ello.

Su defensa de la ley no ha sido nunca, en ningún caso, en ningún momento, de índole antipunitivista. Se enrocaron completamente en "no van a existir ni reducciones de penas ni excarcelaciones" y "los jueces están malinterpretando la ley".

Un saludo. Marcial Garañón

Hostias Marcial, pues ya me dirás cómo es que esa información me llegó en su momento. No te digo que después no se enfangaran en ello, pero inicialmente hubo un mínimo intento de explicación de la ley.

Eric Sachs escribió:lo peor esta aun por venir.
cuando ( y es inevitable)  alguno de los 100 hijos de puta que estan en la calle gracias a las maravillas de la ley  vaya y reincida  cuando deberia haber estado todavia en el talego.

Esa ley es tan culpa de Podemos como del PSOE, que no se nos olvide, que se aprobó en un consejo de ministros, no la aprobó la montero solita

Si zp no tuvo nada que ver con la crisis económica, el espíritu de la ley del sí es sí era antipunitivista, claro que sí, o lo contrario. Si da igual, también valía agarrarse a una disposición transitoria del CP del 95 para decir que estaba bien hecha y ahora resulta que nadie defendía semejante payasada jurídica

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:lo peor esta aun por venir.
cuando ( y es inevitable)  alguno de los 100 hijos de puta que estan en la calle gracias a las maravillas de la ley  vaya y reincida  cuando deberia haber estado todavia en el talego.

Esa ley es tan culpa de Podemos como del PSOE, que no se nos olvide, que se aprobó en un consejo de ministros, no la aprobó la montero solita

Y ciudadanos que la votó, un recuerdo para.

freakedu escribió:

Marcial Garañón escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Ya lo he dicho antes, pero repito: Irene Montero quiso hacer una ley antipunitivista, centrándose más en la prevención, pero no ha sabido “vender” bien ese antipunitivismo, cagándose encima ella y su equipo ante las críticas de los medios y de sectores importantes de la sociedad. Lo que se podría haber convertido en una oportunidad excelente para hablar del papel de la cárcel, de cómo rehabilitar a ciertos delincuentes, de ofrecer protección a las víctimas, se ha convertido en una huida hacia adelante.

Ni bien, ni mal, ni regular: no lo han intentado. Si esa era la verdadera filosofía de la ley, sus impulsoras se han empleado a fondo para que nadie se entere de ello.

Su defensa de la ley no ha sido nunca, en ningún caso, en ningún momento, de índole antipunitivista. Se enrocaron completamente en "no van a existir ni reducciones de penas ni excarcelaciones" y "los jueces están malinterpretando la ley".

Un saludo. Marcial Garañón

Hostias Marcial, pues ya me dirás cómo es que esa información me llegó en su momento. No te digo que después no se enfangaran en ello, pero inicialmente hubo un mínimo intento de explicación de la ley.

Pues serían los 30 primeros segundos, porque yo no me enteré.

Le leí artículos a Escolar defendiendo la ley con argumentos antipunitivistas; y he leído a gente contraria a la ley acusarla de eso mismo. O sea, que el argumento ha flotado en el aire usado tanto a favor como en contra, sí, pero a las propias impulsoras de la ley yo sólo les he leído lo ya repetido: que no, que son bulos machistas y que los jueces también lo son.

Otro saludo. Marcial Garañón

lo del antipunitivismo teniendo en cuenta que la ley se hizo con las tripas calientes para canalizar el ( entendible y logico) malestar social con la sentencia de la manada para que cosas similares no se quedaran " solo en abuso" suena un poco rarito.
que luego la cosa les quedo mal planteada y ha pasado lo que ha pasado? eso ya es otra histoira.

Que la entrada en vigor de la ley acarrearía la reducción de penas y algunas excarcelaciones fue algo anticipado en las redes por juristas a los que se respondió etiquetando su mensaje de propaganda machista.

Las reducciones empezaron en el minuto uno de la entrada en vigor y la respuesta fue que nos lo había advertido la ONU y luego la matraca de los jueces machistas que no aplicaban bien la ley. A sabiendas o no, porque salió alguien con lo de darles cursillos.

Como si te llevas el coche del taller, no funciona, y te vienen conque está bien reparado pero que es que conduces mal.

Que por cierto, desde la propia ONU han reprobado todo el cotarro, señalando que se podía haber evitado todo esto con un ejercicio legislativo serio y responsable.

https://elpais.com/sociedad/2023-06-06/la-relatora-especial-de-la-onu-reprocha-a-espana-los-errores-del-solo-si-es-si-y-pide-mas-proteccion-para-las-victimas-de-violencia-sexual.html

Claro que lo mismo la ONU ahora resulta que también es facha, machista y extrema derecha. Y especialmente la relatora que ha firmado el comunicado.

Como las juezas que han reducido condenas en aplicación de la ley, es decir, haciendo lo que dicta la misma.

Un tío por la Autopista conduciendo y escucha en la radio...
- ¡Atención!, hay un loco que conduce en sentido contrario por la autopista.
- ¿Uno?, ¡pero si son miles!

Fridge escribió:Que la entrada en vigor de la ley acarrearía la reducción de penas y algunas excarcelaciones fue algo anticipado en las redes por juristas a los que se respondió etiquetando su mensaje de propaganda machista.

Las reducciones empezaron en el minuto uno de la entrada en vigor y la respuesta fue que nos lo había advertido la ONU y luego la matraca de los jueces machistas que no aplicaban bien la ley. A sabiendas o no, porque salió alguien con lo de darles cursillos.

Como si te llevas el coche del taller, no funciona, y te vienen conque está bien reparado pero que es que conduces mal.

Que por cierto, desde la propia ONU han reprobado todo el cotarro, señalando que se podía haber evitado todo esto con un ejercicio legislativo serio y responsable.

https://elpais.com/sociedad/2023-06-06/la-relatora-especial-de-la-onu-reprocha-a-espana-los-errores-del-solo-si-es-si-y-pide-mas-proteccion-para-las-victimas-de-violencia-sexual.html

Claro que lo mismo la ONU ahora resulta que también es facha, machista y extrema derecha. Y especialmente la relatora que ha firmado el comunicado.

Como las juezas que han reducido condenas en aplicación de la ley, es decir, haciendo lo que dicta la misma.

Madre mia vaya sopapo

Johnny99 escribió:Aqui muchos lo arreglan diciendo q en el Supremo son todo fachas y se quedan tan anchos porque no tienen ni idea q en ese Organo hay jueces conservadores y progresistas aunque, por encina de todo, son jueves q aplican la ley. Y la decisión ha sido tomada por unanimidad. Pero seguirá habiendo perfiles quijotescos q vean en esto un complot contra la brillante Montero, personaje q ha hecho 0 autocrítica a pesar de su mala gestión. Pues nada nada, las urnas les pusieron en su sitio hace un par de semanas y ojalá vayan solos en Julio para rematar el KO

No tiene porqué haber conservadores y progresistas, no se eligen proporcionalmente a los escaños en las Cortes, como pasa con el CGPJ (Bueno... A VECES... )

Los Magistrados del TS los escoge... el Pleno del CGPJ (Art. 326.2 LOPJ) Se publican una bases con los méritos que se van a tener en cuenta y el baremo. De entre todos los que opten a la plaza el pleno del CGPJ escoge el más adecuado. "En todo caso, se formulará una evaluación de conjunto de los méritos, capacidad e idoneidad del candidato". No va por antigüedad ni por escalafón, ni por cualquier criterio objetivo e indiscutible como las plazas normales.

Así, de esta forma tan transparente, objetiva y fuera absolutamente de toda sospecha se escogen los Presidentes de las Audiencias, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencia Nacional, y Presidentes de Sala y Magistrados del Tribunal Supremo.

https://blogs.publico.es/cristina-fallaras/2023/06/08/el-supremo-y-feijoo-dicen-ahora-que-nuestro-feminismo-es-revolucionario/#md=modulo-portada-fila-de-modulos:4x15-t1;mm=mobile-big

sobre los violadores que estan quedando en libertad y quedaran,hablamos de ,por ejemplo,gente que deberia cumplir 18 años,puede salir a los 14,¿es mas o menos asi?

No, si la elección de los jueces es cuanto menos cuestionable, eso lo tengo claro. Aunque también habría que reconocer que no es algo inaudito, recordad cómo Trump metió en el Supremo a varios jueces de su cuerda en sustitución de otros fallecidos.

https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/verdadero-legado-trump-nombramiento-jueces-afianzar-agenda-regresiva_129_8432783.html

Lo que ya no sé es cómo se puede hacer de forma imparcial, que al final es como debe ser la justicia.

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:lo peor esta aun por venir.
cuando ( y es inevitable)  alguno de los 100 hijos de puta que estan en la calle gracias a las maravillas de la ley  vaya y reincida  cuando deberia haber estado todavia en el talego.

Esa ley es tan culpa de Podemos como del PSOE, que no se nos olvide, que se aprobó en un consejo de ministros, no la aprobó la montero solita

Ahí en la esquina justo detrás del sofá está escondida Pilar Llop, la señora ministra de justicia, respirando suave para que ni la vean ni la oigan. Lleva ahí no sé cuantos meses.

Fridge escribió:Que la entrada en vigor de la ley acarrearía la reducción de penas y algunas excarcelaciones fue algo anticipado en las redes por juristas a los que se respondió etiquetando su mensaje de propaganda machista.

Las reducciones empezaron en el minuto uno de la entrada en vigor y la respuesta fue que nos lo había advertido la ONU y luego la matraca de los jueces machistas que no aplicaban bien la ley. A sabiendas o no, porque salió alguien con lo de darles cursillos.

Como si te llevas el coche del taller, no funciona, y te vienen conque está bien reparado pero que es que conduces mal.

Que por cierto, desde la propia ONU han reprobado todo el cotarro, señalando que se podía haber evitado todo esto con un ejercicio legislativo serio y responsable.

https://elpais.com/sociedad/2023-06-06/la-relatora-especial-de-la-onu-reprocha-a-espana-los-errores-del-solo-si-es-si-y-pide-mas-proteccion-para-las-victimas-de-violencia-sexual.html

Claro que lo mismo la ONU ahora resulta que también es facha, machista y extrema derecha. Y especialmente la relatora que ha firmado el comunicado.

Como las juezas que han reducido condenas en aplicación de la ley, es decir, haciendo lo que dicta la misma.

Mmm no es por decir nada, pero esa misma observadora también ha sido crítica con la ley trans. Y entras en la lista de a quién sigue en Twitter y veo que sigue a la cuenta ''Gays Against Groomers'', puede que la cuenta más homófoba que te puedas encontrar en esa red social.

wakam escribió:No, si la elección de los jueces es cuanto menos cuestionable, eso lo tengo claro. Aunque también habría que reconocer que no es algo inaudito, recordad cómo Trump metió en el Supremo a varios jueces de su cuerda en sustitución de otros fallecidos.

https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/verdadero-legado-trump-nombramiento-jueces-afianzar-agenda-regresiva_129_8432783.html

Lo que ya no sé es cómo se puede hacer de forma imparcial, que al final es como debe ser la justicia.

La puta verdad es que, incluso queriendo hacerlo bien, de forma honesta, transparente, justa... no me parece nada fácil.

Pero vamos, que la cosa no se hizo con buena intención, se hizo para dejarlo todo atado y bien atado. Por ejemplo, un juez normal al que le caiga un asunto que toque a partidos o a personas importantes tiene perfectamente claro que según con quién se meta eso puede limitar su carrera. Está hecho así.

O potenciarla, depende de lo que haga o deje de hacer y a quién beneficie. Y, ojo, es totalmente legítimo tener la intención de ascender en tu profesión todo lo alto que sea posible, es una aspiración perfectamente comprensible.

...y eso sin entrar en la cuestión práctica de que son oposiciones que suponen emplear varios años a tiempo completo para estudiarla, varios años pagando un preparador que suele ser, a su vez, un Magistrado...sin tener ingresos y, ojo, sin tener ninguna garantía de sacar plaza, que te puedes quedar sin nada, mentalmente agotado y desactualizado porque, en realidad, llevas 4 o 5 años sin ejercer ninguna profesión.

Es mucho más fácil que pueda (y que se atreva a hacerlo) una persona de una familia con posibles que alguien que sabe que siempre, siempre, va a depender exclusivamente de su trabajo. De hecho, hay excepciones, pero en la inmensa mayoría de los casos es así.

Infernu escribió:

Itlotg escribió:

Eric Sachs escribió:lo peor esta aun por venir.
cuando ( y es inevitable)  alguno de los 100 hijos de puta que estan en la calle gracias a las maravillas de la ley  vaya y reincida  cuando deberia haber estado todavia en el talego.

Esa ley es tan culpa de Podemos como del PSOE, que no se nos olvide, que se aprobó en un consejo de ministros, no la aprobó la montero solita

Ahí en la esquina justo detrás del sofá está escondida Pilar Llop, la señora ministra de justicia, respirando suave para que ni la vean ni la oigan. Lleva ahí no sé cuantos meses.

obviamente es culpa del psoe tambien, pero al contrrio que montero and co, no se han puesto a llamar fachas a todo el mundo , a no reconocer los errores y a no respirar o me llevo el monopoly, se han propuesto echar atras los errores


para dar de comer aparte es lo de erc.
van yAVISAN de los errores y de lo qeu iba a pasar, pero aun asi la votan en el congreso.
pero vamos a ver.....

Eric Sachs escribió:
para dar de comer aparte es lo de erc.
van yAVISAN de los errores y de lo qeu iba a pasar, pero aun asi la votan en el congreso.
pero vamos a ver.....

Esto es basura, pero hemos pactado apoyar vuestra basura.

Sutter Cane escribió:

freakedu escribió:

Sutter Cane escribió:Ayer estaban indignados en la mesa de al lado de la terraza del bar con no sé qué mierda feminista que ha pasado en Estados Unidos, y la culpa era de la chica esta. Montero. Ese es el nivel.

Habiendo gente que todavía dice que Zapatero causó la crisis de 2008, no me sorprende. Pero si me apena.

Hace unos meses, estaba grabando un vídeo de un evento. El organizador me manda a grabar una cosa específica y un guardia de seguridad se me acerca y me dice que no me lo permite. Le explico con tranquilidad y buenas maneras la situación. Y me contesta que él no me va a dejar grabar. Así que le digo si le parece bien que llamemos al organizador y así resolvemos la cuestión. Viene, le dice al tío que deje de hacer el imbécil como siempre ( palabras textuales) y me dice que grabe.

Cuando acabo mi trabajo me despido de los trabajadores , y cuando paso al lado de este segurata me dice que soy un rojo de mierda y que a los progres se nos va a acabar el chiringuito en cuanto vox gane las elecciones.  

Sin provocación, sin mediar nada relacionado. Y ya te digo yo que no tengo pinta de nada ahora mismo. Ni soy de los que habla de política habitualmente. Y las pocas veces que lo hago, mucha gente no sabe identificarme.  

¿Por qué cuento esto? Porque cada vez, esas actitudes están asomando más la cabeza.  El otro día le pasó algo similar a una amiga en una Inmobiliaria. Que el tío la acabó insultando por whattassap ( topic Murcia rules) por cuestionar educadamente su método para timarla.

Yo hubiera llamado a la guardia civil para denunciarlo por amenazas, que cojones se habrá creído, más tu siendo hijo de víctima de ETA, a ese gilipollas se le cae el pelo de las cejas y la placa de juguete que lleva

Sutter Cane escribió:soy un rojo de mierda y que a los progres se nos va a acabar el chiringuito en cuanto vox gane las elecciones.  

La de veces que se están escuchando por aquí frases así.....

Muy asiduamente

De hecho podría proponerse como parte del himno de la región, y cantarla mañana, por ejemplo, en la celebración esa que van a hacer