Metallica. Furia, sonido y velocidad

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96 y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

DumDumBoy escribió:

FiXer escribió:A mí el videoclip de Until It Sleeps me flipa a día de hoy. Es producto de su época, pero es que me encanta ese rollo místico new age noventero de fin de milenio

Y la canción, temazo.

Del director de Smells Like Teen Spirit, ya sabía Lars hacia donde apuntaba. Como cuando quiso a Mike Clink para And Justice...

Ya, pero estéticamente esta mas cerca del Bullet With Butterfly Wings de smashing pumpkins.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Lo veo bastante parecido, hoy Metallica son lo que son por acumulación.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos. Como los Queen ochenteros.

TheRover escribió:Lo que está claro, es lo que ha indicado DumDum, al menos en España el rollo de banda para todos los públicos se produce con el Load. Si no hubiesen sido tan mierdas y avariciosos, no les habría quedado un mal disco con temas de ambos discos, más cortitos. Pero no, había que llenar el puto CD hasta las trancas con temas soporíferos, que fue un mal endémico en los 90, pero estos jevis se creían que estaban por encima de todos y se pegaron un hostión emocional de puta madre, a parte de ser un paso en falso y un completo fracaso artístico.

Pese a todo, considero que tuvieron una promoción envidiable, que invirtieron una pasta gansa indecente, pero quedó demostrado que copiar a bandas intelectualmente superiores en todos los sentidos como sound garden, RATM, kyuss, no llegaban ni a la suela de los zapatos de los aquí citados.

Es curioso que una banda como Godsmack sí podría haberse considerado como la evolución lógica de los jevis de san francisco, pero es que no les puedes pedir mucho más a Lars y Hetfield, son lo que son, presentismo musical a cualquier precio y luego pasan mierdas como lo de Napster y el ridículo total con el some kind a monster.

Si yo fuese fan de un grupo de mierdas así, me replantearía seriamente mis gustos musicales, porque estos fulanos murieron en 1996.

Por cierto, creo que el último de shitallica ha vendido menos que el de godsmack en eeuu...

Godsmack?, y luego me recrimináis que me guste Creed?

pero cómo cojones puede tener esto 108 millones de visualizaciones? es que el tema es jodidamente malo  

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

FiXer escribió:A mí el videoclip de Until It Sleeps me flipa a día de hoy. Es producto de su época, pero es que me encanta ese rollo místico new age noventero de fin de milenio

Y la canción, temazo.

Del director de Smells Like Teen Spirit, ya sabía Lars hacia donde apuntaba. Como cuando quiso a Mike Clink para And Justice...

Ya, pero estéticamente esta mas cerca del Bullet With Butterfly Wings de smashing pumpkins.  

Sí bueno todos esos vídeos tiran un poco por el mismo lado estéticamente. Colores primarios bastante saturados y lobreguez. Tampoco es que diste mucho la intención de Lars de un referente al otro.

A mi no me disgusta el rollo de El Bosco, de hecho me parece que está bastante chula la idea. Otra cosa son las sobreactuaciones.

En cualquier caso, cuando Creed y Godsmack asoman por el topic ya estamos condenados  

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

Pero es que DumDum, si ves las listas de reproducciones de hoy día, ves lo que es, con mucho, más felipesco, y eso está totalmente refrendado por las ventas del mismo álbum

Entonces, por más vueltas que le deis, lo que más se escucha hoy y lo que mas han vendido metallica en su historia, con mucho en ambos casos, es el black álbum, y es por tanto lo más felipesco.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

Sus temas más transversales son Nothing Else Matters, Master of Puppets y Enter Sandman, todos previos al 96.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

¿Y dónde están los hits felipescos de esa época que trascienden al pop y todo el mundo conoce? Util it sleeps? Hero of the day?The Memory Remains? Fuel? Las versiones turn the page y Whiskey in the jar?  Es todo eso comparable al impacto de Nothing Else Matters o Enter Sadman y a dónde llegaron y lo que han sido radiadas?  

De hecho con Load-Reload y St Anger lo único que hacen es mantener el status de estrellas en la transición a dinosaurios, porque ese intento de ganar nuevos mercados fue un fracaso. En el caso de Load-Reload, el rock alternativo y grunge estaba ya de capa caída, y con St Anger lo mismo con el numetal. Por eso de ahí en adelante se centran en su refrito de metal clásico con sonido algo más moderno, giras mastodónticas donde predomina su época clásica, y a vivir.

Metallica mutaron a mainstream con el negro. Enter sandman y sobretodo nothing else... lo peto a nivel mundial. Los loads son un más a más, añadiendo público que los miraba de reojo y dejando mucho público metalero 'de toda la vida' afuera. El disco sinfónico yo creo que no gusto ni a unos ni a otros. Lo que pasa es que Metallica eran tan grandes en los 80 que mucho de su público aún le tenía estima y les perdonaron sus loads, aunque ya buscaban otra banda de toque, que no traicionará sus principios. El público jevi es muy visceral, y muy fiel.

ion escribió:En cualquier caso, cuando Creed y Godsmack asoman por el topic ya estamos condenados  

Vamos a bastardear un poco el topic joder.....

lacan escribió:

ion escribió:En cualquier caso, cuando Creed y Godsmack asoman por el topic ya estamos condenados  

Vamos a bastardear un poco el topic joder.....

Temón!!

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

No hay más. Ahora mismo es cuando más gente meten, pero por la acumulación de generaciones, por ser el rock de estadios un acto social de gente mayor y Felipes, y porque son de las últimas bandas clásicas del rock y no hay sustitución de otras bandas más actuales a nivel de masas. Pero el seguimiento real (quién escucha sus discos, la expectación ante su próximo paso, su influencias en los gustos actuales del público y en otras bandas...) es mucho mayor en la primera mitad de los 90, incluso finales de los 80. Su momento.

lacan escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

Sus temas más transversales son Nothing Else Matters, Master of Puppets y Enter Sandman, todos previos al 96.

Madre mía esto es un bucle infinito. Claro que son sus temas más transversales! La cuestión es ¿¿en que intervalo de tiempo el público masivo llega a esos temas?? Porque en 1991-1993 no están llenando estadios... (o pongamos estadios pequeños como el del Rayo que no llega a un Sant Jordi)

Apocalypse, sabemos perfectamente que son los mas escuchados, que el Black es el más vendido etc. Hablamos de algo en tiempo real que ocurrió entre 1996 y 1999.

Master of Puppets hasta Stranger Things no entraba ni entre sus 10 temas más populares. Así que las estadísticas de la actualidad no valen para lo que realmente estamos hablando. O bien, estamos hablando de cosas diferentes.,..

Y es jodidamente evidente que sin S&M, el negro tendría unos cuantos millones de ventas menos.

DumDumBoy escribió:

Devon Miles escribió:https://bestsellingalbums.org/year/1991

https://bestsellingalbums.org/year/1996

https://bestsellingalbums.org/year/1997

En el 91, el Black Album el más vendido por encima de Nirvana, Guns, REM, Michael Jackson, Queen, U2, Roxette, etc.

En el 96, con el Load, número 8, con la cuarta parte de ventas que en el 91. Y en el 97, con el Reload, número 26 por debajo de Creed. El cénit  

Popularidad no es igual a vender discos  Ese para mi es el punto del debaten.  Que si lo queréis derivar a venta de discos, pues perfecto.  

Se lo preguntamos a Alexa y ya está,  no hay debate.  

"Popularidad no es igual a vender discos" yo creo que es la frase del año, querido. Hace falta poca vergüenza
Popularidad no es vender discos, qué va. Popularidad es un filin, popularidad es un sentimiento, una sensasión, casi una experiencia religiosa. La popularidad se mide en número de suegras que llevan camisetas del grupo, ¡no en ventas!

Pues ok, visto así, vale

De todas formas creo que todo este debate viene porque se confunden dos cosas:

- Una, España y el mundo. Es posible que España fuera un par de años o tres por detrás y que aquí el pelotazo llegara con ligero retraso. Pero fue con el negro en todo el mundo, eso lo sabe cualquiera. Si queréis hablar exclusivamente de España, bueno, pero entonces no liéis.

- Dos, qué es el mainstream y qué es un felipe. Aquí creo que está el verdadero quid de la cuestión: en que lo que para unos ya es éxito masivo, para otros no. Creo que algunos simplemente consideramos que metallica con el negro ya se hicieron DEMASIADO populares, ya eran un grupo de felipes para nuestros estándares, y otros en cambio, tal vez más fans de grupos que llenan estadios o listas de los 40 principales o esos grupos que están hasta en la sopa, pues consideráis que eso aún no era suficientemente mainstream y que había un paso más allá. Para mí es evidente que con el negro es cuando Metallica se convierten en una banda absolutamente mainstream y eso creo que es un hecho objetivo e indiscutible. A partir de ahí, si se mantienen en el mainstream, si se hacen aún más mainstream o tal, eso es irrelevante, ya están en el mainstream, ya están en lo que algunos llamáis "la rueda". Claro que los discos posteriores van a tener mucha popularidad: para eso hizo el trabajo El Negro (no sé si esta frase puede malinterpretarse).

Me hace gracia por ejemplo que digáis que "solo los conocía el público jebi" como si eso fuera algo minoritario o un círculo restringido cuando el público jebi, en el 91 en España, si entendemos jebi por por ejemplo 'le gustan AC/DC, Bon Jovi y GNR", debía ser como la mitad de la población adolescente del país. Pura minoría    

Entonces es cuestión de eso simplemente: la diferencia entre qué es mainstream para unos y qué lo es para otros.

Salud,
z

ion escribió:

lacan escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

Sus temas más transversales son Nothing Else Matters, Master of Puppets y Enter Sandman, todos previos al 96.

Madre mía esto es un bucle infinito. Claro que son sus temas más transversales! La cuestión es ¿¿en que intervalo de tiempo el público masivo llega a esos temas?? Porque en 1991-1993 no están llenando estadios... (o pongamos estadios pequeños como el del Rayo que no llega a un Sant Jordi)

Apocalypse, sabemos perfectamente que son los mas escuchados, que el Black es el más vendido etc. Hablamos de algo en tiempo real que ocurrió entre 1996 y 1999.

Master of Puppets hasta Stranger Things no entraba ni entre sus 10 temas más populares. Así que las estadísticas de la actualidad no valen para lo que realmente estamos hablando. O bien, estamos hablando de cosas diferentes.,..

Y es jodidamente evidente que sin S&M, el negro tendría unos cuantos millones de ventas menos.

Lo que es evidente es lo contrario, hombre. Cómo va a arrastrar el disco pequeño al disco enorme? Como el disco de, 3 ó 4 MM de copias, las que sean, va a arrastrar al disco de las 30 MM de copias? Es justamente al revés, y de hecho encima, es que la única canción que se comió algo es nothing else matters! Como mucho podrás decir que le dió una segunda vida comercial a esta, que ya tuvo una primera totalmente existosa.

Y el black vendió un montón de copias en tiempo real, no se porque os empeñáis en lo contrario, porque el black, exactamente como el nevermind y los UYI, lo petó desde que salió.

Pero es que eso de llenar estadios es relativamente nuevo. Llenar estadios en los 90 lo hacían GNR, rollings y Springsteen. Ni ACDC llenaba estadios, fuera de los Monsters of rock, festivales que solo había uno al año, no como ahora.

Llenar un Sant Jordi era muy fuerte. Ahora es relativamente fácil, pero antes era todo un logro. Porque no había tanta cultura o postureo de ir a conciertos.

Lo que está claro que tras el negro las expectativas eran altísimas y se buscaba, ya fuera por parte del grupo, de su magnement, de la discográfica o de su putero padre el conseguir otro pelotazo similar. Lo que me flipa aquí es que se obvie que en 1996 el objetivo de cualquier megabanda era generar dinero, sí, como hoy en día... pero en aquel entonces la pasta se hacía principalmente vendiendo discos, y las ventas eran la señal inequívoca de haber cosechado el éxito.. o no. Sin duda los Loads y  su promoción pescaron a más flanes, pero todos esos nuevos flanes se sumaron no a los Loads, sino a la "institución" que ya era Metallica tras lo amasado entre el 91 y el 94. Y ni de puta casualidad atrajeron a más gente entre el 96 y el 99 que entre el 91 y 95. Y eso se refleja en las ventas.

Entre el 94 y el 99, de Woodstock a Woodstock, el status de Metallica es el mismo. Y tras la relativa travesía en el desierto del primer lustro de los dos miles, es paradójicamente con un disco de thrash y no de hard rock con el que mutan en diplodocus. Qué el disco es lo de menos, pues a nadie le importa lo que graban hoy en día: sólo interesan sus conciertos plagados de los jits que parieron antes del 96.

*Curiosamente al Load no recurren a la hora de perfilar los setlist, pero sí al Reload y muy habitualmente (fuel y memory), menos valorado por aqui.

Devon Miles escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

¿Y dónde están los hits felipescos de esa época que trascienden al pop y todo el mundo conoce? Util it sleeps? Hero of the day?The Memory Remains? Fuel? Las versiones turn the page y Whiskey in the jar?  Es todo eso comparable al impacto de Nothing Else Matters o Enter Sadman y a dónde llegaron y lo que han sido radiadas?  

De hecho con Load-Reload y St Anger lo único que hacen es mantener el status de estrellas en la transición a dinosaurios, porque ese intento de ganar nuevos mercados fue un fracaso. En el caso de Load-Reload, el rock alternativo y grunge estaba ya de capa caída, y con St Anger lo mismo con el numetal. Por eso de ahí en adelante se centran en su refrito de metal clásico con sonido algo más moderno, giras mastodónticas donde predomina su época clásica, y a vivir.

Es que no son los hits joer , que yo creo que o no me entendéis o no queréis entenderderme. Que es el momento de la banda. Por acumulación, por lo que queráis. Pero que es en ese momento cuando más apertura hay hacia el felipeo. Hubo hits coyunturales claro, y de las versiones que citas Whiskey in the jar, concretamente, debe de ser uno de sus momentos más falipes incluso ahora.
Por supuesto que no hay comparación con los dos superhits de la banda. Pero yo en ningún momento estoy primando las canciones de Load sobre el Black ni su calado popular que es muuuucho más profundo. Yo hablo del momento de la banda. Que no lo visteis así... bueno. Yo lo veo claro.

David Z. escribió:

DumDumBoy escribió:

Devon Miles escribió:https://bestsellingalbums.org/year/1991

https://bestsellingalbums.org/year/1996

https://bestsellingalbums.org/year/1997

En el 91, el Black Album el más vendido por encima de Nirvana, Guns, REM, Michael Jackson, Queen, U2, Roxette, etc.

En el 96, con el Load, número 8, con la cuarta parte de ventas que en el 91. Y en el 97, con el Reload, número 26 por debajo de Creed. El cénit  

Popularidad no es igual a vender discos  Ese para mi es el punto del debaten.  Que si lo queréis derivar a venta de discos, pues perfecto.  

Se lo preguntamos a Alexa y ya está,  no hay debate.  

"Popularidad no es igual a vender discos" yo creo que es la frase del año, querido. Hace falta poca vergüenza
Popularidad no es vender discos, qué va. Popularidad es un filin, popularidad es un sentimiento, una sensasión, casi una experiencia religiosa. La popularidad se mide en número de suegras que llevan camisetas del grupo, ¡no en ventas!


Salud,
z

Es que no lo es Z, que hay mucha gente popular que ni siquiera hace discos hombre. Ni se dedican a la música. Se dedican a estar en la tele, a lucir el palmito y a especular con imagen. O sea lo que hacían Metallica en ese momento. Pero vosotros erre que erre con los discos... que materialismo!! dónde están los intangibles!! Si además ese disco ya estaba hecho que jugaba a su favor, que ya les había propiciado el estrellato...


Que igual Kim Kardashian es más popular que Enter Sandman en la actualidad, para que lo puedas entender mejor.

HamTyler escribió:Lo que está claro que tras el negro las expectativas eran altísimas y se buscaba, ya fuera por parte del grupo, de su magnement, de la discográfica o de su putero padre el conseguir otro pelotazo similar. Lo que me flipa aquí es que se obvie que en 1996 el objetivo de cualquier megabanda era generar dinero, sí, como hoy en día... pero en aquel entonces la pasta se hacía principalmente vendiendo discos, y las ventas eran la señal inequívoca de haber cosechado el éxito.. o no. Sin duda los Loads y  su promoción pescaron a más flanes, pero todos esos nuevos flanes se sumaron no a los Loads, sino a la "institución" que ya era Metallica tras lo amasado entre el 91 y el 94. Y ni de puta casualidad atrajeron a más gente entre el 96 y el 99 que entre el 91 y 95. Y eso se refleja en las ventas.

Entre el 94 y el 99, de Woodstock a Woodstock, el status de Metallica es el mismo. Y tras la relativa travesía en el desierto del primer lustro de los dos miles, es paradójicamente con un disco de thrash y no de hard rock con el que mutan en diplodocus. Qué el disco es lo de menos, pues a nadie le importa lo que graban hoy en día: sólo interesan sus conciertos plagados de los jits que parieron antes del 96.

*Curiosamente al Load no recurren a la hora de perfilar los setlist, pero sí al Reload y muy habitualmente (fuel y memory), menos valorado por aqui.

De hecho Metallica cuando se plantan ante la discografica y les dicen que se metan el contrato por el culo y que se negocia uno nuevo es justo entre el black y los load. Contratazo, propiedad de masters de las canciones, etc...

David Z. escribió:
Popularidad es un filin

Otra de las claves creo que es ese acentuar que su público era jevi, cuando en el 91-92 hasta las más pijas de la clase se derretían con Nothing else Matters o Don't Cry. Eran baladas totalmente mainstream (y Enter Sandman era como el Black & White de Michael Jackson), nada que ver con finales de los 90, ni en el público de Metallica, ni en el público del rock en general, que se había ido a otras cosas.

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Es que no lo es Z, que hay mucha gente popular que ni siquiera hace discos hombre. Ni se dedican a la música. Se dedican a estar en la tele, a lucir el palmito y a especular con imagen. O sea lo que hacían Metallica en ese momento. Pero vosotros erre que erre con los discos... que materialismo!!  dónde están los intangibles!! Si además ese disco ya estaba hecho que jugaba a su favor, que ya les había propiciado el estrellato...


Que igual Kim Kardashian es más popular que Enter Sandman en la actualidad, para que lo puedas entender mejor.

Salud,
z

Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

DumDumBoy escribió:

Devon Miles escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:Joder, que el woodstock casi casi se siguió en directo aquí, con las retransmisiones que hacia Paco Perez Bryan el finde de los conciertos y si NIN dieron el concierto mas impactante con lo del barro y tal pero que Metallica eran los megacabezones y los que arrastraban a miles y miles de personas eras mas que evidente. Tocaron el sábado en torno a las 00:00. Los Aerosmith con su pico del cryin y toda la pesca tuvieron que tocar detrás de ellos a las tantas de la mañana.

en cuanto a lo de los videos de la MTV. No voy a entrar en lo que vi yo o el de la moto solo voy a ir a los datos.  La propia MTV es la que de el premio al video de Enter sandman en el 92 y luego cuando ha publicado la lista de los mejores 500 videos de todos los tiempos resulta que salen 5 de metallica ( enter sandman -17 , one-72, the unforgiven-106, nothing else matter-164 y wherever i may roam-204) de los que 4 son del black y ya.

Claro es su disco más exitoso con mucha diferencia.Y en aquel momento ya era una banda enorme. No entra en contradicción con que varios años más tarde esa banda todavía fuese más popular.

Estoy respondiendo a lo de que no se les ponia en la MTV ya en el 94 o que one se ponia mas que enter sandman. Y no. Que ya no es headbangers ball ni leches, es que Beavis y Butthead con camisetas salen???.pues eso. Vosotros vivis plenamente la epoca del 96  y os parece que es la que expande a niveles estratosfericos a  Metallica pero el caso es que otros hemos vivido esa y la anterior y sabemos que lo que ocurre es que se prolonga su status a diferencia de otras. No se, como he dicho le paso a Green day y fueron capaces de remontar y volver a ser enormes ( mastodonticos casi)con  american idiot. Le paso a ACDC y su travesia en el desierto  a mitad de los ochenta de la que lograron salir y convertirse en dinosaurios, Aerosmith, tres cuartos de lo mismo....pero el caso de Metallica no fue asi. Salieron revolucionaron el metal, revolucion underground hasta que sacan su primer video el ONE que les sirve de cabeza de puente para el megamelocotonazo del negro y su gira que les catapulta a portadas, giras mastonticas, cabeceras de cartel y megafama mundial. Luego lo prolongaron y eso hizo que les conocieran mas generaciones, pues si, como han contado foreros en el topic de Pearl jam que lo primero qu escucharon de la banda fue el riot act y tal.

Que tu puedes ampliar tu publico a base de incorporar generaciones, y de hecho es como se forman las bandas dinosaurios que llenan estadios, pero eso no significa que seguir en el candelero signifique tu pìco o como quieras llamarlo. A dia de hoy seguramente sea cuando mas gente conoce a Metallica pero eso no quiere decir que el día de hoy sea su "momento".

Es que yo no estoy diciendo que exploten en el 96. Por supuesto que Metallica eran muy grandes. Que vuelvo a decir también lo viví. Esa populardidad la mantienen, por supuesto, y la aumentan. Sobre todo en círculos más comerciales, más pop, de gente que de Beavis y Butthead no tenían ni puta idea. Eso pasa en aquella época. Yo lo que no sé es como no se percibe eso, creía que era algo totalmente consensuado. Que los Metallica más felipescos son los del 96 al 99 más o menos.  Como los Queen ochenteros.

¿Y dónde están los hits felipescos de esa época que trascienden al pop y todo el mundo conoce? Util it sleeps? Hero of the day?The Memory Remains? Fuel? Las versiones turn the page y Whiskey in the jar?  Es todo eso comparable al impacto de Nothing Else Matters o Enter Sadman y a dónde llegaron y lo que han sido radiadas?  

De hecho con Load-Reload y St Anger lo único que hacen es mantener el status de estrellas en la transición a dinosaurios, porque ese intento de ganar nuevos mercados fue un fracaso. En el caso de Load-Reload, el rock alternativo y grunge estaba ya de capa caída, y con St Anger lo mismo con el numetal. Por eso de ahí en adelante se centran en su refrito de metal clásico con sonido algo más moderno, giras mastodónticas donde predomina su época clásica, y a vivir.

Es que no son los hits joer , que yo creo que o no me entendéis o no queréis entenderderme. Que es el momento de la banda. Por acumulación, por lo que queráis. Pero que es en ese momento cuando más apertura hay hacia el felipeo. Hubo hits coyunturales claro, y de las versiones que citas Whiskey in the jar, concretamente, debe de ser uno de sus momentos más falipes incluso ahora.
Por supuesto que no hay comparación con los dos superhits de la banda. Pero yo en ningún momento estoy primando las canciones de Load sobre el Black ni su calado popular que es muuuucho más profundo. Yo hablo del momento de la banda. Que no lo visteis así... bueno. Yo lo veo claro.

Yo también. Diferentes percepciones, no pasa nada

Pero el momento de la banda lo recuerdo revuelto (a esos niveles, de estrellato). Los Load-Reload no fueron muy bien acogidos por los fans, y el rock mainstream era mucho menos mainstream que 5 años antes. De hecho esa expectación por ver lo que hacían después del negro se recoge en unas ventas peores, pero aceptables del Load, y un castañazo importante del Reload, cuando la decepción y relativo fracaso comercial con el nuevo rumbo ya era patente.

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Porque en el 93 tenían miedo de los jebis. Os veían en el instituto y se acojonaban.
En el 2010 ya sabían que érais más inofensivos que la UGT. El tiempo todo lo cura.

Salud,
z

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Ese para mi es el punto. Así lo viví yo, claro.

O sea que la popularidad sólo la dan las pijas. El pobre jebi en sí no cuenta para las estadísticas, pese a que por ejemplo en los institutos de todo el extrarradio de cualquier ciudad la proporción fuera más posiblemente favorable al jebi que a la pija.
Fetén.

La popularidad se mide exclusivamente en pijas, abuelos, suegras y concejales de urbanismo. No en la población general. 30 millones de discos vendidos del negro, pero como sólo unos 450 los compraron pijas, según el fidodidómetro y las estadísticas del INES (Instituto Nacional de Estadística Snoopy) pues no cuenta. Divino de la muerte.

"Cómo la peta el nuevo de Beyoncé, super popular, ¿no?"
"Psé, sólo tiene un índice de 40 pijas".

Salud,
z

Ahora hay muchos más festivales y eventos masivos que a principios de los 90, infinitamente, se lleva más. Y lo dicho, las bandas clásicas seniles llenaestadios, son 3-4, las que son. Metallica lo saben y los felipes también.

Mucho complejo de clase obrera veo

DumDumBoy escribió:

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Ese para mi es el punto. Así lo viví yo, claro.

Porque en el 93, para ellas, Metallica era tararear (o asesinar con la guitarra española) la baladilla... Y hoy en día Metallica es la foto "yoestuveallí" en el instagramos (o el feisbu en el 10). Y entre ambos años, para ellas, la nada más absoluta.

David Z. escribió:O sea que la popularidad sólo la dan las pijas. El pobre jebi en sí no cuenta para las estadísticas, pese a que por ejemplo en los institutos de todo el extrarradio de cualquier ciudad la proporción fuera más posiblemente favorable al jebi que a la pija.
Fetén.

La popularidad se mide en pijas, abuelos, suegras y concejales de urbanismo. No en la población general. 30 millones de discos vendidos del negro, pero como sólo 2 los compraron pijas, pues no cuenta. Divino de la muerte.

Salud,
z

Es que precisamente se está hablando de apertura a "ese" tipo de popularidad. La de las pijas, sí. La aceptación de la banda en entornos ajenos o muy ajenos al rock.

Popularidad Kardashian, la vamos a denominar

DumDumBoy escribió:

David Z. escribió:O sea que la popularidad sólo la dan las pijas. El pobre jebi en sí no cuenta para las estadísticas, pese a que por ejemplo en los institutos de todo el extrarradio de cualquier ciudad la proporción fuera más posiblemente favorable al jebi que a la pija.
Fetén.

La popularidad se mide en pijas, abuelos, suegras y concejales de urbanismo. No en la población general. 30 millones de discos vendidos del negro, pero como sólo 2 los compraron pijas, pues no cuenta. Divino de la muerte.

Salud,
z

Es que precisamente se está hablando de apertura a "ese" tipo de popularidad. La de las pijas, sí. La aceptación de la banda en entornos ajenos o muy ajenos al rock.

Popularidad Kardashian,  la vamos a denominar

Pero esa popularidad no la han tenido nunca Metallica. No salen en revistas del corazón, pregúntale a una maruja al azar "quién es James Hetfield? ¿Y Lars Ulrich?" a ver cuántas saben quiénes son: ninguna.
En el índice Kardashian son ceros a la izquierda. No vas a ver una línea de perfumes Hetfield pour homme (dos gotitas de jaggermeister, tabaco mascado, almizcle de oso, pólvora y alcohol de quemar) ni a Ulrich en los Óscar, y si ves a ulrich en los Óscar alguien le dará limosna o Brad Pitt se confundirá y se acercará a que le limpie los zapatos.
Entonces su popularidad se basa exclusivamente en su música (por incomprensible que esto pueda parecernos ). Y esa nos dice que el disco más popular con una diferencia brutal con respecto a cualquier otro es... adivina cuál.

Salud,
z

HamTyler escribió:

DumDumBoy escribió:

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Ese para mi es el punto. Así lo viví yo, claro.

Porque en el 93, para ellas, Metallica era tararear (o asesinar con la guitarra española) la baladilla... Y hoy en día Metallica es la foto "yoestuveallí" en el instagramos (o el feisbu en el 10). Y entre ambos años, para ellas, la nada más absoluta.

Se está confundiendo el "momento" de un grupo (su momento de mayor impacto y repercusión popular), con modas, costumbres y postureo. Y esa comparación con la Kardashian apunta nuevamente a ello

David Z. escribió:

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Porque en el 93 tenían miedo de los jebis. Os veían en el instituto y se acojonaban.
En el 2010 ya sabían que érais más inofensivos que la UGT. El tiempo todo lo cura.

Salud,
z

Yo en el 93 acababa de comulgar

De hecho la portería se mueve cosa fina, porque a ver si va a resultar que los metallica del load eran como las Kardashian, quiero decir, que si vamos por ahí, a mi abuela en el 90 y pico, el nevermind y el 95% de discos, películas y libros de los que hablemos en este foro, le importaban una puta mierda, no podía ser más ajeno a ella, no sólo eso, si no que hacia bien, clarostá.

La conversación se ha ido por otros derroteros.

Recapitulemos.
Ahora mismo no recuerdo quien dijo que "Load" había sido fallido.

Es imposible que un disco sea fallido cuando mantiene a flote la popularidad de la banda. Si hubiera sido tan fallido, los jebis se hubieran borrado definitivamente y no hubieran captado a nadie del mainstream.

No ocurrió ni una cosa ni la otra. Por mucho Oasis y rímel en los ojos los conciertos de Metallica se llenaban más que nunca. Es decir, "Load" cumplió su función, Lars ganó la partida y aunque vendiese menos que su predecesor y hubiese toda la polémica, la banda seguía siendo un atractivo para millones de personas.

Así que, dejando un lado el peak de popularidad que no nos vamos a poner de acuerdo en la vida. Simplemente darle la razón a Lars y decir que de ninguna manera ("Load/Reload") se puede considerar fallido a nivel empresarial. Todo lo contrario.

Punto

DuffMc escribió:

David Z. escribió:

DuffMc escribió:Veo a las pijas de la clase en el Rock in Rio Madrid de 2010 pero no en el campo del Rayo en el 93 por mucho que el chichi se les hiciera Pepsi Cola con el Nothings.

Porque en el 93 tenían miedo de los jebis. Os veían en el instituto y se acojonaban.
En el 2010 ya sabían que érais más inofensivos que la UGT. El tiempo todo lo cura.

Salud,
z

Yo en el 93 acababa de comulgar

¿Ves? Todo lleno de yogurines hablando de un momento que no conocieron

Salud,
z

ion escribió:La conversación se ha ido por otros derroteros.

Recapitulemos.
Ahora mismo no recuerdo quien dijo que "Load" había sido fallido.

Es imposible que un disco sea fallido cuando mantiene a flote la popularidad de la banda. Si hubiera sido tan fallido, los jebis se hubieran borrado definitivamente y no hubieran captado a nadie del mainstream.

No ocurrió ni una cosa ni la otra. Por mucho Oasis y rímel en los ojos los conciertos de Metallica se llenaban más que nunca. Es decir, "Load" cumplió su función, Lars ganó la partida y aunque vendiese menos que su predecesor y hubiese toda la polémica, la banda seguía siendo un atractivo para millones de personas.

Así que, dejando un lado el peak de popularidad que no nos vamos a poner de acuerdo en la vida. Simplemente darle la razón a Lars y decir que de ninguna manera ("Load/Reload") se puede considerar fallido a nivel empresarial. Todo lo contrario.

Punto

ok, aceptamos barco.

Lars es el Maestro y Hetfield el Golpeador

ion escribió:La conversación se ha ido por otros derroteros.

Recapitulemos.
Ahora mismo no recuerdo quien dijo que "Load" había sido fallido.

Es imposible que un disco sea fallido cuando mantiene a flote la popularidad de la banda. Si hubiera sido tan fallido, los jebis se hubieran borrado definitivamente y no hubieran captado a nadie del mainstream.

No ocurrió ni una cosa ni la otra. Por mucho Oasis y rímel en los ojos los conciertos de Metallica se llenaban más que nunca. Es decir, "Load" cumplió su función, Lars ganó la partida y aunque vendiese menos que su predecesor y hubiese toda la polémica, la banda seguía siendo un atractivo para millones de personas.

Así que, dejando un lado el peak de popularidad que no nos vamos a poner de acuerdo en la vida. Simplemente darle la razón a Lars y decir que de ninguna manera ("Load/Reload") se puede considerar fallido a nivel empresarial. Todo lo contrario.

Punto

... Que en "seguía" está el queso.

Porque el debate gira en torno a un punto muy concreto, y no es la ausencia o no de calidad del Load...  La controversia estriba en si ese disco supuso su salto definitivo al mainstream y al consumo de masas, punto de vista que defienden los más jóvenes (y algún viejo), o si bien el salto a la radiofórmula y a la fama global se dio con el negro, posición defendida por los foreros puretas.

... Que por cierto, cuando se dice que Metallica apenas atrajeron público españolito en su gira del 92 y el 93... Me gustaría saber lo que hubiera llenado Led Zeppelin si se hubiera pasado por España en el 77,  por ejemplo. Qué Pink Floyd "apenas" metieron a 30000 en Donosti, en el 94, cuando ya eran dinosaurios (y 15 años más jóvenes que los Metallica de hoy en día).

https://elpais.com/diario/1994/07/26/cultura/775173605_850215.html

72 Seasons>>>>>este puto bucle

Yo aún diría más:

La muerte cabalgando hacia todos nosotros >>>>>>>>>> 72 Seasons>>>>>este puto bucle


Salud,
z

Se podría considerar que Metallica era laca por lo mullets de paleto redneck americano que llevaba hetfield en 1995?

Me domina la autopista > este bucle > enter sandman

HamTyler escribió:

Spoiler:

Porque el debate gira en torno a un punto muy concreto, y no es la ausencia o no de calidad del Load...  La controversia estriba en si ese disco supuso su salto definitivo al mainstream y al consumo de masas, punto de vista que defienden los más jóvenes (y algún viejo), o si bien el salto a la radiofórmula y a la fama global se dio con el negro, posición defendida por los foreros puretas.

Spoiler:

Musicalmente el "Master of Puppets" ya es un disco que va más allá de un público thrasher/jebi, un disco que puede gustar a las madres y de hecho le gustó a mi madre. Lo masivo en popularidad (promoción, ventas, radio, tele) en el negro, que aunque bastante simplificados, los temas siguen teniendo su chicha. Luego el "Load" (o lo que sea que viniese) ya lo considero (lo que yo llamo) "efecto retardado": grupos que hacen discos muy buenos y que luego, el crecer en popularidad viene a rebufo de lo anterior, sin importar la relativa calidad, impulsados por "la marca" digamos. Y sí, ya se mueven en el mundo del 'mainstream' codeandose de tú a tú con la élite del famoseo.

RHEINGOLD escribió:72 Seasons>>>>>este puto bucle

Para mí discazo

Kupak escribió:

Spoiler:

Musicalmente el "Master of Puppets" ya es un disco que va más allá de un público thrasher/jebi, un disco que puede gustar a las madres y de hecho le gustó a mi madre.

Spoiler:

.

Salud,
z

Este bucle >>> Metallica