El combate de los jefes (VII): Beatles vs Stones vs Kinks: votamos el mejor SÉPTIMO disco: Revolver vs Beggars Banquet vs Arthur

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los Stones calcando el blues de Chicago. Los Stones subiéndose al carro del exitoso pop British. Los Stones comprando un sitar después de " see my Friends" y Harrison. Y dejan de tener validez cuando por fin se convierten el algo personal y los números 1 del cotarro? De verdad q no lo pillo....

Esto es así. Pero es que Z tiene una cruzada contra el rock setentero, el rockote que dice él. Y aquí en el Beggars ya empieza a verle las orejas al lobo. Lo del apropiacionismo cultural es una excusa como cualquier otra para validar su postura, porque en realidad todas las músicas se basan en eso. En pillar de aquí y de allá. Además de que la British invasión se basa en eso ya desde el principio.

Yo veo una personalidad más definida aquí, cosa que en el mundo del rock es casi lo más importante. Eso no quita para que antes de este disco no tengan temazos como soles.

Los gustos son los gustos, el ve la frescura de los comienzos y le gusta más. Lux Interior y Ivy también eran fans exclusivamente de los primeros stones sesenteros. Es un mal endémico del garageo

Yo soy muuuuuuyyyyyy garajero.....

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los Stones calcando el blues de Chicago. Los Stones subiéndose al carro del exitoso pop British. Los Stones comprando un sitar después de " see my Friends" y Harrison. Y dejan de tener validez cuando por fin se convierten el algo personal y los números 1 del cotarro? De verdad q no lo pillo....

Esto es así. Pero es que Z tiene una cruzada contra el rock setentero, el rockote que dice él. Y aquí en el Beggars ya empieza a verle las orejas al lobo. Lo del apropiacionismo cultural es una excusa como cualquier otra para validar su postura, porque en realidad todas las músicas se basan en eso. En pillar de aquí y de allá. Además de que la British invasión se basa en eso ya desde el principio.

Yo veo una personalidad más definida aquí, cosa que en el mundo del rock es casi lo más importante. Eso no quita para que antes de este disco no tengan temazos como soles.

Los gustos son los gustos, el ve la frescura de los comienzos y le gusta más. Lux Interior y Ivy también eran fans exclusivamente de los primeros stones sesenteros. Es un mal endémico del garageo

Yo soy muuuuuuyyyyyy garajero.....

Un garajero no recalcitrante entonces.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los Stones calcando el blues de Chicago. Los Stones subiéndose al carro del exitoso pop British. Los Stones comprando un sitar después de " see my Friends" y Harrison. Y dejan de tener validez cuando por fin se convierten el algo personal y los números 1 del cotarro? De verdad q no lo pillo....

Esto es así. Pero es que Z tiene una cruzada contra el rock setentero, el rockote que dice él. Y aquí en el Beggars ya empieza a verle las orejas al lobo. Lo del apropiacionismo cultural es una excusa como cualquier otra para validar su postura, porque en realidad todas las músicas se basan en eso. En pillar de aquí y de allá. Además de que la British invasión se basa en eso ya desde el principio.

Yo veo una personalidad más definida aquí, cosa que en el mundo del rock es casi lo más importante. Eso no quita para que antes de este disco no tengan temazos como soles.

Los gustos son los gustos, el ve la frescura de los comienzos y le gusta más. Lux Interior y Ivy también eran fans exclusivamente de los primeros stones sesenteros. Es un mal endémico del garageo

Yo soy muuuuuuyyyyyy garajero.....

Un garajero no recalcitrante entonces.

yo creo q si

Pink Floyd con Syd o nada, Lou Reed sin la Velvet solo fue otro mortal mas, Yardbirds SI Zeppelin casi nunca etc,etc....

David Z. escribió:

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

Salud,
z

mugu escribió:

guaje escribió:Siempre me da la sensación de estar votando Beatles...

Si lo haces (votar Beatles), entonces no es una sensación

PLdG escribió:

guaje escribió:Siempre me da la sensación de estar votando Beatles...

Los stones.
Son mi banda favorita.
Pero no creo que exista un disco mejor que Revolver.
Quizá Rubber Soul, no se.

Y amo a los kinks.

David Z. escribió:El que no soy garajero soy yo, pero no le quites la ilusión a DumDum de tenerme clasificado. Al menos se esmera.    

¿Ves? Si Lux y Ivy están de un lado de la historia, y yo estoy con ellos y vosotros no, yo estoy en el lado correcto y vosotros no. Cae por su propio peso.

Dices, pogue, que te cuesta entender lo que digo. Y a mí lo que me cuesta entender es que lo que digo sea polémico o siquiera debatible. O sea, no pretendo que penséis como yo en absoluto, o que os guste menos lo que os gusta más, pero pido el mismo respeto hacia mi gusto (como hace por ejemplo crawdaddy, el único por cierto que lleva un avatar de los stones de la buena época   ). Creo que es un hecho obvio, que cualquier persona con oídos puede apreciar, que en este disco ya hay un cierto cambio de sonido con respecto a... bueno, iba a decir con respecto a Aftermath o los anteriores, pero en fin, con respecto a todo lo anterior. Y que ESTE es el sonido que a partir de ahora en adelante define a los Stones.

Y si todos estamos de acuerdo, como sin duda estaremos todos, en que hay un cambio de sonido, pues ya no hay más que discutir ni que escandalizarse, si hay un cambio de sonido lo demás son lógicamente gustos: a vosotros, y al 99% del planeta, le gusta más el nuevo sonido, y a mí menos.

A mí, a Lux y a Ivy, matizo. Me siento cómodo en mi bando    

Salud,
z

David Z. escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los Stones calcando el blues de Chicago. Los Stones subiéndose al carro del exitoso pop British. Los Stones comprando un sitar después de " see my Friends" y Harrison. Y dejan de tener validez cuando por fin se convierten el algo personal y los números 1 del cotarro? De verdad q no lo pillo....

Esto es así. Pero es que Z tiene una cruzada contra el rock setentero, el rockote que dice él. Y aquí en el Beggars ya empieza a verle las orejas al lobo. Lo del apropiacionismo cultural es una excusa como cualquier otra para validar su postura, porque en realidad todas las músicas se basan en eso. En pillar de aquí y de allá. Además de que la British invasión se basa en eso ya desde el principio.

Yo veo una personalidad más definida aquí, cosa que en el mundo del rock es casi lo más importante. Eso no quita para que antes de este disco no tengan temazos como soles.

Los gustos son los gustos, el ve la frescura de los comienzos y le gusta más. Lux Interior y Ivy también eran fans exclusivamente de los primeros stones sesenteros. Es un mal endémico del garageo

Yo soy muuuuuuyyyyyy garajero.....

Un garajero no recalcitrante entonces.

yo creo q si

Pink Floyd con Syd o nada, Lou Reed sin la Velvet solo fue otro mortal mas, Yardbirds SI Zeppelin casi nunca etc,etc....

Pero todo eso son perogrulladas, verdades elementales. Yo subo tu apuesta: Pink Floyd en realidad ni con Syd, Syd en solitario sí; Reed sin la Velvet es insoportable, de Yardbirds paso y Zeppelin absolutamente nunca.

Caray, me gusta este juego. ¿Cómo sigue?    

Salud,
z

David Z. escribió:

watts escribió:Yo es que no entiendo. Me pongo en el papel del Keith del 68...

"Como me gusta el blues. Me encantaría tocar algo de blues pero claro, no soy negro. Ni siquiera soy americano, así que voy a ajustarme a mi lugar de nacimiento y voy a seguir apegado al music Hall (que odio) o a hacer tonadillas folk cantando a los bosques brumosos, Excalibur, los Jacks y las damas del bosque. Mucho mejor"

Menos mal que no me dediqué profesionalmente a la música para no tener que centrarme en las muiñeiras y pasar una vida de perfeccionamiento del estilo sin derivaciones. Muiñeiras pura...

No le veo sentido a esta discusión. Él decide hacer blues y country, el mundo decide adorarlo y convertirlos en la banda de estadios que son desde entonces, y yo decido que bueno, que a veces vale, pero que en general esto ya no es para mí y que este sonido me la pela. ¿No te vale esto o cómo? ¿Necesitas hacer adeptos a la causa porque los pobres Stones están en peligro de quedarse sin público?

"El blues de los millones en el banco", oh yeah.

Salud,
z

Coltrane escribió:A mí me flipa Beggars Banquet, Let it bleed, Exile.. pero han engendrado esos irrelevantes y anacrónicos grupos de rockote rancio tan del gusto del foro con tipos vestidos de sureños y logo estilo marca de whisky

watts escribió:

David Z. escribió:

watts escribió:Yo es que no entiendo. Me pongo en el papel del Keith del 68...

"Como me gusta el blues. Me encantaría tocar algo de blues pero claro, no soy negro. Ni siquiera soy americano, así que voy a ajustarme a mi lugar de nacimiento y voy a seguir apegado al music Hall (que odio) o a hacer tonadillas folk cantando a los bosques brumosos, Excalibur, los Jacks y las damas del bosque. Mucho mejor"

Menos mal que no me dediqué profesionalmente a la música para no tener que centrarme en las muiñeiras y pasar una vida de perfeccionamiento del estilo sin derivaciones. Muiñeiras pura...

No le veo sentido a esta discusión. Él decide hacer blues y country, el mundo decide adorarlo y convertirlos en la banda de estadios que son desde entonces, y yo decido que bueno, que a veces vale, pero que en general esto ya no es para mí y que este sonido me la pela. ¿No te vale esto o cómo? ¿Necesitas hacer adeptos a la causa porque los pobres Stones están en peligro de quedarse sin público?

"El blues de los millones en el banco", oh yeah.

Salud,
z

No, si a mí el resultado es lo de menos. Es el razonamiento lo que me rechina. Pero bueno, la verdad es que es usted bastante previsible. Lo imprevisible es que se meta en este fregado con Beatles/Kinks/Stones, a partir de ahí supongo que ya sospechábamos por donde irían los tiros...

Por cierto, se habla de una primera etapa de los Rolling Stones, donde yo veo dos. La primera muy apegada al R'n'B, la banda de bar que tocaba cientos de shows a la semana y que no tenía especial interés en componer. Abarcaría los 2/3 primeros discos. Después se vuelven una banda de pop con Brian experimentando con sus instrumentos"raros" y tal que deriva en el Their Satanic. Creo que ya lo he dicho más veces, pero este disco es fundamental para la evolución de Jagger/Richards y cia. La cagan y deciden, por primera vez en toda su carrera, apartarse por fin de la estela de los Fab Four y volar libres. No es cierto que los Rolling Stones no tuvieran personalidad, pero si colocamos los discos de unos y otros en una linea de tiempo, esto se hace evidente... Hasta el Beggars y en adelante. Lo que pasa es que estos fulanos tenían muchísimo talento y podían sacar adelante cualquier cosa que se propusieran y por eso son capaces de adaptarse a la moda que les imponían desde Liverpool y sacar cualquier disco sobresaliente... Es más, puede que en esos dos primeros sean más libres que en los siguientes, pero no por ello son mejores. Que a veces confundimos originalidad, autenticidad y talento...

Coltrane escribió:A mí me flipa Beggars Banquet, Let it bleed, Exile.. pero han engendrado esos irrelevantes y anacrónicos grupos de rockote rancio tan del gusto del foro con tipos vestidos de sureños y logo estilo marca de whisky

uno cualquiera escribió:

Aquí está la madre del cordero

DumDumBoy escribió:La mejor decisión que tomaron los hermanos Robinson fue mirar hacia los Faces/Stones/Humble Pie en vez de continuar en el rollo indie ochentero de REM y compañia que tanto les molaba.

Al final se diferenciaron acudiendo a las raices un poco como los Stones... salvando las distancias

David Z. escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los Stones calcando el blues de Chicago. Los Stones subiéndose al carro del exitoso pop British. Los Stones comprando un sitar después de " see my Friends" y Harrison. Y dejan de tener validez cuando por fin se convierten el algo personal y los números 1 del cotarro? De verdad q no lo pillo....

Esto es así. Pero es que Z tiene una cruzada contra el rock setentero, el rockote que dice él. Y aquí en el Beggars ya empieza a verle las orejas al lobo. Lo del apropiacionismo cultural es una excusa como cualquier otra para validar su postura, porque en realidad todas las músicas se basan en eso. En pillar de aquí y de allá. Además de que la British invasión se basa en eso ya desde el principio.

Yo veo una personalidad más definida aquí, cosa que en el mundo del rock es casi lo más importante. Eso no quita para que antes de este disco no tengan temazos como soles.

Los gustos son los gustos, el ve la frescura de los comienzos y le gusta más. Lux Interior y Ivy también eran fans exclusivamente de los primeros stones sesenteros. Es un mal endémico del garageo

Yo soy muuuuuuyyyyyy garajero.....

Un garajero no recalcitrante entonces.

yo creo q si

Pink Floyd con Syd o nada, Lou Reed sin la Velvet solo fue otro mortal mas, Yardbirds SI Zeppelin casi nunca etc,etc....

Pero todo eso son perogrulladas, verdades elementales. Yo subo tu apuesta: Pink Floyd en realidad ni con Syd, Syd en solitario sí; Reed sin la Velvet es insoportable, de Yardbirds paso y Zeppelin absolutamente nunca.

Caray, me gusta este juego. ¿Cómo sigue?    

Salud,
z

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

rechi or die escribió:

PLdG escribió:

rechi or die sobre yellow submarine y dirigido a Z escribió:

Pues para ti. Póntela tu en bucle en tu casa jjjaajj

David Z. escribió:Lo hago, no te preocupes, jjjaaajj.

Salud,
z

mugu escribió:Coño, os reís igual de raro, jjjaajj

jjjaajj

Jjaajjaajjaa también vale.
Puedes intercalar la j y la a como te de la gana. Es libre

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:La mejor decisión que tomaron los hermanos Robinson fue mirar hacia los Faces/Stones/Humble Pie en vez de continuar en el rollo indie ochentero de REM y compañia que tanto les molaba.

Al final se diferenciaron acudiendo a las raices un poco como los Stones... salvando las distancias

yo no creo q se trate de un tema de estilos sino de vanguardia, personalidad y grandeza.

a ver si se va a tratar de a quien imites en vez de ser ''tu''. se trata de ser como los Stones en el 69 o REM en el 84; ser unico, ser recordado, ser imitado. eso es triunfar.

q estilo decidiesen fusilar un grupo como los Crowes me parece irrelevante. de hecho el espititu de los Dead es lo q mejor pillaron y les quedo al final...

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:La mejor decisión que tomaron los hermanos Robinson fue mirar hacia los Faces/Stones/Humble Pie en vez de continuar en el rollo indie ochentero de REM y compañia que tanto les molaba.

Al final se diferenciaron acudiendo a las raices un poco como los Stones... salvando las distancias

yo no creo q se trate de un tema de estilos sino de vanguardia, personalidad y grandeza.

a ver si se va a tratar de a quien imites en vez de ser ''tu''. se trata de ser como los Stones en el 69 o REM en el 84; ser unico, ser recordado, ser imitado. eso es triunfar.

q estilo decidiesen fusilar un grupo como los Crowes me parece irrelevante. de hecho el espititu de los Dead es lo q mejor pillaron y les quedo al final...

Hombre en los Crowes no es irrelevante. Es totalmente decisivo. Encuentran su personalidad ahí, que es donde se han podido explayar y desarrollar como músicos.

Y sobre la vanguardia... en realidad esto no es necesario para tener personlidad. Vanguardistas en el rock ha sido muy poca gente. Los Stones apenas o nada.

Ahí tienes a los hermanos garageando en el indie americano  

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:La mejor decisión que tomaron los hermanos Robinson fue mirar hacia los Faces/Stones/Humble Pie en vez de continuar en el rollo indie ochentero de REM y compañia que tanto les molaba.

Al final se diferenciaron acudiendo a las raices un poco como los Stones... salvando las distancias

yo no creo q se trate de un tema de estilos sino de vanguardia, personalidad y grandeza.

a ver si se va a tratar de a quien imites en vez de ser ''tu''. se trata de ser como los Stones en el 69 o REM en el 84; ser unico, ser recordado, ser imitado. eso es triunfar.

q estilo decidiesen fusilar un grupo como los Crowes me parece irrelevante. de hecho el espititu de los Dead es lo q mejor pillaron y les quedo al final...

Hombre en los Crowes no es irrelevante. Es totalmente decisivo. Encuentran su personalidad ahí, que es donde se han podido explayar y desarrollar como músicos.

Y sobre la vanguardia... en realidad esto no es necesario para tener personlidad. Vanguardistas en el rock ha sido muy poca gente. Los Stones apenas o nada.

Ahí tienes a los hermanos garageando en el indie americano  

controlo mucho a los Crowes , lei el libro de Gorman y no dejaba su ''purismo'' musical en buen lugar, ni el de los hermanos ni el de el. habia q comer.

para mi la vanguardia no es hacer ruiditos ni inventar estrictamente la rueda.

los Stones 68-72 si me parecen vanguardistas ( se por donde flojea este argumento pero...). como los Stooges, Velvet, Beatles del Revolver, el Dylan ''folk'', Fairport Convention. es sentar las bases de miles de bandas q vendran despues, incluso de estilos musicales enteros. es estar hablando de ello 50 años despues...

Pogue Mahone escribió:Gimme shelter joder, de donde viene ese milagro? de Howlin wolf solamente como q tampoco...

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Gimme shelter joder, de donde viene ese milagro? de Howlin wolf solamente como q tampoco...

Gimme Shelter es un temazo tremendo pero no es vanguardia ni de lejos, coge todo elementos tradicionales. Soul, Blues, rock y esa tendencia épica que es lo que más le mola a Z de la deriva sententera  

DumDumBoy escribió:Yo entiendo la vanguardia de otra manera. Que duda cabe que llevan el soul y el gospel a un terreno de rock épico y crean un temazo, indudable. ¿Que sería los suficientemente novedoso o digamos actualizado para tener impacto en el oyente? indudable también. Pero imagina el impacto en oidos del 1969 del Trout Mask Replica.

No hacer vanguardia no está reñido con hacer algo original.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:Yo entiendo la vanguardia de otra manera. Que duda cabe que llevan el soul y el gospel a un terreno de rock épico y crean un temazo, indudable. ¿Que sería los suficientemente novedoso o digamos actualizado para tener impacto en el oyente? indudable también. Pero imagina el impacto en oidos del 1969 del Trout Mask Replica.

No hacer vanguardia no está reñido con hacer algo original.

Me quedo con esta última frase!

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

Psychedelic Sunrise es un pelotazo de cuidado, pero lo que dices es una tontuna.

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

Psychedelic Sunrise es un pelotazo de cuidado, pero lo que dices es una tontuna.

Yo disfruto más esos discos que Aftermath o Between the Butts

Si queréis mirarme por encima del hombro por ello, no tengo ningún problema con ello. Yo también os miro por encima del hombro por no ver que son discos mucho más divertidos

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Gimme shelter joder, de donde viene ese milagro? de Howlin wolf solamente como q tampoco...

Gimme Shelter es un temazo tremendo pero no es vanguardia ni de lejos, coge todo elementos tradicionales. Soul, Blues, rock y esa tendencia épica que es lo que más le mola a Z de la deriva sententera  

David Z. en la primera página de este mismo hilo escribió:Y con Let It Bleed lo mismo: un temazo incontestable al principio, precisamente el que no va de "americano" (aunque tiene su rollito gospel, pero de una forma muy original) y luego veeenga countryblueses de mierda.

watts escribió:

David Z. escribió:

watts escribió:Yo es que no entiendo. Me pongo en el papel del Keith del 68...

"Como me gusta el blues. Me encantaría tocar algo de blues pero claro, no soy negro. Ni siquiera soy americano, así que voy a ajustarme a mi lugar de nacimiento y voy a seguir apegado al music Hall (que odio) o a hacer tonadillas folk cantando a los bosques brumosos, Excalibur, los Jacks y las damas del bosque. Mucho mejor"

Menos mal que no me dediqué profesionalmente a la música para no tener que centrarme en las muiñeiras y pasar una vida de perfeccionamiento del estilo sin derivaciones. Muiñeiras pura...

No le veo sentido a esta discusión. Él decide hacer blues y country, el mundo decide adorarlo y convertirlos en la banda de estadios que son desde entonces, y yo decido que bueno, que a veces vale, pero que en general esto ya no es para mí y que este sonido me la pela. ¿No te vale esto o cómo? ¿Necesitas hacer adeptos a la causa porque los pobres Stones están en peligro de quedarse sin público?

"El blues de los millones en el banco", oh yeah.

Salud,
z

No, si a mí el resultado es lo de menos. Es el razonamiento lo que me rechina. Pero bueno, la verdad es que es usted bastante previsible. Lo imprevisible es que se meta en este fregado con Beatles/Kinks/Stones, a partir de ahí supongo que ya sospechábamos por donde irían los tiros...

Spoiler:

uno cualquiera escribió:

uno cualquiera escribió:

Aquí está la madre del cordero

A ver...

Spoiler:

Spoiler:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:Los dos últimos discos de los Chesterfield Kings se fockan a los Rolling sesenteros, he dicho

Psychedelic Sunrise es un pelotazo de cuidado, pero lo que dices es una tontuna.

Yo disfruto más esos discos que Aftermath o Between the Butts

Si queréis mirarme por encima del hombro por ello, no tengo ningún problema con ello. Yo también os miro por encima del hombro por no ver que son discos mucho más divertidos

No te pega nada ponerte dignosensible.

Que tú disfrutes más esos discos es algo que nadie te puede quitar, ni discutir.
Decir que esos discos se fockan a los Rolling sesenteros tiene trazas de intentar objetivar algo que has terminado por reconocer que es un asunto de disfrute personal.
O sea…

David Z. escribió:

uno cualquiera escribió:

uno cualquiera escribió:

Aquí está la madre del cordero

A ver...

Alguien que al menos hace un esfuerzo por entenderme. Y que tenga que ser huno...

Salud,
z

Crawdaddy escribió:Hablando de los Stones y su transición estilística, qué grande es ‘Child of the Moon’, la cara B de ‘Jumpin’ Jack Flash’.

Es como el eslabón perdido entre el Satanic y el Beggars, un country-blues psicodélico (¡con Brian en el saxofón!) que a mí siempre me ha maravillado.

Y con su videoclip absurdo, muy de la época:

David Z. escribió:No sé cuántas veces he puesto ya esta pedazo de versión en el foro con nulo éxito (bueno, a dumdum sí le gustó), a cargo del compositor del "Mistery Train", pero por ponerla otra vez que no quede:

Spoiler:

Salud,
z

David Z. escribió:Y encima me ponéis el hilo perdido de disquisiciones sobre los brasas de los Black Crowes, esas supermedianías que dan pereza desde el mismo nombre y que tienen toda la originalidad de una fotocopia en blanco y negro, como si no tuviérais un hilo al respecto para daros la turra con ellos... Y habláis de ellos para más inri en el contexto de una conversación sobre vanguardia e innovación.

Spoiler:

No tenéis vergüenza ni la conocéis.

Salud,
z

Pogue Mahone escribió:

Crawdaddy escribió:Hablando de los Stones y su transición estilística, qué grande es ‘Child of the Moon’, la cara B de ‘Jumpin’ Jack Flash’.

Es como el eslabón perdido entre el Satanic y el Beggars, un country-blues psicodélico (¡con Brian en el saxofón!) que a mí siempre me ha maravillado.

Y con su videoclip absurdo, muy de la época:

una de sus mejores canciones y no la conoce ni dios!

y es de lo q no estamos hablando en este topic; para mi una de las mayores grandezas de estos tres grupos, es la cantidad de temazos perdidos en caras b, singles, enterrados por la bestial cantidad q editaban y q digamos, no han trascendido del todo siendo maravillosos. daria para otro topic. lei sobre ''rain'' de los beatles antes de poder escucharla, me pegue años sin saber q ese himno garajero ''i need you'' q se tocaba en todos los garajes USA en el 66 era kinki...

David Z. escribió:"Esfuerzo" es una forma de hablar, huno.

A mí ni "Child of the Moon" ni "Rain", gustándome ambas, me parecen para nada de las mejores canciones de ambos grupos. "Rain" es muy buena, pero los Beatles tienen 50 por delante tranquilamente. "Child of the Moon" es un tema apañado y poco más. Por cierto que curiosamente se parecen en las estrofas.

No hemos hablado de ellas porque como ya te dije habrá un hilo sobre singles, pogue, no me seas cagaprisas.

De todas formas a mí pocos hilos de combates me quedan ya, porque a partir de la siguiente ronda ya apenas me interesa ningún disco de ninguno de los tres grupos (disfruto canciones sueltas pero en general me resultan entre insulsos y odiosos) y me cansa estar todo el rato en el mismo plan que en este hilo.

Salud,
z