Dune (La saga)

Gelocatil escribió:Entonces si el libro explica lo que la película no, no entiendo todas las alabanzas a lo supuestamente buena adaptación que es, porque no me lo parece.

No es que falte información, es que entramos en el clásico terreno de ‘si no has leído el libro no entiendes la mitad’, y esa es mi definición de una mala adaptación.

Spoiler:

ruso escribió:No va a explicar todo esto en 6 horas de película

Jud escribió:

Gelocatil escribió:Entonces si el libro explica lo que la película no, no entiendo todas las alabanzas a lo supuestamente buena adaptación que es, porque no me lo parece.

No es que falte información, es que entramos en el clásico terreno de ‘si no has leído el libro no entiendes la mitad’, y esa es mi definición de una mala adaptación.

Spoiler:

Pero si no te has leído ni un libro. Vanos a ver

Zul escribió:Muchas risas con el personaje de Bardem, no se porque pero lo veia en la vida de Brian

lacan escribió:Pues nada, al final mejor adaptación la de Lynch que se entiende y cierra perfectamente y en solo una película.

Ecthelion escribió:

lacan escribió:Pues nada, al final mejor adaptación la de Lynch que se entiende y cierra perfectamente y en solo una película.

Soy fan de la de Lynch, pero esto es una flipada
Ni se entiende bien, ni trata todos los aspectos principales del libro, ni hace justicia a varios de los personajes principales.

Minus Human escribió:Dios mío, seguro que tenéis un poster de Lynch en la habitación para tocaros por las noches...

victorrt escribió:Película mucho mejor que la primera, que explica mejor las cosas y tiene mejor ritmo.

Para mí sigue sin ser esa saga épica de la década que todo el mundo dice, pero son pelis arrolladoras en lo visual y con un guión que, a pesar de que Villeneuve no tiene un guión bueno, se deja ver.

Ecthelion escribió:Aprovecho para comentar que el desenlace del libro me pareció bastante apresurado en su momento.

Zzzz escribió:He visto hoy la primera. Película visualmente muy potente pero que no aporta absolutamente nada, sino más bien todo lo contrario, a quienes se hayan leído el libro. De la segunda, paso.

Spoiler:

Attikus escribió:Acabo de ver la de David Lynch y hay que estar muy ciego de garrafón de ese azul para decir que es mejor que la de Villeneuve. Es una película horrible, inconexa, a la que se le nota que le han metido tijera por todos lados. La evolución de los personajes es nula, la historia de amor se da porque sí después de dos escenas y contiene el recurso más anticinematográfico que se haya visto nunca: pensamientos en voz alta. Narrativamente un desastre.

Las pelis actuales son superiores en todos y cada uno de los aspectos que componen una película. Decir que la versión de 1984 es mejor sería lo mismo que asegurar que el mejor Batman es el de la serie de TV de los 60.

Y amo a David Lynch.

Señor Perdido escribió:De la de 1984 hay que ver la extendida de casi 3 horas de la que Lynch reniega



https://ok.ru/video/2538944662265

El inicio es "glorioso"
.........

Interesantes las versiones del fandom

Attikus escribió:el mejor Batman es el de la serie de TV de los 60

Rikileaks escribió:

Attikus escribió:el mejor Batman es el de la serie de TV de los 60

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:

Attikus escribió:el mejor Batman es el de la serie de TV de los 60

Attikus escribió:Acabo de ver la de David Lynch y hay que estar muy ciego de garrafón de ese azul para decir que es mejor que la de Villeneuve. Es una película horrible, inconexa, a la que se le nota que le han metido tijera por todos lados. La evolución de los personajes es nula, la historia de amor se da porque sí después de dos escenas y contiene el recurso más anticinematográfico que se haya visto nunca: pensamientos en voz alta. Narrativamente un desastre.

Las pelis actuales son superiores en todos y cada uno de los aspectos que componen una película. Decir que la versión de 1984 es mejor sería lo mismo que asegurar que el mejor Batman es el de la serie de TV de los 60.

Y amo a David Lynch.

Wonton Sopabuena escribió:

Zzzz escribió:He visto hoy la primera. Película visualmente muy potente pero que no aporta absolutamente nada, sino más bien todo lo contrario, a quienes se hayan leído el libro. De la segunda, paso.

No tiene porque aportar nada. Es un personaje que enriquece la trama, que da tridimensionalidad al personaje de Foster.

Lo que pasa es que es una mujer indígena lesbiana y por ahí muchos no pasáis.

Spoiler:

starfuckers escribió:

Señor Perdido escribió:De la de 1984 hay que ver la extendida de casi 3 horas de la que Lynch reniega



https://ok.ru/video/2538944662265

El inicio es "glorioso"
.........

Interesantes las versiones del fandom

que es igual de mala pero la adoro

Spoiler:

Vampa escribió:poca turra veo yo en esta entrega, si en algo adelanta a la anterior es en las abundantes escenas de acción, que ademas es una gozada lo bien rodadas que están. Da para top:

Spoiler:

Spoiler:

danitoledo escribió:Peliculón gordo, como la primera. No sé con cuál quedarme, la primera más pausada y esta con más acción me parece que se complementan a la perfección. Salí encantado anoche.
Solo me quedan dos dudas:

Spoiler:

Spoiler:

Ezra Furman escribió:

danitoledo escribió:Peliculón gordo, como la primera. No sé con cuál quedarme, la primera más pausada y esta con más acción me parece que se complementan a la perfección. Salí encantado anoche.
Solo me quedan dos dudas:

Spoiler:

Spoiler:

Ezra Furman escribió:

Vampa escribió:poca turra veo yo en esta entrega, si en algo adelanta a la anterior es en las abundantes escenas de acción, que ademas es una gozada lo bien rodadas que están. Da para top:

Spoiler:

Turra y acción no son excluyentes.
La última de Misión Imposible es una escena de acción que dura 2h y media y es un turrón.

Jud escribió:Te leíste la Hijad Butleriana? Me encantó esa trilogía (bueno, todas, pero esa un poco más)

Para quién no lo sepa, se localiza 10k años antes de Dune, cuando las máquinas gobernaban el universo y los humanos eran sus esclavos.